Di Giorgio Agamben
È probabile che ben pochi fra coloro che si apprestano a votare per le elezioni europee si siano interrogati sul significato politico del loro gesto. Poiché sono chiamati a eleggere un non meglio definito «parlamento europeo», essi possono credere più o meno in buona fede di star facendo qualcosa che corrisponde all’elezione dei parlamenti dei paesi di cui sono cittadini. È bene subito chiarire che le cose non stanno assolutamente così. Quando si parla oggi di Europa, il grande rimosso è innanzitutto la stessa realtà politica e giuridica dell’Unione europea. Che si tratti di una vera e propria rimozione, risulta dal fatto che si evita in tutti i modi di portare alla coscienza una verità tanto imbarazzante quanto evidente. Mi riferisco al fatto che dal punto di vista del diritto costituzionale, l’Europa non esiste: quella che chiamiamo «Unione europea» è tecnicamente un patto fra stati, che concerne esclusivamente il diritto internazionale . Il trattato di Maastricht, entrato in vigore nel 1993, che ha dato la sua forma attuale all’Unione europea, è l’estrema sanzione dell’identità europea come mero accordo intergovernativo fra Stati. Consapevoli del fatto che parlare di una democrazia rispetto all’Europa non aveva pertanto senso, i funzionari dell’Unione europea hanno cercato di colmare questo deficit democratico stilando il progetto di una cosiddetta costituzione europea.
È significativo che il testo che va sotto questo nome, elaborato da commissioni di burocrati senza alcun fondamento popolare e approvato da una conferenza intergovernativa nel 2004, quando è stato sottoposto al voto popolare, come in Francia e in Olanda nel 2005, è stato clamorosamente rifiutato. Di fronte al fallimento dell’approvazione popolare, che di fatto rendeva nulla la sedicente costituzione, il progetto fu tacitamente – e forse bisognerebbe dire vergognosamente – abbandonato e sostituito da un nuovo trattato internazionale, il cosiddetto Trattato di Lisbona del 2007. Va da sé che, dal punto di vista giuridico, questo documento non è una costituzione, ma è ancora una volta un accordo tra governi, la cui sola consistenza riguarda il diritto internazionale e che ci si è pertanto guardati dal sottoporre all’approvazione popolare. Non sorprende, pertanto, che il cosiddetto parlamento europeo che si tratta di eleggere non sia, in verità, un parlamento, perché esso manca del potere di proporre leggi, che è interamente nelle mani della Commissione europea.
Qualche anno prima il problema della costituzione europea aveva dato del resto luogo a un dibattito fra un giurista tedesco di cui nessuno poteva mettere in dubbio la competenza, Dieter Grimm, e Jürgen Habermas, che, come la maggior parte di coloro che si definiscono filosofi, era del tutto privo di una cultura giuridica. Contro Habermas, che pensava di poter fondare in ultima analisi la costituzione sull’opinione pubblica, Dieter Grimm ebbe buon gioco nel sostenere l’improponibilità di una costituzione per la semplice ragione che un popolo europeo non esisteva e pertanto qualcosa come un potere costituente mancava di ogni possibile fondamento. Se è vero che il potere costituito presuppone un potere costituente, l’idea di un potere costituente europeo è il grande assente nei discorsi sull’Europa.
Dal punto di vista della sua pretesa costituzione, l’Unione europea non ha pertanto alcuna legittimità. È allora perfettamente comprensibile che una entità politica senza una costituzione legittima non possa esprimere una politica propria. La sola parvenza di unità si raggiunge quando l’Europa agisce come vassallo degli Stati Uniti, partecipando a guerre che non corrispondono in alcun modo ad interessi comuni e ancor meno alla volontà popolare. L’Unione europea agisce oggi come una succursale della NATO (la quale NATO è a sua volta un accordo militare fra stati).
Per questo, riprendendo non troppo ironicamente la formula che Marx usava per il comunismo, si potrebbe dire che l’idea di un potere costituente europeo è lo spettro che si aggira oggi per l’Europa e che nessuno osa oggi evocare.
Eppure solo un tale potere costituente potrebbe restituire legittimità e realtà alle istituzioni europee, che – se impostore è secondo i dizionari «chi impone ad altri di credere cose aliene dal vero e operare secondo quella credulità» – sono allo stato attuale nient’altro che un’impostura.
Un’altra idea dell’Europa sarà possibile solo quando avremo sgombrato il campo da questa impostura. Per dirla senza infingimenti né riserve: se vogliamo pensare veramente un’Europa politica, la prima cosa da fare è togliere di mezzo l’Unione europea –, o quanto meno, essere pronti per il momento in cui essa, come sembra ormai imminente, crollerà.
Di Giorgio Agamben, quodlibet.it
20.05.2023
Giorgio Agamben. Filosofo. Ha scritto opere che spaziano dall’estetica alla filosofia politica, dalla linguistica alla storia dei concetti, proponendo interpretazioni originali di categorie come forma di vita, homo sacer, stato di eccezione e biopolitica.
--
Fonte: https://www.quodlibet.it/giorgio-agamben-europa-o-impostura
robertocasiraghi 27 maggio 2024
Nell'uso comune la parola "teoria", da sola, indica una spiegazione di fatti o fenomeni che non solo non è supportata da adeguati riscontri ma che è anche opinabile, non immediatamente condivisibile. Per esempio, quando si sente dire "è solo una teoria" chi sta parlando intende spesso affermare che non vale la pena di prenderla troppo sul serio.
Quando invece parliamo di una teoria "scientifica" abbiamo a che fare con ipotesi che hanno sì dei riscontri condivisi ma questi non sono ancora adeguati perché se li avessero la teoria smetterebbe di essere tale per trasformarsi in verità assoluta ossia nell'unica valida spiegazione del fatto o fenomeno, valida oggi, domani e sempre.
Quello che però succede nel mondo reale è che la cosiddetta conoscenza scientifica è stracolma di teorie che, specie quando transitano dalle pubblicazioni scientifiche alla divulgazione e ancor più ai media, subiscono una mutazione spettacolare: perdono i loro attributi di mere ipotesi, sia pur supportate da riscontri, per trasformarsi in dogmi che vanno presi come oro colato. E non è solo il pubblico di non specialisti a soggiacere al fascino di questa radicale trasformazione semantica perché l'innamoramento finisce per coinvolgere anche la maggioranza degli addetti ai lavori, tutti dimentichi del fatto base che la teoria, se ancora è tale, è pur sempre un'ipotesi in attesa di conferma definitiva e finché permane in questo stato "ibrido", né carne né pesce, tutti gli entusiasmi e dogmatismi, specie quelli più feroci, andrebbero accuratamente evitati.
Chi ci rimette in questo continuo tsunami di teorie fatte passare per dogmi è il cittadino medio che dovrebbe avere, ma non ha, le armi concettuali per riconoscere al volo la teoria dogma e ricondurla al suo vero significato di ipotesi, di punto interrogativo. In un mondo che privilegiasse la chiarezza e l'onestà concettuale anziché l'imbroglio e la confusione i concetti teorici non ancora adeguatamente provati dovrebbero essere preceduti da un asterisco, come si fa in etimologia per indicare la derivazione puramente ipotetica di una parola attuale da una parola nata magari in un'altra lingua migliaia di anni prima: *big bang, *quanti, *antimateria eccetera. Sarebbe un grande contributo per aiutarci a capire cosa è reale e cosa è solamente ipotetico. E sarebbe un uso dell'asterisco molto più utile (e meno controverso) di quello che ultimamente i seguaci di un'altra ben nota teoria dogmatica vorrebbero imporci!