3482Alastair Crooke
strategic-culture.su
Lunedì il Washington Post titolava: Musk e Durov rischiano la vendetta dei regolatori. L’ex segretario al Lavoro degli Stati Uniti, Robert Reich, ha pubblicato sul quotidiano britannico Guardian un articolo su come “mettere in riga” Elon Musk, suggerendo che “le autorità di regolamentazione di tutto il mondo dovrebbero minacciare Musk di arresto“, sulla falsariga di quanto accaduto di recente a Parigi a Pavel Durov.
Come dovrebbe essere ormai chiaro a tutti, la “guerra” è scoppiata. Non c’è bisogno di ulteriori pretese al riguardo. Piuttosto, è evidente la gioia per la prospettiva di un giro di vite sull'”estrema destra” e sui suoi utenti di Internet: in pratica tutti quelli che diffondono “disinformazione” o cattiva informazione che “minaccia” l’ampia “infrastruttura cognitiva” (cioè ciò che pensa la gente!).
Non fraintendetemi, gli strati dirigenti sono arrabbiati; sono arrabbiati perché la loro competenza tecnica e il loro consenso su “praticamente tutto” vengono ignorati dai “deplorevoli”. I “leader” avvertono che ci saranno procedimenti giudiziari, condanne e multe per i “cyber attori” che disturbano l'”alfabetizzazione” digitale.
Come osserva il professor Frank Furedi:
“C’è un’empia alleanza di leader occidentali – il primo ministro Keir Starmer, il presidente francese Emanuel Macron, il cancelliere tedesco Olaf Scholtz – il cui odio per quello che chiamano populismo è completamente alla luce del sole. Nelle sue recenti visite a Berlino e Parigi, Starmer ha costantemente fatto riferimento alla minaccia rappresentata dal populismo. Il 28 agosto, durante l’incontro con Scholz a Berlino, Starmer ha parlato dell’importanza di sconfiggere “l’olio di serpente del populismo e del nazionalismo”.
Furedi ha spiegato che, per Starmer, il populismo è una minaccia al potere delle élite tecnocratiche in tutta Europa:
“Parlando a Parigi, il giorno dopo, Starmer ha indicato l’estrema destra come una ‘minaccia molto reale’ e ha nuovamente usato il termine ‘olio di serpente’ del populismo. Starmer non ha mai smesso di parlare dell”olio di serpente del populismo’. Al giorno d’oggi praticamente ogni problema politico viene imputato al populismo… L’abbinamento del termine ‘olio di serpente’ con il populismo è costantemente utilizzato nella propaganda dell’élite politica tecnocratica. In effetti, affrontare e screditare i populisti dell’olio di serpente è la loro priorità assoluta”.
Qual è dunque l’origine dell’isteria antipopulista dell’élite? La risposta è che queste ultime sanno di essersi distaccate dai valori e dal rispetto dei propri popoli e che è solo questione di tempo prima che vengano messe seriamente in discussione, in una forma o nell’altra.
Questa realtà vi è vista bene in Germania lo scorso fine settimana, quando i partiti “non establishment” (cioè non-Staatsparteien) – sommati – hanno ottenuto il 60% dei voti in Turingia e il 46% in Sassonia. Gli Staatsparteien (i partiti nominalmente pro establishment) si autodefiniscono come “democratici” ed etichettano gli “altri” come “populisti” o “estremisti”. I media di Stato hanno persino lasciato intendere che contavano di più i voti “democratici” di quelli dei non-Staatsparteien, per cui quello degli Staatsparteien con il maggior numero di voti avrebbe dovuto formare il governo in Turingia.
Questi Staatsparteien hanno fatto comunella per escludere l’AfD (Alternative für Deutschland) e gli altri partiti non establishment dalle attività parlamentari in tutti i modi legali possibili, ad esempio tenendoli fuori dalle principali commissioni parlamentari e imponendo varie forme di ostracismo sociale.
Questo ricorda la storia del rifiuto, per ben 22 volte, dell’Académie Française di accogliere la candidatura del grande poeta Victor Hugo. La prima volta che si era candidato aveva ricevuto 2 voti (su 39) da Lamartine e Chateaubriand, i due più grandi letterati dell’epoca. Una donna spiritosa aveva commentato: “Se pesassimo i voti, Monsieur Hugo verrebbe eletto, ma li stiamo contando“.
Perché la guerra?
Perché, dopo le elezioni americane del 2016, le élite politiche statunitensi avevano incolpato la democrazia e il populismo di aver prodotto cattivi risultati elettorali. L’anti-establishment Trump aveva effettivamente vinto negli Stati Uniti; anche Bolsonaro aveva vinto, Farage aveva avuto un grosso successo, Modi aveva vinto di nuovo, la Brexit ecc. ecc.
Le elezioni erano state presto proclamate fuori controllo, con l’esclusione dei bizzarri “vincitori”. Questi sgraditi risultati minacciavano le strutture profonde che proiettavano e salvaguardavano gli interessi oligarchici statunitensi di lunga data in tutto il mondo, sottoponendoli (orrore!) al controllo degli elettori.
Nel 2023, il New York Times pubblicava articoli intitolati: “Le elezioni sono un male per la democrazia”.
Rod Blagojevich ha spiegato al WSJ, all’inizio di quest’anno, il succo di ciò che si era rotto nel sistema:
“Noi [lui e Obama] siamo cresciuti entrambi nella politica di Chicago. Sappiamo benissimo come funziona, con i capi che prevalgono sul popolo. Obama ha imparato bene la lezione. E quello che ha appena fatto al signor Biden è ciò che i boss politici hanno sempre fatto a Chicago fin dall’incendio del 1871: selezioni mascherate da elezioni.
Anche se i boss democratici di oggi possono sembrare diversi da quelli di una volta, quelli che masticavano il sigaro con l’anello al mignolo, operano allo stesso modo: nell’ombra del retrobottega. Obama, Nancy Pelosi e i ricchi donatori – le élite di Hollywood e della Silicon Valley – sono i nuovi padroni del Partito Democratico di oggi. Sono loro a decidere. Gli elettori, la maggior parte dei quali sono lavoratori, sono lì per essere turlupinati, manipolati e controllati.
La Convenzione Nazionale Democratica a Chicago il mese prossimo fornirà lo scenario e il luogo perfetti per nominare un candidato, non il candidato degli elettori. Democrazia, no. La politica dei boss di Chicago, sì”.
Il problema è che la rivelazione della demenza di Biden ha fatto cadere la maschera al sistema.
Il modello di Chicago non è molto diverso da come funziona la democrazia dell’UE. Milioni di persone hanno votato alle recenti elezioni parlamentari europee; i partiti “non-Staatsparteien” hanno ottenuto grandi successi. Il messaggio inviato era chiaro, ma non è cambiato nulla.
La guerra culturale
Il 2016 ha rappresentato l’inizio della guerra culturale, come ha descritto in modo molto dettagliato Mike Benz. Da outsider totale, Trump aveva sfondato le barriere del sistema conquistando la presidenza. La causa era il populismo e la “disinformazione”, si sosteneva. Nel 2017, la NATO descriveva la “disinformazione” come la più grande minaccia per le nazioni occidentali.
I movimenti definiti populisti erano percepiti come ostili non solo alle politiche dei loro avversari, ma anche ai valori dell’élite.
Per combattere questa minaccia, Benz, che fino a poco tempo fa era direttamente coinvolto nel progetto come alto funzionario del Dipartimento di Stato focalizzato sulle questioni tecnologiche, spiega come i capi che operano da dietro le quinte avessero messo in atto uno straordinario “gioco di prestigio”. La democrazia, avevano detto, non doveva più essere definita come un consensus gentium, cioè una decisione concertata tra i governati, ma piuttosto come una “posizione” concordata formata non da individui, ma da istituzioni a sostegno della democrazia.
Una volta ridefinita la democrazia come “un allineamento di istituzioni di sostegno”, è stata aggiunta la seconda “svolta” alla riformulazione della democrazia. L’establishment aveva previsto il rischio che, in caso di guerra diretta al populismo, sarebbe stato ritratto come autocratico e come impositore di una censura dall’alto verso il basso.
La soluzione al dilemma di come portare avanti la campagna contro il populismo, secondo Benz, risiedeva nella genesi del concetto di “società intera”, in base al quale i media, gli influencer, le istituzioni pubbliche, le ONG e i mezzi di comunicazione alleati sarebbero stati convocati e spinti a unirsi in una coalizione di censura, apparentemente organica e dal basso verso l’alto, incentrata sul flagello del populismo e della disinformazione.
Questo approccio – in cui il governo è distanziato dal processo di censura – sembrava offrire una plausibile smentita del coinvolgimento diretto del governo, del fatto che le autorità agissero in modo autocratico.
Sono stati spesi miliardi di dollari per far crescere questo ecosistema anti-disinformazione in modo che sembrasse un’emanazione spontanea della società civile, e non la facciata Potemkin che era.
Sono stati condotti seminari per formare i giornalisti sulle migliori pratiche e salvaguardie dalla disinformazione riguardante la Sicurezza Nazionale – per individuare, mitigare, respingere e distrarre. Sono stati erogati fondi per la ricerca a circa 60 università per fondare “laboratori di disinformazione”, rivela Benz.
Il punto chiave è che il quadro della “società nel suo complesso” potrebbe facilitare il rientro nel mainstream politico delle strutture portanti della politica estera, che hanno tempi lunghi e sono in gran parte non dette (e talvolta segrete) e sulle quali si fondano molti interessi finanziari e politici dell’élite.
Un allineamento ideologico esteriormente blando, incentrato sulla “nostra democrazia” e sui “nostri valori”, consentirebbe tuttavia di reintegrare queste strutture durature della politica estera (l’ostilità alla Russia, il sostegno a Israele e l’antipatia verso l’Iran) e di riformularle come un appropriato schiaffo retorico ai populisti.
La guerra potrebbe intensificarsi, ma potrebbe non finire con un ecosistema di disinformazione. A luglio il New York Times aveva pubblicato un articolo in cui sosteneva che il Primo Emendamento è fuori controllo e ad agosto un altro pezzo intitolato “La Costituzione è sacra. È anche pericolosa? “
La guerra, per il momento, è rivolta ai miliardari “non responsabili”: Pavel Durov, Elon Musk e la sua piattaforma “X”. La sopravvivenza o meno di Elon Musk sarà cruciale per il corso di questo aspetto della guerra: Il Digital Services Act dell’UE è espressamente stato concepito per essere il “Bruto” del “Cesare” Musk.
Nel corso della storia, le élite che si autoregolano e si arricchiscono sono diventate pericolosamente sprezzanti nei confronti dei loro popoli. Le repressioni sono state la prima, abituale risposta. La fredda realtà è che le recenti elezioni in Francia, Germania, Gran Bretagna e per l’Europarlamento rivelano una profonda sfiducia e avversione nei confronti dell’establishment:
“Contro l’Occidente postmoderno l’alienazione è mondiale. O l’Europa ne prenderà le distanze o sarà coinvolta nell’odio verso i ‘privilegiati ci-devant’. La fine del dollaro è infatti l’analogo dell’abolizione dei diritti feudali. È inevitabile, ma costerà caro agli europei”.
Un ecosistema di propaganda non ripristina la fiducia. La erode.
Alastair Crooke
Fonte: strategic-culture.su
Link: https://strategic-culture.su/news/2024/09/09/enabling-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
09.09.2024
Scelto e tradotto da Markus per comedonchisciotte.org
Alastair Crooke CMG, ex diplomatico britannico, è fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut, un’organizzazione che sostiene l’impegno tra l’Islam politico e l’Occidente. In precedenza è stato una figura di spicco dell’intelligence britannica (MI6) e della diplomazia dell’Unione Europea.