Come la Cina è sfuggita alla Shock Economy: George Soros e piazza Tienanmen

Di Cynthia Chung

Una nota ai lettori: ho ritenuto opportuno, prima che iniziate a leggere questo articolo, chiarire alcuni punti riguardo alle mie intenzioni nello scrivere questo pezzo e, più in generale, questa serie. Molti lettori conosceranno il mio lavoro di analisi dei servizi segreti occidentali, compresi gli affari militari e paramilitari che si sono verificati nel corso della storia e che continuano a plasmare il nostro mondo odierno con conseguenze globali, come l'Operazione Gladio, di cui l'Operazione Condor è un ramo, e i personaggi storici che si sono opposti a tutto ciò. Considero la presente serie come una diretta continuazione di questo lavoro.

Questo articolo si concentrerà su come la Cina sia sfuggita alla Shock Terapy, alla terapia d'urto (a malapena, anche se non completamente) cosa che considero molto positiva. Il vero bilancio della terapia d'urto parla ormai da sé ed è ben documentato in libri come «La dottrina dello shock». ». Poiché la terapia d'urto era letteralmente concepita come una «prescrizione» da somministrare come «cura» a un'economia malata, con quattro fasi di «urto», le sue conseguenze non solo sono molto evidenti, ma si manifestano rapidamente. La terapia d'urto è la forma più rapida di riforma economica e, pertanto, i suoi effetti reali possono essere attribuiti più chiaramente alla sua «prescrizione» prestabilita rispetto a molte altre scuole di pensiero economico, la cui attuazione richiede da diversi anni a decenni.

Sebbene questo articolo sia chiaramente critico nei confronti della terapia d'urto di Milton Friedman, così come del ruolo delfico di George Soros in questa vicenda, vorrei chiarire che lo scrivo, in ultima analisi, dal punto di vista di un documento di controspionaggio.

L'economia può essere utilizzata come forma di guerra. Come chiarisce "The Shock Doctrine"[1], la terapia d'urto, come suggerisce il nome, è stata introdotta come politica economica quasi sempre attraverso la forza bruta (cioè polizia, esercito) e il regime di una dittatura, nel caso dell'America Latina spesso una dittatura militare.

Il risultato non è stato un "equilibrio", ma esattamente il contrario: un aumento della povertà per le fasce più basse della società e un massiccio accrescimento della ricchezza per i pochi al vertice. Infatti, è stata proprio la terapia d'urto di Milton Friedman a consentire il successo dell'Operazione Condor.[2]

Pertanto, il campo di battaglia dell'economia è direttamente legato al lavoro che ho già svolto, in particolare in relazione al mio libro L'Impero su cui il Sole Nero non tramonta mai.

Scrivo questo articolo concentrandomi su una chiara critica alle tattiche della Shock Economy (da ora in poi terapia d'urto, ndt) e ai suoi sostenitori in Cina.

Tuttavia, in questo articolo non tratto l'economia in senso più ampio. In altre parole, non sto sostenendo alcuna scuola economica specifica[3]

Piuttosto, che lo si voglia ammettere o meno, la Cina ha non solo evitato con successo il pieno impatto della terapia d'urto (il che è già di per sé un'impresa), ma è anche riuscita a evitare il pieno impatto di una crisi finanziaria che le è stata riversata addosso dalle onde d'urto del crollo orchestrato del 2008 (vedi la Parte II di questa serie), insieme ai prestiti tossici del fintech P2P che sono stati ancora una volta orchestrati nell'area anglo-americana e che hanno scatenato in Cina una crisi finanziaria e bancaria destabilizzante, il cui picco è stato raggiunto tra il 2013 e il 2018[4], dalla quale la Cina è riuscita ancora una volta a uscire relativamente indenne.

Pertanto, l'intento di questa serie è quello di studiare come la Cina abbia compiuto queste imprese, in modo da acquisire una maggiore consapevolezza della dottrina economica che è stata, e nel caso della terapia d'urto è sempre stata intesa, come un'arma vera e propria contro chiunque l'abbia adottata incautamente. Non si tratta di fare affermazioni generiche e di ampio respiro sul "capitalismo" o"libero mercato", né di sostenere un 'socialismo' "puro" come loro superiore. Piuttosto, la mia intenzione in questa serie è quella di dimostrare che questi termini sono in gran parte insufficienti come definizioni superficiali di un sistema economico che serva veramente al benessere del popolo. Sperando che lo studio di tali casi concreti contribuisca a chiarire il motivo di tale situazione. In una prossima puntata verranno discusse in modo più diretto e approfondito diverse scuole di pensiero economico; tuttavia, dal mio punto di vista, nessuno detiene la risposta assoluta a tali questioni e nessuno dei termini che terminano in «-ismo» o delle «correnti» economiche si è guadagnato il titolo di «campione assoluto» per il popolo.

C'è ancora molto da imparare, e spero che questi casi di studio possano far luce ulteriormente su questo argomento.

--

Quando il 1° ottobre 1949 fu fondata la Repubblica Popolare Cinese, la Cina, devastata da oltre un secolo di guerre (Prima guerra dell'oppio britannica 1839-1842, Seconda guerra dell'oppio britannica 1856-1860, Prima guerra sino-giapponese 1894 -1895, seconda guerra sino-giapponese 1937-1945) era sommersa da una povertà di massa.

Sebbene al momento della morte di Mao fosse stata raggiunta una industrializzazione urbana di base, il tenore di vita della maggior parte della popolazione cinese, costituita da contadini, era ancora molto basso e problemi quali l'accesso a un'alimentazione adeguata rappresentavano ancora questioni importanti che non erano state completamente risolte. Alla morte di Mao, la Cina, nonostante i risultati industriali ottenuti nei settori urbani, era ancora un paese molto povero.

Tuttavia, la storia di come la Cina sia entrata nel XX secolo come nazione impoverita viene spesso convenientemente trascurata dai resoconti storici occidentali, pronti a promuovere l'idea che i cinesi fossero una nazione arretrata che non era riuscita a modernizzarsi - come se questa fosse la ragione per cui la Cina soffriva di povertà di massa e si trovava in una posizione incredibilmente debole sulla scena mondiale alla fine della Seconda guerra mondiale.

È importante che diamo alla Cina il rispetto che merita per la sua potenza economica.

La Cina era stata in testa al mondo per PIL sin dal XVI secolo, seguita dall'India. E nel XIX secolo rimase di gran lunga in testa al resto del mondo in termini di PIL. Il suo PIL iniziò a calare drasticamente solo dopo un secolo di guerre scatenate contro di essa, prima dalle invasioni britanniche e poi da quelle dell'Impero giapponese.

Negli anni '90 del XIX secolo, il PIL cinese subì un drastico calo durante la prima guerra sino-giapponese, quando il Giappone post-Restaurazione Meiji invase la Cina e la Corea, e andò in quasi caduta libera durante la seconda guerra sino-giapponese, che causò il caos assoluto al popolo cinese per mano dei fascisti giapponesi.

Durante quello che la stessa Cina ha definito il suo «Secolo dell'Umiliazione», la Terra di Mezzo subì molteplici attacchi militari sia da parte degli inglesi che dei giapponesi, oltre che attacchi economici. Fu utilizzata persino la guerra psicologica, come nel caso della Ribellione dei Taiping (1850-1864) che fu chiaramente istigata dall'estero e guidata da Hong Xiuquan, poi autoproclamatosi fratello minore di Gesù Cristo.[5]

Nel XX° secolo, la Cina era in uno stato di assoluto disordine. Detto questo, è importante notare che le antiche pratiche economiche, apprese inizialmente dalle lezioni contenute nel Guanzi, che precede la dinastia Qin (fondata nel 221 a.C.), discusse nel prologo di questa serie, erano rimaste in vigore in misura significativa.

Nonostante non mancassero gli atti di violenza utilizzati per costringere la Cina a piegarsi durante il suo «Secolo dell'Umiliazione», gli atti bellici più distruttivi erano di natura economica. Gli antichi insegnamenti del Guanzi furono messi sotto attacco dal potere imperiale britannico, «in seguito a una "ferma ideologia, di fatto un'idée fixe, dei commercianti britannici a Guangzhou secondo cui ogni regolamentazione statale e ogni monopolio sono perniciosi"».

Nel primo dei trattati iniqui stipulati dopo la sconfitta della Cina nella prima guerra dell'oppio contro gli inglesi, il governo cinese fu costretto ad abolire il suo antico sistema di monopolio che regolava il commercio del sale e del ferro.[6] Wagner (1997)[7] considera questo evento il punto di partenza del declino dell'industria siderurgica cinese.[8]

Questo segnò l'inizio degli accesi dibattiti economici neoclassici, anche se, come si può vedere, non c'era molto da discutere quando si ricorreva a sparare con i cannoni contro il proprio «avversario».

L'Impero britannico, nella sua crociata per il libero scambio, si era assunto il compito di denunciare ogni regolamentazione statale e ogni monopolio come «perniciosi», tranne ovviamente all'interno della stessa Gran Bretagna.

Incredibilmente, gli inglesi assunsero un tono moralista in queste questioni, mentre procedevano a fondare la Hongkong and Shanghai Banking Corporation (HSBC) per gestire il loro commercio di oppio.

Allo Stato cinese fu detto che non poteva intervenire di fronte al commercio, al « libero» commercio.

Ironia della sorte, o forse non così ironica se si guarda alla storia cinese in una prospettiva più ampia, il Partito Comunista, una volta salito al potere, iniziò a reintrodurre gli insegnamenti del Guanzi nelle proprie politiche economiche in risposta alla furiosa inflazione ereditata dopo la guerra con il Giappone e la guerra civile con Chiang Kai-shek. (Per ulteriori approfondimenti su questa storia, consultare il prologo di questa serie qui.)

Contrariamente a quanto è stato detto a molti occidentali, il dibattito successivo alla Rivoluzione Culturale non verteva sulla questione se la Cina dovesse o meno attuare riforme economiche. La stragrande maggioranza, se non la totalità, dei leader politici di spicco cinesi di quel periodo era d'accordo sul fatto che la riforma economica fosse una necessità assoluta e che non si dovesse incoraggiare il cieco seguitarismo della dottrina maoista.

Va qui sottolineato che la morte di Mao segnò la fine della Rivoluzione Culturale. Un mese dopo la sua morte, fu arrestata la famigerata Banda dei Quattro, responsabile di aver istigato gran parte delle violenze e delle persecuzioni verificatesi durante la Rivoluzione Culturale (1966-1976) .

Pertanto, alla morte di Mao, praticamente tutta la leadership politica cinese concordò sul fatto che la Rivoluzione Culturale dovesse terminare e che la Cina avesse un disperato bisogno di riforme economiche.

Ciò aprì le porte a quello che divenne un dibattito sempre più acceso all'interno della leadership cinese nel corso degli anni '80, con i radicali sostenitori del libero mercato (compresi i fautori delle terapie d'urto di tipo «big bang») che arrivarono a dominare sempre più la discussione sulle riforme cinesi..

Gli anni '80 si sarebbero conclusi con la famigerata tragedia di piazza Tienanmen, che non fu solo l'esito di un dibattito interno alla Cina sulla questione delle riforme, ma anche lo strumento di una forte interferenza straniera, compresa quella dell'Open Society di George Soros, che svolse un ruolo diretto insieme alla CIA.

Questa storia getterà le basi per comprendere meglio il dibattito ancora in corso in Cina sulla questione delle riforme, che avrebbe portato alla crisi del P2P del 2013-2018 e all'appello di Jack Ma nel 2020 a rovesciare di fatto il sistema bancario cinese, argomento che sarà trattato nella Parte IV di questa serie.

Pertanto, la questione tra la leadership cinese dopo la scomparsa di Mao non era se riformare o meno, ma come la Cina dovesse essere riformata durante il periodo critico degli anni '80. Questa serie cercherà di raccontare questa storia in tutte le sue sfaccettature, con le lotte tra fazioni e, naturalmente, le interferenze straniere.

La Banca Mondiale introduce in Cina i sostenitori della Shock Economy

"L'aumento dei prezzi non va bene, ma nemmeno il calo dei prezzi è positivo per la produzione. È meglio cercare a tentoni i sassi per attraversare il fiume con maggiore sicurezza."

- Chen Yun

Deng Xiaoping sarebbe diventato di fatto il presidente della Cina dal 1978 al 1987. Durante questo periodo, due economisti di spicco che furono fondamentali per la riforma economica cinese furono Chen Yun e il padre di Xi Jinping, Xi Zhongxun, che facevano parte degli Otto Anziani della Cina post-Mao.

Nel 1980 la Cina aderì ufficialmente alla Banca Mondiale nell'ambito delle sue riforme di mercato note come «riforma e apertura». Parte del gioco sporco che la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale amano mettere in atto consiste nell'imporre condizioni ai paesi che hanno un disperato bisogno di un prestito.

La Cina non fece eccezione. Il Paese aveva un disperato bisogno di fondi per favorire lo sviluppo essenziale e la Banca Mondiale aveva accesso a tali fondi, ma c'era un prezzo da pagare.

La Cina avrebbe dovuto seguire i consigli della Banca Mondiale in materia di riforma economica - che costituivano una promozione diretta della terapia d'urto.

A contrapporsi a questi consigli della Banca Mondiale c'era Chen Yun.

Chen Yun, che viene denunciato come anti-riformista da alcuni radicali della riforma, era dell'opinione che il mercato e l'economia pianificata non si escludessero a vicenda e che la guida della pianificazione statale avrebbe impedito al mercato di diventare instabile. Come discusso nel prologo di questa serie, non si tratta di una nuova forma di regolamentazione introdotta dal Partito Comunista Cinese, ma piuttosto una continuazione della politica economica che risale all'antica Cina, prima della dinastia Qin (fondata nel 221 a.C.), nota come gli insegnamenti economici del Guanzi.

Chen Yun era quindi favorevole alle riforme, così come lo erano tutti i principali economisti cinesi dell'epoca; la questione riguardava la velocità delle riforme e se, e in che misura, lo Stato dovesse svolgere un ruolo. I riformisti più radicali spingevano per una riforma rapida con un approccio "tutto o niente", affinché lo Stato fosse escluso da qualsiasi ruolo e il mercato potesse dettare legge senza restrizioni, lasciando che le cose andassero come dovevano andare.

Uomini come Chen Yun in Cina sono stati ripetutamente e ingiustamente descritti come anti-riformisti semplicemente perché continuavano a sostenere il ruolo dello Stato nel guidare le riforme economiche.

Non si è mai trattato di una contrapposizione tra mercati e regolamentazione statale, come spesso viene erroneamente interpretato nelle narrazioni economiche moderne.

Come già discusso, gli antichi insegnamenti economici cinesi noti come Guanzi, hanno sempre sostenuto che la regolamentazione statale e i mercati non dovrebbero essere visti come separati e opposti l'uno all'altro, ma possono effettivamente funzionare in armonia. Il dibattito sull'uno o sull'altro è sempre stato falso, e qualcosa che è stato usato per diffamare i pro come Chen Yun, che non si sono mai opposti alle riforme a favore del mercato.

Chen Yun riteneva che fosse responsabilità dello Stato garantire il benessere del popolo, una concezione che risale ancora una volta al Guanzi e a epoche precedenti; pertanto, spettava allo Stato garantire che i beni essenziali fossero accessibili e a prezzi abbordabili per la popolazione.

I mercati possono svolgere un ruolo, ma se i beni essenziali diventano inaccessibili o troppo costosi per la popolazione, è responsabilità dello Stato intervenire di conseguenza.

Ancora una volta, questa è una pratica secolare in Cina.

Pertanto, ciò che Chen Yun sosteneva, in termini di riforma economica graduale per la Cina, era che ai mercati sarebbe stata concessa la massima libertà per quanto riguarda i beni non essenziali, quelli che negli insegnamenti del Guanzi sono considerati beni «leggeri».

La riforma sarebbe quindi iniziata dai beni non essenziali, con l'intenzione di passare gradualmente ai beni più essenziali man mano che l'economia cinese «cerca a tentoni le pietre per attraversare il fiume[9]».

Tuttavia, i beni essenziali, considerati merci «pesanti», dovevano rimanere soggetti a un certo grado di regolamentazione statale per consentire allo Stato di intervenire qualora tali beni fossero diventati troppo costosi o inaccessibili a causa della volatilità del mercato.

Man mano che la Cina si fosse affermata ulteriormente nei mercati, secondo i riformatori graduali, ciò avrebbe creato un contesto più stabile per avviare la transizione dei beni essenziali.

In altre parole, l'idea sostenuta dai riformatori graduali come Chen Yun era che, man mano che la Cina si fosse inserita gradualmente nei mercati globali, iniziando con la massima liberalizzazione dei prezzi sui beni non essenziali, la Cina sarebbe stata in grado di compiere una transizione senza intoppi, senza creare troppa instabilità per la popolazione.

So che potrei sembrare troppo ripetitiva su questo punto, ma purtroppo la falsa narrativa è stata martellata così a fondo che non potrò mai sottolinearlo abbastanza:

questo approccio alla riforma di mercato non è una creazione comunista, ma era in realtà un insegnamento fondamentale della Cina che risale al 221 a.C. e anche prima, ovvero il ruolo dello Stato sul mercato.

È proprio questa pratica che ha permesso alla Cina di diventare per secoli leader mondiale in termini di PIL e di creare stabilità economica.

Non si tratta, come spesso viene descritta, di una sorta di oscura cospirazione volta a impedire che l'economia cinese venga cosiddetta «liberata» attraverso la terapia d'urto, la quale, come suggerisce il nome stesso, ammette di fatto che il dolore e l'instabilità siano inevitabili prima del raggiungimento della sua promessa «utopia». » Tuttavia, come vedremo in questa serie di articoli, non esistono casi di studio sulla terapia d'urto che possano effettivamente vantare il successo nel raggiungimento di questa utopia.

C'è, tuttavia, una cosa su cui la terapia d'urto può fornire una garanzia assoluta, con un tasso di successo del 100%, ed è il risultato di una massiccia instabilità economica che in ogni caso è stata seguita da una massiccia instabilità politica.

Si potrebbe dire che questa sia la vera intenzione della terapia d'urto: l'instabilità politica che apre le porte a un cambio di regime guidato da entità straniere e che somiglia molto al corporativismo di Mussolini.

Il corporativismo di Mussolini era scaturito dal nazionalsocialismo di Sorel. In effetti, anche il neoconservatorismo negli Stati Uniti trova le sue origini in questo, come discuto nel saggio sopra citato. È per questo motivo che all'interno della classe finanziaria americana vi era un forte sostegno al fascismo italiano.

È importante qui ricordare di non lasciarsi troppo coinvolgere dagli «ismi», ma piuttosto di guardare più alle specificità della politica economica, poiché, come possiamo vedere proprio in questo breve paragrafo, troviamo le parole «corporativismo», «neoconservatorismo» e «nazionalsocialismo» mescolate insieme al «fascismo».

Invito i lettori a leggere l'articolo sopra citato, che costituisce il capitolo 13 del mio libro "L'impero su cui il sole nero non tramonta mai", per una spiegazione dettagliata di questa storia.

Ne parlo qui per evidenziare che vi è una grande somiglianza tra ciò che Milton Friedman e la Banca Mondiale proponevano nella loro "terapia d'urto" per la Cina, rispetto a quella del corporativismo di Mussolini e non credo che si trattasse di una coincidenza.

Fornirò ulteriori chiarimenti su queste somiglianze quando tratterò il Cile di Pinochet e la dittatura militare brasiliana più avanti in questa serie.

Questi casi di studio furono infatti utilizzati come modelli di riferimento dai riformatori cinesi favorevoli alla terapia d'urto, che per coincidenza lavoravano anche a stretto contatto con George Soros. Facevano parte di questo gruppo attorno a Soros anche i principali istigatori della tragedia di piazza Tienanmen, ai quali fu garantito un passaggio sicuro fuori dalla Cina sotto la protezione della CIA tramite l'Operazione Yellowbird.

È inoltre interessante notare che i consulenti che la Banca Mondiale coinvolse nelle discussioni con i cinesi sulla riforma economica negli anni '80 erano tutti esponenti dell'Europa dell'Est che un tempo si definivano socialisti, ma che da allora avevano rinunciato al socialismo a favore della terapia d'urto di Milton Friedman.

Ancora una volta, in contrapposizione a questa linea della Banca Mondiale a favore della terapia d'urto, c'era Chen Yun.

Chen Yun aveva dichiarato al Consiglio di Amministrazione del Partito Comunista Cinese, già il 7 aprile 1950:

«L'aumento dei prezzi non va bene, ma nemmeno il calo dei prezzi va bene per la produzione. È meglio cercare a tentoni le pietre per attraversare il fiume con maggiore stabilità».

In altre parole, Chen Yun era favorevole a una riforma graduale in cui si potessero vedere chiaramente i risultati di determinate misure di riforma e agire di conseguenza: se adottare definitivamente tali riforme, riadattarle o scartarle. La situazione della Cina era unica e non si trattava semplicemente di «copiare» ciò che altri paesi avevano fatto o stavano facendo in quel momento.

Il 6 dicembre 1980, Chen Yun dichiarò alla Conferenza centrale sul lavoro:

«Dobbiamo riformarci, ma i nostri passi devono essere saldi. Poiché le questioni relative alla nostra riforma sono complesse, non possiamo permetterci di essere eccessivamente impazienti. È vero che la riforma deve basarsi su una teoria adeguata, su statistiche economiche e su previsioni, ma è più importante iniziare con esperimenti in punti selezionati e trarre insegnamenti dall'esperienza al momento giusto: questo significa procedere a tentoni alla ricerca di pietre per attraversare il fiume. All'inizio, i passi devono essere piccoli, camminando lentamente».

Questo approccio di Chen Yun rimase dominante per tutti i primi anni '80, quando la Cina intraprese una graduale apertura al mercato piuttosto che una radicalizzazione, partendo dai margini del sistema economico.

Tuttavia, sempre più spesso, durante lo stesso periodo, autorità come la Banca Mondiale offrivano i loro consigli "amichevoli" in cambio dell'approvazione di prestiti alla Cina e tali consigli stavano guadagnando popolarità.

Nel tentativo della Cina di risolvere il problema dei prezzi, la Banca Mondiale organizzò scambi tra intellettuali cinesi affermati ed economisti emigrati dall'Europa dell'Est. «Questo dialogo tra gli economisti riformisti cinesi e le loro controparti diede origine a uno dei principali approcci concorrenti alla riforma di mercato in Cina: la cosiddetta riforma a pacchetto, che aveva al centro una riforma radicale dei prezzi, il primo passo della terapia d'urto.»[10]

Questa riforma a pacchetto consisteva principalmente in quattro fasi della terapia d'urto: (1) liberalizzazione di tutti i prezzi in un unico «big bang», (2) privatizzazione, (3) liberalizzazione del commercio, e (4) la stabilizzazione, sotto forma di politiche monetarie e fiscali restrittive, ossia una rigorosa austerità.

«Le quattro misure della terapia d'urto, attuate simultaneamente, avrebbero dovuto, in teoria, costituire un pacchetto completo.

Un'analisi più approfondita rivela che la parte di questo pacchetto che può essere attuata in un colpo solo si riduce a una combinazione degli elementi (1) e (4): la liberalizzazione dei prezzi integrata da una rigorosa austerità.»[11]

Il rapporto congiunto su L'economia dell'URSS (1990)[12] redatto dal Fondo Monetario Internazionale, dalla Banca Mondiale, dall'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico e dalla Banca Europea per la Ricostruzione e lo Sviluppo esortava:

«Nulla sarà più importante per il successo della transizione verso un'economia di mercato della liberalizzazione dei prezzi, affinché guidino l'allocazione delle risorse. Una liberalizzazione dei prezzi tempestiva e completa è essenziale per porre fine sia alla carenza di beni sia agli squilibri macroeconomici che affliggono sempre più l'economia».

Isabella Weber [13] [si veda la nota 13 per la mia precisazione su Weber] scrive in «Come la Cina è sfuggita alla terapia d'urto»:

Il «salto una tantum dei prezzi» che ci si aspettava derivasse dalla liberalizzazione dei prezzi all'ingrosso era ben accetto poiché avrebbe «assorbito l'eccesso di liquidità» e, in tal modo, rafforzato l'austerità [come menzionato nel rapporto del FMI *L'economia dell'URSS* (1990)].

In altre parole, un aumento del livello generale dei prezzi avrebbe svalutato i risparmi e quindi ridotto l'eccesso di domanda aggregata cronico che caratterizzava le economie socialiste.

Il costo di privare i cittadini della modesta ricchezza che avevano accumulato sotto il socialismo di Stato era considerato un male necessario. In effetti, ciò equivaleva a una ridistribuzione regressiva a vantaggio delle élite che detenevano beni non monetari. Imporre alla società, dall'oggi al domani, i rapporti di mercato comportava l'imposizione di una maggiore disuguaglianza.

...La natura e le strutture delle istituzioni prevalenti che avrebbero costituito la nuova economia di mercato non ricevettero molta attenzione da parte dei sostenitori della terapia d'urto. Il pacchetto raccomandato da [David] Lipton, [Jeffrey] Sachs e molti altri, compresi gli economisti che all'epoca operavano nel mondo socialista, non «creò» un'economia di mercato, come suggerisce il titolo del loro influente studio sulla Polonia (1990).

Si sperava invece che la distruzione dell'economia pianificata avrebbe automaticamente dato origine a un'economia di mercato. È una ricetta per la distruzione, non per la costruzione. Una volta che l'economia pianificata fosse stata «uccisa dallo shock», ci si aspettava che la «mano invisibile» entrasse in azione e, in modo quasi miracoloso, permettesse l'emergere di un'efficace economia di mercato.

La distruzione prescritta dalla terapia d'urto non si limita al sistema economico. È necessario soddisfare un'ulteriore condizione: un «cambiamento rivoluzionario delle istituzioni» (Kornai, 1990).

Oppure, come affermano Lipton e Sachs (1990), «il crollo del regime comunista monopartitico era la condizione sine qua non [cioè senza la quale non c'è nulla] per una transizione efficace verso un'economia di mercato».

Infatti, fu necessario il crollo dello Stato sovietico e del regime comunista monopartitico nel dicembre 1991, prima che potesse essere attuato il «big bang»; il presidente russo Boris Eltsin eliminò quasi tutti i controlli sui prezzi il 2 gennaio 1992. Sotto il segretario generale Mikhail Gorbachev, una riforma radicale dei prezzi era stata ripetutamente all'ordine del giorno dal 1987, ma non fu mai attuata, poiché i cittadini russi protestavano in massa e gli studiosi mettevano in guardia dal rischio di disordini sociali.

Con la promessa di un guadagno a lungo termine, il «big bang» comportava un sacrificio a breve termine che incideva immediatamente sugli interessi dei lavoratori e delle imprese, nonché sui dipartimenti governativi . La liberalizzazione radicale dei prezzi divenne politicamente fattibile solo dopo lo scioglimento dello Stato sovietico. «Il crollo del regime comunista monopartitico si rivelò, di fatto, "la condizione sine qua non" per un "big bang", ma il "big bang" non riuscì a realizzare "un'efficace transizione verso un'economia di mercato". Anziché il previsto aumento una tantum del livello dei prezzi, la Russia entrò in un periodo prolungato di inflazione molto elevata, combinato con un calo della produzione seguito da bassi tassi di crescita. [14]

URSS e Russia (dal 1990). Indice dei prezzi al consumo e PIL reale, 1980-2016. Fonti: IPC URSS, 1971-1990 (FMI et al., 1991, 100) ; IPC Russia, 1991 (Filatochev et al., 1992, 746), 1992 (Sachs, 1994b, 70), 1993-2016 (FMI ; 2017) ; PIL (Alvaredo et al., 2017) . Fonte: Isabella Weber, "How China Escaped Shock Therapy" (2021).

Isabella Weber prosegue:

"Quasi tutti i paesi post-socialisti che hanno applicato una qualche versione della terapia d'urto hanno vissuto una recessione profonda e prolungata. Al di là della devastazione documentata dagli indicatori economici, la maggior parte degli indicatori del benessere umano, quali l'accesso all'istruzione, l'assenza di povertà e la salute pubblica, è crollata.

La Cina ha perseguito un approccio sperimentale che ha sfruttato le realtà istituzionali esistenti per costruire un nuovo sistema economico.

Lo Stato ha gradualmente ricreato i mercati ai margini del vecchio sistema... Le riforme cinesi sono state graduali - non solo in termini di ritmo, ma anche nel passaggio dai margini del vecchio sistema industriale verso il suo nucleo. Scatenando una dinamica di crescita e reindustrializzazione, la graduale liberalizzazione del mercato ha infine trasformato l'intera economia politica, mentre lo Stato manteneva il controllo sui settori chiave. [15]

IPC e PIL reale della Cina, 1980-2016. Fonti: IPC (FMI; 2017); PIL (Alvaredo et al., 2017). Fonte: Isabella Weber, "How China Escaped Shock Therapy" (2021).

La trasformazione del sistema economico è stata guidata in ogni fase dallo Stato. Al contrario, la liberalizzazione dei prezzi "big bang" nell'ambito della terapia d'urto ha causato una disorganizzazione dei collegamenti produttivi esistenti senza sostituirli con relazioni di mercato. 'In questo vuoto, né le vecchie strutture di comando né il mercato funzionavano in modo efficace.

Per la Cina, la questione determinante degli anni '80 non era se riformare - come sottolinea la contrapposizione binaria comunemente invocata tra conservatori e riformisti. La questione era come riformare: distruggendo il vecchio sistema o facendo crescere il nuovo sistema a partire da quello vecchio».[16]

Quando, nell'ottobre-novembre 1980, arrivò la prima missione della Banca Mondiale per verificare se la Cina fosse idonea a ricevere prestiti dall'Associazione Internazionale per lo Sviluppo, i burocrati cinesi a livello centrale e provinciale presentarono ai rappresentanti della Banca Mondiale le loro opinioni sulla pratica della regolamentazione dei prezzi e della riforma.

La Banca Mondiale riteneva che la Cina potesse in qualche modo imparare dai principali riformatori socialisti dell'Europa dell'Est, i quali avevano tutti un pessimo curriculum costellato di soli fallimenti; che non ritenevano più fattibile il socialismo in nessuna forma; e che, per coincidenza, ora aderivano tutti alla dottrina economica della terapia d'urto. Tra i primi visitatori più influenti figuravano gli ex riformatori socialisti disillusi Wlodzimierz Brus e Ota Šik, nonché il neoliberista di fama mondiale Milton Friedman.

Il primo economista dell'Europa dell'Est a lasciare un'impressione profonda sugli economisti cinesi impegnati nelle riforme fu Wlodzimierz Brus. Nel 1972, Brus entrò a far parte dell'Università di Oxford, che gli offrì rifugio, ma rimase comunque un luogo di esilio. «A Oxford, Brus aveva due dottorandi; uno era Anders Aslund, un convinto sostenitore delle politiche del "big bang". Insieme a David Lipton e Jeffrey Sachs, Aslund sarebbe diventato consulente del governo russo nel periodo critico del 1991-1994. L'altro dottorando era Cyril Lin, fratello del primo capo missione della Banca Mondiale [in Cina] Edwin Lim.»[17] [18]

Grazie alla raccomandazione della Banca Mondiale, Brus fu invitato a tenere conferenze in Cina, dove accennò a molti degli elementi chiave di quella che in seguito sarebbe stata definita "terapia d'urto". [19]

Brus disse al suo pubblico cinese che, invece di armeggiare con politiche separate, i cinesi avrebbero dovuto rendersi conto che la riforma economica significava passare dal vecchio al nuovo sistema. Pertanto, la riforma avrebbe dovuto essere attuata in un unico pacchetto; un approccio frammentario era, secondo Brus, impossibile.[20]

Inoltre, secondo Brus, gli economisti dell'Europa dell'Est avevano raggiunto un accordo sul fatto che solo un cambiamento del sistema politico potesse garantire che la riforma non venisse annullata, impedendo così un ritorno al vecchio sistema. Pertanto, il cambiamento politico doveva far parte del pacchetto. Questo aspetto fu volutamente lasciato vago e poco definito durante i loro incontri con le delegazioni cinesi.

Wu Jinglian, che lavorava presso l'Istituto di Ricerca Economica cinese, rimase affascinato da Milton Friedman in Cina nel settembre-ottobre 1980. Friedman fu tra i primi economisti a visitare la Cina dopo l'apertura del Paese. Wu avrebbe poi scritto che Friedman aveva plasmato il suo pensiero in materia di prezzi.[21] Wu sarebbe diventato uno dei principali sostenitori di una liberalizzazione dei prezzi "big bang" in Cina a metà degli anni '80.

Ota Šik fu un altro influente economista che visitò la Cina per la prima volta nel 1981. In qualità di artefice delle riforme economiche della Primavera di Praga, Šik sperava che la Cina traesse ispirazione dal suo modello di socialismo di mercato in Cecoslovacchia. La sua riforma prevedeva una radicale liberalizzazione dei prezzi e l'abolizione della pianificazione statale. Quando, nell'agosto del 1968, le truppe del Patto di Varsavia invasero Praga, ponendo brutalmente fine ai piani di riforma, Šik si trovava per caso in vacanza in Jugoslavia. Temendo persecuzioni politiche, Šik non tornò mai più in Cecoslovacchia. Trovò rifugio in Svizzera, dove divenne professore di economia all'Università di San Gallo.[22]

Šik promosse ai cinesi la completa liberalizzazione dei prezzi come obiettivo. La pianificazione come sistema di base deve essere sostituita dal mercato. Wu Jinglian fu incaricato di organizzare la visita di Šik visita di Šik del 1981. Durante le sue lezioni all'Accademia cinese delle scienze sociali (CASS), Šik disse al suo pubblico: «Credo che il vecchio sistema di pianificazione sia incompatibile con il sistema di mercato; pertanto è impossibile mantenere la pianificazione direttiva adottando al contempo la regolamentazione di mercato». Ciò significava che la riforma doveva comportare l'abolizione della pianificazione obbligatoria, lo smantellamento dei monopoli e la liberalizzazione dei prezzi.[23] «Per Šik, non poteva esserci socialismo senza il libero mercato».[24]

Wu Jinglian ricordò[25] che fu Zhao Ziyang a raccomandare che Šik diventasse il primo consulente straniero dell'Accademia Cinese delle Scienze Sociali (CASS) e fosse invitato in Cina ogni anno. Zhao voleva inoltre organizzare un incontro con i principali quadri responsabili della riforma economica. Ciò avvenne l'ultimo giorno della visita di Šik.[26] Zhao Ziyang fu premier della Cina dal 1980 al 1987 e segretario generale dal 1987 al 1989. E, come vedremo, fu al centro della tragedia di piazza Tienanmen nel 1989.

Le conferenze di Šik ebbero grande influenza tra i riformatori cinesi, che cominciarono a seguire più attentamente i suoi consigli su come la Cina dovesse attuare le riforme. Sebbene queste discussioni fossero ancora a livello di ricerca e non di politica, le cose stavano procedendo molto rapidamente.

Tuttavia, non ci volle molto perché Šik sabotasse questo rapporto con la Cina in materia di riforma economica. Circa un anno dopo, in Cina era emerso che Šik aveva rilasciato un'intervista al settimanale della Germania Ovest Wirtschaftwoche appena poche settimane prima della sua prima visita in Cina. In questa intervista Šik espresse la sua opinione secondo cui la riforma economica non poteva avvenire senza un sistema politico completamente nuovo . La "terapia d'urto" non solo richiedeva che l'economia fosse determinata dai mercati senza l'intervento dello Stato, ma invocava anche la creazione di uno Stato completamente nuovo che la accompagnasse - sebbene sui dettagli concreti del tipo di Stato che immaginavano per questa nuova utopia mantenessero un certo riserbo.

Šik affermò in questa intervista: «[I politici al potere] che capiscono ben poco o nulla di economia e che vivono la vecchia visione della dittatura del proletariato, temono fortemente che ogni liberalizzazione e ogni cambiamento del sistema economico verso l'autonomia delle imprese e l'orientamento al mercato minino la loro posizione. Affinché la riforma funzioni davvero, bisogna porre fine al diktat del partito sull'economia».[27]

È interessante notare che terapeuti dello shock come Šik, e Brus in modo più indiretto, chiedessero di porre fine al «diktat del partito» sull'economia. Viene da chiedersi se vedessero la dittatura militare di Pinochet in Cile sotto la stessa luce. A prima vista sembra ironico che i sostenitori della terapia d'urto fossero così categorici, persino aggressivi, nell'affermare che il «diktat» dello Stato dovesse essere rimosso per «liberare» l'economia; tuttavia, nella maggior parte dei casi (se non in tutti) in cui è stata adottata la terapia d'urto, è stata necessaria una dittatura militare per imporre le sue politiche contro le proteste della popolazione.

Ma l'apparente ironia di tutto ciò svanisce presto, quando si comprende che quello era l'obiettivo finale fin dall'inizio: instaurare una dittatura militare.

Šik non fu mai più invitato in Cina, ma la sua influenza, compresa la sua proposta di riforma dei prezzi, rimase un importante punto di riferimento per gli economisti cinesi favorevoli al pacchetto di riforme (terapia d'urto), come Wu Jinglian.

Secondo Wu Jinglian, la riforma avrebbe potuto avere successo solo se il potere fosse stato decentralizzato. Colpito da Brus e Šik, Liu Guoguang (che era stato il primo a invitare Brus e Šik in Cina) e Wu Jinglian contattarono Edwin Lim, capo della missione della Banca Mondiale in Cina, e proposero una conferenza per approfondire le conoscenze degli economisti dell'Europa dell'Est.

Una delegazione composta principalmente da economisti esiliati dall'Europa dell'Est e da funzionari della Banca Mondiale si riunì con gli economisti cinesi incaricati della riforma dei prezzi. Lim aveva reclutato Brus come consulente subito dopo l' missione della Banca Mondiale in Cina nel 1980 e gli aveva affidato il compito di formare una delegazione composta prevalentemente da riformatori dell'Europa dell'Est in esilio.[28]

Tra questi figurava Jiri Kosta, un amico d'infanzia di Šik che aveva lavorato sotto la sua guida alla riforma economica presso l'Istituto di Ricerca Economica Cecoslovacco e che viveva in esilio come professore a Francoforte, in Germania. Un importante elemento in comune tra tutti gli esperti invitati, tranne uno, era che avevano perso fiducia nel socialismo.

Ecco una delegazione di esperti stranieri, invitati per aiutare a riformare il socialismo, che per la maggior parte ritenevano non solo che il socialismo fosse irriformabile, ma anche che la terapia d'urto fosse l'unica vera via per la riforma economica.[29]

Gli esperti dell'Est, prima di aver visitato la Cina, raccomandavano vivamente un «approccio globale» che riformasse tutti i settori contemporaneamente, il più rapidamente possibile. In effetti, sostenevano quel tipo di politiche radicali che in seguito si rivelarono disastrose in Russia e nell'Europa dell'Est.

Weber scrive:

Juliusz Struminski, ex capo della Commissione polacca per i prezzi (1953-1968), esiliato nella Germania Ovest e attivo come giornalista, era un altro membro di spicco tra gli esperti dell'Europa dell'Est.

...Struminski non riuscì a spiegare in che modo la riforma generale dei prezzi da lui proposta potesse evitare un grave sconvolgimento politico. Data la sua ammissione di non credere che il socialismo fosse riformabile, viene da chiedersi se Struminski non avesse forse visto nelle proteste su larga scala causate da cambiamenti così radicali dei prezzi un modo per superare politicamente il sistema socialista. Dopotutto, gli europei dell'Est sottolineavano ripetutamente le condizioni politiche necessarie per la riforma.[30]

Durante queste prime fasi di apertura, i cinesi erano ancora prevalentemente favorevoli a una graduale transizione verso l'economia di mercato. Gli economisti come Wu Jinglian, favorevoli alla terapia d'urto, rappresentavano all'epoca una minoranza. Pertanto, la Banca Mondiale e i suoi partner avanzavano proposte di riforma più radicali di quanto la delegazione cinese si aspettasse e che dovevano apparire piuttosto irragionevoli, poiché questi riformatori dell'Europa dell'Est chiedevano una revisione completa dell' in un colpo solo. La vera domanda a cui la maggioranza dei riformatori cinesi cercava di rispondere in quegli incontri era di quanto dovessero modificare i prezzi specifici e quali sarebbero stati gli effetti sul livello generale dei prezzi - non se abolire o meno l'intero sistema di regolamentazione dei prezzi.

Weber scrive:

Quando la discussione si spostò sul tema dell'inflazione, Brus tentò ancora una volta di far valere la necessità di riforme radicali ricorrendo ad argomenti simili a quelli avanzati da Friedman sull'inflazione soppressa durante la sua visita e attingendo a *Economics of Shortage* (1980) di Kornai. Agli occhi di Brus, nei paesi socialisti ci sarebbe sempre stata un'inflazione soppressa... Se si fosse lasciato che fosse il mercato a determinare i prezzi, l'inflazione soppressa si sarebbe immediatamente manifestata. Per Brus, come per Friedman, l'inflazione era un male necessario per raggiungere l'equilibrio.[31]

Tuttavia, l'equilibrio di per sé non è un parametro di valutazione. Si può avere un equilibrio nella povertà così come si può avere un equilibrio nella ricchezza; il semplice desiderio di raggiungere un equilibrio non è un parametro per stabilire se un sistema sia effettivamente prospero.

János Kornai era un altro eminente riformatore dell'Europa dell'Est , chiamato a fornire consulenza ai cinesi in materia di riforme. Wu Jinglian incontrò Kornai per la prima volta nel 1981 in occasione di una conferenza organizzata dall'Associazione Economica Internazionale ad Atene, alla quale partecipavano personalità di spicco come il matematico sovietico Leonid Kantorovich e l'economista di Oxford Sir John Hicks, entrambi vincitori del Premio Nobel negli anni '70, oltre a Herbert Giersch, che sarebbe presto diventato presidente della neoliberista Società del Monte Pelerin.

In occasione di quella conferenza, Wu incontrò per la prima volta János Kornai. «Kornai plasmò il pensiero di Wu sulle riforme, e Wu divenne il più grande sostenitore di Kornai in Cina, promuovendo la traduzione delle sue opere. Entrambi erano stati in precedenza paladini delle rispettive dottrine ortodosse in Ungheria e in Cina e stavano ora diventando, insieme a Wu, riformatori radicali del mercato, seguendo le orme di Kornai. Ciò avvenne prima che Kornai entrasse a far parte della facoltà di economia dell'Università di Harvard, ma al momento del loro incontro ad Atene, Kornai aveva già acquisito fama in Occidente.»[32]

Nel libro di Kornai «Economics of Shortages» (1980) attribuiva la responsabilità delle carenze alla natura stessa del sistema dell'economia pianificata socialista. Ne conseguiva che l'unico modo per superare le carenze, secondo la logica di Kornai, fosse quello di sbarazzarsi della pianificazione centrale.Questo gruppo di consulenti dell'Europa dell'Est era noto per elaborare strati di teorizzazioni tortuose così fitti che era difficile individuare quali fossero esattamente i punti da seguire.

Poiché tutti questi uomini avevano in realtà un pessimo curriculum quando si trattava di applicare l'economia nella realtà e non in teoria, erano molto cauti nella scelta delle parole e, di fronte a qualsiasi suggerimento che comportasse un certo grado di concretezza piuttosto che vaghe considerazioni di ampio respiro, si assicuravano di aggiungere rapidamente una clausola di esclusione di responsabilità qua e là, in modo da non poter mai essere realmente ritenuti responsabili di alcuna politica concreta che dovesse prendere forma da tali incontri.

Molti criticarono l'«interpretazione» data da Wu Jinglian dell'economia di Kornai; se egli seguisse fedelmente o meno gli insegnamenti di Kornai è oggetto di dibattito; tuttavia, l'opinione comune era che il piano concreto di Wu Jinglian per la riforma dei prezzi equivalesse a una ricetta per il disastro e comportasse il rischio di iperinflazione.

Infatti, come vedremo, questa è l'unica costante in tutte le varie teorie che saranno discusse in questo articolo, avanzate sia dai riformatori favorevoli al «pacchetto» sia dal think tank di Zhao Ziyang, l'Istituto per la Riforma del Sistema: l'iperinflazione sarebbe stata una certezza.

I sostenitori della terapia d'urto dell'Europa dell'Est esortarono i riformatori cinesi ad abolire il loro vecchio sistema dei prezzi a più livelli, che dal 1949 era responsabile della stabilizzazione dei prezzi e si era dimostrato incredibilmente affidabile nel combattere l'inflazione e gli attacchi speculativi.[33] Il sistema dei prezzi a più livelli era infatti una continuazione degli antichi principi economici del Guanzi.

Ho intenzione di fornire una panoramica più approfondita su questo argomento in futuro, ma per ora l'idea essenziale alla base del sistema dei prezzi a più livelli cinese era una struttura dei prezzi più differenziata o graduata, che spesso andava oltre una semplice divisione binaria (piano vs. mercato) in tre o più livelli di prezzo distinti in base al volume, alla qualità o alla destinazione. In agricoltura (come nel sistema di responsabilità familiare), ciò comprendeva il prezzo più basso per le consegne della quota di base allo Stato, una tariffa negoziata più alta per le vendite allo Stato eccedenti la quota e un prezzo di libero mercato per i raccolti venduti autonomamente alle fiere rurali. Nell'industria, poteva spaziare tra prezzi pianificati, prezzi fluttuanti, prezzi negoziati e prezzi di libero mercato.

I cinesi desideravano mantenere il sistema dei prezzi a più livelli nella loro riforma graduale di «apertura» verso i mercati. Ciò che i cinesi intendevano per «graduale» o per «marketizzazione» partendo dai margini dell'economia significava che avrebbero consentito una certa liberalizzazione dei prezzi per i beni classificati come «leggeri», in altre parole beni non essenziali. Prodotti come cotone, l'acciaio, il ferro, i prodotti agricoli e le scorte alimentari erano considerati «pesanti», essenziali per i bisogni primari della popolazione e dell'industria, e quindi al centro della stabilità economica.

Si riteneva che queste materie prime «pesanti» dovessero continuare a essere regolamentate dallo Stato attraverso il sistema dei prezzi a più livelli. I cinesi desideravano attuare delle riforme, ma non a scapito della stabilità dei mezzi di sussistenza della popolazione.

Sebbene questi riformatori dell'Europa dell'Est dovessero ammettere di non avere alcun risultato di successo degno di nota in materia di riforme radicali dei prezzi, affermarono comunque alla delegazione cinese che era proprio il loro sistema di prezzi a più livelli a impedire alla Cina di attuare una "corretta" riforma. Che se la Cina volesse crescere e "aprirsi", la pratica economica più critica che secondo questi "esperti" le ostacolava era proprio l'uso del sistema dei prezzi a più livelli. Lo stesso sistema dei prezzi che aveva di fatto corretto l'inflazione che stava causando il caos a causa della leadership corrotta di Chiang Kai-shek, un sistema dei prezzi che vantava un record di stabilizzazione dei prezzi lungo oltre tre decenni.

Ironia della sorte, il sistema dei prezzi a più livelli era l'unico sistema che vantasse effettivamente ottimi risultati tra quelli proposti durante quelle riunioni della Banca Mondiale.

Poiché non avevano un'eredità economica degna di nota, ma piuttosto il contrario - esiti economici e politici disastrosi che avevano aperto le porte a repressioni militari e instabilità sociale - questi consulenti dell'Europa dell'Est non si sentivano «a proprio agio» nel sostenere una replica esatta di ciò che avevano fatto; tuttavia, i membri, con il loro atteggiamento evasivo, continuarono a sostenere un pacchetto di riforme, una soluzione "tutto in uno".

I dettagli, tuttavia, erano sempre oscuri, e le loro regole su come il sistema dovesse teoricamente funzionare cambiavano costantemente. L'unica cosa veramente chiara in tutto ciò che questi economisti dicevano era l'obiettivo: la liberalizzazione dei mercati.

A quanto mi risulta, questo obiettivo in sé - la liberalizzazione dei mercati - garantiva che qualsiasi passo radicale (cioè una riforma rapida) intrapreso per raggiungerlo avrebbe provocato il caos economico e politico.

Chen Yun guidò la riforma economica cinese dal 1978 ai primi anni '80. Nel 1984, l'offerta di cereali era aumentata a tal punto che, per la prima volta, il prezzo pianificato e il prezzo di acquisto statale al di sopra della quota erano superiori al prezzo di mercato.[34]

In altre parole, nel giro di pochi anni, Chen Yun era riuscito a risolvere con grande successo il problema della carenza alimentare in Cina e aveva creato una situazione di abbondanza per la prima volta dopo molti decenni.

Nonostante i risultati economici ottenuti da Chen Yun per la Cina in quegli anni cruciali, il sostegno alla ricetta della "modernizzazione" proposta dalla Banca Mondiale stava guadagnando popolarità tra alcuni intellettuali cinesi, che senza dubbio pensavano di poterne trarre un notevole vantaggio economico.

Tuttavia, Chen Yun, che figurava tra gli Otto Anziani cinesi del periodo post-Mao, era un uomo per il quale il popolo cinese nutriva ancora, a ragione, un enorme rispetto, e Chen Yun non intendeva seguire i «consigli» della Banca Mondiale.

Il 20 ottobre 1984, il Comitato Centrale cinese definì prioritaria la sfida di trovare un sistema razionale di determinazione dei prezzi (con l'obiettivo di una riforma verso la liberalizzazione del mercato):

" Man mano che il potere decisionale delle imprese cresce, la determinazione dei prezzi assumerà un'importanza sempre maggiore nella regolazione della loro produzione e del loro funzionamento. È quindi tanto più urgente istituire un sistema razionale di determinazione dei prezzi..

La determinazione dei prezzi è uno strumento di regolazione estremamente efficace, e prezzi razionali costituiscono una condizione importante per garantire un'economia dinamica ma non caotica.

Pertanto, la riforma del sistema dei prezzi è la chiave per riformare l'intera struttura economica."[35]

Poiché i sostenitori della terapia d'urto in Cina non potevano criticare direttamente Chen Yun, che stava ottenendo grandi successi per la Cina con il suo approccio alla riforma economica, iniziarono invece a distorcere le sue parole nel tentativo di far sembrare che la loro versione di riforma graduale fosse in linea con il concetto di Chen Yun di «tastare le pietre per attraversare il fiume con maggiore sicurezza».

Il cavallo di Troia avrebbe assunto la forma del proposto «sistema dei prezzi a doppio binario».

Al fine di sedare l'opposizione alle critiche mosse dai riformatori favorevoli al pacchetto di misure nei confronti del sistema dei prezzi a più livelli cinese, fu proposto un "sistema di prezzi a doppio binario" come forma di riforma "graduale" che, agli occhi di chi non ne sapeva di più, appariva coerente con la posizione di Chen Yun, secondo cui il nuovo sistema doveva svilupparsi a partire da quello vecchio.

Si sosteneva che il sistema di prezzi a doppio binario avrebbe fatto da ponte, facilitando la transizione dal sistema cinese a più livelli verso una completa liberalizzazione dei prezzi.

Tuttavia, non era così. Con il senno di poi che la storia ci offre, il sistema dei prezzi a doppio binario si rivelò in realtà un completo fallimento e generò, nel giro di pochi anni, un'iperinflazione dilagante e una corruzione che colpirono la Cina alla fine degli anni '80. Ciò a sua volta creò un'instabilità economica tale da alimentare le condizioni che avrebbero portato alle proteste di piazza Tienanmen, nonché alle proteste in tutta Pechino.

La debacle di piazza Tienanmen sarà discussa in dettaglio nella seconda parte di questo articolo, compreso il ruolo della CIA e dell'Operazione Yellowbird.

È importante sottolineare in questa sede che le condizioni che portarono alla debacle di piazza Tienanmen - che in realtà riguardava questioni economiche e non di "democrazia" - non sarebbero state possibili senza l'introduzione del sistema dei prezzi a doppio binario. Per la prima volta in diversi decenni, la Cina stava vivendo livelli di inflazione destabilizzanti che avevano innescato un effetto domino di altre reazioni molto prevedibili, come l'accaparramento frenetico di beni di prima necessità. Come già osservato, la stabilizzazione dei prezzi fu uno dei grandi successi del governo del Partito Comunista Cinese (PCC), grazie all'applicazione del sistema dei prezzi a più livelli, che rappresentava una continuazione dei veri principi del Guanzi cinese.

Il sistema dei prezzi a doppio binario prevedeva che una singola merce avesse due percorsi principali: un prezzo basso e fisso, stabilito dallo Stato, per le quantità prodotte nell'ambito delle quote statali obbligatorie, e un prezzo di mercato più elevato e flessibile per la produzione in eccesso rispetto al piano. Ciò al fine di mantenere la stabilità macroeconomica per le imprese statali (SOE) e l'approvvigionamento urbano, introducendo al contempo gradualmente incentivi di mercato ai margini.

La differenza fondamentale tra i due sistemi (a più livelli vs a doppio binario) è che il sistema a doppio binario definisce in senso lato la coesistenza dei binari pianificato e di mercato, mentre il sistema a più livelli descrive gli specifici livelli graduati (spesso da 3 a 5 livelli di prezzo) utilizzati per gestire le quote, i bonus oltre quota e gli scambi sul mercato libero nell'ambito di tale transizione.

In altre parole, a causa della «definizione generica» di come avrebbe funzionato il sistema dei prezzi a doppio binario, esso ha permesso che si verificassero numerose attività predatorie e corruttive nelle sue varie zone grigie, ovvero nelle aree della politica economica non sufficientemente definite. Di fatto, ha eliminato il controllo preciso esercitato dal sistema dei prezzi a più livelli, lasciando i prezzi in gran parte non regolamentati.

Il sistema dei prezzi a doppio binario causò direttamente la crisi di iperinflazione del 1988 attraverso una combinazione di manipolazione dell'offerta, un boom creditizio alimentato da un «vincolo di bilancio morbido» e un grave panico psicologico tra i consumatori che provocò livelli massicci di accaparramento dettato dal panico.

Sebbene fosse stato concepito per accompagnare dolcemente la Cina verso un'economia di mercato, il sistema dei prezzi a doppio binario disaccoppiò fondamentalmente l'offerta di moneta del Paese dai beni reali, creando una tempesta perfetta per l'impennata dei prezzi.

Oltre a ciò, in quel periodo scatenò livelli massicci di corruzione, nota come guandao (官倒), che si traduce letteralmente come "speculazione da parte dei funzionari" o "rivendita da parte dei funzionari".

Le differenze di prezzo all'interno dei sistemi di prezzi a doppio binario e a più livelli della Cina, tra la metà e la fine degli anni '80, crearono alcuni dei circoli viziosi di corruzione e ricerca di rendite più pervasivi della storia economica moderna. Poiché lo Stato, nell'ambito del sistema a doppio binario, fissava artificialmente a prezzi bassi i beni «previsti dal piano», mentre i prezzi di mercato dei beni «non previsti dal piano» salivano alle stelle, chiunque riuscisse a colmare tale divario diventava ricco dall'oggi al domani.

Questo fenomeno ha portato ad abusi strutturali senza precedenti, distorsioni del mercato e disordini sociali diffusi.

Piuttosto simili agli effetti che la Perestrojka ebbe sull'Unione Sovietica ormai al collasso, dove nacquero oligarchi milionari dall'oggi al domani e la corruzione dilagò su vasta scala.

Il sistema dei prezzi a doppio binario in Cina iniziò a essere ufficialmente formalizzato come politica statale di più ampio respiro nel 1984. Le figure chiave che introdussero il sistema dei prezzi a doppio binario nella politica ufficiale furono Deng Xiaoping, che ricoprì il ruolo di leader supremo della Cina dal 1978 al 1989, e Zhao Ziyang, che fu premier della Cina dal 1980 al 1987.

Il sistema dei prezzi a doppio binario divenne una politica nazionale in Cina nel 1985.

Mentre il caos che si sarebbe scatenato con il sistema dei prezzi a doppio binario, definito in termini «generici», stava raggiungendo il punto di ebollizione, i riformatori favorevoli a un pacchetto di misure lanciarono un'ondata di pesanti critiche contro la politica del sistema dei prezzi a doppio binario e continuarono a sostenere che la Cina dovesse eliminare qualsiasi forma di regolamentazione dei prezzi e liberalizzarli immediatamente, invocando una rapida transizione verso un «mercato libero».

Economisti fautori della terapia d'urto come Zhou Xiaochuan, che in seguito sarebbe diventato una figura di spicco nel sistema bancario cinese e avrebbe svolto un ruolo di primo piano nell'orchestrare la crisi fintech P2P cinese (ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie), noto come il "Padre della tecnocrazia" cinese, insistevano, insieme agli economisti neoclassici come Brus, sul fatto che la corretta determinazione dei prezzi fosse fondamentale per raggiungere l'equilibrio.

Equilibrio che, qualitativamente parlando, non viene mai definito, ovviamente. Ma ciò non impedì al giovane Zhou Xiaochuan, insieme al collega Lou Jiwei, di concludere, pieni di ottimismo, che sarebbe stato possibile trovare il «prezzo giusto», grazie ai progressi nelle tecniche computazionali.

Questa enfasi sul mettere da parte il proprio giudizio e lasciare che la modellizzazione informatica gestisse il sistema finanziario presenta una somiglianza piuttosto marcata con la crisi del fintech P2P che avrebbe colpito la Cina due decenni più tardi.

Anche gli algoritmi dei prestiti P2P erano forme piuttosto complesse di fintech che iniziarono a mettere seriamente in discussione il sistema bancario e finanziario cinese. Zhou Xiaochuan fu l'artefice dei prestiti fintech P2P, ai quali concesse il diritto di operare come quasi-banche.

Fortunatamente, la proposta di Zhou Xiaochuan e Lou Jiwei relativa agli adeguamenti dei prezzi basati su calcoli fu respinta. Si comprese che, anche se le imprese avessero accettato un adeguamento dei prezzi di tale portata, il rischio di reazioni a catena sarebbe stato incalcolabile e avrebbe «sicuramente sconvolto l'intera economia». Se la Cina aveva qualcosa da imparare dall'esperienza dell'Europa dell'Est e dell'Unione Sovietica, era che «non esiste infatti alcun adeguamento una tantum che porti a una situazione razionale ideale».

Il piano di un unico grande adeguamento, che avrebbe comportato un vero e proprio «big bang» dei prezzi, calcolato o meno da un computer, fu respinto.

Zhou e Lou proponevano che, invece di una completa liberalizzazione dei prezzi, fosse un modello informatico a determinare i prezzi «ideali» che avrebbero consentito una cosiddetta transizione «graduale» verso un'economia di libero mercato.

Tuttavia, gli economisti cinesi riconobbero che nessun modello informatico avrebbe potuto fare una cosa del genere e non avrebbe avuto la capacità di valutare le decisioni sui prezzi alla luce di altri fattori necessari per determinare un cosiddetto adeguamento «perfetto» dei prezzi.

In fin dei conti, non era diverso dal «big bang» proposto dai sostenitori della terapia d'urto, se non per la patina di «scienza» data dall'uso di modelli computazionali considerati infallibili, che fornivano la falsa rassicurazione che una riforma radicale dei prezzi potesse avvenire senza sacrificare la stabilità economica.

Zhao Ziyang era in realtà molto favorevole a questi sviluppi a favore della terapia d'urto e fondò un gruppo di giovani che sarebbe diventato il primo think tank cinese, denominato Istituto per la Riforma del Sistema, fondato ufficialmente e guidato dai discepoli di Zhao Ziyang, Chen Yizi e Wang Xiaoqiang, che avrebbero poi svolto ruoli di primo piano anche nella tragedia di Piazza Tienanmen.

Il sistema dei prezzi a doppio binario era sempre stato concepito come provvisorio, volto a favorire una transizione verso l'eventuale liberalizzazione dei prezzi; pertanto, sembrava che Zhao Ziyang stesse semplicemente adempiendo al proprio dovere supervisionando il sistema dei prezzi a doppio binario proprio in vista di tale obiettivo.

George Soros, Zhao Ziyang e i sostenitori della Shock Economy si uniscono

L'Istituto per la Riforma del Sistema (noto anche come Istituto di Ricerca sulla Riforma del Sistema Economico Cinese) è considerato il primo think tank riformista nel mondo socialista, guidato da Chen Yizi e Wang Xiaoqing e istituito formalmente all'inizio del 1985. [36]

Era noto come il comitato consultivo riformista o "brain trust" di Zhao Ziyang. L'Istituto fu chiuso e i suoi membri dispersi all'indomani della debacle di piazza Tienanmen.

Come vedremo, l'Istituto fungeva da forma di opposizione controllata ai riformatori favorevoli al pacchetto di riforme.

Nel marzo 1986, Zhao aveva cristallizzato la sua visione per il passo successivo: «La riforma del pacchetto è superiore alla riforma basata su misure individuali», disse Zhao ai suoi segretari personali Bao Tong e Bai Meiqing.[37]

In particolare, Zhao suggerì, proprio come aveva fatto Brus, che la situazione di coesistenza di due prezzi diversi per lo stesso bene non potesse durare a lungo. Se le condizioni fossero state ritenute mature, la Cina avrebbe dovuto «compiere un passo decisivo nei prossimi due anni e passare sostanzialmente al primato del nuovo sistema».[38]

Zhao Ziyang era quindi fortemente favorevole alla riforma «a pacchetto», ovvero alla terapia d'urto: una vera e propria conversione sulla via di Damasco, dopotutto.

«Quattro giorni dopo la conversazione con i suoi segretari, il 15 marzo 1986, Zhao intervenne alla Conferenza nazionale sul lavoro dedicata alla riforma del sistema economico urbano seguendo la stessa linea. «Una riforma a pacchetto era l'approccio giusto», proclamò Zhao.»[39]

Tra i principali sostenitori della riforma a pacchetto che ora entravano a far parte dell'Ufficio del Programma figuravano Lou Jiwei, che in precedenza aveva collaborato con Guo Shuqing alla stesura di una proposta per una radicale riforma dei prezzi; Zhou Xiaochuan; nonché Liu Guoguang, che aveva lavorato a stretto contatto con la Banca Mondiale per portare in Cina, nei primi anni della riforma, economisti dell'Europa dell'Est come Brus e Sik.

Wu Jinglian ha sottolineato[40] che questo segnò l'inizio di una stretta collaborazione all'interno di questo gruppo, che giunse a compimento sotto la presidenza di Jiang Zemin e il mandato di primo ministro di Zhu Rongji negli anni '90 e nei primi anni 2000, il periodo delle riforme di mercato più neoliberiste della Cina (ne parleremo più approfonditamente nella Parte IV di questa serie di articoli).

La prima proposta di riforma dell'Ufficio del Programma, intitolata «Linee guida di base per la riforma nei prossimi due anni» e datata 25 aprile 1986, fu redatta in ventidue giorni. [41] Il Programma era un'estensione delle idee di Guo Shuqing, Lou Jiwei, Zhou Xiaochuan e altri, nonché delle idee promosse dai riformatori dell'Europa orientale. Il Programma era pienamente in linea con il discorso di Zhao Ziyang del 15 marzo 1986, in cui egli aveva sottolineato la necessità di un sacrificio a breve termine per ottenere benefici a lungo termine.

Il Programma sosteneva la «necessità e la possibilità di un grande passo avanti» nella riforma entro i due anni successivi, sottolineando che il successo o il fallimento della riforma si sarebbero decisi nel corso del Settimo Piano quinquennale (1986-1990). L'approccio fu ancora una volta etichettato come un «pacchetto ».[42]

Weber scrive:

I piani relativi all'Ufficio del Programma suscitarono una forte opposizione da parte dei riformatori gradualisti cinesi. Furono lanciati avvertimenti sui pericoli derivanti dall'aumento dei prezzi e dall'instabilità sociale causati da una riforma dei prezzi radicale... Man mano che queste voci critiche diventavano più incisive, gli economisti dell'Ufficio del Programma fecero nuovamente affidamento sul «vento favorevole proveniente dall'estero». Il 21 giugno 1986, Edwin Lim, in qualità di rappresentante della Banca Mondiale, incontrò Zhao Ziyang e lo esortò: «Credo che possiate accelerare la riforma, in particolare quella dei prezzi» (Zhao e Lim, 2016, 415).

Ripetendo ancora una volta la posizione di Brus... Lim affermò che il sistema dei prezzi a doppio binario era una misura transitoria e, in quanto tale, non avrebbe dovuto durare troppo a lungo.

...Nonostante queste voci influenti si schierassero a sostegno dell'Ufficio del Programma, il piano per un «grande passo» nella riforma dei prezzi fu alla fine abbandonato.[43]

Nello stesso periodo, l'Istituto per la Riforma del Sistema stava conducendo «esperimenti sul campo» ed era giunto alla conclusione che una riforma globale (cioè una terapia d'urto) avrebbe distrutto il nucleo dell'economia industriale cinese senza creare un mercato; continuava quindi a sostenere il disastroso sistema dei prezzi a doppio binario, definendolo un successo.

Nel frattempo il sistema dei prezzi a doppio binario stava creando le basi, probabilmente non a caso, per gli stessi sintomi iniziali della «prescrizione» - ovvero l'iperinflazione.

Il cosiddetto «dibattito» in Cina si tradusse in voci molto forti da un lato dei sostenitori della riforma globale, appoggiati dalla Banca Mondiale e dai riformatori dell'Europa dell'Est, e dall'altro lato del think tank giovanile di Zhao Ziyang, l'Istituto per la Riforma del Sistema, che sosteneva il mantenimento del sistema dei prezzi a doppio binario.

Zhao Ziyang, nel frattempo, cercava di ingraziarsi entrambe le parti. Queste voci avrebbero soffocato quelle contrarie sia alla riforma globale che al sistema dei prezzi a doppio binario, ovvero, in pratica, il gruppo di Chen Yun, che vedeva entrambe le vie come un disastro.

È così che l'Istituto per la Riforma del Sistema svolse il suo ruolo di opposizione controllata. Sostenendo l'«alternativa» al pacchetto di riforme, rispetto alla quale il sistema dei prezzi a doppio binario veniva presentato come l'unica altra scelta praticabile, il risultato sarebbe stato lo stesso: l'iperinflazione.

Weber scrive:

Alla fine del 1984, Chen Yizi aveva incontrato Marton Tardos, uno degli artefici del Nuovo Meccanismo Economico ungherese presso l'Istituto di Economia dell'Accademia delle Scienze ungherese, durante la visita di quest'ultimo in Cina.

Tardos disse a Chen che il suo amico George Soros nutriva grande interesse per le riforme cinesi e avrebbe voluto invitare una delegazione cinese. Soros, secondo Tardos, era insoddisfatto della direzione che stavano prendendo le riforme ungheresi e riteneva che un cambiamento in un grande Paese come la Cina potesse attirare maggiore attenzione da parte del mondo rispetto a un piccolo Paese come la sua nativa Ungheria.

La speranza di Soros poteva essere che, se la Cina avesse portato avanti riforme di mercato radicali, ciò avrebbe «rotto gli argini» e creato un'apertura che altri paesi socialisti avrebbero potuto seguire. He Weiling, un vecchio amico di Chen Yizi che studiava negli Stati Uniti, ribadì l'invito di Soros finché la dirigenza dell'Istituto per la Riforma del Sistema non decise infine di cogliere questa opportunità.

Da maggio a metà giugno 1986, una delegazione guidata da Gao Shangquan, capo dell'Ufficio Programmi, con Chen Yizi e Wang Xiaoqiang come vice, visitò l'Ungheria e la Jugoslavia, con il patrocinio di George Soros.

Tra i membri della delegazione figuravano non solo i responsabili di diversi dipartimenti dell'Istituto per la Riforma del Sistema, ma anche Ma Kia, direttore dell'Ufficio Prezzi della città di Pechino (vice premier dal 2013 al 2018), Lu Mai (oggi segretario generale della Fondazione cinese per la ricerca sullo sviluppo) del Centro di ricerca sullo sviluppo rurale del Consiglio di Stato, inviato per conto di Wang Qishan (oggi vicepresidente) ; Li Jiange, del Centro di Ricerca per lo Sviluppo Tecnologico e Sociale del Consiglio di Stato, coautore insieme a Wu Jinglian, Zhou Xiaochuan e Lou Jiwei e considerato un sostenitore della riforma globale; Zhao Ming del Comitato di Pianificazione Statale; e altri.

Hanno tenuto 111 incontri di discussione in Ungheria e in Jugoslavia con i responsabili dei programmi di riforma di quei paesi provenienti dal governo, dal partito e dal mondo accademico, nonché con rappresentanti delle imprese e dei dipartimenti governativi interessati dalla riforma, per studiare «gli attriti, le contraddizioni e le aree problematiche generali emerse nella transizione da un vecchio a un nuovo sistema». (Gao et al., 1987, 15)

Tra i loro interlocutori figuravano lo stesso Soros, Tardos e Kornai.[44]

Wang Xiaoqiang incontra George Soros in Ungheria, nel 1986. Wang Xiaoqiang (a sinistra, in piedi) saluta George Soros a nome dell'Istituto per la Riforma del Sistema, al centro. Fonte: Isabella Weber, per gentile concessione di Wang Xiaoqiang.

Nel 1986, la Cina sfuggì per un soffio a un «big bang». Di fronte a avvertimenti diversi e autorevoli sui rischi imprevedibili derivanti dall'imposizione dello shock della riforma dei prezzi e sull'incertezza riguardo ai suoi benefici, Zhao Ziyang alla fine rinunciò al pacchetto di riforme, anche se questa rinuncia sarebbe stata di breve durata.

«Nel 1986, la liberalizzazione dei prezzi all'ingrosso fu smontata dagli economisti riformisti che credevano nella mercatoizzazione ma si opponevano a un "big bang". Dopo che Zhao Ziyang rinunciò al progetto di riforma, il suo programma nel 1987 e all'inizio del 1988 consistette nel combinare il sistema dei contratti d'impresa con una nuova strategia di sviluppo delle zone costiere. Ciò costituiva una versione internazionalizzata della graduale liberalizzazione partendo dai margini e del sistema a doppio binario.»[45]

Weber scrive:

Ma all'inizio dell'estate del 1988, la riforma radicale dei prezzi divenne improvvisamente l'ordine del giorno. La Cina si trovò ancora una volta a un soffio da un «big bang». Questa volta, il costo fu drammatico. Per la prima volta dagli anni '40, l'inflazione sfuggì al controllo. La popolazione di tutto il Paese reagì agli annunci di una forte spinta alla riforma dei prezzi con acquisti dettati dal panico, corse agli sportelli bancari e proteste locali, in una reazione popolare senza precedenti contro le riforme di mercato.

La leadership cinese non ebbe altra scelta che sospendere i piani di liberalizzazione dei prezzi nell'autunno del 1988.

...La dolorosa fuga della Cina da un "big bang" nel 1988 fa parte del contesto più ampio delle rivolte [in]... Piazza Tienanmen. La letteratura in lingua inglese presenta sostanzialmente due interpretazioni sul motivo per cui nel 1988 si tentò una riforma radicale dei prezzi. Una sottolinea l'importanza di Deng Xiaoping. Secondo questa versione, Deng prese personalmente l'iniziativa e spinse per la riforma dei prezzi, ansioso di ottenere una svolta riformista prima che i suoi poteri si indebolissero. L'altra interpretazione pone l'accento sui consigli politici presentati a Zhao Ziyang da una delegazione in visita in America Latina, che avrebbe suggerito che l'inflazione non fosse da temere. Secondo questa versione, i consigli politici della delegazione portarono a una mossa audace in materia di riforma dei prezzi.

...Queste due interpretazioni coincidono grosso modo con le spiegazioni fornite dagli economisti che negli anni '80 erano in competizione sull'approccio corretto alla riforma di mercato. Ad esempio, Chen Yizi (2013, 512-15) e Zhu Jiaming (2013, 44) sottolineano che fu Deng Xiaoping ad avviare il tentativo di portare avanti la riforma dei prezzi, e che Zhao Ziyang dovette adeguarsi. Al contrario, Wu Jinglian (2005, 368; Wu e Ma, 2016, 216) sostiene che Zhao Ziyang abbia preso l'iniziativa e abbia seguito i consigli della delegazione in America Latina guidata da Zhu Jiaming e Chen Yizi. Probabilmente bisognerà attendere che gli storici abbiano accesso agli archivi pertinenti prima che la questione possa essere risolta.[46]

Ritengo che il coinvolgimento diretto della CIA nell'Operazione Yellowbird e il fatto che si sia attivamente assunta il compito di fornire una via di fuga a personaggi come Chen Yizi dimostrino che non si trattava semplicemente di un errore nella teoria economica, come sembra suggerire Weber, ma che individui come Chen Yizi, che lavoravano a stretto contatto con George Soros, fossero pienamente consapevoli che le loro azioni miravano in realtà a creare instabilità economica, la quale a sua volta avrebbe generato l'instabilità politica che avrebbe portato alla tragedia di Piazza Tienanmen. I principali leader delle proteste studentesche, più specificatamente le proteste studentesche con sciopero della fame, hanno dichiarato pubblicamente che era loro intenzione far scorrere sangue per le strade, poiché solo così le loro voci sarebbero state ascoltate e le condizioni sarebbero state mature per una rapida riforma.

Questa vicenda sarà discussa in dettaglio nella seconda parte di questo articolo; tuttavia, per ora basti dire che George Soros ha una certa reputazione nell'istigare rivoluzioni colorate e quindi il fatto che i membri di spicco del System Reform Institute abbiano partecipato a oltre 110 incontri con Soros e il suo team selezionato, seguiti da un viaggio in Sudamerica organizzato da Soros per studiare la terapia d'urto, e siano stati in seguito implicati anche nel ricoprire un ruolo di primo piano nelle proteste di piazza Tienanmen non dovrebbe passare inosservato.

Inoltre, a questi oltre 110 incontri hanno partecipato anche membri di spicco del Program Office (riformisti favorevoli al pacchetto di riforme), il che rafforza ulteriormente l'idea che il System Reform Institute non fosse in realtà altro che una falsa facciata dell'opposizione.

Non dimentichiamo che a questi numerosi incontri con la delegazione di Soros erano presenti anche alcuni membri del Partito di Stato cinese e figure influenti del mondo accademico.

Perché questi incontri si svolgevano su scelta di Soros senza alcun verbale ufficiale di quanto discusso?

Non potrebbe essere visto come un tentativo di appropriarsi del ruolo del governo cinese nella politica economica, in cui questioni economiche cruciali venivano discusse da rappresentanti cinesi selezionati (che, in fin dei conti, erano tutti favorevoli alla terapia d'urto) e da rappresentanti della Banca Mondiale e di Soros, tutti riuniti nella stessa stanza per oltre 110 incontri (da maggio a metà giugno 1986), con membri come Chen Yizi direttamente implicati nelle proteste studentesche in Piazza Tienanmen e a cui fu offerto un passaggio segreto fuori dalla Cina tramite la CIA!

Weber scrive:

Per comprendere il corso degli eventi nell'estate del 1988, dobbiamo innanzitutto considerare l'ampio quadro politico. Il XIII Congresso del Partito, nell'ottobre 1987, segnò il consolidamento del programma di riforme di mercato della Cina.

Ciò scatenò una tensione crescente tra i riformisti come Zhao Ziyang e Deng Xiaoping, disposti a fare tutto il necessario per riformare il sistema economico cinese, e leader come Chen Yun, secondo cui la riforma non doveva prevalere sul primato della pianificazione socialista.

...In un approccio articolato da Zhao al XIII Congresso del Partito, le forze di mercato erano ben accette nella misura in cui avessero favorito lo sviluppo economico... Quando Zhao iniziò il suo discorso di apertura al Congresso, Chen [Yun] si alzò e uscì dall'aula. Chen, il leader di lungo corso che aveva guidato le prime riforme economiche, espresse la sua disapprovazione sotto gli occhi di tutti.[47]

Come già accennato, all'inizio dell'estate del 1988, una riforma radicale dei prezzi tornò improvvisamente all'ordine del giorno. Il caso volle che ciò avvenisse proprio nel periodo di picco dell'iperinflazione in Cina.

Questo era stato fin dall'inizio il vero ruolo del sistema dei prezzi a «doppia traccia» (definito in senso lato): creare le condizioni per un'instabilità economica che portasse a un'instabilità politica, aprendo così le porte alla terapia d'urto. Ma la Cina resisteva con grande ostinazione alla cura.

Durante questo periodo di picco dell'iperinflazione, lo stesso gruppo alla guida dell'Ufficio del Programma presentò una proposta per i successivi sette anni di riforme (1988-1995), sollecitando che si compisse un passo decisivo il prima possibile e ricorrendo alla tipica retorica della terapia d'urto:

" Sia il controllo dell'offerta di moneta che la liberalizzazione dei prezzi non sono facili da attuare e richiedono l'assunzione di un rischio considerevole... Sebbene sia difficile avviare la riforma dei prezzi al momento giusto, non c'è modo di aggirarla e più si aspetta, più diventa difficile e rischiosa... Purché mettiamo in atto un pacchetto completo di misure di riforma, possiamo assolutamente abbattere la barriera (cioè la riforma dei prezzi)."[48]

Weber scrive:

L'orientamento di base della proposta del 1988 rimase lo stesso del piano dell'Ufficio del Programma del 1986. Ma il tono si era ulteriormente radicalizzato e la portata della riforma si era estesa dalla combinazione di riforme dei prezzi, fiscali, salariali e finanziarie fino a includere la riforma della proprietà, una riforma del sistema di governo per renderlo compatibile con un'economia di mercato, la liberalizzazione finanziaria e la mercificazione della terra e del lavoro. Come chiarì Wu (2013b, 200-201) in un articolo pubblicato più tardi quello stesso anno, egli invocava un «sistema economico completamente nuovo» come unico modo per migliorare l'efficienza. Ciò avrebbe richiesto «misure incisive per sostituire il sistema a doppio binario in un lasso di tempo relativamente breve».

Le piccole imprese statali avrebbero dovuto essere vendute, mentre quelle più grandi trasformate in società per azioni. Questa strategia di privatizzazione avrebbe dovuto «riformare la struttura giuridica di governance delle imprese statali... [in modo tale che] il governo mantenga solo il ruolo di gestione generale della società e dell'economia» e «non sia più l'agente diretto della proprietà pubblica, né tantomeno interferisca negli affari interni delle imprese». In questo articolo, Wu articolò il programma completo della terapia d'urto. I riformatori di mercato radicali cinesi erano andati ben oltre la semplice richiesta del primo e decisivo passo della terapia d'urto - ovvero un «big bang» nella liberalizzazione dei prezzi. Ora proponevano la dottrina dello shock nella sua interezza, che stava investendo il mondo in via di sviluppo e socialista.[49]

Nel 1987, i prezzi di mercato di tredici beni di produzione di base erano superiori del 115 per cento rispetto ai prezzi previsti dal piano. L'aumento dei prezzi dei fattori produttivi industriali esercitava una pressione al rialzo su tutti gli altri beni. I primi mesi del 1988 videro un aumento dell'indice generale dei prezzi al consumo senza precedenti nel periodo delle riforme.

Weber scrive:

Fu in questo contesto che l'esperienza latinoamericana di apertura, industrializzazione e inflazione divenne rilevante per il dibattito sulle riforme in Cina. Questo collegamento con l'America Latina ha portato all'interpretazione secondo cui nel 1988 Zhao Ziyang «propose di condurre la Cina sulla strada dell'iperinflazione brasiliana»...

È importante ricordare che alla fine degli anni '80 i riformatori cinesi guardavano con ammirazione al successo della modernizzazione latinoamericana del dopoguerra e aspiravano a raggiungere livelli simili di sviluppo infrastrutturale, industrializzazione e urbanizzazione (Zhu, 2009, 524). In un clima di crescenti tensioni su come portare avanti la riforma economica, Zhu Jiaming organizzò un viaggio di studio in Brasile, Venezuela, Cile, Messico e Argentina. Ancora una volta, George Soros contribuì a finanziare il viaggio.

A quel punto la Open Society Foundation aveva istituito una filiale, la China Reform and Opening Up Foundation, grazie all'aiuto di He Weiling, Li Xianglu e del segretario di Zhao Ziyang, Bao Tong, nonché con il sostegno dello System Reform Institute.

È opinione diffusa nella recente letteratura in lingua inglese sull'impasse riformista del 1988 che i resoconti inviati dalla delegazione di ritorno dall'America Latina abbiano causato l'episodio inflazionistico del 1988, che a sua volta preparò il terreno per la rivolta del 1989.

Nel 1988, Zhu Jiaming si era appena trasferito dalla Commissione per la Riforma del Sistema Economico della provincia di Henan all'Ufficio Internazionale della China International Trust Investment Corporation (CITIC), dove lavorava con l'ex segretario di Zhao,

Li Xianglu. Entrambi erano anche coinvolti nella filiale cinese della Open Society Foundation.

...Zhu incoraggiò Chen Yizi a unirsi a lui in un viaggio di studio in America Latina con una delegazione dell'Istituto per la Riforma del Sistema che includeva Song Guoqing, direttore del dipartimento di macroeconomia. Il viaggio di studio era incentrato sul Brasile, in particolare sul decollo economico brasiliano sotto la dittatura militare alla fine degli anni '60, poiché prometteva di offrire spunti utili per le riforme cinesi.

I colloqui si concentrarono su Delfim Netto... Gli oppositori dell'apertura agli afflussi di capitali sostenevano che questi avrebbero reso il Paese dipendente dalle potenze imperialiste - un'argomentazione che trovava eco tra gli oppositori cinesi della strategia di sviluppo costiero di Zhao. I sostenitori, tra cui Delfim Netto, al contrario, ritenevano che il capitale straniero avrebbe accelerato lo sviluppo. Ciò, secondo Delfim Netto, era stato dimostrato dall'esperienza del Brasile.

Alla domanda sull'inflazione, Delfim Netto ha sottolineato che nei periodi di rapida crescita e industrializzazione l'inflazione era inevitabile. L'inflazione poteva avere un effetto stimolante sulla crescita, ma doveva essere controllata entro certi limiti... La lezione da trarne non è che l'inflazione non abbia importanza, ma che dovrebbe essere tenuta sotto controllo con mezzi diversi dall'austerità e dalla restrizione monetaria.

Durante il viaggio, la delegazione inviò dei telegrammi a Pechino. Al loro ritorno, Chen Yizi si recò immediatamente da Zhao Ziyang per riferirgli il punto di vista di Delfim Netto sul capitale straniero e sull'inflazione. Chen disse a Zhao: «In ogni paese, nel periodo di sviluppo accelerato, ci sarà inflazione. Anche nei paesi socialisti si verificherà inflazione nel corso delle riforme di mercato». Spiegò che «l'inflazione strutturale causata dall'espansione sia dei consumi che degli investimenti è inevitabile, in particolare quando le imprese non sono state riformate».

...Nel contesto delle epurazioni successive al 4 giugno [cioè le proteste di piazza Tienanmen], i sostenitori della pianificazione accusarono Zhao e il suo cosiddetto gruppo di esperti, l'Istituto per la Riforma del Sistema, di diffondere l'idea che l'inflazione fosse innocua.[50]

Va notato che, sebbene Delfim Netto non sia generalmente descritto come un sostenitore della terapia d'urto, i suoi cosiddetti «miracoli economici» per il Brasile tra il 1967 e il 1974 coincisero proprio con la dittatura militare brasiliana, durata dal 1964 al 1985. Non estranea a questi sviluppi, l'Operazione Condor era in atto in America Latina, compreso il Brasile, negli anni '70 e '80.

Questo era il modello che George Soros suggeriva all'Istituto per la Riforma del Sistema di adottare per la Cina...

Ricordiamo che l'Istituto per la Riforma del Sistema fu creato come think tank da Zhao Ziyang e fungeva da suo gruppo di esperti. Le accuse mosse contro l'Istituto per la Riforma del Sistema, a seguito di questo viaggio in America Latina, riguardavano il fatto che una delle principali lezioni che avevano tratto dal loro "lavoro sul campo" fosse che l'inflazione elevata fosse considerata "inevitabile", persino necessaria, durante il periodo di riforma della Cina.

Non aiutò la causa di Zhao Ziyang il fatto che egli avesse affermato che un certo grado di inflazione e corruzione fosse inevitabile durante il periodo di riforma della Cina, come se il livello di inflazione e corruzione che la Cina stava vivendo fosse accettabile, cosa che certamente non era.

Zhao avrebbe ribadito questa posizione piuttosto inconsistente in una delle sue lettere di appello contro la propria detenzione (dopo la debacle di Piazza Tienanmen), scrivendo che<«sebbene l'inflazione avesse colpito nel 1988, ritenevo che la situazione non fosse né così grave, né così difficile da risolvere».[51]

Parole strane per qualcuno che aveva effettivamente incontrato gli studenti manifestanti in Piazza Tienanmen e aveva affermato che la colpa della corruzione, conseguenza diretta della promozione da parte di Zhao Ziyang promozione del sistema dei prezzi a doppio binario, che aveva anche provocato l'iperinflazione.

Weber cerca di assumere una posizione apologetica nei confronti di Zhao Ziyang e dei membri del suo Istituto per la Riforma del Sistema, sostenendo che le accuse relative al loro tour in America Latina travisassero la loro posizione sull'inflazione come "inevitabile". Tuttavia, il fatto è che l'inflazione era grave, così come lo erano i livelli di corruzione, e se la questione non era " così difficile da risolvere", perché non è stata risolta, invece di lasciarla crescere e aggravarsi fino a raggiungere il culmine nel 1989?

Zhu Jiaming, un membro di spicco dell'Istituto per la Riforma del Sistema che partecipò a questo tour in America Latina organizzato da George Soros, era in realtà favorevole a un "big bang" (cioè una terapia d'urto) già nel 1988. [52]

«Nel suo rapporto sul viaggio di studio in America Latina, Zhu sottolineò le lezioni del Cile di Pinochet. Ironia della sorte, Zhu si era avvicinato molto alla visione di Wu Jinglian sulla riforma, pur divergendo da lui sui tempi e sulla necessità di misure di austerità. »[53]

Zhu Jiaming scrive nel suo "Crossroads of China's Reform":

"La lezione dell'esperienza cilena è che la liberalizzazione dei prezzi, del tasso di cambio e dei salari può essere attuata senza un'inflazione eccessiva, purché faccia parte di un adeguato pacchetto di politiche economiche che garantisca una crescita economica stabile e l'espansione delle esportazioni."[54]

In realtà, nel caso di Pinochet non è vero che l'inflazione eccessiva possa essere evitata con la ricetta della terapia d'urto. Il Cile di Pinochet riuscì a correggere l'inflazione solo quando smise di seguire la ricetta della terapia d'urto, come vedremo più avanti in questa serie.

Weber scrive:

Anche Chen [Yizi dell'Istituto per la Riforma del Sistema], anch'egli ammirava il successo economico di Pinochet, la stabilità sociale del Cile e il ricorso alle competenze economiche dei «Chicago boys» da parte del regime militare. Secondo Chen, il programma di Salvador Allende basato sulla nazionalizzazione e sul controllo centrale dell'economia era stato un fallimento e aveva dato origine a un malcontento diffuso. Al contrario, le persone con cui aveva parlato in Cile gli avevano detto «che avrebbero voluto il programma economico di Pinochet senza "Pinochet"» (Chen, 2013, 508). La visione del mondo di Chen era diventata in gran parte compatibile con il neoliberismo. Ma non era diventato un sostenitore della terapia d'urto. [55]

Giusto...

Si può davvero essere sostenitori di Pinochet e non essere a favore della terapia d'urto?

Pertanto, due membri di spicco del System Reform Institute sono notoriamente filopinochetisti, e uno di loro è apertamente favorevole al «big bang». L'intero gruppo sembra ammirare la dittatura militare brasiliana, che è stata l'apparente momento clou del loro tour latinoamericano, se non anche la dittatura militare cilena.

In questo contesto, perché dovremmo credere che l'iperinflazione causata proprio dalle politiche che Zhao Ziyang stava portando avanti non fosse in realtà l'intenzione stessa di dette politiche, un esito in linea con la terapia d'urto?

Questa instabilità economica avrebbe creato le basi per una massiccia instabilità politica, favorendo al massimo la possibilità di un cambio di regime e aprendo le porte alla debacle di Piazza Tienanmen.

Non era forse quello il vero obiettivo fin dall'inizio?

La seconda puntata proseguirà questa storia, includendo i dettagli relativi alla tragedia di piazza Tienanmen e al ruolo dei servizi segreti britannici e americani. In una puntata futura verrà discussa in modo più approfondito la terapia d'urto in America Latina, nonché il modo in cui queste politiche economiche portarono alla giustificazione delle dittature militari sotto l'egida dell'Operazione Condor.

Di Cynthia Chung

27.08.2026

Cynthia Chung è presidente della Rising Tide Foundation e autrice dei libri "The Shaping of a World Religion" e "The Empire on Which the Black Sun Never Set".

NOTE

[1] Naomi Klein (2007) La dottrina dello shock: L'ascesa del capitalismo del disastro

[2] Potete leggere il mio articolo sull'Operazione Condor qui: "Come Panama è diventata la SKYNET del totalitarismo orwelliano nelle Americhe (o perché i Berretti Verdi a Panama non sono mai stati una cosa positiva)"

[3]

Ho scritto ampiamente a favore della scuola economica nota come "Sistema americano", guidata da economisti di rilievo come Mathew Carey e suo figlio Henry C. Carey. Condivido le principali lezioni universali di cui hanno ampiamente scritto. Potete accedere ai miei scritti su questo argomento qui e qui, nonché a una serie in tre parti che ho realizzato qui.

--

Fonte:

https://cynthiachung.substack.com/p/how-china-escaped-shock-therapy-zhao?utm_source=substack&utm_medium=email

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org