I diritti umani si fermano dietro le mura di Ashraf 3?

Di Alireza Niknam

Uno dei risultati più significativi del diritto internazionale dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale è stata l’accettazione del principio secondo cui la dignità umana è indipendente dalle convinzioni politiche, religiose o ideologiche di una persona. L’esperienza dei campi di lavoro forzato, della pulizia etnica e dei regimi totalitari ha dimostrato che ogni volta che gli Stati o i gruppi politici decidono di distinguere tra «persone degne di diritti» e «persone prive di diritti», il risultato non è altro che una diffusa violazione dei diritti umani.

Per questo motivo, la Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata nel 1948, inizia con una frase che rappresenta forse il principio più importante del diritto moderno in materia di diritti umani: «Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti». Questo principio è stato successivamente ribadito nel Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), nella Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) e in decine di altri strumenti vincolanti. In nessuno di questi documenti l’appartenenza a un partito, a un’organizzazione politica o persino una condanna penale è considerata motivo di privazione della dignità umana intrinseca.

Da questo punto di vista, la situazione dei membri dell’Organizzazione dei Mojahedin del Popolo Iraniano (MEK), che dal 2016 hanno sede in Albania, non è semplicemente una questione politica o di sicurezza; si tratta piuttosto di una questione seria riguardante l’attuazione dei principi universali dei diritti umani in uno Stato membro del Consiglio d’Europa. La questione centrale riguarda i diritti delle persone — persone che, indipendentemente dalla loro affiliazione organizzativa, godono di diritti fondamentali sanciti dal diritto internazionale che nessuno Stato, partito o ente ha il diritto di revocare.

Un malinteso comune nel discorso politico è la convinzione che difendere i diritti di un individuo o di un gruppo implichi l’approvazione delle opinioni di quell’individuo o di quel gruppo. Tuttavia, la filosofia dei diritti umani si fonda proprio sulla logica opposta.

La Corte europea dei diritti dell’uomo ha ripetutamente sottolineato nelle sue sentenze che anche le persone condannate per reati gravi continuano a godere dei diritti umani fondamentali. Se questo principio si applica ai detenuti, ai condannati o persino agli autori di reati di terrorismo, è evidente che debba essere rispettato anche nei confronti dei membri di un’organizzazione politica.

I diritti umani non sono una ricompensa che gli Stati concedono a individui «privilegiati»; sono piuttosto un diritto intrinseco che deriva dal semplice fatto di essere umani. Pertanto, la questione relativa allo status dei membri del MEK in Albania non riguarda la legittimità o l’illegittimità dell’organizzazione; si tratta piuttosto dell’attuazione degli standard in materia di diritti umani sul suolo europeo.

A questo proposito, l’Albania è membro del Consiglio d’Europa dal 1995 e ha aderito alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo nel 1996. Inoltre, il Paese è parte del Patto internazionale sui diritti civili e politici e di quasi tutti i principali trattati delle Nazioni Unite in materia di diritti umani. Queste adesioni non sono meramente simboliche; esse impongono obblighi specifici allo Stato. Ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, ogni Stato membro è tenuto a garantire i diritti e le libertà definiti nella Convenzione a chiunque si trovi sotto la sua giurisdizione.

Questo articolo non prevede alcuna eccezione per i membri di partiti politici, gruppi di opposizione, ex organizzazioni militari o rifugiati. Pertanto, se migliaia di persone risiedono sul territorio albanese, il governo è tenuto a tutelare i loro diritti, proprio come è tenuto a tutelare i diritti degli altri cittadini e residenti del Paese.

Tra i diritti da esaminare in questo contesto vi è la libertà di circolazione. L’articolo 13 della Dichiarazione universale dei diritti umani recita: «Ogni persona ha diritto alla libertà di circolazione e di soggiorno entro i confini di ciascuno Stato». Lo stesso diritto è ribadito nell’articolo 12 del Patto internazionale sui diritti civili e politici. L’importanza di questo diritto risiede nel fatto che la libertà umana non significa semplicemente non essere imprigionati; significa anche che un individuo deve poter decidere liberamente del proprio luogo di residenza, del proprio stile di vita e del proprio futuro.

Negli ultimi anni, diversi ex membri del MEK, in libri, interviste e testimonianze pubblicate, hanno parlato di restrizioni relative all’uscita dall’organizzazione, alla comunicazione con la comunità esterna e alla scelta di una vita indipendente. Al contrario, l’organizzazione ha respinto tali resoconti e ha sottolineato che la presenza dei membri è volontaria. L’esistenza stessa di queste due narrazioni contrastanti dimostra che il modo migliore per chiarire la realtà non è una guerra di propaganda, ma un monitoraggio indipendente da parte di organismi competenti. Se i membri del campo godessero davvero di piena libertà, dovrebbero poter decidere, in qualsiasi momento, senza pressioni e senza perdere i propri diritti legali, se rimanere nel campo o intraprendere una vita indipendente nella società albanese.

In questo contesto, uno degli obiettivi primari dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Rifugiati (UNHCR) è quello di fornire le condizioni che consentano ai rifugiati di integrarsi gradualmente nella vita normale dopo essersi stabiliti nel paese ospitante. Questo processo, definito nella letteratura sul diritto dei rifugiati come «integrazione locale», comprende elementi quali la libera scelta del proprio luogo di residenza, l’accesso al mercato del lavoro, le opportunità educative, l’impegno nella comunità, la partecipazione alle attività sociali e la costituzione di una famiglia.

Negli ultimi anni, migliaia di cittadini provenienti dall’Afghanistan, dall’Ucraina e da altri paesi sono stati reinsediati in Albania, e molti di loro vivono in varie città, affittano case, trovano un impiego e si integrano gradualmente nella società ospitante. In tali circostanze, sorge la domanda se anche i membri del MEK, qualora lo desiderino, abbiano la stessa opportunità di iniziare una vita indipendente. Se la risposta è affermativa, la trasparenza al riguardo potrebbe risolvere molte ambiguità. Se la risposta è negativa, la questione richiederebbe un attento esame dal punto di vista dei diritti umani.

Un’altra questione importante a questo proposito riguarda il diritto di sposarsi e di costituire una famiglia — un diritto che nessuna organizzazione può revocare. Se la libertà di movimento è l’indicatore primario della libertà individuale, il diritto di costituire una famiglia deve essere considerato uno dei diritti umani più fondamentali. Fin dagli albori del sistema internazionale dei diritti umani, la famiglia è stata riconosciuta non solo come istituzione sociale, ma come pietra angolare della dignità umana. L’articolo 16 della Dichiarazione universale dei diritti umani recita: «Gli uomini e le donne maggiorenni, senza alcuna limitazione dovuta alla razza, alla nazionalità o alla religione, hanno il diritto di sposarsi e di fondare una famiglia».

Lo stesso principio è ribadito nell’articolo 23 del Patto internazionale sui diritti civili e politici (ICCPR), che tutela in modo specifico la famiglia in quanto «unità naturale e fondamentale della società». D’altra parte, anche l’articolo 12 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) considera il diritto al matrimonio un diritto fondamentale di ogni individuo, obbligando gli Stati membri, compresa l’Albania, a facilitare l’esercizio di tale diritto. Questi strumenti non sono rivolti esclusivamente agli Stati; la loro filosofia si basa sul principio secondo cui nessuna struttura di potere, sia essa governativa o non governativa, dovrebbe privare un essere umano del proprio libero arbitrio nel prendere decisioni riguardanti la propria vita privata.

La questione è collegata al più ampio dibattito sul diritto alla vita privata — un confine che nessuna organizzazione dovrebbe oltrepassare. Uno dei risultati più importanti del diritto moderno in materia di diritti umani è il riconoscimento del diritto alla vita privata. Secondo l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo: «Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza». Questo articolo non riguarda solo la famiglia; tutela anche l’autonomia dell’individuo nel prendere decisioni sulla propria vita personale. Di conseguenza, la scelta del coniuge, la decisione di sposarsi, avere figli, scegliere il luogo di residenza e mantenere i rapporti familiari sono diritti per i quali la non ingerenza è la regola generale, salvo in circostanze eccezionali e per legge. Se un individuo vive in un paese europeo e non ha commesso alcun reato, il principio è che nessun ostacolo illegale debba frapporsi tra lui e tali diritti.

Proprio in questo contesto, il tema del divieto di matrimonio all’interno del MEK è stato discusso in varie fonti negli ultimi tre decenni. Ex membri dell’organizzazione hanno ripetutamente affermato in libri, interviste, memorie e relazioni che, a partire dall’attuazione di ciò che la letteratura interna dell’organizzazione definisce la «Rivoluzione ideologica», il matrimonio e la formazione di una famiglia sono stati dichiarati vietati all’interno della struttura organizzativa e molte coppie sono state separate. Tra coloro che hanno pubblicato le proprie memorie e testimonianze a questo proposito figurano Massoud Khodabandeh, Anne Singleton, Batoul Soltani e numerosi altri ex membri. Inoltre, anche rapporti della RAND Corporation e di alcuni ricercatori accademici hanno esaminato la struttura interna del MEK.

Tra queste questioni, forse nessuna è più semplice e al tempo stesso più profonda di quella relativa al diritto di ogni essere umano di costituire una famiglia e avere figli, se lo desidera. La risposta secondo il diritto internazionale è chiara; sulla base degli strumenti sui diritti umani, la risposta è inequivocabilmente affermativa. Questo diritto è indipendente dalla nazionalità, dal credo, dall’appartenenza partitica o dal background politico. Se un individuo decide liberamente di non sposarsi mai, tale decisione va rispettata. Tuttavia, se una struttura esterna alla volontà dell’individuo gli nega la possibilità di sposarsi o di avere figli — come fanno i leader del MEK privando i membri della possibilità di avere coniugi e figli — la questione va oltre l’ambito della scelta personale e diventa una questione di diritti umani. I diritti umani tutelano il diritto di scegliere, non l’imposizione di uno stile di vita.

Anche i legami familiari dovrebbero essere esaminati da questa prospettiva — legami che il diritto internazionale tutela. Una delle questioni più significative sollevate ripetutamente nel corso degli anni è stata quella della comunicazione tra i membri dell’organizzazione e le loro famiglie. Nel corso degli anni, le famiglie di alcuni membri dell’organizzazione hanno tentato di visitare i propri parenti o di ottenere la possibilità di un contatto diretto con loro. A sua volta, il MEK ha spesso dichiarato di considerare alcuni di questi tentativi come parte di azioni organizzate contro di sé.

A prescindere dalle differenze di punto di vista, il principio giuridico rimane immutato: l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo considerano i contatti familiari parte integrante della vita privata e familiare. Evidentemente, ogni adulto ha il diritto di decidere con chi desidera o meno relazionarsi; tuttavia, tale decisione deve essere presa liberamente, consapevolmente e senza pressioni dirette o indirette. Se tali condizioni sono soddisfatte, i diritti umani sono rispettati; ma se manca la possibilità di libera scelta, la responsabilità di indagare spetta a organismi indipendenti.

Alla base di tutti questi diritti c’è il concetto di dignità umana, pietra angolare di tutti i diritti. L’articolo 1 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo sottolinea: «Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti». In questo articolo, la dignità umana viene anteposta a ogni altra cosa. La dignità umana non consiste semplicemente nell’essere trattati in modo appropriato; significa che ogni individuo è padrone della propria vita. Deve essere in grado di prendere decisioni riguardo al proprio futuro, alle relazioni affettive, al matrimonio, al luogo di residenza, alla professione e allo stile di vita. Qualsiasi struttura che privi un essere umano di tale autorità entra in conflitto con uno dei principi più fondamentali dei diritti umani.

In questo contesto, si potrebbe sostenere che i rapporti interni di un’organizzazione siano una questione privata e che lo Stato non debba intervenire in merito. Tale argomentazione è accettabile fintantoché non vengano violati i diritti fondamentali degli individui. Tuttavia, se sussiste la possibilità che le libertà fondamentali vengano limitate, il governo non può più sottrarsi alle proprie responsabilità con il pretesto della riservatezza dell’organizzazione. Ai sensi dell’articolo 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il governo albanese è tenuto a garantire i diritti di tutti gli individui che vivono nel proprio territorio.

Tale obbligo comprende i membri di organizzazioni politiche, i rifugiati, i migranti e persino gli apolidi. Pertanto, qualora sorgessero seri dubbi sulla situazione dei diritti umani all’interno di qualsiasi complesso situato in territorio albanese, il governo è tenuto a garantire le condizioni per un’indagine indipendente, trasparente e imparziale.
In definitiva, l’obiettivo ultimo della protezione internazionale dei rifugiati non è semplicemente quello di salvare vite umane, ma di consentire a una persona di tornare a essere un cittadino normale: un cittadino che lavora, paga le tasse, si sposa, cresce i figli, partecipa alle elezioni locali, interagisce con i vicini e costruisce il proprio futuro.

Se ogni individuo che vive in Albania gode di tali diritti, sorge spontanea la domanda se anche i membri del MEK, qualora lo desiderino, possano seguire lo stesso percorso. Se la risposta è affermativa, la soluzione migliore è istituire un meccanismo trasparente che garantisca questa scelta a ogni membro. Se la risposta è negativa, la questione richiede un attento esame giuridico; poiché i diritti umani assumono significato solo quando esiste una vera libertà di scelta, non semplicemente una scelta che appare libera in superficie.

Al di là di questi diritti individuali, anche la questione dello Stato di diritto riveste un ruolo speciale in questa materia, poiché nessun punto all’interno del territorio di un paese dovrebbe sfuggire al controllo giuridico. Una delle caratteristiche fondamentali dello Stato moderno è il monopolio sull’applicazione della legge su tutto il territorio nazionale. Sin dalla nascita degli Stati di diritto, è stato riconosciuto che nessuna persona, organizzazione o entità dovrebbe essere al di sopra della legge o al di fuori della giurisdizione delle istituzioni giuridiche del paese. Questo principio non solo è sancito dal diritto interno dei paesi europei, ma occupa anche una posizione fondamentale nella teoria del diritto pubblico e nel sistema internazionale dei diritti umani.

Per l’Albania, che è membro del Consiglio d’Europa e dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE), nonché candidato all’adesione all’Unione europea, l’adesione a questo principio non è solo una scelta politica, ma fa parte degli obblighi giuridici e internazionali del paese. Lo Stato di diritto, l’indipendenza della magistratura e la garanzia dell’applicazione della legge per tutti gli individui e in ogni parte del Paese figurano tra i criteri su cui l’Unione europea pone l’accento nel proprio processo di valutazione dei Paesi candidati.

Da questo punto di vista, la discussione su Camp Ashraf 3 non dovrebbe ridursi alla questione di chi vi risieda; la questione più importante è piuttosto se i meccanismi giuridici e di controllo del governo albanese siano applicabili e esecutivi in relazione a questo complesso, così come lo sono in altre parti del Paese.

Secondo le teorie classiche del diritto pubblico, uno Stato è legittimo quando è in grado di far rispettare la legge senza discriminazioni. Ciò significa che nessun cittadino, azienda, partito politico, organizzazione religiosa o entità privata dovrebbe essere esente dall’applicazione della legge. In pratica, tutti i paesi europei distinguono tra il diritto alla privacy e l’immunità dalle forze dell’ordine. Un complesso residenziale, un’università, un monastero, una fabbrica o un campo possono essere spazi privati, ma ciò non significa che siano al di fuori dell’ambito di applicazione della legge.

Se sono soddisfatte le condizioni di legge, anche su ordine di un’autorità competente, gli organismi responsabili possono intervenire per far rispettare la legge. Pertanto, qualora vengano avanzate denunce relative a potenziali violazioni dei diritti individuali o al verificarsi di reati in qualsiasi luogo chiuso all’interno del territorio di un paese, ci si aspetta che lo Stato disponga dei meccanismi giuridici necessari per condurre un’indagine indipendente su tali denunce.

In questo contesto, uno degli sviluppi più importanti nel diritto europeo dei diritti umani negli ultimi decenni è stata la definizione del concetto di «obblighi positivi» a carico dello Stato. In passato si riteneva che lo Stato dovesse semplicemente astenersi dal violare i diritti individuali. Tuttavia, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo ha ampliato tale concetto, dichiarando che gli Stati, oltre ad astenersi dal violare i diritti, sono anche tenuti a proteggerli attivamente.

In altre parole, se sussiste la possibilità che i diritti fondamentali vengano violati all’interno del territorio di un paese, lo Stato non può semplicemente sottrarsi alle proprie responsabilità adducendo come motivo il fatto che la questione riguardi un soggetto privato. In numerosi casi, la Corte europea ha precisato che gli Stati devono disporre di meccanismi efficaci di prevenzione, indagine e tutela dei diritti individuali. Questo principio si applica anche alla libertà di circolazione, al diritto alla vita familiare, alla libertà di pensiero, alla sicurezza personale e ad altri diritti fondamentali.

In ambito politico, qualsiasi richiesta di esaminare la situazione di un gruppo o di un’entità viene talvolta percepita come un atto ostile o politico. Tuttavia, nel sistema dei diritti umani, il monitoraggio indipendente è stato istituito proprio per impedire che le questioni vengano politicizzate — non come strumento politico, ma come meccanismo di tutela dei diritti.

Se sorgono dubbi sulla situazione in un carcere, in un centro di detenzione per migranti, in una casa di cura o in qualsiasi altra struttura chiusa, gli organismi indipendenti possono contribuire a chiarire la realtà dialogando con le persone, esaminando le condizioni e pubblicando rapporti imparziali. Tale monitoraggio, se condotto in modo professionale, tutela i diritti delle persone e, qualora le denunce risultino infondate, contribuisce a dissipare le ambiguità e a rafforzare la fiducia dell’opinione pubblica. Pertanto, se sorgono dubbi riguardo alla situazione dei diritti dei membri del MEK, la risposta più appropriata è quella di garantire la possibilità di una valutazione indipendente da parte di organismi competenti, piuttosto che affidarsi alle versioni contrastanti delle parti coinvolte.

Un altro importante indicatore della libertà individuale è la possibilità di cambiare il proprio percorso di vita, ovvero se i membri possano modificare liberamente la propria esistenza. Una persona che sia membro di un partito politico, di un’associazione religiosa o di un’organizzazione civica dovrebbe poter lasciare tale entità in qualsiasi momento e intraprendere una vita indipendente. Questo principio riflette la libertà di pensiero e di coscienza, come riconosciuto dall’articolo 18 della Dichiarazione universale dei diritti umani e dall’articolo 18 del Patto internazionale sui diritti civili e politici.

Per quanto riguarda il MEK, negli ultimi anni alcuni ex membri hanno parlato in interviste e memorie delle difficoltà incontrate nel lasciare l’organizzazione. Se ogni membro potesse decidere, senza pressioni, minacce o perdita dei propri diritti fondamentali, se continuare a far parte dell’organizzazione o lasciarla, ciò costituirebbe un importante segno di rispetto per la libertà individuale.

Tale questione è legata al tema più ampio dell’importanza dell’integrazione sociale. Uno degli obiettivi delle politiche europee in materia di immigrazione e asilo è quello di impedire la formazione di comunità isolate e distaccate dalla società ospitante. L’esperienza di vari paesi ha dimostrato che la partecipazione alla vita sociale, all’occupazione, all’istruzione e il contatto con la comunità locale non solo avvantaggiano gli individui stessi, ma contribuiscono anche alla coesione sociale e riducono le tensioni.

Pertanto, se in futuro un membro del MEK desiderasse vivere al di fuori dell’ambiente organizzativo, ci si aspetta che possa, come qualsiasi altro rifugiato o migrante, affittare un alloggio, trovare un impiego, seguire un percorso di istruzione, usufruire dei servizi pubblici e partecipare alla vita sociale. Non si tratta di un privilegio speciale, ma fa parte dell’approccio consolidato nel diritto dei rifugiati e nelle politiche di integrazione sociale dei paesi europei.

In definitiva, il nocciolo della questione riconduce a un interrogativo fondamentale a cui il governo albanese deve rispondere: se ogni individuo che vive in Albania, indipendentemente dalla nazionalità o dall’orientamento politico, gode della tutela della legge, quali meccanismi esistono per garantire che anche i membri del MEK beneficino di tale tutela? La risposta a questa domanda è importante non solo per i membri di questa organizzazione, ma anche per la credibilità del sistema giuridico albanese e per l’impegno del Paese nei confronti dei valori europei. Un governo che si consideri impegnato a favore dello Stato di diritto deve essere in grado di dimostrare che la legge si applica in modo uguale a tutti e che nessun individuo, in nessuna parte del territorio nazionale, sia privato della tutela giuridica o del controllo.

Da oltre settant’anni il sistema internazionale dei diritti umani si fonda su un principio fondamentale: la dignità umana è indivisibile. Questo principio ci ricorda che i diritti umani fondamentali non devono dipendere da considerazioni politiche, ideologiche o di sicurezza; poiché i diritti umani acquisiscono significato solo quando non prevedono eccezioni. Se una società decide di escludere un gruppo di individui dall’ambito di applicazione di questi principi, mina di fatto il fondamento dell’universalità dei diritti umani. Da questa prospettiva, la discussione sulla situazione dei membri del MEK in Albania non dovrebbe essere esaminata esclusivamente nel quadro di controversie politiche o di sicurezza. La questione essenziale è se ciascuno di questi individui, in quanto persona che vive in un paese europeo, possa anche, nella pratica, godere dei diritti che gli strumenti internazionali hanno riconosciuto a tutti gli esseri umani.

Negli ultimi anni sono state pubblicate narrazioni diverse e talvolta contrastanti sulle condizioni di vita nel campo di Ashraf 3. Alcuni ex membri hanno parlato di severe restrizioni all’interno della vita organizzativa. In un sistema giuridico basato sullo Stato di diritto, la trasparenza e il monitoraggio indipendente sono gli strumenti migliori per chiarire la realtà; tale trasparenza costituirà la risposta migliore alle domande esistenti. Se le condizioni di vita in questo campo sono conformi agli standard dei diritti umani, una valutazione indipendente potrà confermarlo e dissipare molte ambiguità. Se vi sono carenze, tale valutazione può aprire la strada alla loro correzione.

In questo contesto, il ruolo del governo albanese è decisivo. In base ai propri obblighi internazionali, il governo albanese è responsabile di garantire i diritti di tutte le persone che risiedono nel suo territorio. Tale responsabilità comprende garantire alle persone l’accesso alle istituzioni giuridiche, proteggere le libertà fondamentali e creare le condizioni affinché ciascuno possa, se lo desidera, decidere liberamente del proprio futuro e del proprio stile di vita. Da questo punto di vista, qualsiasi politica o azione che sostenga la libera scelta delle persone è più coerente con lo spirito degli strumenti internazionali in materia di diritti umani. Se una persona desidera continuare la propria vita nell’ambito di un’organizzazione, tale scelta deve essere rispettata; e se un’altra persona desidera iniziare una vita indipendente nella società albanese, deve anche avere la possibilità concreta di esercitare tale scelta.

Accanto al governo albanese, a questo proposito va sottolineata anche la responsabilità delle istituzioni europee e internazionali. Organismi quali il Consiglio d’Europa, il Commissario per i diritti umani del Consiglio d’Europa, l’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i rifugiati e altri meccanismi competenti in materia di diritti umani possono, se necessario, avvalersi dei propri strumenti consolidati per valutare la situazione. Tali valutazioni, se condotte in modo indipendente e imparziale, non andranno a vantaggio di una sola parte politica, ma del principio di trasparenza e della fiducia pubblica. In molti casi relativi ai diritti umani in Europa, il monitoraggio indipendente è riuscito sia a tutelare i diritti individuali sia a contribuire a dissipare malintesi e a ridurre le tensioni politiche. Questa esperienza dimostra che il dialogo basato sul diritto e su valutazioni fondate su dati concreti rappresenta un’alternativa più adeguata alle polemiche politiche.

In definitiva, il dibattito sui diritti umani torna alla libertà di scelta; il valore di qualsiasi sistema giuridico può essere sintetizzato in un’unica domanda: le persone hanno davvero la possibilità di scegliere? Possono scegliere liberamente il proprio luogo di residenza? Possono decidere in merito al matrimonio e alla creazione di una famiglia? Possono mantenere i contatti con la propria famiglia o allontanarsene, senza subire pressioni? Possono, se lo desiderano, iniziare una vita indipendente? Se la risposta a queste domande è sì, si può affermare che i principi fondamentali dei diritti umani vengono rispettati anche nella pratica. Se la risposta non è chiara, è dovere dello Stato e degli organi di controllo indagare sulla situazione attraverso meccanismi legali e imparziali e garantire che i diritti individuali siano effettivamente tutelati.

L’Organizzazione dei Mojahedin del Popolo Iraniano, come molte altre organizzazioni politiche, è stata oggetto di numerosi dibattiti e controversie. Tuttavia, a prescindere da tali controversie, i suoi membri sono, prima di tutto, esseri umani — individui che vivono in uno Stato membro del Consiglio d’Europa e che, di conseguenza, dovrebbero godere della protezione dello stesso ordinamento giuridico riconosciuto a ogni altro individuo in Europa, non di ciò che i leader di questo gruppo impongono ai propri membri. Difendere i diritti di questi individui non significa difendere le posizioni o l’operato dell’organizzazione. Proprio come difendere i diritti di un imputato o di un detenuto non implica l’approvazione della loro condotta. La filosofia dei diritti umani trova il suo significato proprio in questo: proteggere la dignità umana, a prescindere dalla popolarità o dall’impopolarità di una persona.

Forse oggi, più che mai, è necessario che il governo albanese e le istituzioni europee esaminino questa questione con trasparenza e sulla base di criteri giuridici: tutti gli individui che vivono ad Ashraf 3 godono, nella pratica, delle libertà che le leggi albanesi e gli strumenti internazionali hanno loro garantito? La risposta a questa domanda non riguarda semplicemente un campo o un’organizzazione politica; è una prova del grado di impegno nei confronti dei valori su cui l’Europa ha costruito il proprio sistema dei diritti umani dopo la Seconda guerra mondiale. Se questi valori sono universali, devono essere applicabili a tutti gli individui, senza eccezioni.

I diritti umani si fermano dietro le mura di Ashraf 3?

Di Alireza Niknam

Alireza Niknam, giornalista e analista iraniano , reporter e ricercatore nel campo dei gruppi terroristici, in particolare il gruppo terroristico di Mujahedin-e Khalq (MEK). Niknam ha conseguito una laurea in scienze politiche presso l’Università di Teheran e scrive articoli per diverse agenzie di stampa internazionali. Oltre al giornalismo è commentatore politico e consulente del TerrorSpring Institute nel campo dell’antiterrorismo.

--

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org