Home / ComeDonChisciotte / CHE C' DI MALE NEI MATRIMONI GAY?

CHE C' DI MALE NEI MATRIMONI GAY?

Perché il buffo è che, nonostante gli isterici divieti di tanti stati, nessuno ce lo sa davvero spiegare

DI MARK MORFORD
San Francisco Gate

E infatti, ora che ci penso, una spiegazione devo ancora sentirla.

Ad onta degli starnazzamenti destrorsi, di tutte le bibliche pugnette e della propaganda contro i matrimoni gay in tutti quegli stati che li hanno appena proibiti [1], e del fatto che chiunque, nella nazione, deve apparentemente essersi profondamente persuaso che il sesso omosessuale è di certo roba SCOTTANTE perché, mioddio, la tv ne ha parlato a iosa (grazie, pastore Ted!) [2], ebbene io, proprio mentre scrivo, a tutt’oggi devo ancora sentire una singola, coerente ed esauriente spiegazione, da parte degli omofobi della nazione, riguardo che cosa ci sia, esattamente, di così sbagliato nell’amore omosessuale.Tanto per chiarire, tutte quelle teorie le ho sentite anch’io. Ho una camionata di posta razzista, schiumante, puerile, infarcita di “frocio” qui e “frocio” là. Ho sentito le considerazioni mal digerite sulla moralità “degenerata”, l’indispensabilità della procreazione, gli studi pseudoscientifici che sostengono che i ragazzi corrono il pericolo di essere “reclutati”, le citazioni demenziali di interpretazioni aspramente omofobiche di versetti biblici che in qualche modo “provano” che l’amore omosessuale è immorale, eticamente sbagliato e pericoloso. Mi fanno quasi tenerezza, cioè, nel senso vomitevole del termine.

Perché, una ad una, ognuna di queste ridicole idee è stata screditata quasi senza sforzo, ridotta a brandelli spirituali e intellettuali, annientata e/o ridicolizzata nello stesso identico modo in cui a un vero scienziato va di traverso il vino al solo sentir parlare di creazionismo.

Per cui una vera risposta la sto ancora aspettando.

La domanda l’ho anche posta personalmente. Seduto a tavola, di fronte a persone dall’incrollabile cultura conservatrice che avevo ragione di ritenere esseri umani alfabetizzati e pensanti, dotati di sentimenti autentici, ho chiesto loro fuori dai denti che diavolo di problema ci sarebbe se gli omosessuali si sposassero. Ho posto anche la domanda delle domande, l’ho posta a ripetizione, la domanda che pare paralizzare tutti gli omofobi.

La domanda è questa: Cosa succederebbe, realmente e concretamente, agli Stati Uniti, a te, alla tua famiglia e al tuo matrimonio e ai tuoi figli e ai figli dei tuoi figli e al tuo inestimabile SUV e al prezzo del cappuccino [3], se domani il matrimonio gay fosse permesso in tutta la nazione? Come inciderebbe sulla tua felicità e sulla tua fede? Cosa cambierebbe? Di preciso, qual è la minaccia? Potresti descrivermela nei dettagli?

Be’, a questo punto le cose si fanno difficili. Infatti è estremamente arduo inoltrarsi in una paura profonda e informe, è come dibattersi in una fanghiglia incazzata. Gli vengono le smanie. L’occhio diventa da pesce lesso, le palpebre fibrillano e il cervello si arrabatta a scartabellare il solito repertorio di exempla ed etiche giaculatorie.
È la Bibbia a essere sfoderata per prima come archibugio di sventura, caricato magari con riferimenti a stupri omosessuali e a pazzeschi rituali pagani. “Tu non aspergerai crema idratante sulle pudenda di un altro uomo”, cose così. “Lo vedi?” diranno, “Dio ha detto ‘cacca!’ ” Poi lo sguardo si fa sfuggente, guardano altrove, quasi in attesa di vedere se ti bevi la panzana.

Vedete, quelli svegli, i cristiani più liberal, loro lo sanno che quella della Bibbia è solo un diversivo, esile, meschino e anche sleale. A parte gli estremisti, la maggior parte della gente sa benissimo quanto le Scritture siano tremendamente discutibili, contraddittorie e manipolabili [4]. Perdipiù sanno anche che nella Bibbia vengono narrate tre storie succulente di amori omosessuali, riguardanti Davide, Daniele e Ruth.

E sanno anche che la Bibbia contiene proibizioni contro grosso modo diecimila altre azioni umane, ma noi ce ne infischiamo allegramente perché, be’, noi andiamo pazzi per guerra, sesso e sangue e avidità, auto costose e yacht e case grandi come castelli, le armi e i SUV e lo scempio ambientale, l’adulterio e le droghe e la carne di maiale, e qualsiasi combinazione dei suddetti ci piace anche di più.

Sanno anche che in realtà la Bibbia non cita il matrimonio omosessuale neanche una volta [5] nelle sue pagine abusate e insanguinate. Neanche una. Il fatto è che l’idea di una coppia gay che si sistema, compra il servizio da dodici e litiga per l’ultimo avocado sarebbe stata inconcepibile fino al XIX secolo, un bel po’ di tempo dopo che Gesù se ne andava in giro con la sua banda di hippie, prostitute e pacifisti. Vabbe’.

Ma la Bibbia il sesso omosessuale lo cita eccome. All’incirca. Ma solo se si sceglie come fonte della propria perversa dottrina la versione in inglese, conservatrice e omofobica, coi suoi tanti infelici versetti riscritti/interpretati in modo intenzionale (e recente, perdipiù) in modo da denigrare il sesso omosessuale. Gli stessi testi in greco ed ebraico, d’altra parte, hanno molto da dire riguardo ad adulterio e pedofilia, ma non contengono nemmeno una parola sul concetto di autentico, sano, emotivamente appagante amore omosessuale. Questo per quel che riguarda le pezze d’appoggio bibliche.

Poi c’è la pseudoscienza. È quando vi tocca sentire dell’accozzaglia di studi risibili e ampiamente screditati che sostengono che i bambini allevati da coppie gay se la caverebbero nella vita molto peggio di quelli provenienti da una famiglia cristiana, disfunzionale, alcolista e disgregata. Oh, sai, queste coppie gay non durano a lungo, perché sai, sono gay, e poi non si sanno controllare e scopano tutto quello che si muove, e che razza di modello di vita sarebbe per la nostra povera, complessata, drogata gioventù di domani?

Ma che cumulo di stronzate! Vale la pena di prenderle in esame? I ragazzi delle coppie omosessuali se la cavano benissimo, in molti casi anche meglio dei loro confratelli cristiani. Inoltre, nel Vermont, dove questo tipo di unioni civili è legale da cinque anni, il tasso di separazione tra le coppie gay è inferiore al 2 per cento. Negli stati cristiani e repubblicani il tasso di divorzi oscilla tra il 40 e il 50.

E finalmente si arriva al dunque. Dopo aver dribblato questi argomenti, tutti male accozzati e puerili, accade qualcosa di bizzarro. A furia di scavare siamo arrivati alle reali motivazioni che addurrà qualsiasi conservatore col cervello funzionante che sia ancora disposto a parlare dell’argomento matrimonio gay.

Che accadrebbe alla nazione se venisse legalizzato? La risposta sincera: non lo sanno. Allora cosa c’è di tanto sbagliato nel matrimonio omosessuale? C’è che, be’, è sbagliato. E basta. E. Basta.

Eccoci arrivati.

Credo che sia qualcosa di fondamentalmente spregevole, qui. È una nebulosità delle idee, dello spirito, una specie di odio tiepido e omogeneizzato che non conosce né ragionamento, né passione, né distinguo. È così e basta. È la banalità del male, distillata in una sola frase, uno schema mentale imbecilloide ma stranamente efficace, privo di significato ma sempre in giro a far danni.

La mia ipotesi è questa: moltissimi statunitensi, anche se hanno votato per proibire il matrimonio gay, non hanno una vera risposta al perché lo hanno fatto. Nel profondo, se si sforzassero di cercare, lo capirebbero. Non c’è nessuna minaccia. Non esiste nessun pericolo per i bambini, l’economia, la luce del sole, i cuccioli.
Sono solo spaventati a morte dai cambiamenti, dall’Altro, dai loro stessi impulsi repressi.

In altri termini, non gli piacciono i gay perché i gay non fanno quello che fanno loro, non fanno quello che fanno i loro vicini, e perciò si tratterà di sicuro di qualcosa di sbagliato e inquietante e, poiché siamo statuitensi, se non comprendiamo qualcosa o gli spariamo, o la proibiamo o l’avveleniamo o gli votiamo contro almeno mille volte, fino ad esaurire tutto il possibile repertorio delle cretinaggini.

Nervosi e riluttanti, l’ultima fase a cui giungiamo, davvero l’ultimissima, è l’accettazione. Alla fine avviene il cambiamento, come lo scatto di un interruttore, e arriva una nuova generazione, che si domanda prima di tutto il perché di tanto casino sulla questione, e ci ritroviamo in un mondo che dice: Ehi, non credo che ci sia poi niente di sbagliato. Questa cosa del matrimonio gay l’avremmo dovuta permettere prima.

E allora sì che comincia lo spasso.

*************************************

Pensieri per l’autore? Mandategli una mail

La rubrica Notes & Errata di Mark Morford appare ogni mercoledì e giovedì sul SF Gate e nella sezione Datebook del SF Chronicle. Per essere nella newsletter, fate click qui e rimuovete un articolo di abbigliamento. La rubrica di Mark ha anche un feed RSS e un archivio delle precedenti, che include un’altra striminzita foto di Mark, probabilmente insufficiente per riconoscerlo in strada e fargli dei regali.

E se non fosse abbastanza, Mark contribuisce anche al Culture Blog dello SF Gate.

*************************************

Mark Morford
Fonte: http://sfgate.com/
Link: http://sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/gate/archive/2006/11/15/notes111506.DTL
15.11.2006

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di DOMENICO D’AMICO

Note del traduttore:

[1] http://www.latimes.com

[2] Si tratta del pastore evangelico Ted Haggard, esponente di spicco della destra cristiana sostenitrice di Bush, coinvolto in uno scandalo omosessuale e costretto alle dimissioni. [cfr. http://www.fisicamente.net/index-1322.htm] [3] Nel testo si parla di “killer latte”, cioè di un cappuccino sulla cui schiuma il barista realizza (con sciroppo di cioccolato e polvere di cacao) ogni sorta di disegno decorativo. Ne ignoro l’etimologia. Tenete comunque conto che “latte” negli Stati Uniti indica il latte macchiato.

[4] http://www.religioustolerance.org/hom_bibl.htm

[5] http://www.religioustolerance.org/hom_marj.htm

Pubblicato da God

  • remo

    San Francisco a dispetto del nome è diventata la città degli omosessuali quindi non mi stupisco delle scemenze sparate dall’autore. Se davvero cerca con così tanta ansia una risposta mi telefoni pure e sarò lieto di illuminarlo da vero "illuminista". Comunque basterebbe che si leggesse qualsiasi manuale di psichiatria dai tempi di Freud—-già il fatto chel’argomento sia trattato in tali volumi dovrebbe far immaginare una risposta.

  • Manunkind

    A Remo !!!

    ancora a farti le pippette sull’omosessualitá come malattia??

    ma se ormai non funziona piú nemmeno il tema dell’innaturalezza – ormai é stato scoperto che il mondo animale é pieno di ermafroditi, asessuati, omosessuali e di specie che cambiano sesso all’occorenza_

    e perché allora non tornare a bruciare vivi gli eretici o a far indossare il velo alle donne, come doveva fare mia nonna, o ai matrimoni combinati dai genitori – o allo "ius primae noctis" ??

    Guarda, te la metto facile, cosí poi ti puoi anche emancipare e compare un bel vibratore anale, passando dalla pippetta all’azione_

    I matrimoni fra gay NON SI POSSONO FARE, perché la societá non é pronta e non li vuole_ Punto_

    Anzi, si dovrebbero fare Referenda e chiedere alla gente se gli stanno bene o no_

    Peró non si possono negare un minimo base di diritti civili agli omosessuali conviventi, non ti pare?? Proprio il minimo, come alle coppie non sposate_ Mi sembra banale – ma si vede che per qualcuno é difficile arrivarci_

    Cordialmente e ironicamente_

    Leonardo Migliarini
     

  • remo

    Tranquillo leo, la stupidità è la migliore amica dell’uomo. La stupidità intesa come mancanza di intelletto, come quella che stai dimostrando citando delle bestialità delle quali non comprendi il significato (tipo mischiare l’omosessualità all’ermafroditismo ecc).
    I più grandi etologi del ‘900 (spero tu sappia chi siano gli etologi) già scrivevano di rarissimi casi di "omosessualità" fra leoni che servivano, come dire, a dirimere questioni di superiorità nel gruppo. Ovvero sottomissione, come è usanza anche in molte carceri.
    Per questo gioca pure tranquillo alla cavallina con i tuoi amichetti, tuffati in ogni tipo di libidinosa perversione anocentrica, ma fallo senza pretendere che il mondo, quello fatto dalla gente comune, accetti le tue incursioni rettali come fossero un diritto civile o addirittura un modello di civiltà da proporre al prossimo.

  • Davide71

    Posso sapere io perché agli omosessuali interessa il matrimonio?
    1) esso implica spesso il divorzio. Vogliono veramente vivere con quella spada di Damocle sulla testa?
    2) esso é nato per costringere gli uomini a prendere moglie, fare dei figli e allevarli! Le alternative possibili erano: la morte (se l’avevi messa incinta e non la sposavi), il convento, l’esilio. Cosa ci trovano gli omosessuali di tanto bello nel matrimonio lo sanno solo loro…
    3) esso si chiama "matrimonio", cioé una roba che riguarda la donna in quanto madre! Gli uomini hanno il "patrimonio"…

    Magari sperano che il matrimonio gay sia una tappa per equiparare la coppia omosessuale a quella eterosessuale. Peccato che la prima sia sterile…

    Cosa succederebbe se si introducesse il matrimonio gay in Italia? 
    1) molte aziende di famiglia diventerebbero proprietà di buffi individui travestiti da donna.
    2) oltre a maledizioni come Alessandra Mussolini e Bobo Craxi avremmo una pletora di "favoriti" che emergono in politica grazie alle loro manovre "sottobanco".
    3) tanti bambini non sarebbero nati! O pensate che tutti i padri di famiglia abbiano una sessualità così cristallina?

      

  • Manunkind

    Povero Remo_

    anche tu ormai risucchiato, é proprio il caso di dirlo, dal gorgo della deficienza (in senso etimologico) moderna: tanti libri, copy and paste dentro il cranio, ma poco cervello_

    io contestavo le banalitá che stai scrivendo, e che in realtá spargi un po’ per tutto il sito, tipo "l’omosessualitá é una malattia", o "l’omosessualitá é innaturale"_

    per il resto sono convinto che NON SI DEBBA ISTITUIRE il matrimonio fra i gay, perché sono convinto che la societá non lo voglia_

    Quando la societá lo vorrá, o non gliene fotterá piú una mazza, lo potremo anche istituire_

    Ma dico di piú – io farei semplice seplice un bel Referendum, una cosa democratica, non so se hai presente – cosí vedremmo se la gente lo vuole o non lo vuole_
    Non ti pare?? o l’opinione della maggioranza ti fa un po’ schifo e anche tanta paura??

    E per finire_ Nessuno riesce comunque a dare un motivo valido per impedire ai gay di iscrivere la propria convivenza, o unione, su un registro civile, giusto per i diritti minimi che non si possono negare a nessuno_
    L’unico che ci ha provato é stato come sempre il buon Blondet, dicendo che avremmo un incremento di spese pubbliche per le pensioni di reversibilitá che toccherebbero ai conviventi rimasti in vita_

    Argomento un po’ deboluccio non vi sembra??
    E comunque argomento che rientrerebbe nelle valutazioni di un qualsiasi Referendum si facesse in materia_

    Leonardo Migliarini

  • remo

    Dubito che tu possa usare l’etimologia con cognizione di causa……rassegnati dunque, perchè a testimonianza del fatto che l’omosessualità sia un grave disordine della libido non ci sono solo i manuali di psichiatria elementare, ma anche l’opera condotta sul campo da cliniche specializzate tramite terapie prettamente psichiatriche per la cura dell’omosessualità con percentuali di successo davvero alte. Ovviamente molto dipende dalla volontà del paziente di riconoscere il proprio stato di disordine; umiltà direbbe qualcuno, principio socratico qualcun’altro.
    Quelli che molti si ostinano a chiamare diritti sono soltanto capricci che aumentano il disordine nell’ordinamento della società civile. Non siamo forse la generazione dell’"io voglio, anzi pretendo"? I capricci e il vizio di una minoranza elevati a diritti contro i doveri imposti alla maggioranza. La questione fiscale è marginale rispetto a quella etico-filosofica, ma comunque oggettiva. Per quale arcano motivo scarse risorse economiche dovrebbero essere risucchiate da una potente e ricca lobby di sodomiti? Dov’è finita la giustizia sociale della sinistra? Io so bene che a livello oligarchico questo sentimento, la giustiza sociale, la sinistra non l’ha mai avuto, ma lo hanno i milioni di elettori che credono in questo valore. Ebbene come possono conciliare l’immanità dei problemi sociali che sconvolgono la nostra vita e che richiedono ampie risorse economiche con una politica di favoreggiamento all’inchiappettamento equo e solidale che porterebbe via nei prossimi anni 80 miliardi di euro?
    Ad essere debole non è l’argomento, ma il cervello ed il pensiero di chi sostiene questa politica.

    PS: tanto sappiamo bene che, quando sugli argomenti seri, questi oligarchi strapponi di sinistra cominciano a zoppicare e ad essere insultati dalle piazze, cominciano a tirar fuori argomenti "etici" per distogliere l’attenzione del pubblico dalle loro malefatte.

  • Mythes

    in attesa che Mark Morford ti chiami al telefono, prova ad argomentare con "etimologia ed Illuminisno" le ragioni per le quali i matrimoni gay non si hanno da fare, ovviamente se lo vuoi, qui in lista ci sarebbero tante persone desiderose di conoscerne i motivi.

    ti ringrazio in anticipo

  • Mythes

    Infatti!!! che c’e di male nei matrimoni gay?!? Nonostante qualche esternazione bacchettona sulla ridicola esposizione di presunta "patologia" di essere omosessuale, non si legge altro.
    Quindi ritengo che se due persone si amano perchè si deve negare un diritto, in nome di cosa?