Troppo tardi per rilanciare una sana politica estera degli Stati Uniti? Le radici della dottrina Monroe rivisitate

By Redazione CDC On 03 Aprile 2022 11.194

DONA A COMEDONCHISCIOTTE.ORG PER SOSTENERE UN'INFORMAZIONE LIBERA E INDIPENDENTE:
PAYPAL: Clicca qui

STRIPE: Clicca qui

In alternativa, è possibile effettuare un bonifico bancario (SEPA) utilizzando il nostro conto
Titolare del conto: Come Don Chisciotte
IBAN: BE41 9674 3446 7410
BIC: TRWIBEB1XXX
Causale: Raccolta fondi

Di Matthew Ehret, risingtidefoundation.net

Onestamente non so se gli Stati Uniti di oggi siano troppo lontani per far rivivere le loro migliori tradizioni di politica estera costituzionale, ma so che se questa storia continua a rimanere sepolta come nelle ultime generazioni, allora ogni piccola possibilità di salvare la repubblica e preservare la pace nel mondo sarà certamente distrutta.

Il significato strategico del 1776 sugli affari internazionali

Sebbene molti siano stati nutriti dal mito che gli Stati Uniti fossero una nazione allevata per le ambizioni imperiali globali fin dalla sua nascita, la verità è molto diversa. Certamente, non è mai stato un bastione utopico della libertà non contaminato dall’ipocrisia o dalla corruzione che alcuni storici romantici hanno dipinto nel corso degli anni, ma al contrario non è mai stata una schiavitù malvagia unidimensionale come sostengono i cinici Teorici della Razza Critica. Gli Stati Uniti dovrebbero piuttosto essere intesi come una sorta di sinfonia incompiuta [1], la cui performance pratica troppo spesso è stata molto inferiore ai suoi sani ideali costituzionali.

Per cominciare, è importante apprezzare il fatto che i documenti fondativi dell’America (la Dichiarazione di Indipendenza del 1776 e la Costituzione del 1787) furono i primi esempi nella storia di una forma di governo fondata sull’idea che tutte le persone fossero uguali, dotate di inalienabili diritti senza menzione di razza, credo, genere o classe. Inoltre, l’idea che la legittimità delle leggi di una nazione nascesse dal consenso dei governati e incaricata di sostenere il benessere generale sia nel presente che nella posterità, era una profonda rottura rispetto alle precedenti nozioni della legge hobbesiana di “potere che fa il diritto” che aveva governato le istituzioni ereditarie per eoni.

L’espressione pratica di questi principi per la politica estera fu discussa a lungo dal presidente Washington che avvertì la giovane nazione di evitare i doppi mali dei coinvolgimenti stranieri all’estero e della politica di partito a livello nazionale quando chiese ai suoi concittadini durante il suo discorso di congedo del 1796 [2]:

Perché lasciare il nostro per stare su un terreno straniero? Perché, intrecciando il nostro destino con quello di qualsiasi parte d’Europa, impigliare la nostra pace e prosperità nelle fatiche dell’ambizione, della rivalità, dell’interesse, dell’umorismo o del capriccio europei?

Durante questo discorso, Washington ha spiegato che SE gli Stati Uniti fossero sopravvissuti, ciò sarebbe stato dovuto ad una politica internazionale basata “sull’estendere le nostre relazioni commerciali, avendo con loro [le nazioni straniere] il minor legame politico possibile”.

Alcuni hanno calunniato la richiesta di Washington di ridurre il coinvolgimento politico con altre nazioni in quanto isolazionisti, ma tale richiesta ha sempre promosso il commercio internazionale guidato dal reciproco vantaggio. Erano solo le operazioni imperiali, gli intrighi, gli inganni e la nuova era di rivoluzioni colorate a partire dal Terrore giacobino [3] durante la presidenza di Washington che il grande leader vedeva come un pasticcio velenoso che avrebbe distrutto la giovane repubblica se fosse rimasta affascinata dalle scappatelle all’estero.

John Quincy Adams e le origini anti-imperiali della dottrina Monroe

John Quincy Adams (1767-1848) estese ulteriormente queste idee redigendo la Dottrina Monroe durante il suo periodo come Segretario di Stato dal 1817 al 1825, che sapeva avrebbe potuto funzionare solo se l’America non si fosse avventurata “all’estero, alla ricerca di mostri da distruggere”.

Vale a dire, fintanto che gli Stati Uniti concentrassero i propri sforzi sulla risoluzione dei propri problemi focalizzandosi sui miglioramenti interni, la Dottrina Monroe sarebbe una benedizione sia per sé stessa che per la comunità internazionale.

John Quincy Adams comprese anche il pericolo della crescente quinta colonna gestita dagli inglesi all’interno del cuore degli Stati Uniti, allora incentrata sul Partito Federalista. Mentre prestava servizio come ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, Adams scrisse a sua madre nel 1811 (proprio mentre Napoleone stava preparando la sua invasione russa e mentre la Gran Bretagna era sull’orlo di una nuova guerra contro gli Stati Uniti):

Se quel Partito [il Federalista Junto del New England] non viene effettivamente represso in Massachusetts, come lo è già a New York, in Pennsylvania e in tutti gli Stati meridionali e occidentali, l’Unione se ne andrà. Invece di una nazione, coestensiva con il continente nordamericano, destinata da Dio e dalla natura ad essere il più popoloso e potente Paese mai unito sotto un unico patto sociale, avremo una moltitudine infinita di piccoli clan e tribù insignificanti, in eterna guerra l’uno con l’altro per una roccia o una peschiera, lo sport e la favola dei padroni e degli oppressori europei [4].

John Quincy Adams capì fermamente il significato storico mondiale della rivoluzione americana non come un fenomeno geografico tra 13 colonie britanniche isolate, ma potenzialmente come la scintilla di un nuovo paradigma per l’intera umanità liberata dalle istituzioni ereditarie. All’inizio del XIX secolo, c’erano ancora interessi imperiali francesi, britannici, spagnoli e russi che avevano tutti l’ambizione di ottenere il controllo dei territori delle Americhe costringendo il paradigma hobbesiano della guerra e dell’intrigo nel nuovo mondo. Nella mente di Adams, come tutti i grandi patrioti americani, questo doveva essere fermato.

Durante le celebrazioni del 4 luglio 1821, Adams notò che la Dichiarazione di Indipendenza “fu la prima dichiarazione solenne di una nazione dell’unica fondazione LEGITTIMA di governo civile. Era la pietra angolare di un nuovo tessuto, destinato a ricoprire la superficie del globo. Ha demolito in un colpo solo la legittimità di tutti i governi fondati sulla conquista. Ha spazzato via tutta la spazzatura di secoli di servitù accumulati. Annunciava concretamente al mondo la verità trascendente della sovranità inalienabile del popolo”.

Adams credeva forse che “destinati a coprire la superficie del globo” significasse che gli Stati Uniti erano destinati a diventare una Pax Americana sottomettendo i deboli alla sua egemonia? Affatto.

Il 23 gennaio 1822 Adams scrisse che le istituzioni coloniali “sono incompatibili con il carattere essenziale delle nostre istituzioni”. Ha anche affermato che “i grandi stabilimenti coloniali sono motori di torto e che nel progresso del miglioramento sociale sarà dovere della famiglia umana abolirli, poiché ora si sta cercando di abolire la tratta degli schiavi”.

Adams aveva compreso l’importanza di vedere il mondo come “una comunità di principi” in cui una cooperazione vantaggiosa per tutti, basata sull’auto-miglioramento di tutte le parti e dell’intera comunità internazionale come qualcosa di più della semplice somma di parti, porterebbe alla diplomazia costantemente rinnovamento e vitalità creativa. È stato un approccio sistemico alla politica dall’alto verso il basso che ha visto l’economia, la sicurezza e gli affari politici intrecciati in un sistema unificato. Questo è un modo di pensare integrativo che è stato gravemente perso nel modo iperteorico e compartimentato del pensiero a somma zero dominante nel complesso di think tank neoliberisti di oggi.

È stato per questo motivo che Adams ha sostenuto l’uso delle banche nazionali hamiltoniane [5] e di progetti infrastrutturali su larga scala come il Canale Erie e le ferrovie durante i suoi anni come Segretario di Stato e Presidente. SE questo sistema fosse la forza causale dietro la crescita degli interessi americani in tutto il continente o nel mondo più in generale, non sarebbe attraverso la forza bruta, ma piuttosto attraverso l’innalzamento del tenore di vita di tutte le parti.

Adams, Lincoln e il sistema bancario nazionale

Lavorando con un giovane protetto di nome Abraham Lincoln, Adams combatté con le unghie e con i denti contro la guerra ispano-americana del 1846 che vide un profondo abuso della sua dottrina Monroe.

Sia un giovane Lincoln che John Quincy Adams si erano organizzati in precedenza per far eleggere presidente il leader Whig William Harrison (1773-1841) nel 1841 con l’obiettivo di far rivivere la banca nazionale di Hamilton [6] che era stata precedentemente uccisa dal presidente Andrew Jackson con gravi danni alla sovranità economica degli stessi USA.

Sebbene questo brutto capitolo della Storia sia stato cancellato dai registri popolari, l’operazione per uccidere la seconda Banca nazionale nel 1832 portò al crollo totale di tutte le opere pubbliche per pagare i debiti nazionali utilizzando una tecnica non molto diversa da quella richiesta dal FMI per l’austerità sulle nazioni debitrici nella nostra era moderna. Il credito si esauriva nei confronti di agricoltori e imprenditori, la speculazione dilagava, migliaia di valute locali (molte contraffatte) dilagavano e la crescita del cotone raccolto dagli schiavi si impadronì della produttività della nazione come un cancro.

Purtroppo, anche se la legislazione per rilanciare una banca nazionale era stata approvata da entrambe le Camere del Congresso e attendeva solo la firma del presidente Harrison, la sua misteriosa morte dopo soli tre mesi in carica pose fine a quel sogno.

I migliori elementi del partito Whig si raggrupparono per formare il partito Repubblicano contro la schiavitù nel 1856 dopo che anche il secondo presidente Whig, Zachary Taylor, morì per avvelenamento nel 1851 dopo soli due anni in carica.

Sorge Abraham Lincoln

Da questo piccolo gruppo di nazionalisti che lottano per preservare l’Unione, Abraham Lincoln è emerso con un piano conciso per rilanciare il sistema bancario nazionale, il protezionismo e una politica di sicurezza fondata sulla Dottrina Monroe. Descrivendo i termini dell’imminente guerra civile da una prospettiva strategica globale, Lincoln dibatté nel 1858 il candidato pro-schiavitù, il giudice Stephen Douglass, dicendo:

Questa è la questione che continuerà in questo Paese quando queste povere lingue del giudice Douglas e mia se ne staranno zitte. È l’eterna lotta tra questi due principi – giusto e sbagliato – in tutto il mondo. Sono i due principi che sono rimasti faccia a faccia dall’inizio dei tempi e continueranno a lottare per sempre. L’uno è il diritto comune dell’umanità e l’altro è il diritto divino dei re.

Conosciamo tutti gli elementi essenziali della guerra civile, ma potremmo non apprezzare il successo di quel conflitto a seconda dell’attivazione da parte di Lincoln delle banche statali tramite l’emissione di biglietti verdi e obbligazioni 5-20 che hanno aggirato i finanzieri privati che chiedevano tassi di interesse usurari. Questi titoli produttivi e biglietti verdi hanno anche finanziato l’esecuzione della guerra e allo stesso tempo hanno finanziato grandi progetti infrastrutturali come la ferrovia transcontinentale che unisce il continente.

Lincoln trovò riformatori che la pensavano allo stesso modo in Russia, il cui nuovo zar Alessandro II era intento a togliersi via il marciume dell’oligarismo, della servitù della gleba e del sottosviluppo che aveva sovvertito il potenziale russo per troppo tempo. A tal fine, Alessandro II liberò oltre 25 milioni di servi della gleba, iniziò ad attuare radicali riforme anticorruzione e revisionò le finanze della sua nazione concentrandosi sullo sviluppo industriale in tandem con gli Stati Uniti. La decisione dello zar di inviare una flotta di navi da guerra russe [7] sulle coste orientali e occidentali degli Stati Uniti come messaggio agli imperialisti britannici e francesi di rimanere fuori dalla guerra diede a Lincoln un vantaggio decisivo di cui aveva bisogno per porre fine alla secessione e preservare l’unione.

Purtroppo, questa vittoria non ha giocato su scala nazionale o internazionale come avrebbe dovuto. Non solo la ricostruzione fu presto contrastata con una schiavitù recentemente riorganizzata che creava un nuovo programma di “ritaglio delle condivisioni” che trascinava i neri appena liberati in una nuova dipendenza padrone-schiavo, ma i biglietti verdi di Lincoln furono presto ritirati dalla circolazione sotto i presidenti fantoccio anglofili. Con lo Specie Resumption Act del 1876, che legava il dollaro USA ad una parità uno ad uno con l’oro, i miglioramenti interni furono bloccati, il credito all’industria svanì, la speculazione ricominciò a dilagare e il panico bancario iniziò periodicamente a devastare la stabilità della nazione.

Con l’assassinio di Lincoln, del presidente Garfield e di Alessandro II tra il 1865 e il 1881, si assistette ad un folle sforzo per rimettere nella bottiglia il genio costituzionale mentre le operazioni della quinta colonna all’interno di Boston e Manhattan spingevano sempre più per una nuova politica estera imperiale modellata su quella dell’impero britannico.

William McKinley fa rivivere il sistema americano

L’ultimo grande sforzo del 19° secolo per rompere questa rete traditrice prese la forma dell’emergere del presidente William McKinley alla Casa Bianca nel 1897. Ancora una volta, un programma di pianificazione nazionale, tariffe protettive, crescita industriale sia in patria che all’estero divenne la caratteristica forma politica interna ed estera degli Stati Uniti. Descrivendo la sua comprensione della corrente storica in cui stava entrando, nel 1895 McKinley elogiò sia Lincoln che Washington dicendo:

I più grandi nomi della storia americana sono Washington e Lincoln. Uno è sempre associato all’indipendenza degli Stati e alla formazione dell’Unione Federale; l’altro con la libertà universale e la salvaguardia dell’Unione. Washington ha imposto la Dichiarazione di Indipendenza contro l’Inghilterra; Lincoln ha proclamato il suo adempimento non solo a una razza oppressa in America, ma a tutte le persone che, per sempre, possono cercare la protezione della nostra bandiera. Questi uomini illustri ottennero risultati più grandiosi per l’umanità in un solo secolo, dal 1775 al 1865, di qualsiasi altro uomo abbia mai ottenuto in tutti gli anni dall’inizio della fuga del tempo.

Sebbene sia stato risucchiato in una guerra ingiusta nelle Filippine dall’Assistente Segretario della Marina Theodore Roosevelt [8], McKinley ha combattuto costantemente per difendere la Dottrina Monroe dando pieno sostegno degli Stati Uniti alla crescita industriale del Nord, Sud e Centro America. A livello internazionale, McKinley ha combattuto per tenere gli Stati Uniti fuori dalla spartizione della Cina sulla scia della Ribellione dei Boxer e ha lavorato a stretto contatto con co-pensatori internazionali come il conte russo Sergei Witte e il francese Gabriel Hanotaux per promuovere lo sviluppo ferroviario e i trattati di pace in tutta l’Eurasia. Se tali programmi non fossero stati sabotati da omicidi, colpi di Stato e operazioni di cambio di regime, allora è certo che il disastro della prima guerra mondiale e il suo seguito non sarebbero mai stati possibili.

Purtroppo, dopo l’assassinio di McKinley [9], la diplomazia del “bastone più grosso” di Teddy Roosevelt ha lanciato la nuova tendenza del 20° secolo che ha visto gli Stati Uniti estendere la loro egemonia sugli stati deboli piuttosto che tenere fuori gli intrighi imperiali stranieri come aveva immaginato Adams.

FDR e Wallace tentano di rilanciare una sana politica estera americana

Dal 1901 abbiamo assistito a piccoli ma significativi tentativi di far rivivere la dottrina generale della sicurezza di Adams.

L’abbiamo vista prendere vita di nuovo con il programma di Franklin Delano Roosevelt per l’internazionalizzazione del New Deal [10] in Cina, India, Ibero America, Medio Oriente, Africa e Russia. Il vicepresidente di FDR, Henry Wallace, ha esposto i termini di questo New Deal internazionale nel suo libro del 1943 “The Century of the Common Man” [11] ha esposto questa visione per il mondo del dopoguerra dicendo:

La nuova democrazia per definizione detesta l’imperialismo. Ma, per definizione, ha anche una mentalità internazionale ed è estremamente interessato ad aumentare la produttività e, quindi, il tenore di vita di tutti i popoli del mondo. Prima viene il trasporto e questo è seguito da un miglioramento dell’agricoltura, dell’industrializzazione e dell’elettrificazione rurale…. Come Molotov ha indicato così chiaramente, questo mondo coraggioso e libero del futuro non può essere creato solo dagli Stati Uniti e dalla Russia. Indubbiamente la Cina avrà una forte influenza sul mondo che uscirà dalla guerra e nell’esercitare questa influenza è del tutto possibile che i principi di Sun Yat Sen si riveleranno significativi come quelli di qualsiasi altro uomo di stato moderno.

Purtroppo dopo la prematura morte di FDR il 12 aprile 1945, il rapporto speciale anglo-americano fu nuovamente ripreso e tutti i New Dealer internazionali furono rapidamente eliminati da tutte le posizioni di influenza. Nonostante un’epoca orwelliana di isteria anti-russa prendesse piede, Henry Wallace mantenne ancora una certa influenza nel governo degli Stati Uniti (sebbene fosse stato declassato a Segretario del Commercio sotto il presidente Harry Truman).

Nel discorso del 12 settembre 1946 che lo fece licenziare, Wallace indicò chiaramente le due strade da seguire per gli Stati Uniti:

“Non commettiamo errori: la politica imperialistica britannica nel solo Vicino Oriente, combinata con la rappresaglia russa, porterebbe gli Stati Uniti direttamente alla guerra…”

“… È essenziale guardare all’estero con i nostri occhi e non con gli occhi del Ministero degli Esteri britannico o di una stampa filo-britannica o anti-russa… Più diventiamo duri, più loro lo diventano.”

“Credo che potremo ottenere cooperazione una volta che la Russia capirà che il nostro obiettivo principale non è né salvare l’Impero britannico né acquistare petrolio nel vicino Oriente con la vita di soldati americani. Non possiamo lasciare che le rivalità petrolifere nazionali ci costringano a una guerra…”

Da Eisenhower a Kennedy: continua la battaglia per l’anima dell’America Eisenhower ha fatto alcune mosse positive verso questo rinnovamento ponendo fine alla guerra di Corea e tentando la sua Crociata per la Pace guidata dalla cooperazione USA-Russia e da investimenti scientifici avanzati in India, Iran, Afghanistan, Pakistan e America Latina. I molti piani positivi di Eisenhower furono purtroppo sviati da un parassita in crescita nel cuore dello stato profondo degli Stati Uniti a cui si rivolse nel suo famoso discorso sul “complesso industriale militare” [12] del 1960.

Gli sforzi di Kennedy per estrarre le forze armate statunitensi dal Vietnam, far rivivere lo spirito del New Deal di FDR negli anni ’60, mentre cercare l’intesa con la Russia era un altro nobile sforzo per riportare in vita la dottrina della sicurezza di Adams, ma la sua morte prematura pose fine presto a questo orientamento.

Dal 1963 al 2016, piccoli sforzi frammentari per far rivivere una sana dottrina sulla sicurezza si sono rivelati di breve durata e spesso sono stati vanificati dalle pressioni più potenti degli intrighi unipolari che cercavano nientemeno che la piena egemonia anglo-americana sotto forma di un Nuovo Ordine Mondiale il cui arrivo è stato celebrato da giocatori del calibro di Bush Sr. e Kissinger nel 1992.

“America First” fa rivivere una sana dottrina sulla sicurezza

Nonostante i suoi numerosi limiti, il presidente Trump ha fatto uno sforzo per ripristinare una sana dottrina della sicurezza concentrando gli interessi americani sulla guarigione da oltre 50 anni di atrofia autoinflitta sotto la delocalizzazione globalizzata, il militarismo e il post-industrialismo.

Nonostante abbia dovuto fare i conti con un complesso industriale di intelligence militare imbarazzante e indipendente che non è diventato meno potente dopo l’omicidio di Kennedy, Trump ha annunciato i termini della sua visione internazionale nell’aprile 2019 dicendo [13]:

Tra la Russia, la Cina e noi, stiamo tutti guadagnando centinaia di miliardi di dollari di armi, compreso il nucleare, il che è ridicolo… Penso che sia molto meglio se ci uniamo tutti e non costruiamo queste armi… quei tre Paesi che penso possano unirsi e fermare la spesa e spendere per cose che sono più produttive verso una pace a lungo termine.

Questa richiesta di una politica cooperativa USA-Russia-Cina è andata di pari passo con la prima fase dell’accordo commerciale USA-Cina, entrato in vigore nel gennaio 2020, garantendo 350 miliardi di dollari di prodotti finiti statunitensi acquistati dalla Cina.

Niente di meno che lo stesso Soros ha subito un tracollo pubblico quel mese quando ha annunciato [14] che le due maggiori minacce alla sua società aperta globale erano 1) gli Stati Uniti di Trump e 2) la Cina di Xi.

Naturalmente, una pandemia ha fatto deragliare gran parte di questo slancio e l’accordo commerciale si è lentamente disfatto. Nonostante questi fallimenti, l’idea di riportare gli Stati Uniti a una prospettiva “prima americana” ripulendo i propri pasticci interni, sottraendo operazioni della CIA ai militari, escludendo gli Stati Uniti dall’Organizzazione Mondiale della Sanità guidata da Big Pharma, il definanziamento delle organizzazioni di cambio di regime come la NED all’estero e il ritorno a una politica tradizionalmente americana di tariffe protettive, sono state tutte iniziative estremamente importanti che Trump ha messo in atto e hanno stabilito un precedente che deve essere capitalizzato dalle forze nazionaliste di tutti i partiti che desiderano salvare la loro repubblica da una calamità imminente.

L’America scivola verso l’autodistruzione

A un anno dall’“ordine internazionale basato su regole” di Biden, la speranza di stabilità e cooperazione pacifica tra le nazioni della terra è stata seriamente minata.

Gli USA di oggi si sono impegnati in una politica di autodistruzione su vasta scala sia a livello economico che militare, promuovendo una guerra che rischia di degenerare senza controllo in uno scambio termonucleare sia contro la Russia che contro la Cina.

Se si esaminano le richieste russe di garanzie di sicurezza da questo punto di vista e si tiene presente la nuova forma di Destino Manifesto Eurasiatico [15] che emerge con i programmi di sviluppo dell’Estremo Oriente ora in costruzione, l’emergente Via della Seta Polare e la più ampia Belt and Road Initiative, è una ricca ironia che lo spirito della dottrina della sicurezza di John Quincy Adams sia vivo nel mondo. Solo non negli Stati Uniti.

Di Matthew Ehret, risingtidefoundation.net

Traduzione di Costantino Ceoldo per ComeDonChisciotte.org

NOTE

[1]https://matthewehret.substack.com/p/is-america-worth-saving-trumps-1776?s=r

[2]https://www.leadershipgeeks.com/george-washington-speeches/

[3]https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/28/the-jacobin-terror-1789-1794-just-another-color-revolution/

[4] Samuel Flagg Bemis, “John Quincy Adams and the Foundation of American Foreign Policy” (New York: Alfred A. Knopf, 1950)

[5]https://americansystemnow.com/promoting-internal-improvements-a-sacred-duty/

[6]https://americansystemnow.com/lincolns-campaign-for-a-national-bank/

[7]https://www.strategic-culture.org/news/2020/12/25/why-russia-saved-the-united-states/

[8]https://canadianpatriot.org/2020/09/17/the-historic-clash-of-two-opposing-paradigms-gilpins-landbridge-vs-mahans-world-maritime-empire/

[9]https://canadianpatriot.org/2020/09/15/the-anarchist-assassination-of-u-s-president-william-mckinley-and-its-links-to-the-murder-of-tsar-alexander-ii/