La nascita dei Protocolli

Di Nick Kollerstrom, Unz.com

In questo articolo si ritiene che "I Protocolli dei Saggi Anziani di Sion" siano stati redatti principalmente tra il 1818 e il 1864. Esploriamo qui la tesi avanzata da Henry Makow, secondo cui sarebbero stati redatti a Parigi da un membro della dinastia bancaria dei Rothschild.[1] Verranno inoltre esaminate alcune delle accuse di "falsificazione".

Breve cenno storico

Nel 1815, Lionel Nathan Rothschild ebbe la meglio sulla Banca d'Inghilterra, provocandone il crollo all'indomani delle guerre napoleoniche. Di fatto, ne assunse il controllo; poi, nel 1816, fece più o meno lo stesso con la Francia, la cui banca fu acquisita dai Rothschild: due banche nazionali.[2]

Una cosa del genere era assolutamente inaudita: che, grazie alla speculazione, una famiglia acquisisse potere finanziario su interi Stati-nazione.

Nel 1818 i Rothschild concessero prestiti ai governi europei, a cominciare dalla Prussia e proseguendo con emissioni a favore di Inghilterra, Austria, Napoli e Russia.

Come osservavano i Protocolli, la Massoneria fu impiegata come mezzo per nascondere il nuovo movimento, formulato dalla brillante mente di Adam Weishaupt in Baviera: già negli anni Ottanta del Settecento un «Illuminismo» luciferino cominciò a permeare le logge massoniche occidentali, con una filosofia radicalmente diversa da quella che esse avevano precedentemente professato. Weishaupt scrisse: «La grande forza del nostro Ordine risiede nella sua segretezza; che non appaia mai, in nessun luogo a proprio nome, ma sempre sotto un altro nome e un'altra copertura. Nessuna è più adatta dei tre gradi inferiori della Massoneria; il grande pubblico ormai è abituato ad essa, se ne aspetta poco e quindi vi presta poca attenzione».[3]

Nel 1781 la gerarchia degli Illuminati fu integrata nei primi tre gradi della Massoneria (Massoni al Congresso di Wilhelmsbad, 20 dicembre). Al suo ritorno a casa, il conte de Virieu, un massone della loggia martinista di Lione, riferì: «Posso solo dirvi che tutto questo è molto più grave di quanto pensiate. La cospirazione che si sta tessendo è così ben congegnata che sarà impossibile per la monarchia e la Chiesa sfuggirle.»[4]

Cosa rendeva così potente il nuovo movimento, qual era la sua terribile potenza? Si trattava - come stiamo qui sostenendo - di un movimento spirituale, che minacciava di distruggere l'intero ordine costituito delle cose; era di natura ebraica nel suo nucleo[5] («i dottori dell'incredulità») e si basava sul modo quasi divino con cui la moneta cartacea poteva essere creata dal nulla - con l'applicazione di interessi.

L'inizio era avvenuto nel 1694, due secoli prima, con un re olandese insediato sul trono inglese e finanzieri olandesi che misero a disposizione dell'oro, acquisendo così la magica capacità di moltiplicare la moneta cartacea - si chiamava «Banca d'Inghilterra». È una storia ben nota. Qui ci occupiamo solo di un atto creativo, forse un secolo e mezzo più tardi: quando un singolo individuo ha redatto i terribili «Protocolli dei Saggi Anziani di Sion», composti da ventiquattro parti? Supponiamo che sia stato uno del 33° grado, della Loggia Mizraim di Parigi, che forse li ha redatti mensilmente nell'arco di un paio d'anni.

I Rothschild

Chiaramente, nel testo è presente un "io", un unico autore, ad esempio: "Oggi tratteremo il programma finanziario, che ho rimandato alla fine della mia relazione in quanto è il punto più difficile, il coronamento e il punto decisivo dei nostri piani". (Protocollo 20)

Il 6° Protocollo descrive l'esperienza di far crollare una valuta nazionale, per cui «noi», quel terribile e segreto «noi», abbiamo il potere di farlo. Condividiamo qui l'opinione di Henry Makow, secondo cui deve essere stato un Rothschild a pronunciare queste parole: «Stiamo creando enormi monopoli dai quali dipendono persino le grandi fortune dei goyim, in modo che affondino insieme al credito degli Stati il giorno dopo il crollo politico». Quella frase deve essere collocata nella realtà storica del periodo 1815-1818 ed è stata scritta sulla base di un'esperienza personale.[6]

Quel testo non proveniva da alcun libro o tradizione, ma nacque all'indomani della presa di controllo dei sistemi bancari francesi e britannici; solo sulla scia di eventi così sconvolgenti e senza precedenti la nuova tecnica finanziaria per il dominio mondiale poté giungere alla mente crudele e spietata che redasse i Protocolli. Ritengo che non potesse essere accaduto prima, e che sia avvenuto circa un decennio dopo questi fatti - quando l'enorme importanza della loro ricchezza, unita forse anche al successo dell'Illuminismo di Weishaupt[7], sbocciò in quel complotto malvagio.

Se si ripercorrono tutte le guerre in Europa nel corso del XIX secolo, si noterà che si conclusero sempre con l'instaurazione di un «equilibrio di potere». » Ad ogni riorganizzazione si creava un equilibrio di potere in una nuova configurazione attorno alla Casata dei Rothschild in Inghilterra, Francia o Austria. Raggruppavano le nazioni in modo tale che, se un re avesse oltrepassato i limiti, sarebbe scoppiata una guerra e l'esito della guerra sarebbe stato determinato dalla direzione in cui sarebbero stati indirizzati i finanziamenti. Analizzando la situazione debitoria delle nazioni belligeranti si capisce solitamente chi doveva essere punito (il dottor Stuart Crane, economista[8]) .

- la politica descritta esattamente nel Protocollo 2: «È indispensabile per il nostro scopo che le guerre, per quanto possibile, non comportino guadagni territoriali: la guerra sarà così trasferita sul terreno economico, dove le nazioni non mancheranno di percepire, nell'assistenza che forniamo, la forza del nostro predominio, e questo stato di cose metterà entrambe le parti alla mercé della nostra rete internazionale.»

Il 19 giugno 1815 Nathan Mayer Rothschild fece crollare il mercato azionario inglese; poi, il 20-21 giugno, «la famiglia Rothschild ottenne il controllo totale dell'economia britannica e costrinse l'Inghilterra a istituire una nuova Banca d'Inghilterra, che Nathan controllava a tutti gli effetti. In quell'anno Nathan Mayer Rothschild[9] assunse di fatto il controllo della Banca d'Inghilterra, diventando Nathan Mayer, barone de Rothschild». [10]

Successivamente, in Francia, il 5 novembre 1818, gli agenti dei Rothschild iniziarono ad acquistare ingenti quantità di titoli di Stato francesi e «i Rothschild acquisirono il controllo totale delle finanze francesi» (Ibid). Suo figlio Amschel Mayer è noto per aver affermato nel 1838: «Concedetemi di emettere e controllare la moneta di una nazione e non mi importa chi ne fa le leggi». I Rothschild trassero enormi profitti dalle guerre, finanziando entrambe le parti in accordo con i consigli dei Protocolli.

«È più probabile che l'autore sia il nipote di Rothschild, Lionel Nathan Rothschild (1809-1879), o qualcuno come lui», ipotizzò Henry Makow. Lionel Rothschild fu interpretato nel ruolo del banchiere "Sidonia" in un romanzo di Benjamin D'Israeli, Coningsby (1844).

Nessun ministro di Stato aveva una rete di contatti con agenti segreti e spie politiche pari a quella di Sidonia. Egli intratteneva rapporti con tutti I reietti più astuti del mondo. L'elenco delle sue conoscenze - greci, armeni,

mori, ebrei clandestini, tartari, zingari, polacchi erranti e carbonari, avrebbe gettato una luce curiosa su quelle agenzie sotterranee di cui il mondo in generale sa così poco, ma che esercitano un'influenza così grande sugli eventi politici.

La storia segreta del mondo era il suo passatempo. Il suo grande piacere era mettere a confronto il motivo nascosto con il pretesto pubblico delle transazioni.[11]

James Meyer Rothschild (1792 - 1868) era un massone del Rito Scozzese del 33° grado, fu consigliere di due re di Francia e divenne il banchiere più potente del paese dopo le guerre napoleoniche. Lui e la sua raffinata moglie viennese erano al centro della cultura parigina. Si potrebbe aggiungere qui che il testo fu composto da un astemio, come si evince dai suoi commenti sull'alcol e sui goyim.

Il grande serpente, che si avvolge nel suo oscuro splendore a 24 spire, minacciando di abbracciare il mondo, nacque allora? La Mente che lo concepì era, come osservò Solzhenitsyn, dotata di «capacità ben al di sopra della norma», e il suo piano era «più complicato di una bomba nucleare».[12] Quello non è il testo che abbiamo oggi, poiché fu rifinito prima della sua presentazione alla Prima Conferenza Sionista Internazionale a Basilea nel 1897.

Il testo di Maurice Joly

Alcuni lettori - o forse la maggior parte - riterranno che i Protocolli fossero un «falso». Un falso di cosa? Qui definiamo questo concetto nel senso che i Protocolli furono redatti verso la fine del XIX° secolo. Nel testo vi sono diverse allusioni a eventi della fine del XIX° secolo, ad esempio l'idea di avere politici che possano essere manipolati grazie a qualche macchia sul loro carattere: «qualche Panama». La crisi di Panama avvenne nel 1892. Se si ritiene che si tratti di un falso, si crederà che sia stato redatto dopo quella data, e che sia opera di un membro della polizia segreta russa, l'«Okhrana», recatosi a Parigi per scriverlo in francese: questa è la storia.[13]

Nel 1864 fu pubblicato un libro di Maurice Joly, Dialoghi dall'inferno,[14] che presentava chiaramente parti in comune con i Protocolli. Uno aveva copiato dall'altro. Questo fatto è il punto di partenza su cui tutti concordano. Qui viene esplorata l'ipotesi di Henry Makow, secondo cui Joly avrebbe copiato dopo aver visto i proto-Protocolli, e non viceversa.

Maurice Joly, «un ebreo il cui vero nome era Joseph Levy, fu massone per tutta la vita e membro della "Loggia di Mizraim"», ha spiegato Henry Makow, «Era il protetto di Adolph Cremieux (Isaac Moise Cremieux 1796-1880) capo della loggia e ministro nel governo di Léon Gambetta, sostenuto dagli ebrei».[15] Quel legame con la Loggia di Mizraim è importante.

Il testo di Joly era stato considerato una polemica contro Napoleone III, che lo arrestò proprio per questo. Pochi leggerebbero quel testo oggi, a meno che non si studi letteratura francese - mentre milioni di persone in tutto il mondo leggono continuamente i Protocolli, a causa del tono apocalittico e disincantato con cui sembra descrivere come si sta evolvendo il nostro mondo. Nessun altro testo sembra aver descritto il XX° secolo - e il XXI°. È stato definito il secondo testo più letto dopo la Bibbia,[16] come opera costantemente in stampa in tutto il mondo, tradotta in ogni lingua scritta, e come il testo politico più profondo dai tempi della Repubblica di Platone.[17]

Meno di un sesto del testo dei Protocolli coincide con quello di Joly. [18] Tale grado di sovrapposizione difficilmente può essere sufficiente a indicarne la derivazione. Il testo di Joly è filosofia machiavellica standard, su come i politici debbano ingannare e mentire, ecc.: mentre i Protocolli sono profetici di ciò che si sarebbe sviluppato nel corso del XX° secolo, essi si protendono verso il futuro, cosa che per Joly avrebbe potuto significare ben poco. Per Joly, il dispotismo doveva essere raggiunto senza violenza: « la violenza non ha alcun ruolo» (p. 174); «Io che ho adottato come politica definitiva non la violenza, ma l'annullamento di sé» (p. 226) - mentre i Protocolli descrivono un programma che prevede l'eliminazione sistematica e segreta dei nemici.

Confrontando due dei testi dei Protocolli (con ringraziamenti a Henry Makow): i Dialoghi di Joly affermano: «Ovunque la forza precede il diritto. La libertà politica è solo un'idea relativa. Il bisogno di vivere è ciò che domina gli Stati così come domina gli individui», il che viene messo a confronto con il Primo Protocollo: «Per legge di natura, il diritto risiede nella forza. La libertà politica è un'idea ma non un fatto, e bisogna saperla usare [la libertà politica] come esca ogni volta che appare necessario per attirare le masse ... verso il proprio partito allo scopo di schiacciare chi detiene il potere.» (Protocolli 1) La differenza qui non potrebbe essere più evidente: Joly riflette sulle questioni in qualità di teorico politico, mentre al contrario non possiamo quasi dubitare che l'autore dei Protocolli stia descrivendo la pratica effettiva, ciò che è stato e viene realizzato.

I Dialoghi di Joly affermano: «Il fermento rivoluzionario che viene represso nel proprio paese dovrebbe essere incitato in tutta Europa», esprimendo una tipica tattica machiavellica per uno Stato-nazione (ampiamente praticata da Londra, si noti, durante il periodo di massimo splendore dell'impero britannico), e ciò è paragonabile al 7° Protocollo: «In tutta Europa... dobbiamo creare fermenti, discordie, ostilità». Ma non c'è alcun riferimento alla repressione di tali fenomeni nel proprio paese. L'autore non ha uno Stato-nazione da promuovere: tutti gli Stati europei devono sottomettersi!

Non c'è nulla di antisemita nel testo di Joly, esso non contiene alcun accenno a un complotto ebraico. Al contrario, i Protocolli non trattano d'altro. Se l'Okhrana russa avesse voluto incitare all'antisemitismo - presumibilmente, ci viene detto, la ragione della «falsificazione» - perché mai avrebbe voluto alludere a questo testo?

Maurice Joly sapeva qualcosa di terribile. Nel 1864 dovette immaginare una discesa all'Inferno per descriverlo - e fu incarcerato per il suo impegno. Di lui si disse: «Il suo risultato duraturo è stato quello di aver scoperto, nell'analisi della propria epoca, le vulnerabilità della politica moderna di fronte a una nuova forma di tirannia».[19] Quale nuova tirannia era quella? L'unico e preciso obiettivo del suo *Dialogo*, affermava nelle parole iniziali, era quello di descrivere: «... un sistema politico in particolare che non ha mai variato i propri metodi nemmeno per un solo giorno sin dalla data sfortunata e, ahimè, ormai troppo lontana della sua istituzione... La durata soprannaturale di certi successi [in questo campo] è inoltre intesa a corrompere l'onestà stessa; ma la coscienza pubblica permane ancora, e un giorno i cieli interverranno nei giochi che si stanno tramando contro di essa.»

Cosa mai avrebbe potuto intendere? Qui egli sostiene di aver scritto il suo libro per mettere in guardia da un terribile complotto politico, che era già iniziato, che egli vedeva come mai deviante dal proprio obiettivo sin dalla sua concezione, che sembrava possedere una capacità soprannaturale di corrompere «l'onestà stessa» - e che ci sarebbe voluto l'intervento del cielo per porvi fine! Il suo messaggio, affermava, era applicabile a tutti i governi, non a uno in particolare. Tenete presente che Joly era vincolato da un giuramento massonico di segretezza e quindi non poteva esprimersi in modo più diretto.

Ritengo che queste importantissime parole di Joly siano compatibili con una data di scrittura dei Protocolli negli anni '40 dell'Ottocento: si trattava di una data «lontana» eppure chiaramente ancora viva nella sua memoria personale. Quello era il tempo di Marx e del grande fermento rivoluzionario in Europa.

Dalla Francia alla Russia[20]

Il signor Sergius Alexandrovich Nilus pubblicò i Protocolli nel 1905. Aveva prestato servizio alla corte dello zar Nicola II come ministro delle Religioni straniere e aveva comandato un distaccamento di cosacchi del Don, ricevendo una decorazione per eroismo. Egli affermò: «Sono passati quasi quattro anni da quando i Protocolli degli Anziani di Sion sono entrati in mio possesso. »[21] Il suo testo russo derivava da un originale francese,[22] e su questo punto vi è ampio consenso.

Nel 1884 la figlia di un generale russo, Justine Glinka, si trovava a Parigi per raccogliere informazioni politiche per conto dello zar, che poi comunicava al generale Orgevskii a San Pietroburgo. Assunse Joseph Schorst,[23] membro della Loggia massonica ebraica Mizraim di Parigi,[24] il quale un giorno si offrì di procurarle un documento di grande importanza per la Russia, dietro pagamento di 2.500 franchi. Tale somma fu debitamente inviata da San Pietroburgo, versata e il documento le fu consegnato. Lei lo tradusse in russo e poi lo consegnò a Orgevskii, il quale a sua volta lo consegnò al suo superiore, il generale Cherevin, affinché lo trasmettesse allo zar. Cherevin, essendo gravato da determinati obblighi finanziari, potrebbe aver subito pressioni affinché non lo trasmettesse e invece lo archiviò.

Sergei Nilus e suo figlio nel 1900

Justine Glinka, al suo ritorno in Russia, si stabilì in una località chiamata Orel, dove consegnò una copia dei Protocolli al marechal de noblesse di quel distretto, Alexis Sukhotin, il quale la mostrò a due suoi amici, Stepanov e Nilus. Ciò avvenne nell'anno 1895, e disponiamo di una testimonianza firmata e autenticata in tal senso, sulla quale non sembra esserci motivo di dubitare.[25] Quella potrebbe essere la data più antica che attesti l'esistenza certa di questo documento.[26]

Il figlio di Nilus testimoniò al processo di Berna (del 1935, riguardante i Protocolli) di aver visto Stepanov consegnare a suo padre un manoscritto in francese dei Protocolli nel giugno del 1901.[27] Come vedremo nella prossima sezione, vi sono vari passaggi dei Protocolli che avrebbero potuto essere redatti solo negli anni Novanta dell'Ottocento. Stepanov stampò e diffuse un testo privatamente nel 1897, mentre Nilus lo pubblicò nel 1905 come capitolo del suo libro Il Grande nel Piccolo, una copia del quale fu depositata presso la British Library.

I Protocolli furono pubblicati per la prima volta nel settembre 1903 in dieci numeri del periodico di San Pietroburgo Znamya con il titolo «Protocolli delle sessioni dell'Alleanza Massonica Mondiale e dei Saggi di Sion»: non ne rimane alcuna copia.[28]

La nascita del sionismo

L'anno 1897 è «considerato l'inizio del sionismo concreto»[29], ovvero la ricerca di una patria ebraica. Il libro di Theodor Herzl era uscito l'anno prima. È impensabile che i Protocolli possano essere stati redatti in quel periodo senza farvi alcun riferimento. La totale assenza di questo tema dai Protocolli indica chiaramente che essi furono redatti molto prima, prima che il sionismo fiorisse. Gli «anziani dotti» non osarono aggiungere piani sionistici ai sacri Protocolli: sarebbe stato un adeguamento troppo massiccio.

«Riflettete attentamente sui successi che abbiamo orchestrato per il darwinismo, il marxismo e il nietzscheismo. Per noi ebrei, in ogni caso, dovrebbe essere evidente quale effetto disgregante queste direttive abbiano avuto sulle menti dei goyim» (Protocollo 2)

Possiamo dubitare che le dinastie di banchieri abbiano effettivamente orchestrato tali successi - forse per il marxismo-leninismo, per lo stalinismo e per il bolscevismo, ma non per questi intellettuali in quanto tali. Tuttavia, gli autori (al plurale) volevano attribuirli alla conferenza sionista di Basilea. Anche l'uso dell'espressione «per noi ebrei» non è generalmente caratteristico del testo principale, scritto (come ha sostenuto Henry Makow) da un unico individuo. Solo alla fine del XIX secolo non a metà di esso si sarebbe potuto affermare il successo di tali movimenti intellettuali «anticristici». L'espressione «noi ebrei» suggerisce una paternità plurale, poiché i dotti «anziani di Sion» curarono e prepararono il manoscritto finale.

C'è quasi qualcosa di satirico in una simile affermazione, che a sua volta alimenta le tesi secondo cui questi testi sarebbero un «falso».[30] Allo stesso modo, il testo esalta l'indottrinamento fuorviante dei giovani con il nichilismo tramite Léon Bourgeois, il ministro dell'Istruzione francese intorno al 1990: «uno dei nostri migliori agenti, Bourgeois» (Protocollo 16). Era forse una satira comica? Diciamo semplicemente che si trattava di un'aggiunta. Oppure, minacciano di far saltare in aria le città con la metropolitana, che fu costruita in un periodo simile. Era uno scherzo? Se questi tocchi fin-de-siècle furono aggiunti dagli «Anziani di Sion» con un'avversione talmudica per la cultura cristiana, allora non facevano altro che aggiungere un tocco di sfarzo all'argomento principale, profondo e terribile, formulato molto prima nel corso del secolo.

Su questo punto concordiamo con Peter Myers: «La mia tesi è che Joly non abbia creato questi passaggi paralleli ex nihilo, ma abbia modificato un testo rivoluzionario esistente (precursore dei Protocolli), rielaborandone alcune parti per adattarle al suo attacco a Napoleone III». Così, Léon Bourgeois, primo ministro francese nel 1895-96, si espresse spesso a favore di un sistema educativo, e nel 1897 questi discorsi furono pubblicati in un libro, L'Éducation de la démocratie française. Inoltre, un passaggio del Protocollo 10 riporta che gli Anziani raccomandano l'elezione di presidenti con qualche «Panama» nel loro passato. Ciò si riferisce quasi certamente a Émile Loubet, primo ministro della Francia quando lo scandalo Panama raggiunse il suo culmine nel 1892.

Per quanto riguarda la metropolitana di Parigi, i progetti furono annunciati nel 1894, ma fu solo nel 1897 che il consiglio comunale concesse la concessione: in vista della minaccia contenuta nei Protocolli di far saltare in aria le capitali dalle reti metropolitane. Nel 1896 il ministro delle Finanze russo Sergej Witte propose l'introduzione del sistema aureo in Russia, in sostituzione del sistema aureo-argentario allora in vigore; e nel 1897 esso fu effettivamente introdotto. Anche questo fatto figura nei Protocolli: nel Protocollo 19 si osserva che il sistema aureo ha rovinato ogni Stato che lo ha adottato. Ma, soprattutto, c'è il titolo stesso del «falso». Ci si aspetterebbe normalmente che i misteriosi governanti fossero chiamati Anziani dell'Ebraismo o Anziani d'Israele - come abbiamo visto, il primo congresso sionista [si tenne] a Basilea.[31]

Ma non seguiamo fino in fondo il ragionamento del signor Meyers:

L'anno del congresso era il 1897. Tutto sommato è praticamente certo che i Protocolli siano stati fabbricati in un periodo compreso tra il 1894 e il 1899 ed è altamente probabile che ciò sia avvenuto nel 1897 o nel 1898. Il paese era senza dubbio la Francia, come dimostrano i numerosi riferimenti agli affari francesi. [32]

Egli ha evidenziato alcune notevoli modifiche al testo definitivo nel 1897, proprio l'anno del Congresso - ma non dovremmo confondere questo con la composizione del capolavoro stesso. Quell'anno è quello in cui furono completati, non composti.

Si trattò di un falso ...

Nel 1921, sui giornali di New York, Parigi e Londra apparvero accuse di falsificazione. Vorrei qui sostenere che l'incoerenza e l'inverosimiglianza di queste storie costituiscono di per sé una prova contro l'accusa di «falsificazione».

La prima di queste apparve sull'American Hebrew di New York del 25 febbraio, riportando la testimonianza della piuttosto famigerata Catherine Radziwill[33], una principessa russa. Ella affermò di aver vissuto sugli Champs-Élysées a Parigi nel 1904 (ma non fu mai così[34]), quando un membro della polizia segreta russa le fece visita e le mostrò l'originale francese dei Protocolli che stava proprio falsificando. Lo avrebbe mostrato proprio a una pettegola dell'alta società come la signora Radziwill, che era appena stata condannata a due anni di reclusione con l'accusa di frode e furto? Ciò le ricordò una precedente bozza dello stesso documento che le era stata consegnata nel 1885.[35]

La successiva accusa di falsificazione apparve su un quotidiano parigino, una testimonianza del conte Alexander du Chayla, intitolata Nilus e i Protocolli sionisti, il 12 maggioth. (NB: in nessun modo i Protocolli possono essere descritti come «sionisti»). Du Chayla, che era stato pagato per scrivere questo testo, mise in discussione la reputazione di Sergius Nilus, sostenendo che Nilus li avesse ottenuti tramite la polizia segreta russa Okhrana,[36] e sapeva che i Protocolli erano un falso quando li pubblicò. Ma, ci si potrebbe chiedere, la polizia russa avrebbe davvero voluto affidare questo prezioso documento a un monaco russo, che non ne avrebbe fatto nulla per diversi anni?[37]

Avrebbero davvero voluto affidarsi a lui per ritradurlo in russo? Tali affermazioni contraddicono la prefazione con cui Nilus accompagnò l'opera. Lord Sydenham, in una lettera allo Spectator del 1921, scrisse di Nilus: «Mi è stato detto da una signora russa che egli era assolutamente incapace sia di scrivere qualsiasi parte dei Protocolli, sia di essere complice di una frode; » Lord Sydenham espresse perplessità per il fatto che nessuno avesse tradotto dal russo il libro di Nilus del 1805, che conteneva i Protocolli come un capitolo a sé stante, cosa che avrebbe «dato un'idea dell'uomo».[38]

Successivamente, The Times (16-18 agosto 1921) rivelò il fatto importante che il testo di Maurice Joly del 1864 presentava sovrapposizioni con i Protocolli - ma esagerò enormemente l'affermazione, sostenendo che nei Protocolli vi fosse ben poco che non si trovasse nel testo di Joly. Fu il suo corrispondente da Costantinopoli a scoprire il testo di Joly. Come sottolinea Makow, si trattò di un inganno, che funzionò solo perché all'epoca il testo di Joly era generalmente introvabile: «La polizia di Napoleone III lo aveva sequestrato.»[39]

In occasione del 100° anniversario della pubblicazione dei Protocolli, sembra non ci fosse una storia migliore a disposizione, per quanto riguarda l' origine, di quella della signora Radziwill: il suo resoconto su The American Hebrew fornì, molti anni dopo, la trama principale per The Lie that Wouldn't Die dell'avvocata israeliana Hadassa Ben-Itto (2005). Questo libro omette di menzionare che la signora Radziwill fu condannata più volte per frode e falsificazione[40], o che lo scrittore francese André Marois la definì una «mitomane», concludendo: « nella sua vita, tutto era solo inganno e menzogne»[41]. Il libro descriveva come la storia della Radziwill si dividesse in due parti, separate da vent'anni: prima il 1885, poi il 1905. In primo luogo, nel 1885 l'Okhrana inviò agenti anonimi a Parigi per redigere il documento, ovvero fu composto da burocrati di polizia senza nome, russi che scrivevano in francese; poi, il tentativo di trasmetterlo all'Imperatore fallì (sarebbe davvero compito della polizia inventare un documento falso per poi cercare di ingannare l'Imperatore con esso?).

Il documento fu quindi accantonato per vent'anni. Il motivo per cui fu redatto in primo luogo rimane poco chiaro, anche se a un certo punto la signora Ben-Itto spiega: « l'obiettivo era l'espulsione in massa degli ebrei dalla Russia», facendo eco all'affermazione della signora Radziwill a New York. Perché la polizia russa avrebbe voluto farlo e, se lo avesse voluto, perché redigerlo in francese? L'autrice qui ammette addirittura: « Chi crederebbe che dei russi a Parigi avessero falsificato un documento in francese per farlo pubblicare in Russia in lingua russa? Sembrava tutto illogico e irrealistico.» (p. 80) In effetti è così, e se ci avesse riflettuto un po' più a lungo forse si sarebbe astenuta dallo scrivere il suo libro. Perché prendersi tutta la briga di inventare un manoscritto così provocatorio, per poi lasciarlo su uno scaffale per vent'anni?

Nel 1905 si avvertì la necessità «di sviluppare e ampliare l'originale in una forma migliore e più moderna» e così, nonostante il vecchio testo fosse conservato in un archivio russo, alcuni agenti russi furono nuovamente inviati a Parigi per aggiornare il testo - durante il quale l'agente di polizia russo ebbe modo di mostrare il documento alla principessa Radziwill, rivelandole il falso top-secret.

Lei raccontò questa storia nel 1921 a New York, ignara del fatto che i Protocolli fossero stati effettivamente pubblicati nel 1903, un fatto che smentisce la sua versione. Non avrebbe dovuto «La menzogna che non morire non avrebbe dovuto menzionarlo? Più avanti, il libro riporta il racconto di Du Chayla, così come da lui esposto in un processo tenutosi a Berna tra il 1933 e il 1935, secondo cui i Protocolli sarebbero stati «falsificati all'estero in un periodo compreso tra il 1896 e il 1900» (p. 293).

Questa contraddizione rispetto alla storia precedente non avrebbe dovuto infastidirla? Un recensore ha osservato a proposito di questo libro: «Il risultato è uno strano mix di realtà e finzione, una sorta di romanzo storico con episodi, dialoghi e monologhi interiori inventati. Il libro ha riscosso un enorme successo tra i critici.»[42]

Ci troviamo qui nel regno delle storie a fumetti e, con tempismo perfetto, nel 2005 è apparso un fumetto bestseller per diffondere il messaggio.[43]

Fumetto: Riuscite a individuare l'errore? Tutte le copie del libro di Joly erano state confiscate; The Times dovette recarsi a Costantinopoli nel 1921 per trovarne una copia.

... o una profezia?

1920: Henry Ford commentò: «È troppo terribilmente reale per essere finzione, troppo ben sostenuto per essere speculazione, troppo profonda nella sua conoscenza delle sorgenti segrete della vita per essere un falso.» (Dearborn Independent, 10 luglio.

1921: «Sono un falso? Ma come si può allora spiegare questo terribile dono profetico che ha predetto tutto questo in anticipo? The Times, 8 maggio.[44]

1991 Milton Cooper, nel suo classico sulla cospirazione Behold a Pale Horse, ristampò i Protocolli e aggiunse: «Ogni aspetto del piano per sottomettere il mondo è da allora diventato realtà, confermando l'autorità della teoria del complotto». p. 267.

2009: Henry Makow, Illuminati: «L'autenticità dei Protocolli è evidente a chiunque sia informato e abbia una mente aperta. Essi descrivono il mondo in cui viviamo».

2012: Il filosofo del web Kevin Boyle ha descritto i Protocolli come «un'opera geniale scritta (ovviamente sulla base dell'esperienza) da un oligarca bancario che descrive la nostra condizione moderna con un'accuratezza e una chiarezza che nessun commentatore pubblico mainstream riesce nemmeno lontanamente a eguagliare».

E questo più di un secolo dopo la loro comparsa!

Se...

Se un complotto così sinistro fosse davvero esistito, avrebbe influenzato il processo di divulgazione, grazie al quale i Protocolli sono venuti alla luce. Diamo un'occhiata più da vicino.

1878: La prima persona a scrivere di ciò che è considerato il contenuto dei Protocolli fu Maurice Joly, che si suicidò 14 anni dopo aver redatto il suo testo. Cosa aveva visto? Ne aveva forse scorto la vera fonte?

1884: Il signor Joseph Schorst, come Joly, era membro della Loggia massonica «Grand Orient» di Mizraim a Parigi. Rubò una copia del grande segreto. Fu lui il traditore dei Protocolli e cercò di salvarsi fuggendo in Egitto, ma lì fu assassinato. Vorremmo avere maggiori dettagli su questa vita e questa morte - ma, ahimè, è andato tutto perduto.

1897: In Russia un certo signor Philip Stepanov, amico di Alexis Sukhotin, stampa alcune copie di questi Protocolli, tradotti in russo da Justine Glinka. Non ne rimane alcuna copia[45] - ma alcune copie devono essere giunte a Sergiei Nilus e a Pavel Krushevan, direttore del quotidiano di San Pietroburgo Znamya.

1903: Il direttore Krushevan pubblicò i Protocolli in dieci numeri consecutivi. Non ne rimane alcuna copia. Il suo giornale chiuse i battenti subito dopo la pubblicazione e lui stesso subì un attentato alla vita; da allora in poi si premurò di avere sempre con sé il proprio cuoco.

1905: Sergiei Nilus pubblica «Il Grande nel piccolo», un capitolo che comprende i Protocolli di Sion. Questo non è mai stato tradotto in inglese, e ne rimane una sola copia,[46] quella depositata nel 1906 presso la British Library. È ancora lì! Quella copia fu in seguito utilizzata da Victor Marsden per la sua classica traduzione inglese, pubblicata nel 1923. Lo stesso Marsden morì nel 1920, subito dopo aver completato la traduzione. Un giornalista del Morning Star sembra aver realizzato una traduzione precedente, apparsa nel 1919.

1906: Viene pubblicata una traduzione russa a sé stante, a cura di Georgi Butmi*.

1917: In Russia, dopo la Rivoluzione bolscevica, il possesso dei Protocolli comportava la pena di morte, che rimase in vigore fino agli anni '50.

1920: L'editore newyorkese Putnam & Son stava per pubblicare una versione in lingua inglese dei Protocolli, quando furono esercitate pressioni sull'editore minacciandolo di fallimento, e questi annunciò invece la cancellazione della pubblicazione.

1920: Il pari Lord Northcliffe, fondatore del Daily Mail e proprietario del The Times, scrisse un articolo per quest'ultimo (in forma anonima, l'8 maggio, vedi sopra), interrogandosi sul testo e meravigliandosi del loro tono profetico; affermando: «È altamente auspicabile un'indagine imparziale su questi presunti documenti e sulla loro storia». Nei due anni successivi fu dichiarato pazzo, perse il suo giornale, convinse che qualcuno stesse cercando di avvelenarlo, poi morì. Questo fu l'ultimo resoconto giornalistico britannico sui Protocolli che non li definisse fraudolenti.

1920: Matvei Golovinski, agente dell'Okhrana, muore all'età di 55 anni, così l'anno successivo gli si poté attribuire la paternità dei Protocolli.

1921: A Parigi, New York e Londra vennero pubblicati resoconti giornalistici contraddittori che descrivono come i Protocolli fossero stati «falsificati» compaiono a Parigi, New York e Londra. Il proprietario del Times, Lord Northcliffe, sembrava non avere più il controllo del proprio giornale, e fu pubblicato un resoconto radicalmente diverso da quello dell'anno precedente.

Nel 1924, Sergiei Nilus fu arrestato dalla polizia segreta («Cheka») a Kiev, imprigionato e torturato. Il presidente del tribunale gli disse che ciò era in rappresaglia per aver «arrecato loro un danno incalcolabile pubblicando i Protocolli». Dopo essere stato rilasciato per alcuni mesi, fu nuovamente condotto davanti alla polizia segreta, la GPU o Cheka, a Mosca, e rinchiuso. Liberato nel 1926, morì due anni dopo.

Nel 1927, Henry Ford, l'uomo più ricco d'America, dovette scusarsi pubblicamente per aver permesso che una serie di articoli sul suo giornale The Dearborne Independent trattassero i Protocolli come se fossero autentici.

1933: fu intentata un'azione penale contro alcuni membri del Fronte Nazionale Svizzero, con l'obiettivo di vietare la pubblicazione dei Protocolli. La parte attrice chiamò a testimoniare numerose persone, ma a quelle chiamate dalla difesa non fu permesso di parlare, o fu concesso di farlo solo a una. Dopo un processo durato due anni, il tribunale ne vietò la pubblicazione e il giudice li dichiarò «falsi». Tale decisione (14 maggio 1935) fu annunciata sulla stampa ebraica prima ancora che fosse emessa dal tribunale.[47]

- Due traduzioni russe: un professore di filosofia statunitense espresse la questione come segue: « Esistevano due traduzioni russe indipendenti dei Protocolli: quella pubblicata da Nilus e un'altra, che differiva in alcuni particolari, pubblicata da un certo Boutmi nel 1905. È proprio da quest'ultima che è stata ricavata la traduzione francese pubblicata da Revision nel 1989. È ovviamente importante mettere a confronto le due versioni.»[48] Può darsi, ma nessuno lo ha fatto. Un breve accenno al riguardo è emerso in una testimonianza resa al processo di Berna del 1935:

Butmi era l'editore di un'altra versione dei Protocolli, e noterete che nella sua versione compaiono alcune osservazioni del traduttore [cioè dal francese al russo] il quale sosteneva e sottolineava che questi Anziani di Sion non hanno nulla a che vedere con l'organizzazione sionista. Il traduttore desiderava correggere Butmi, il quale aveva sostenuto nella sua prefazione che vi fossero molti punti in comune tra i Protocolli e l'organizzazione sionista.[49]

Il traduttore anonimo sembra qui essere stato presente insieme a Georgy Butmi, e aver aggiunto alcuni commenti polemici dopo che Butmi aveva scritto la sua prefazione. Concordiamo con questo traduttore sul fatto che il documento non avesse alcun legame con il sionismo. È la seconda volta che sentiamo parlare di un traduttore, essendo la prima traduzione stata realizzata da Justine Glinka a Parigi. Questa storia sembra costituire un ulteriore colpo alle tesi sulla «falsificazione»: se agenti della polizia russa avessero redatto il testo a Parigi, avrebbero davvero permesso che circolassero due diverse traduzioni in russo?[50]

Conclusioni

I. Se, dunque, i Protocolli sono autentici, «costituiscono il programma rivisto della Massoneria illuminata elaborato da una loggia ebraica dell'Ordine» - Nesta Webster, World Revolution, 1921, p. 307.

Questa potrebbe essere la migliore risposta che potremo mai ottenere riguardo all'origine di questo documento. Nesta Webster concluse saggiamente che «Sono davvero così sorprendenti certe analogie non solo tra il codice di Weishaupt e i Protocolli, ma anche tra i Protocolli e le successive società segrete, continuazioni degli Illuminati, che diventa evidente una continuità di idee in tutto il movimento. '[51]

Il problema è che il "noi" dei Protocolli possiede una sorta di identità profonda che sembra senza tempo e non è paragonabile a nient'altro. Ha un carattere quadruplice, essendo a turno banchiere, ebreo, massone e "Illuminato"».

II. Per quanto riguarda le varie narrazioni sulla falsificazione, possiamo concordare con Henry Makow: " A mio avviso, la messa al bando dei Protocolli sotto pena di morte nella Russia bolscevica[52] e la loro esecrazione nell'Occidente odierno ne dimostrano l'autenticità.

Se il vostro piano per il dominio del mondo trapelasse, cosa fareste? Lo ammettereste? No, impieghereste un esercito di crittografi per stigmatizzare il documento come una bufala motivata da 'pregiudizio' e 'antisemitismo'. Hanno attuato questa strategia di contenimento dei danni alla perfezione, a dimostrazione del loro potere di ingannare anche di fronte alla verità. Questa è l'unica cospirazione che ha avuto successo nonostante il piano fosse liberamente accessibile» - Illuminati, p. 112

III. Gli agenti francesi dell'Okhrana Golovinski e Rachovski sono stati vittime di un furto d'identità postumo da parte di coloro che desideravano costruire narrazioni falsificate.[53] Matvei Golovinski morì opportunamente nel 1920, immediatamente prima che Radziwill lo indicasse come autore dei Protocolli. Non si sa praticamente nulla della sua biografia - anche se esiste un fumetto su di lui. Nel frattempo, ritengo che non fosse a Parigi, ad esempio, nel 1998 o in qualunque altro momento in cui la storia della stesura dei Protocolli richieda la sua presenza lì. Suo padre conosceva Dostoevskij, il che ha portato ad accuse di somiglianza stilistica con la Leggenda del Grande Inquisitore (1894); ma questa è davvero un'esagerazione! Basti dire che se Golovinski avesse avuto una simile ispirazione russa, l'idea che si recasse a Parigi per comporlo in francese diventerebbe ancora più assurda.

IV. Nel XIX° secolo, in Europa erano rimaste poche copie del Dialogo di Joly, dopo che la polizia di Napoleone III le aveva confiscate, ed è improbabile che ne esistesse una copia a San Pietroburgo. Volete credere che gli agenti dell'Okhrana in Russia abbiano inviato agenti a Parigi, con l'ordine di utilizzare questo testo introvabile, che era del tutto privo di osservazioni antisemite, al solo scopo di fomentare l'antisemitismo? Questa storia non avrà mai senso. Non è chiaro se le biblioteche di Parigi ne possedessero una copia, motivo per cui, presumibilmente, Wikipedia sostiene che l'Okhrana abbia ottenuto la propria copia di questo testo a Ginevra. Ma in tal caso, come avrebbero potuto sapere che dovevano cercarlo? (Un'altra versione narra che il figlio di Joly, Charles, si recò a San Pietroburgo nel 1902 per incontrare Golowinski e consegnargli una copia del libro; questa storia improbabile è apparsa nel 2001)[54]

V. Versioni più attendibili della storia indicano che una delle prime copie del testo fu consegnata al capo dell'Okhrana in Russia, Nikolai Tcherevine (o «Cherevin»), deceduto nel 1896. La principessa Radziwill ebbe una relazione di lunga durata con lui, la più importante della sua vita secondo il suo biografo.[55] Lei è coinvolta nel «Mistero dei Protocolli», poiché lui le avrebbe rivelato qualcosa al riguardo. Sarebbe utile condurre un'indagine sulla biografia o sulla corrispondenza di Cherevin a questo proposito. Allo stesso modo non vi è motivo di dubitare della testimonianza firmata e autenticata di Philip Stepanov, secondo cui egli possedeva una copia dei Protocolli nel 1995 (vedi Nota 22), né del fatto che avesse ricevuto la sua copia da Alexay Sukhotin.

VI. Nilus ricevette il testo in francese, secondo la testimonianza resa al processo di Berna del 1935: M. Du Chayla affermò che Nilus lo aveva ricevuto indirettamente da Rachovskii, l'agente dell'Okhrana a Parigi, mentre Nilus sosteneva di averlo ricevuto dal signor Sukhotin. Ma, se la polizia russa avesse falsificato il documento a Parigi, lo avrebbe davvero affidato a un monaco, nella vaga speranza che un giorno lo traducesse in russo? Se lo avessero redatto per fomentare l'antisemitismo in Russia, allora ciò avrebbe potuto «funzionare» solo con il documento in russo. Du Chayla affermò a Berna che Nilus sapeva che proveniva dall'Okhrana: ciò non lo avrebbe reso ancora meno propenso a prendersi la briga di tradurlo in russo? Una storia così assurda avrebbe funzionato solo se Nilus fosse stato un agente dell'Okhrana, cosa che nemmeno Du Chayla suggerì. Questa narrazione è intrisa di contraddizioni! In realtà Nilus credeva fermamente che i Protocolli fossero autentici, proprio come in seguito credette fermamente che la rivoluzione bolscevica del 1917 (con l'assassinio della famiglia reale russa) fosse l'espressione, nella pratica, del piano d'azione profondamente radicato dei Protocolli.

VII. «Rimane ancora un breve tratto da percorrere prima che tutti gli Stati d'Europa siano intrappolati nelle spire del serpente simbolico con cui rappresentiamo il nostro popolo». Protocollo 2 (cittadini greci, prendete nota) Viviamo oggi in un mondo in cui solo pochissime nazioni non hanno ancora banche centrali controllate dai Rothschild - Iran, Siria, Corea del Nord - e tali nazioni sono proprio quelle che potrebbero essere bombardate fino alla sottomissione finché non le avranno.

Le nazioni, quindi, affrontano terribili problemi legati al debito; quasi tutte sono indebitate - o, immaginate che lo siano - una situazione che ci ricorda la definizione di «stupidità dei goy», gentilmente fornita nei Protocolli:

Quanto è evidente la scarsa capacità di pensiero delle menti puramente brutali dei GOYIM, come dimostra il fatto che hanno preso in prestito da noi denaro con il pagamento di interessi senza mai pensare che, in ogni caso, proprio quei soldi, più un supplemento per il pagamento degli interessi, devono essere prelevati dalle casse del loro stesso Stato per saldare il debito con noi. Cosa avrebbe potuto esserci di più semplice che prendere il denaro che volevano dal proprio popolo?

Ma è una prova del genio della nostra mente eletta il fatto che siamo riusciti a presentare loro la questione dei prestiti sotto una luce tale da indurli persino a vedervi un vantaggio per se stessi. (Prot. 21)

L'unico rimedio contro il piano che si sta dispiegando senza pietà sarebbe porre fine a ciò che è iniziato nel 1694 e consentire invece agli Stati di creare e controllare la propria moneta libera dall'usura - non stranieri anonimi - e senza interessi alla fonte[56] , per cui sarebbe quasi impossibile per chiunque arricchirsi possedendo una banca. Un sistema bancario di tipo islamico deve essere la risposta.

I Protocolli gongolano sul fatto che i goyim non potranno mai scoprire dove si trovi il centro del potere dispotico[57] - è vero, ma non ne abbiamo bisogno: tutto ciò di cui avremmo bisogno è un sistema monetario reale, che non arricchisca continuamente i Nascosti. Le catene del debito illusorio devono essere spezzate.

Di Nick Kollerstrom, Unz.com

25.07.2026

NOTE

[1] Vedi il saggio di Makow, «Protocols "Forgery Claim is Flawed"» in Illuminati, The Cult that Hijacked the World, 2008, 108-112; oppure i saggi online, ad esempio Makow-"L'accusa di falsificazione dei Protocolli è errata". NB: i suoi saggi online non sono identici ai capitoli del libro, e il libro è consigliato a chiunque desideri approfondire questo argomento.

[2] Cronologia dei Rothschild: «Questo [crollo] conferì alla famiglia Rothschild il controllo totale dell'economia britannica, ormai centro finanziario del mondo in seguito alla sconfitta di Napoleone, e costrinse l'Inghilterra a istituire una nuova Banca d'Inghilterra, controllata da Nathan Mayer Rothschild». Cfr. anche Frederick Morton, The Rothschilds: A Family Portrait, 1962, pp. 53, 56.

[3] Makow, ibid., p. 82; John Robison, Proofs of a Conspiracy against all the Religions and Governments of Europe, 1798. Robison, massone e professore di filosofia a Edimburgo, fu invitato ad aderire agli Illuminati alla fine del XVIII° secolo. Il dottor Adam Weishaupt, professore di diritto canonico all'Università di Ingolstadt, era membro della Loggia Teodoro del Buon Consiglio, fondata in Baviera nel 1775. Dopo essere stato espulso dalla Baviera nel 1785, fuggì in Svizzera. Cfr. David Rivera, Final Warning: History of the New World Order, 1994, pp. 24-27.

[4] Juri Lina, Under the sign of the Scorpion, 1998, p. 27: «Anche il "Baron Bassus" (il castello di Annibale) a Sandersdorf fu perquisito e la polizia confiscò ulteriori documenti riguardanti la cospirazione degli Illuminati contro il mondo intero. In questi documenti, che ho studiato attentamente nel 1986 negli archivi di Ingolstadt, erano delineati i piani per una rivoluzione globale e tali documenti affermavano chiaramente che questa operazione distruttiva doveva essere opera di società segrete». Il corriere degli Illuminati Jacob Lanze fu colpito da un fulmine e ucciso il 20.7.1785, mentre si recava a Praga: la polizia locale trovò a casa sua «documenti contenenti istruzioni dettagliate per la pianificata Rivoluzione francese. Alcuni di questi documenti erano indirizzati al Gran Maestro della Loggia del Grande Oriente di Parigi». (Juri Lina, p. 27)». Alcuni hanno osservato che il calendario della Rivoluzione francese del 1789 sembrava essere stato attuato esattamente come previsto in quei documenti sequestrati. A proposito di quell'orrore, il Protocollo 7 affermava: «I segreti della sua preparazione ci sono ben noti, poiché fu interamente opera delle nostre mani».

[5] «Bernard Lazar, un noto autore ebreo, scrisse nel suo L'antisémitisme (1894) che Weishaupt era circondato esclusivamente da ebrei cabalisti. I documenti confiscati mostrano che su 39 illuminati che ricoprivano posizioni dirigenziali di livello inferiore, 17 erano ebrei (cioè il 40%). Più si saliva nei ranghi, maggiore era la percentuale di ebrei». Juri Lina, op. cit., p. 24. Adam Weishaupt, il cui padre era un rabbino ebreo, era sostenuto dalla famiglia Rothschild di Francoforte.

[6] Vedi il video, http://nworesearch.org/rothschilds.html

[7] Per quanto non è accaduto - ovvero la visione «accademica» secondo cui, dopo lo scioglimento degli Illuminati bavaresi nel 1785, la vicenda si sarebbe conclusa lì - si veda ad esempio The European Illuminati del dottor Vernon Stauffer, capitolo 3, in cui si sostiene che l'opera del professor Robison Proofs of a Conspiracy (1797) fosse fortemente esagerata. A contrario, si veda ad esempio la lettera del presidente degli Stati Uniti George Washington , nella sua lettera del 24 ottobre 1798, in cui esprimeva preoccupazione per la diffusione delle «dottrine degli Illuminati» con i loro «principi diabolici» attraverso la massoneria; oppure il comitato di Boston istituito pochi anni dopo per indagare fino a che punto la massoneria e l'«illuminismo francese» fossero collegati. Ciò suggerisce che il movimento fosse vivo e vegeto: Rivera, op. cit., pp. 55, 61.

[8] Citato senza riferimento, ma si veda qui.

[9] Il romanzo di Benjamin Disraeli, Coningsby, lo descrive come: «il Signore e Padrone dei mercati monetari del mondo e, naturalmente, di fatto Signore e Padrone di tutto il resto. Teneva letteralmente in pegno le entrate dell'Italia meridionale, e monarchi e ministri di tutti i paesi cercavano il suo consiglio e si lasciavano guidare dai suoi suggerimenti. " Era «un uomo privo di affetto» (pp. 294, 299, ed. del 1927)

[10] Greg Hallett, Hitler was a British Agent, NZ 2005, p. 471

[11] Disraeli, Coningsby, 1844, p. 301 (Disraeli divenne Primo Ministro della Gran Bretagna nel 1868).

Iscriviti alle nuove rubriche

[12] Solzhenitsin sui Protocolli, scritto nel 1966 e pubblicato nel 2001:Israel Shamir,

[13] Secondo The Lie that Wouldn't Die di Hadassa Ben-Itto, 2005 (un avvocato israeliano) , p. 81: nel 1884 il capo della polizia russa inviò agenti a Parigi «per preparare i documenti falsi», ovvero alcuni burocrati della polizia li redassero. Cercò poi di far pervenire il documento allo zar tramite il generale Cherevin, capo dell'Okhrana - ma questi non volle colludere e si limitò ad archiviarlo. Poi, anni dopo, «all'inizio della prima rivoluzione russa», ovvero nel 1905, l'Okhrana decise nuovamente di inviare agenti a Parigi per elaborare e ampliare il documento, al fine di renderlo più moderno. Fu così che apparvero i Protocolli. Quasi tutto in questa storia è sbagliato. Secondo questo racconto, la falsificazione avvenne nello stesso anno, il 1884, in cui Justine Glinka si trovava («effettivamente») a Parigi per procurarsi la sua copia dei Protocolli.

[14] Fu pubblicato in forma anonima come una raccolta di Dialoghi negli inferi tra Machiavelli e Montesquieu. Nella sua prefazione anonima, Joly non rivendicò in quanto tale la paternità dell'opera: «Non ci si chiederà dove sia la mano che ha tracciato queste pagine: un'opera come questa è, in un certo senso, impersonale. Risponde a un appello alla coscienza; tutti l'hanno concepita; è stata realizzata; l'autore si cancella, poiché è solo il curatore di un pensiero che appartiene al senso comune; è solo un complice più o meno oscuro della coalizione per il bene». Joly si tolse la vita nel 1878 (ma si veda la sua breve autobiografia, scritta in carcere, dove afferma che l'idea dei Dialoghi gli venne mentre passeggiava una sera lungo la Senna ...). Per il testo completo dei Dialoghi in inglese, si veda Bernstein, The Truth about the Protocols of Zion, New York 1935, pp. 75-258; oppure scaricarlo dal sito di Peter Meyers, http://mailstar.net/toolkit.html.

[15] Esisteva uno stretto legame tra Joly e Adolphe Cremaux, ministro della Giustizia francese, fondatore dell'Alliance Israélite Universelle, membro di spicco della Loggia Mizraim, Gran Maestro del 33° grado e membro del Consiglio Supremo dell'Ordine di Mizraim. Nel 1860 Joly fondò a Parigi il giornale Le Palais, destinato ad avvocati e procuratori legali, con il sostegno di vari massoni. Il colonnello Fleischhauer testimoniò al processo di Berna del 1935 che Joly era ebreo e che il suo nome era stato Joseph Levy. Al funerale di Joly fu pronunciato un elogio funebre da un deputato del partito di Léon Gambetta. (Kerry Bolton, I Protocolli dei Saggi Anziani di Sion nel contesto, 2005, Parte I, pp. 31-4)

[16] Makow, Rif. 1. La traduzione di Victor Marsden fu pubblicata nel 1923; nel 1958 ne apparve l'81a edizione.

[17] Dott.ssa Lasha Darkmoon, America Vanquished, 2011, Parte II.

[18] «Il conteggio delle parole dei passaggi paralleli tratti dai Protocolli, come elencato da Bernstein (all'indirizzo bernstein.zip), è di 4.361, mentre il conteggio delle parole dei Protocolli è di 26.496. Cioè, i passaggi paralleli costituiscono il 16,45% dei Protocolli; si tratta di una percentuale consistente, ma comunque inferiore a un sesto del totale.» - Peter Meyers, http://mailstar.net/toolkit.html

[19] Questa valutazione prosegue: «La polizia di Napoleone confiscò immediatamente quelle che probabilmente si ritenevano essere tutte le copie esistenti del Dialogo. Ma il testo, con grande sorpresa, in seguito riuscì in qualche modo a raggiungere Istanbul» - non, si noti bene, la biblioteca principale di Parigi. http://www.naderlibrary.com/lit.dialoguehellintro.htm

[20] C'è un'ottima trattazione di questi argomenti su Metapedia, che contrasta notevolmente con il sito di Wikipedia: quest'ultimo procede interamente per incantesimo: certo che è un falso... sappiamo che è un falso... è ben noto che sia un falso... Tu ci credi che sia un falso, vero?

[21] Sergio Nilo scrisse il suo saggio sull'«Anticristo» nel 1901, o almeno così era datato nel suo libro del 1905 Il Grande nel Piccolo. Fu ispirato in primo luogo dal mistico russo Vladimir Solovieff, che pubblicò nel 1900, l'ultimo anno della sua vita (nel libro La guerra e la fine della storia), la sua visione dell'Anticristo - che si presentava come un benefattore dell'umanità e agiva attraverso la Massoneria internazionale (il tutto piuttosto simile all'Illuminismo di Weishaupt); e in secondo luogo, dal fatto che Nilus ebbe modo di vedere i Protocolli, più o meno nello stesso periodo. Nella sua Prefazione spiegò: «Soloviev ci fornisce la tela, il ricamo sarà realizzato dal manoscritto proposto». Scrisse altri trattati mistici, il cui semplice possesso poteva costare fino a dieci anni di reclusione nell'Unione Sovietica, ad esempio La forza di Dio e la debolezza umana; 1908; In riva al fiume di Dio, 1911, nessuno dei quali è mai stato tradotto in inglese. Una traduzione in inglese di entrambi i saggi sull'«Anticristo» sarebbe di un certo interesse. La Leggenda del Grande Inquisitore di Dostoevskij del 1880 era una precedente visione russa dell'«Anticristo».

[22] Esistevano due traduzioni russe dall'originale francese: una di Justine Glinka, pubblicata da Nilus nel 1905, l'altra di George Butmi pubblicata nel 1906. Leslie Fry, Waters Flowing Eastward 1933, p. 87. («Leslie Fry' nacque a Parigi come Louise Chandor e in seguito sposò un aristocratico russo.)

[23] «Schorst fuggì in Egitto dove, secondo gli archivi della polizia francese, fu assassinato.» Leslie Fry, *Waters Flowing Eastwards*.

[24] Henry Makow ha affermato che «la maggior parte dei politici israeliani e dei giudici della Corte Suprema» sono membri della Loggia Mizraim, ovvero delle logge israeliane che seguono il rito Mizraim. (citando un articolo del 2003 del cittadino israeliano Jerry Golden) La Loggia Mizraim fu fondata nel 1805 (in Italia) e successivamente a Parigi nel 1815. «I documenti provengono dalla Loggia massonica di Rito egiziano (Mizraim)», scrisse Georgi Butmi nell'Introduzione alla sua versione russa dei Protocolli del 1906 (B. Segal, A Lie and a Libel, History of the Protocols, 1995, p. 74).

[25] Il libro di Fry riproduceva un facsimile di una dichiarazione scritta a mano, giurata e autenticata da testimoni, redatta da Stepanov nel 1927 (in russo): «Nel 1895, il mio vicino nel distretto di Tula, il maggiore (in pensione) Alexis Sukhotin, mi consegnò una copia manoscritta dei Protocolli dei Saggi di Sion. Mi disse che una sua conoscente, di cui non menzionò il nome, residente a Parigi, l'aveva trovata a casa di un amico, un ebreo. Prima di lasciare Parigi, l'aveva tradotta in segreto e aveva portato questa unica copia in Russia, consegnandola a Sukhotin». Questa testimonianza era firmata, «Philip Petrovitch Stepanov, ex procuratore dell'Ufficio sinodale di Mosca; ciambellano, consigliere privato e, al momento della pubblicazione di quell'edizione, capo del servizio ferroviario distrettuale della linea Mosca-Kursk (a Orel)» - ed era inoltre autenticata: «Questa è la firma di un membro della colonia di rifugiati russi a Stary e Novy Futog, autenticata da me, 17 aprile 1927, presidente dell'amministrazione della colonia, il principe Vladimir Galitzin». (Sigillo) Questo testo è stato riportato anche nell'erudito Warrant for Genocide di Norman Cohn, 1967, p. 108. Cohn concluse che «Stepanov stava probabilmente cercando di dire la verità così come la ricordava», aggiungendo che una copia di questo testo originario fu mostrata al processo di Berna del 1934. Ne rimane solo una traduzione in tedesco, ma «ciò dimostra che il testo doveva essere praticamente identico a quello curato da Nilus». Ciò smentisce piuttosto nettamente la teoria secondo cui Nilus avrebbe ricevuto il suo testo dalla polizia segreta.

[26] Una conferma di questa storia proviene da una cugina di Alexay Sukhotin: intorno al 1895 lei andò a trovarlo e vide il manoscritto dei Protocolli che veniva ricopiato dalla sorella di Sukhotin e da un'altra giovane donna, di cui si conosce il nome: una copia della sua dichiarazione è conservata nella Biblioteca Weiner (Cohn, p. 110, nota 28).

[27] Fonte: Michael Hagemeister, Die Fiktion von der jüdischen Weltverschwörung 2012, p. 172. La testimonianza del figlio di Nilus resa al processo di Berna non era mai stata pubblicata, spiegò, ma «una copia del testo originale francese si trova alla Sterling Memorial Library, all'Università di Yale, a New Haven».

[28] Cesare de Michelis sostiene di averne visto una copia (nel suo libro The non-Existent Manuscript, 2004, Gerusalemme), senza fornire alcuna indicazione su come ne sia entrato in possesso. A suo avviso, i Protocolli furono redatti nel 1902-1903 in russo, senza alcuna fonte francese. Non fornisce alcun indizio su chi possa essere l'autore. La massoneria fu bandita in Russia nel 1823, motivo per cui gli autori più avveduti non seguono questa pista: i Protocolli descrivono infatti un complotto massonico. Questo libro rappresenta una sorta di frangia fanatica della teoria del complotto sui Protocolli, secondo la quale il testo sarebbe semplicemente spuntato dal nulla.

[29] Ad esempio, la conferenza dei rabbini del 1845, tenutasi a Francoforte sul Meno, eliminò dal rituale tutte le preghiere per un ritorno a Sion e per la restaurazione di uno Stato ebraico (Wiki).

[30] Il professor Revilo Oliver ha commentato questa frase problematica dicendo: «Potrebbe sembrare propaganda cristiana, del tipo che un santone "fondamentalista" avrebbe potuto inserire in un documento falsificato.» (Rivista Liberty Bell, 1991, «Those Awful Protocols»)

[31] Le citazioni qui riportate provengono da Cohn, p. 112. Inoltre, sembra probabile che il termine «protocolli» sia stato copiato dal Protokoll der Verhandlungen des Zionistischen Kongresses in Basel, il titolo tedesco del Congresso del 1897.

[32] Non può aver avuto origine in Russia, dove apparve per la prima volta, poiché la massoneria era stata bandita in Russia nel 1822: il «complotto» dei Protocolli riguarda interamente la massoneria.

[33] Ha tenuto una conferenza a New York, in concomitanza con le interviste sull'American Hebrew.

[34] «I Protocolli degli Anziani di Sion: tra storia e finzione» di Michael Hagemeister, New German Critique 103, vol. 35, 2008, pp. 83-95, 90.

[35] A New York nel 1921 era a corto di soldi (venne perseguita per non aver pagato i conti dell'albergo, cfr. nota 37) e si diffondevano storie sui Protocolli, che avevano un contesto russo e un'origine parigina. In quanto principessa russa, che aveva avuto una relazione con Nicholas Tcherevine, ex capo dell'Okhrana in Russia (morto nel 1896), e aveva vissuto a Parigi per un anno, precisamente nel 1904, era abbastanza qualificata per raccontare una storia. Matvei Golowinsky stava cercando di «aggiornare» il famigerato manoscritto e glielo mostrò per cercare di coinvolgerla nelle attività della polizia segreta russa. Tutte le storie successive che implicano Golowinsky come falsario dei Protocolli hanno origine dal suo racconto. Un vero incontro a Parigi tra lei e Golowinsky ebbe effettivamente luogo nel 1899 (Leda Farrant, The Princess from St Petersburg, 2000, pp. 204, 288). C'era un legame familiare: lei conosceva la madre di Golowinsky, e lui e suo figlio Nicholas andavano a scuola insieme. Si sa poco di Golowinsky, presunto autore del «più grande inganno della storia», fino a quando, in seguito, divenne un importante bolscevico. Morì opportunamente prima che Radziwill raccontasse la sua storia inverosimile all'American Hebrew nel 1921.

[36] Al contrario, ciò che Nilus scrisse (nella prefazione alla sua 3a edizione del 1917) era che aveva ricevuto un manoscritto scritto a mano da Alexander Sukhotin (vedi sezione 3) che a sua volta l'aveva ottenuto da una signora «espatriata» che era stata a Parigi, ovvero non menzionò la signora Glinka.

[37] Il conte Alexander du Chayla, un francese che aveva vissuto in Russia per molti anni, testimoniò nel 1934 in un processo a Berna in cambio di una somma considerevole, 4000 franchi, riguardo ai «Protocolli», ovvero fu corrotto per testimoniare. In precedenza, nel 1921, aveva fornito «le prime informazioni autentiche riguardanti il misterioso Nilus» (Metapedia, Ibid), dopo aver trascorso nove mesi nel monastero di Optina Poustina come vicino di casa e amico intimo di Nilus. Nell'inverno del 1918-19, quest'ultimo avrebbe «proceduto a mostrargli un manoscritto, che sosteneva fosse la bozza originale delle sedute dei Saggi di Sion». Du Chayla notò sulla prima pagina una grande macchia d'inchiostro. Il testo era in francese ed era scritto in diverse grafie e con inchiostri diversi. Nilus spiegò questo fatto affermando che diverse persone avevano ricoperto il ruolo di segretario durante le sessioni segrete dei Saggi di Sion. Non sembrava tuttavia certo di questo dettaglio, poiché in un'altra occasione disse a du Chayla che il manoscritto non era l'originale ma una copia». Il figlio di Nilus era presente al processo di Berna e descrisse Chayla come un «bugiardo perfido» e un «calunniatore» (de Michelis, 2004, p. 41, nota 44)

[38] The Spectator 27.8.21, lettera al direttore, riprodotta nella traduzione di Marsden. Il libro di quattrocento pagine pubblicato da Nilus nel 1905 si concludeva con i Protocolli, capitolo datato 1902. Come osservò Lord Sydenham, nessuno ha mai tradotto il testo, a parte due pagine nell'edizione di Marsden dei Protocolli (in cui Nilus invoca un Ottavo Concilio ecumenico della cristianità per affrontare la minaccia). Speriamo che quella che potrebbe essere l'unica copia rimasta di questo testo non svanisca come tutte le altre.

[39] Ma un momento: se il corrispondente del Times dovette recarsi fino in Turchia per trovare una copia di questo libro confiscato nel 1921 (pubblicato originariamente a Ginevra, poiché era troppo rischioso per qualsiasi editore francese), come mai l'Okhrana russa ne trovò una copia a Parigi nel 1898? La voce di Wikipedia su Maurice Joly recita «Una delle poche copie dei Dialoghi sopravvissute giunse in Svizzera» ed è lì che l'Okhrana la trovò. Le narrazioni sulla «falsificazione» di solito collocano la falsificazione dei Protocolli nella principale biblioteca di Parigi, la Bibliothèque Nationale: volete davvero credere che una copia trovata in Svizzera sia stata studiata a Parigi da russi provenienti da San Pietroburgo? Quel commento su Wiki suggerisce che la principale biblioteca di Parigi non possedesse alcuna copia del testo di Joly nel 1998. Una cosa è affermare che il testo di Joly sia stato utilizzato come fonte, ma ben altra è sostenere che l'Okhrana abbia dovuto setacciare l'Europa per trovarne una copia. Dopotutto, come avrebbero potuto sapere che dovevano cercarla?

[40] La principessa Catherine Radzivill era stata condannata per falso a Londra il 30 aprile 1902, per un importo di 3.000 sterline, e condannata a due anni di reclusione (London Times, 16 e 29 aprile e 1° maggio 1902) . Il 13 ottobre 1921, l'Hotel Embassy di New York intentò una causa contro di lei per mancato pagamento di un conto di 1.239 dollari, e il 30 ottobre fu arrestata su richiesta dell'Hotel Shelbourne di New York con l'accusa di aver frodato l'albergo di 352 dollari (New York World, 14 e 31 ottobre 1921).

[41] Hagemeister, rif. 31, p. 90.

[42] Hagemeister, ibid., p. 94.

[43] Nel fumetto The Plot: The Secret Story of the "Protocols of the Elders of Zion, creato dalla leggenda dei fumetti Will Eisner - probabilmente la spiegazione più coerente della tesi della falsificazione che potremo mai ottenere - Matvei Golovinskii li falsifica nel 1898 su ordine di Piotr Rachkovskii, capo della sezione estera della polizia segreta russa, la famigerata Okhrana, a Parigi - in accordo con la versione dello storico di San Pietroburgo Mikhail Lepekhin pubblicata nel 1999 su Le Figaro a Parigi. Tuttavia, lo storico Boris Nikolaevskii, coordinatore del processo di Berna ed esperto della polizia segreta zarista, ammise in una lettera riservata che le sue stesse ricerche lo avevano convinto che Rachkovskii «in nessun caso avrebbe potuto avere a che fare con la stesura dei Protocolli». Definì du Chayla un «truffatore» che non aveva idea delle origini dei Protocolli. A causa dell'ascesa di Hitler in Germania, Nikolaevskii non voleva essere visto a quel processo mentre metteva in discussione le tesi sulla «falsificazione». (La vicenda del 1999 riguardava un fascicolo su Henri Bint che sarebbe emerso a Mosca; si trattava dell'agente dell'Okhrana che aveva pagato Golowinski mentre questi si trovava a Parigi a redigere i Protocolli. Si vorrebbe apprendere da quel fascicolo, se esiste, in quale anno ciò avvenne. Non è stato pubblicato alcun articolo o libro al riguardo, solo un articolo di giornale.) In realtà, gli archivi dell'Okhrana non hanno rivelato «nulla» (conservati presso l'Hoover Institute dell'Università di Stanford), così come gli archivi Rachkovsky a Parigi non hanno fornito alcuna prova (Cohn, p. 117).

[44] C'è molto altro di interessante in questo articolo piuttosto onesto, quasi l'unico del genere su un quotidiano britannico, su questo argomento: scritto dal visconte Northcliffe, proprietario (azionista di maggioranza) del Times. Il senso di profezia avverata fu espresso anche da Lord Sydenham: « I Protocolli spiegano con dettagli quasi minuziosi gli obiettivi del bolscevismo e i metodi per attuarli... la precisione letale delle previsioni dei Protocolli, la maggior parte delle quali si è da allora avverata alla lettera...» Lettera a The Spectator del 27.8.21

[45] Potrebbe esistere una traduzione tedesca, rif. 24.

[46] La copia della British Library è archiviata sotto «c.37. e.31.' Il suo catalogo riporta la seguente nota di copertina sulla paternità dell'opera: «La compilazione originale della Parte 12 era un adattamento, con una struttura fornita in parte da "Le Juif" di Gougenot des Mousseaux, del "Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu par un Contemporain" di M. Joly, arricchita da estratti di un romanzo di "Sir John Retcliffe" e da opere di Chabauty e altri, e modernizzata e ampliata sotto la direzione editoriale di Rachkovsky da Manasevich-Manuilov e Matvyei Golovinsky. Fu pubblicata per la prima volta in questa forma in russo, con i suoi commenti, in due edizioni di quest'opera religiosa di S. A. Nilus]». Le tre fonti della metà del XIX secolo a cui si allude (di cui qui se ne discute solo una) presentano tutte una significativa sovrapposizione di contenuti con i Protocolli.

[47] Questa decisione fu ampiamente riportata dai media, ma fu ribaltata nel 1937 il 1° novembre dall'Alta Corte del Cantone di Berna. Ciò non fu riportato dai media.

[48] Di Revilo P. Oliver, professore di filosofia all'Università dell'Illinois, in riferimento alla rivista revisionista francese curata da Alain Guillonet.

[49] Dichiarazione resa al processo di Berna da Carl Loosli (The Lie that Wouldn't Die, p. 295)

[50] Il testo di Butmi del 1906 era «la stessa versione, ma non più troncata» rispetto a quella pubblicata nel 1903: Cohn, p. 72.

[51] Nesta Webster, World Revolutions: the Plot against Civilisation, 1922, p. 296: cinque pagine presentano serie di testi simili. Qui fa riferimento a Proofs of a Conspiracy di John Robison, 1797, 2003.

[52] Un commento simile fu espresso anche da Fry nel suo Waters Flowing Eastward, riguardo alle persone fucilate a vista per possesso di droga: «Questo fatto è di per sé una prova sufficiente dell'autenticità dei Protocolli», p. 87.

[53] Sul sito Wiki dedicato a «Golovinski», ho digitato «chat» e ho trovato (marzo 2012) un solo commento: «Michael Hagemeister, lo studioso tedesco... mette seriamente in discussione l'affermazione secondo cui Golovinski avrebbe compilato i Protocolli. L'articolo dovrebbe essere modificato per riflettere questo», alludendo a un articolo del 2008. La persona che aveva fatto quell'osservazione era stata poi «bloccata a tempo indeterminato» dall'uso di Wikipedia. Che sorpresa! Non c'è studioso più perspicace di Hagemeister, professore di storia all'Università di Monaco, che scriva su questo argomento. Abbiamo già inserito in precedenza il link al suo articolo principale in inglese «Between History and Fiction», pubblicato nel 2008, presumibilmente quello a cui si allude qui.

[54] Il capitolo 2 dell'opera di Vadim Skuratovsky The Question of the Authorship of "The Protocols of the Elders of Zion", del 2001, riflette sullo stile giornalistico ordinario e insignificante dei scritti noti di Golowinski, oltre che sull'assenza di qualsiasi prova che lo colleghi ai Protocolli al di là della testimonianza della signora Radziwill. Il testo rileva prove del fatto che Golowinski risiedesse a Parigi in un periodo leggermente successivo, nel 1910. Il capitolo 6 suggerisce in modo ridicolo che Dostoevskij fosse una delle principali fonti di ispirazione per Golowinski nella falsificazione dei Protocolli. La voce di Wikipedia su Golowinski non riporta alcuna prova che lo colleghi all'autorialità al di là della testimonianza screditata della Radziwill.

[55] Leda Farrant, La principessa di San Pietroburgo, 2000.

[56] Per la titanica lotta per il cuore e l'anima dell'America, nel tentativo di resistere alle banche centrali controllate dai Rothschild - una lotta tragicamente persa, poiché i presidenti statunitensi che emettevano moneta senza debito continuavano a essere assassinati - si veda il testo di «The Money Masters», che ogni politico dovrebbe leggere. (Oppure, guardarlo su YouTube).

[57] «Il piano d'azione della nostra forza, e persino la sua stessa sede, rimane per l'intero popolo un mistero sconosciuto... Chi e cosa è in grado di rovesciare una forza invisibile?» (Protocollo 4). «I complotti politici più segreti ci saranno noti e cadranno sotto le nostre mani guida... Noi conosciamo l'obiettivo finale... mentre i goyim non ne sanno nulla...» (Protocollo 15)

---

Fonte:

https://www.unz.com/article/the-birth-of-the-protocols/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org