CoronaShock: verso una distopia ad alta tecnologia

di Naomi Klein

theintercept.com

 

Vi proponiamo l’articolo Screen New Deal a firma di Naomi Klein. L’articolo ha già qualche mese ma è stato selezionato perchè sembra ancora molto attuale e lo sarà probabilmente per molto tempo. 

L’articolo è stato anche presentato sul nostro canale youtube, per chi non ha voglia di leggere.

 

 

Sotto la copertura della morte di massa, Andrew Cuomo invita i miliardari a costruire una distopia ad alta tecnologia

 

Per pochi momenti fuggevoli durante il briefing giornaliero del governatore di New York Andrew Cuomo sul coronavirus di mercoledì, la smorfia cupa che ha riempito i nostri schermi per settimane è stata brevemente sostituita da qualcosa che assomigliava a un sorriso.

 

“Siamo pronti, siamo in all-in”, ha dichiarato entusiasta il governatore. “Siamo newyorkesi, quindi siamo aggressivi, ambiziosi. … Ci rendiamo conto che il cambiamento non solo è imminente, ma può essere davvero un amico se fatto nel modo giusto”.

 

L’ispirazione per queste vibrazioni insolitamente buone è stata una video visita dell’ex CEO di Google Eric Schmidt, che si è unito al briefing del governatore per annunciare che sarà a capo di una commissione per reimmaginare la realtà post-Covid dello stato di New York, con l’enfasi sull’integrazione permanente della tecnologia in ogni aspetto della vita civile.

 

“Le prime priorità di ciò che stiamo cercando di fare”, ha detto Schmidt, “sono concentrate sulla telemedicina, l’apprendimento a distanza e la banda larga. … Dobbiamo cercare soluzioni che possano essere presentate ora, e accelerate, e usare la tecnologia per migliorare le cose”. Per non avere dubbi sul fatto che gli obiettivi dell’ex presidente di Google fossero puramente benevoli, il suo sfondo video presentava un paio di ali d’angelo d’oro incorniciate.

 

Appena un giorno prima, Cuomo aveva annunciato una partnership simile con la Bill and Melinda Gates Foundation per sviluppare “un sistema educativo più intelligente”. Chiamando Gates un “visionario”, Cuomo ha detto che la pandemia ha creato “un momento nella storia in cui possiamo effettivamente incorporare e far progredire le idee [di Gates] … tutti questi edifici, tutte queste aule fisiche – perché con tutta la tecnologia che avete?” ha chiesto, apparentemente retoricamente.

 

C’è voluto un po’ di tempo per gelare, ma sta cominciando ad emergere qualcosa che assomiglia a una coerente Dottrina dello shock pandemico. Chiamatelo “Screen New Deal”. Molto più high-tech di qualsiasi cosa abbiamo visto durante i disastri precedenti, il futuro che si sta affrettando a nascere mentre i corpi si accumulano ancora, tratta le nostre ultime settimane di isolamento fisico non come una dolorosa necessità per salvare vite umane, ma come un laboratorio vivente per un futuro permanente – e altamente redditizio – senza contatto.

 

È un futuro in cui le nostre case non saranno mai più esclusivamente spazi personali, ma saranno anche, grazie alla connettività digitale ad alta velocità, le nostre scuole, i nostri studi medici, le nostre palestre e, se determinato dallo stato, le nostre carceri. Naturalmente, per molti di noi, quelle stesse case si stavano già trasformando nei nostri luoghi di lavoro mai spenti e nei nostri luoghi di intrattenimento primari prima della pandemia, e l’incarcerazione di sorveglianza “nella comunità” era già in pieno boom. Ma in futuro, in una costruzione affrettata, tutte queste tendenze sono in attesa di un’accelerazione della velocità di curvatura.

 

Si tratta di un futuro in cui, per i privilegiati, quasi tutto viene consegnato a casa, virtualmente attraverso lo streaming e la tecnologia cloud, o fisicamente attraverso un veicolo o un drone senza conducente, per poi essere “condiviso” virtualmente su una piattaforma social. È un futuro che impiega molti meno insegnanti, medici e autisti. Non accetta contanti o carte di credito (con il pretesto del controllo dei virus) e ha un trasporto di massa scheletrico e una quantità decrescente di arte dal vivo. È un futuro che pretende di essere gestito con “intelligenza artificiale”, ma che in realtà è tenuto insieme da decine di milioni di lavoratori anonimi nascosti in magazzini, data-center, stabilimenti per la moderazione dei contenuti, fabbriche di componenti elettronici, miniere di litio, allevamenti industriali, impianti di lavorazione della carne e prigioni. Un futuro dove i lavoratori non sono protetti dalle malattie e dall’ipersfruttamento. È un futuro in cui ogni nostra mossa, ogni nostra parola, ogni nostra relazione è rintracciabile, tracciabile e estraibile grazie a una collaborazione senza precedenti tra il governo e i giganti della tecnologia.

 

Se tutto questo suona familiare è perché, prima del Covid, questo preciso futuro basato su sulle app e sulla gig economy ci è stato venduto in nome della convenienza, dell’assenza di attrito e della personalizzazione. Ma molti di noi erano preoccupati. Sulla sicurezza, la qualità e l’iniquità della telemedicina e delle aule online. Per le auto senza conducente che falciano i pedoni e i droni che distruggono i pacchetti (e le persone). Sul tracciamento della posizione e sul commercio senza contanti, che cancella la nostra privacy e radica la discriminazione razziale e di genere. Sulle piattaforme di social media senza scrupoli che avvelenano l’ecologia dell’informazione e la salute mentale dei nostri figli. Sul fatto che le “città intelligenti” sono piene di sensori che soppiantano il governo locale. Sui buoni lavori che queste tecnologie hanno cancellato. Dei cattivi lavori che hanno prodotto in massa.

 

E soprattutto, ci preoccupava la ricchezza e il potere minaccioso per la democrazia accumulato da una manciata di aziende tecnologiche che sono padrone dell’abdicazione, rifuggendo ogni responsabilità per i rottami lasciati nei campi che ora dominano, che siano i media, il commercio al dettaglio o i trasporti.

 

Quello era l’antico passato noto come febbraio. Oggi, molte di queste fondate preoccupazioni sono state spazzate via da un’ondata di panico, e questa distopia scaldata sta attraversando un’impetuosa fase di rebranding. Ora, su uno sfondo straziante di morte di massa, ci viene venduta con la dubbia promessa che queste tecnologie sono l’unico modo possibile per rendere la nostra vita a prova di pandemia, le chiavi indispensabili per mantenere noi stessi e i nostri cari al sicuro.

 

È un futuro in cui le nostre case non saranno mai più esclusivamente spazi personali, ma saranno anche – attraverso la connettività digitale ad alta velocità – le nostre scuole, i nostri studi medici, le nostre palestre e, se determinate dallo Stato, le nostre carceri.

Grazie a Cuomo e alle sue varie partnership miliardarie (tra cui quella con Michael Bloomberg per i test e il tracciamento), lo stato di New York si sta posizionando come lo scintillante showroom per questo triste futuro – ma le ambizioni vanno ben oltre i confini di qualsiasi stato o paese.

 

E al centro di tutto c’è Eric Schmidt. Ben prima che gli americani comprendessero la minaccia del Covid-19, Schmidt aveva intrapreso un’aggressiva campagna di lobbying e di pubbliche relazioni che spingeva proprio la visione “Black Mirror” della società che Cuomo gli ha appena dato il potere di costruire. Al centro di questa visione c’è l’integrazione senza soluzione di continuità del governo con una manciata di giganti della Silicon Valley – con scuole pubbliche, ospedali, studi medici, polizia e militari che esternalizzano (a costi elevati) molte delle loro funzioni principali a società tecnologiche private.

 

È una visione che Schmidt sta avanzando nei suoi ruoli di presidente del Defense Innovation Board, che consiglia il Dipartimento della Difesa sull’aumento dell’uso dell’intelligenza artificiale nelle forze armate, e di presidente della potente National Security Commission on Artificial Intelligence, o NSCAI, che consiglia il Congresso sui “progressi dell’intelligenza artificiale, i relativi sviluppi di machine learning e le tecnologie associate”, con l’obiettivo di affrontare “le esigenze di sicurezza nazionale ed economica degli Stati Uniti, compreso il rischio economico”. Entrambi i consigli sono affollati di potenti CEOS della Silicon Valley e di alti dirigenti di aziende come Oracle, Amazon, Microsoft, Facebook e, naturalmente, i colleghi di Schmidt a Google.

 

 

SCHMIDT, che detiene ancora più di 5,3 miliardi di dollari in azioni di Alphabet (la società madre di Google), oltre a grandi investimenti in altre aziende tecnologiche, ha sostanzialmente ordito un ricatto a Washington per conto di Silicon Valley. Lo scopo principale dei due consigli di amministrazione è quello di richiedere un aumento esponenziale della spesa pubblica per la ricerca sull’intelligenza artificiale e sulle infrastrutture tecnologiche come la rete 5G – investimenti che andrebbero a diretto beneficio delle società in cui Schmidt e altri membri di questi consigli di amministrazione hanno ampie partecipazioni.

 

Prima nelle presentazioni a porte chiuse ai legislatori e poi negli op-ed e nelle interviste rivolte al pubblico, l’argomentazione di Schmidt è stata che, poiché il governo cinese è disposto a spendere denaro pubblico illimitato per costruire l’infrastruttura di sorveglianza ad alta tecnologia, mentre permette alle aziende tecnologiche cinesi come Alibaba, Baidu e Huawei di intascare i profitti delle applicazioni commerciali, la posizione dominante degli Stati Uniti nell’economia globale è sull’orlo del collasso.

 

L’Electronic Privacy Information Center ha recentemente avuto accesso, attraverso una richiesta di legge sulla libertà d’informazione, a una presentazione fatta dal NSCAI di Schmidt un anno fa, nel maggio 2019. Le sue diapositive fanno una serie di affermazioni allarmistiche su come le infrastrutture normative relativamente lassiste della Cina e il suo appetito senza fondo per la sorveglianza la stiano portando ad anticipare gli Stati Uniti in una serie di campi, tra cui l’”AI per la diagnosi medica”, veicoli autonomi, infrastrutture digitali, “smart cities”, ride-sharing e commercio senza contanti.

 

Le ragioni addotte per il vantaggio competitivo della Cina sono molteplici, che vanno dal volume di consumatori che fanno acquisti online, alla ” mancanza di sistemi bancari tradizionali in Cina”, che le ha permesso di fare un balzo in avanti rispetto al denaro contante e alle carte di credito e di scatenare “un enorme mercato del commercio elettronico e dei servizi digitali” utilizzando i “pagamenti digitali”; la Cina ha poi una grave carenza di medici, che ha portato il governo a lavorare a stretto contatto con aziende tecnologiche come Tencent per utilizzare l’IA per la medicina “predittiva”. Nelle diapositive si nota che in Cina le aziende tecnologiche “hanno l’autorità di eliminare rapidamente le barriere normative, mentre le iniziative americane sono impantanate nella conformità HIPPA e nell’approvazione della FDA”.

 

Più di ogni altro fattore, tuttavia, il NSCAI indica la volontà della Cina di abbracciare i partenariati pubblico-privato nella sorveglianza di massa e nella raccolta di dati come motivo del suo vantaggio competitivo. La presentazione sottolinea il “sostegno e il coinvolgimento esplicito del governo cinese, ad esempio per quanto riguarda la diffusione del riconoscimento facciale”. Essa sostiene che “la sorveglianza è uno dei “primi e migliori clienti” di Al” e che “la sorveglianza di massa è un’applicazione eccezionale per il deep learning”.

 

Una diapositiva intitolata “State Datasets: Surveillance = Smart Cities” nota che la Cina, insieme al principale concorrente cinese di Google, Alibaba, sta correndo in testa.

 

Questo è degno di nota perché la casa madre di Google, Alphabet, ha spinto questa precisa visione attraverso la sua divisione Sidewalk Labs, scegliendo un’ampia porzione del lungomare di Toronto come prototipo di “smart city”. Ma il progetto di Toronto è stato chiuso dopo due anni di incessanti controversie relative alle enormi quantità di dati personali che Alphabet avrebbe raccolto, alla mancanza di protezione della privacy e ai discutibili benefici per la città nel suo complesso.

 

Cinque mesi dopo questa presentazione, a novembre, l’NSCAI ha pubblicato un rapporto intermedio al Congresso, lanciando un ulteriore allarme sulla necessità che gli Stati Uniti si adeguino all’adattamento della Cina a queste tecnologie controverse. “Siamo in una competizione strategica”, afferma il rapporto, ottenuto tramite FOIA dall’Electronic Privacy Information Center. “AI sarà al centro”. Sono in gioco il futuro della nostra sicurezza nazionale e della nostra economia”.

 

Alla fine di febbraio, Schmidt stava portando la sua campagna al pubblico, forse comprendendo che gli aumenti di budget che il suo consiglio di amministrazione chiedeva non potevano essere approvati senza un maggiore investimento di tasca propria. In un articolo del New York Times si leggeva il titolo “Ero abituato a usare Google. La Silicon Valley Potrebbe Perdere Contro la Cina”, Schmidt chiedeva “partenariati senza precedenti tra governo e industria” e, ancora una volta, suonava l’allarme del pericolo giallo:

 

“L’A.I. aprirà nuove frontiere in tutto, dalle biotecnologie alle banche, ed è anche una priorità del Dipartimento della Difesa. … Se le tendenze attuali continueranno, si prevede che gli investimenti complessivi della Cina in ricerca e sviluppo supereranno quelli degli Stati Uniti entro 10 anni, più o meno nello stesso periodo in cui si prevede che la sua economia diventerà più grande della nostra.”

 

“A meno che queste tendenze non cambino, nel 2030 saremo in competizione con un paese che ha un’economia più grande, più investimenti in ricerca e sviluppo, una migliore ricerca, una più ampia diffusione delle nuove tecnologie e una più forte infrastruttura informatica. … In definitiva, i cinesi competono per diventare i principali innovatori del mondo, e gli Stati Uniti non stanno giocando per vincere.”

 

L’unica soluzione, per Schmidt, è stata una pioggia di soldi pubblici. Elogiando la Casa Bianca per aver richiesto il raddoppio dei finanziamenti per la ricerca nell’IA e nella scienza dell’informazione quantistica, ha scritto: “Dovremmo pianificare di raddoppiare di nuovo i finanziamenti in questi campi mentre costruiamo la capacità istituzionale nei laboratori e nei centri di ricerca. … Allo stesso tempo, il Congresso dovrebbe soddisfare la richiesta del Presidente di ottenere il più alto livello di finanziamenti per la ricerca e lo sviluppo nel campo della difesa da oltre 70 anni, e il Dipartimento della Difesa dovrebbe capitalizzare su quell’aumento di risorse per costruire capacità rivoluzionarie in A.I., quantistica, ipersonica e altre aree tecnologiche prioritarie”.

 

Questo avveniva esattamente due settimane prima che l’epidemia di coronavirus fosse dichiarata una pandemia, e non c’è stato alcun accenno al fatto che un obiettivo di questa vasta espansione ad alta tecnologia fosse quello di proteggere la salute degli americani. Solo che era necessario evitare di essere surclassati dalla Cina. Ma, naturalmente, questo sarebbe presto cambiato.

 

Nei due mesi successivi, Schmidt ha posto queste richieste preesistenti – per una massiccia spesa pubblica per la ricerca e le infrastrutture ad alta tecnologia, per una serie di “partenariati pubblico-privato” nell’IA, e per l’allentamento di una miriade di protezioni della privacy e della sicurezza – attraverso un aggressivo esercizio di rebranding. Ora tutte queste misure (e altre ancora) vengono vendute al pubblico come la nostra unica speranza possibile di proteggerci da un nuovo virus che ci accompagnerà per gli anni a venire.

 

E le aziende tecnologiche a cui Schmidt è profondamente legato, e che popolano gli influenti comitati consultivi da lui presieduti, si sono tutte riposizionate come benevoli protettori della salute pubblica e generosi campioni degli “eroi di tutti i giorni”, che sarebbero poi i lavoratori a giornata (molti dei quali, come i fattorini, perderebbero il lavoro se queste aziende si mettessero in mezzo). A meno di due settimane dall’isolamento dello stato di New York, Schmidt ha scritto un articolo per il Wall Street Journal che ha dato un nuovo tono e ha chiarito che la Silicon Valley aveva tutte le intenzioni di sfruttare la crisi per una trasformazione permanente.

 

“Come altri americani, i tecnologi stanno cercando di fare la loro parte per sostenere la risposta alla pandemia in prima linea. … Ma ogni americano dovrebbe chiedersi dove vogliamo che sia la nazione quando la pandemia di Covid-19 sarà finita. Come potrebbero le tecnologie emergenti che si stanno diffondendo nell’attuale crisi spingerci verso un futuro migliore? … Aziende come Amazon sanno come fornire e distribuire in modo efficiente. Dovranno fornire servizi e consulenza ai funzionari governativi che non dispongono di sistemi informatici e di competenze.”

 

“Dovremmo anche accelerare la tendenza verso l’apprendimento a distanza, che viene testata oggi come non mai. Online, non c’è nessun requisito di prossimità, che permette agli studenti di ricevere istruzioni dai migliori insegnanti, indipendentemente dal distretto scolastico in cui risiedono. …”

 

“La necessità di una sperimentazione rapida e su larga scala accelererà anche la rivoluzione biotecnologica. … Infine, il paese è atteso da tempo per una vera e propria infrastruttura digitale…. Se vogliamo costruire un’economia del futuro e un sistema educativo basato sul tele-tutto, abbiamo bisogno di una popolazione completamente connessa e di un’infrastruttura ultraveloce. Il governo deve fare un investimento massiccio – forse come parte di un pacchetto di stimoli – per convertire l’infrastruttura digitale della nazione in piattaforme basate sul cloud e collegarle con una rete 5G.”

 

In effetti Schmidt è stato implacabile nel perseguire questa visione. Due settimane dopo l’apparizione dell’articolo, ha descritto il programma ad hoc di istruzione a domicilio che gli insegnanti e le famiglie di tutto il paese sono stati costretti a mettere insieme durante questa emergenza sanitaria pubblica come “un enorme esperimento di apprendimento a distanza”. L’obiettivo di questo esperimento, ha detto, era “cercare di scoprire”: “Come imparano i bambini a distanza? E con questi dati dovremmo essere in grado di costruire strumenti di apprendimento a distanza e a distanza migliori che, se combinati con l’insegnante… aiuteranno i bambini ad imparare meglio”. Durante questa stessa videochiamata, ospitata dall’Economic Club di New York, Schmidt ha anche chiesto più telemedicina, più 5G, più commercio digitale e il resto della lista dei desideri preesistenti. Tutto in nome della lotta contro il virus.

 

Il suo commento più eloquente, tuttavia, è stato questo: “Il beneficio di queste corporazioni, che amiamo diffamare, in termini di capacità di comunicare, capacità di trattare con la salute, capacità di ottenere informazioni, è profondo. Pensate a come sarebbe la vostra vita in America senza Amazon”. Ha aggiunto che la gente dovrebbe “essere un po’ grata che queste aziende abbiano ottenuto il capitale, abbiano fatto l’investimento, abbiano costruito gli strumenti che stiamo usando ora, e che ci abbiano davvero aiutato”.

 

Le parole di Schmidt ci ricordano che, fino a poco tempo fa, il risentimento pubblico contro queste compagnie era in forte aumento. I candidati presidenziali stavano discutendo apertamente di una rottura con la grande tecnologia. Amazon è stata costretta a ritirare i suoi piani per un quartier generale di New York a causa della feroce opposizione locale. Il progetto Sidewalk Labs di Google era in perenne crisi, e gli stessi lavoratori di Google si rifiutavano di costruire tecnologia di sorveglianza con applicazioni militari.

 

Per farla semplice, la democrazia – questo scomodo impegno pubblico per la progettazione di istituzioni critiche e spazi pubblici – si stava rivelando il più grande ostacolo alla visione che Schmidt stava avanzando, prima dal suo piedistallo in cima a Google e Alphabet e poi come presidente di due potenti consigli di amministrazione che consigliano il Congresso e il Dipartimento della Difesa. Come rivelano i documenti del NSCAI, questo scomodo esercizio di potere da parte del pubblico e dei tecnici all’interno di queste mega aziende, ha, dal punto di vista di uomini come Schmidt e l’amministratore delegato di Amazon Jeff Bezos, rallentato in modo folle la corsa agli armamenti dell’IA, tenendo le flotte di auto e camion potenzialmente letali senza conducente fuori dalle strade, proteggendo le cartelle cliniche private dal diventare un’arma usata dai datori di lavoro contro i lavoratori, impedendo che gli spazi urbani siano coperti con software di riconoscimento facciale, e molto altro ancora.

 

Ora, nel mezzo della carneficina di questa pandemia in corso, e della paura e dell’incertezza sul futuro che ha portato, queste aziende vedono chiaramente il loro momento per spazzare via tutto quell’impegno democratico. Avere lo stesso tipo di potere dei loro concorrenti cinesi, che hanno il lusso di funzionare senza essere ostacolati da intrusioni sia sul lavoro che sui diritti civili.

 

Tutto questo si sta muovendo molto velocemente. Il governo australiano ha stipulato un contratto con Amazon per memorizzare i dati della sua controversa applicazione di tracciamento del coronavirus. Il governo canadese ha stipulato un contratto con Amazon per la consegna di attrezzature mediche, sollevando domande sul perché abbia aggirato il servizio postale pubblico. E in pochi giorni, all’inizio di maggio, Alphabet ha avviato una nuova iniziativa Sidewalk Labs per rifare le infrastrutture urbane con 400 milioni di dollari di capitale iniziale. Josh Marcuse, direttore esecutivo del Defense Innovation Board che Schmidt presiede, ha annunciato che lascerà quel lavoro per lavorare a tempo pieno in Google come responsabile della strategia e dell’innovazione per il settore pubblico globale, il che significa che aiuterà Google a trarre profitto da alcune delle molte opportunità che lui e Schmidt hanno creato con il loro lobbismo.

 

Per essere chiari, la tecnologia è sicuramente una parte fondamentale di come dobbiamo proteggere la salute pubblica nei prossimi mesi e anni. La domanda è: quella tecnologia sarà soggetta alle discipline della democrazia e della vigilanza pubblica, o sarà srotolata nella frenesia dello stato d’emegrenza, senza porre domande critiche che condizioneranno le nostre vite per i decenni a venire? Domande come, per esempio: Se stiamo davvero vedendo quanto sia importante la connettività digitale in tempi di crisi, queste reti, e i nostri dati, dovrebbero davvero restare nelle mani di attori privati come Google, Amazon e Apple? Se sono i fondi pubblici a pagarne la maggior parte, allora anche il pubblico dovrebbe possederle e controllarle? Se internet è essenziale per tante cose nella nostra vita, come chiaramente è, deve essere trattato come un servizio pubblico senza scopo di lucro?

 

E anche se non c’è dubbio che la possibilità di teleconferenza sia stata un’ancora di salvezza in questo periodo di isolamento, ci sono seri dubbi sul fatto che le nostre protezioni più durature siano decisamente più umane. Prendete l’istruzione. Schmidt ha ragione quando dice che le aule sovraffollate rappresentano un rischio per la salute, almeno fino a quando non avremo un vaccino. Che ne dite di assumere il doppio degli insegnanti e di dimezzare le dimensioni delle classi? Che ne dite di assicurarvi che ogni scuola abbia un’infermiera?

 

Questo creerebbe posti di lavoro di cui c’è molto bisogno in una crisi di disoccupazione a livello di depressione e darebbe più spazio a tutti nell’ambiente di apprendimento. Se gli edifici sono troppo affollati, che ne dite di dividere la giornata in turni e di avere una maggiore educazione all’aperto, attingendo alle numerose ricerche che dimostrano che il tempo in natura migliora la capacità di apprendimento dei bambini?

 

Introdurre questo tipo di cambiamenti sarebbe difficile, per essere sicuri. Ma non sono nemmeno lontanamente così rischiosi come rinunciare alla tecnologia collaudata di esseri umani addestrati che insegnano ai più giovani faccia a faccia, in gruppi in cui imparano a socializzare, tanto per cominciare.

 

Apprendendo della nuova partnership dello stato di New York con la Gates Foundation, Andy Pallotta, presidente della New York State United Teachers, ha reaginto immediatamente: “Se vogliamo reinventare l’istruzione, cominciamo ad affrontare il bisogno di assistenti sociali, consulenti per la salute mentale, infermieri scolastici, corsi di arte arricchente, corsi avanzati e classi di dimensioni più piccole nei distretti scolastici di tutto lo stato”, ha detto. Una coalizione di gruppi di genitori ha anche sottolineato che se avessero davvero vissuto un “esperimento di apprendimento a distanza” (come ha detto Schmidt), allora i risultati sarebbero stati profondamente preoccupanti: “Da quando le scuole sono state chiuse a metà marzo, la nostra comprensione delle profonde carenze dell’istruzione basata sullo schermo è solo cresciuta”.

 

In aggiunta alle ovvie pregiudizi di classe e di razza contro i bambini che non hanno accesso a internet e ai computer di casa (problemi che le aziende tecnologiche sono ansiose di risolvere tramite vendite massicce di nuove tecnologie), ci sono grandi domande sul fatto che l’insegnamento a distanza possa servire molti bambini con disabilità, come richiesto dalla legge. E non esiste una soluzione tecnologica al problema dell’apprendimento in un ambiente domestico sovraffollato e/o abusivo.

 

Il problema non è se le scuole debbano cambiare di fronte a un virus altamente contagioso per il quale non abbiamo né cura né inoculazione. Come ogni istituzione in cui gli esseri umani si riuniscono in gruppo, cambieranno. Il problema, come sempre in questi momenti di shock collettivo, è l’assenza di un dibattito pubblico su come dovrebbero essere questi cambiamenti e di chi dovrebbero beneficiare. Aziende tecnologiche private o studenti?

 

Ci troviamo di fronte a scelte reali e difficili tra investire negli esseri umani e investire nella tecnologia. Perché la brutale verità è che, così com’è, è molto improbabile che facciamo entrambe le cose.

È necessario porsi le stesse domande sulla salute. Evitare gli studi medici e gli ospedali durante una pandemia ha senso. Ma la telesalute manca di una quantità enorme. Quindi abbiamo bisogno di un dibattito basato sull’evidenza sui pro e i contro della spesa di scarse risorse pubbliche per la telesalute – rispetto ad infermieri più preparati, dotati di tutti i necessari dispositivi di protezione, che sono in grado di fare visite a domicilio per diagnosticare e curare i pazienti nelle loro case. E forse la cosa più urgente è trovare il giusto equilibrio tra le applicazioni di tracciamento dei virus, che con le adeguate protezioni della privacy hanno un ruolo da svolgere, e le richieste di un Corpo Sanitario Comunitario che metta al lavoro milioni di americani non solo per rintracciare i contatti, ma anche per assicurarsi che tutti abbiano le risorse materiali e il supporto di cui hanno bisogno per mettere in quarantena in sicurezza.

 

In ogni caso, ci troviamo di fronte a scelte reali e difficili tra investire negli esseri umani e investire nella tecnologia. Perché la brutale verità è che, così com’è, è molto improbabile che riusciamo a fare entrambe le cose. Il rifiuto di trasferire le risorse necessarie agli Stati e alle città nei successivi salvataggi federali significa che la crisi sanitaria del coronavirus sta ora precipitando a capofitto in una crisi di austerità prodotta. Le scuole pubbliche, le università, gli ospedali e i trasporti si trovano ad affrontare questioni esistenziali sul loro futuro. Se le aziende tecnologiche vinceranno la loro feroce campagna di lobby per l’apprendimento a distanza, la teleassistenza sanitaria, il 5G e i veicoli senza conducente – il loro Screen New Deal – semplicemente non ci sarà più denaro per le urgenti priorità pubbliche, per non parlare del Green New Deal di cui il nostro pianeta ha urgente bisogno.

 

Al contrario: Il prezzo di tutti i luccicanti gadget sarà costituito da licenziamenti di massa degli insegnanti e dalla chiusura degli ospedali.

 

La tecnologia ci fornisce strumenti potenti, ma non tutte le soluzioni sono tecnologiche. E il problema dell’esternalizzazione di decisioni chiave su come “reimmaginare” i nostri stati e le nostre città a uomini come Bill Gates ed Eric Schmidt è che hanno passato la loro vita a dimostrare la convinzione che non c’è nessun problema che la tecnologia non possa risolvere.

 

Per loro, e per molti altri nella Silicon Valley, la pandemia è un’occasione d’oro per ricevere non solo la gratitudine, ma anche la devozione e il potere che sentono ingiustamente negati. E Andrew Cuomo, mettendo l’ex presidente di Google a capo dell’organismo che darà forma alla riapertura dello Stato, sembra avergli appena dato qualcosa di vicino al libero arbitrio.

 

Tradotto e presentato su youtube per comedonchisciotte da Riccardo Donat-Cattin

Fonte: https://theintercept.com/2020/05/08/andrew-cuomo-eric-schmidt-coronavirus-tech-shock-doctrine/

 

Pubblicato da Riccardo Donat-Cattin

Sociologo e media analyst. Consiglia Kropotkin e Malatesta.
Precedente GATES TO HEAVEN OR TO HELL – PORTE DEL PARADISO O DELL’INFERNO? (2)
Prossimo I Segreti d’Italia durante il Covid19