Home / ComeDonChisciotte / WICKEDPEDIA: IL LATO OSCURO DI WIKIPEDIA

WICKEDPEDIA: IL LATO OSCURO DI WIKIPEDIA

DI STEVE J. VAUGHAN
zdnet.com


Dietro le quinte del sito internet, le voci di Wikipedia sono manipolate per denaro, scritte e redatte da persone inadeguate, mentre i veri esperti vengono completamente esclusi.

Wikipedia, sempre meno affidabile ogni giorno che passa

Fate una ricerca sul web di qualsiasi prodotto famoso, o evento, società, persona, qualsiasi cosa. Qual è il primo sito che appare? Quasi certamente è Wikipedia (1). O bene o male, la gente dà per scontato che quello che dice Wikipedia è vangelo. Che follia. Ora però sembra che alcuni di quelli che scrivono e redigono le voci del sito, lo fanno per denaro e per proprio personale interesse.

Come scrive Violet Blue, due Insider di Wikipedia, Roger Bamkin e Max Klein, hanno ammesso di aver scritto e redatto articoli per Wikipedia dietro compenso da parte di veri e propri clienti. (2)

I fatti sono a dir poco terribili. Ecco che salta fuori la società di consulenza di Klein Untrikiwiki (3) e dice: “Un buon articolo di Wikipedia è un SEO impagabile (search engine optimizer): è praticamente garantito che diventi uno dei primi tre link elencati su Google.

E’ strano però che questo vantaggio di scrivere per Wikipedia sia fortemente sottoutilizzato; questo dipende dalla mancanza di esperienza nel settore. …NOI ABBIAMO L’ESPERIENZA NECESSARIA per navigare nell’intricato labirinto che circonda il “conflitto d’interesse” nell’editing di Wikipedia. Con più di otto anni d’esperienza, più di 10.000 voci redatte, e collegamenti con numerosissime community della rete, offriamo servizi Wikipedia impareggiabili”.

Oh, sì! E’ proprio così che parla un redattore di Wikipedia, mica uno scemo qualunque!
Fin da quando venne fuori lo scandalo, Klein ha tentato ogni modo per sviluppare il suo business (4), “Non abbiamo mai redatto una sola voce per la quale esisteva un conflitto d’interessi in Wikipedia – mai. Anche se abbiamo pubblicizzato tale servizio, non lo abbiamo fatto in modo aggressivo – e non abbiamo mai accettato clienti interessati a sfruttare Wikipedia”. Quindi, Klein pubblicizza A LETTERE MAIUSCOLE, in perfetto stile “spam”, ma non l’ha mai fatto? Hmm, interessante.

E continua, “Noi crediamo, fermamente, che non ci sia niente di scorretto nell’accettare impegni redditizi collegati al lavoro di composizione delle voci di Wikipedia, a patto che siano impostati in modo trasparente ed etico.” Forse Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, non sarebbe tanto d’accordo: nel 2009 Wales scrisse che “ Non sono d’accordo che si possa creare un servizio commerciale legato all’editing, all’amministrazione e gestione delle voci di Wikipedia, ecc.” (5) Personalmente, bloccherei qualsiasi iniziativa del genere.

Bamkin si dimise dalla posizione di Fiduciario UK Wikimedia (6) . Klein però è ancora definito un “Wikipediano” (7) per la OCLC Research (8). Nei forum di discussione di Wikipedia (9), continua il conflitto interno se le loro azioni debbano o meno essere condannate, o se le accuse vadano o meno viste come ingiusti attacchi da esterni. Il semplice fatto che gli insider di Wikipedia non sono in grado di visualizzare il problema la dice lunga…

Per anni, Wikipedia è stata tirata in ballo in scandali legati alla sua affidabilità e trasparenza. Il peggiore esempio, prima dell’attuale scandalo, fu quando venne fuori che un dipendente e amministratore del sito Wikipedia chiamato Essjay (10), autodefinitosi “emerito professore di religione in un’università privata, con tanto di Ph.D. in teologia e diritto canonico”, non era che un semplice diplomato. Wales all’inizio tentò di difenderlo, ma alla fine prese le distanze.

A parte gli scandali, la particolare combinazione di autocompiacimento, virtuosismo e tuttologia di Wikipedia ha sempre finito con il negare agli esperti esterni di scrivere e redigere le sue voci. L’esempio più lampante è stato quando i redattori di Wikipedia non corressero una voce riguardante un’opera del famoso autore Americano Philip Roth, quando questo stesso fece notare un errore.

In un articolo del New Yorker Roth spiegò (11) che aveva più volte chiesto di rimuovere un’affermazione errata sul suo romanzo “La Macchia Umana”. Sentiamo dallo stesso Roth cosa successe dopo:

“Quando ho ufficialmente chiesto a Wikipedia, attraverso un interlocutore ufficiale, di rimuovere le affermazioni erronee, l’Amministratore Britannico di Wikipedia rispose al mio interlocutore, in una lettera del 20 agosto scorso indirizzata a lui, che io, Roth, non ero una fonte attendibile: “Comprendo il suo punto di vista che l’autore sia la fonte più autorevole sui propri lavori” scrisse l’Amministratore di Wikipedia, “ma noi abbiamo bisogno di fonti diverse”.

Ed eccola là, Wikipedia, in tutto il suo splendore. Lambita dalla corruzione, con impiegati che dicono il falso, eppure così sicura della propria correttezza che non ha bisogno di ascoltare i veri esperti.

Bambini! Ragazzi! Continuate pure a fare ricerche sballate utilizzando Wikipedia!

Steve J. Vaughan
Fonte: www.zdnet.com
Link: http://www.zdnet.com/wickedpedia-the-dark-side-of-wikipedia-7000004731/
25.10.2012

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SKONCERTATA63

NOTE

1) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
4) http://untrikiwiki.com/explanation-to-allegations-of-misuse-of-position-and-paid-editing/
5)
http://en.wikipedia.org

6) http://news.cnet.com

7) http://en.wikipedia.org/wiki/User:Maximilianklein
8) http://www.oclc.org/research.html
9) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Report_on_CNET
10) http://www.newyorker.com/archive/2006/07/31/060731fa_fact#editorsnote
11)
www.newyorker.com/online

Pubblicato da Davide

  • Kvas

    Cazzate.
    E scusate il francesismo.
    Su wikipedia TUTTI possono scrivere, sempre. Quindi non ci si rivolge a wikipedia per correggere un articolo, ma ci si rivolge agli altri utenti. Come? Con lo spam (o anacronisticamente parlando, passaparola) Faccio redigere l’articolo da utenti esterni, spargo la voce, fino a che le correzioni, di chi è veramente interessato all’articolo in questione, non verranno più erroneamente riportate.
    Se poi wikipedia riuscirà a bloccare tutti gli ip di tutti gli utenti, bhé allora, altro che ricerche scolastiche….

  • Truman

    Aggiungo qui un interessante post di mincuo nei forum (https://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=53066 ):
    Oggetto: Censura. Google e Wikipedia, su richiesta di Truman

    Premetto che Google e Wikipedia sono le due cose di gran lunga più libere
    e che usandoli bene si può trovare moltissimo.

    Tuttavia usano anche loro censura e indottrinamento (e a mio avviso su
    pressione della lobby, più che per volontà loro, anche se pure Google e Wiki sono sempre proprietà della lobby).

    Ci sono varie forme di censura, e naturalmente lo sono su argomenti “sensibili” non certo sulla squadra dii calcio. In particolare, ma non solo, tutti quelli che riguardano gli Ebrei, e che non siano per
    acclararne l’unico ruolo di vittime, perseguitati, o benefattori dell’umanità.

    E anche quelli che non riguardano loro ma che vogliano dare un’immagine a

    senso unico di determinati periodi, o vicende, o nasconderne altre.

    Vediamo alcuni esempi e tipologie. (Premetto che cerco di avere la mano leggera).

    1) LA CENSURA DIRETTA:

    Ad esempio su filmati, a decine. Risulterà “la pagina cercata non è disponibile” oppure “questo video non è consentito nel tuo Paese”

    ecc…

    Prendiamo questo:

    http://www.youtube.com/user/RTVNederland [www.youtube.com]

    Di cosa mai si tratta di terribile? Di una serie di footages storici dell’Olanda sotto occupazione Tedesca. Ma niente di particolare, niente sangue, niente violenza, anzi immagini di vita normale, diciamo. Un documento storico come tanti, ma giusto un po’ contrario all’immagine voluta. Non ne aggiungo qui altri di questo tipo, ma ad esempio metà filmati di discorsi ufficiali dell’epoca sono censurati, e su temi ancor più delicati ancor di più.

    2) IL MOTORE DI RICERCA NON TROVA (che è una variante del 3)METODO PRINCIPALE, vedi dopo)

    Ad esempio cercate la parola PURKKA

    Google vi darà: “Risultati relativi a PUKKA” (e non PURKKA),

    che risultano essere cose commerciali di erboristeria.

    https://www.google.it/search?source=ig&hl=it&rlz=1G1GGLQ_ITIT320&q=purkka&oq=purkka&gs_l=igoogle.3..0i13l4j0i13i10j0i13l2j0i13i10j0i13j0i13i10.1859.1922.0.3625.5.2.0.0.0.0.219.219.2-1.1.0…0.0…1ac.1.W338B4IHH9k

    Vabbè Google non saprà, si vede che non gli risulta questa “PURKKA”.

    Provate ora a digitare: PURKKA Stalin

    https://www.google.it/search?source=ig&hl=it&rlz=1G1GGLQ_ITIT320&q=purkka&oq=purkka&gs_l=igoogle.3..0i13l4j0i13i10j0i13l2j0i13i10j0i13j0i13i10.1859.1922.0.3625.5.2.0.0.0.0.219.219.2-1.1.0…0.0…1ac.1.W338B4IHH9k#sclient=psy-ab&hl=it&rlz=1G1GGLQ_ITIT320&q=purkka+stalin&oq=purkka+stalin&gs_l=serp.3…29875.31375.0.31812.7.7.0.0.0.0.438.2234.0j1j2j3j1.7.0…0.0…1c.1.XLD2GCvef4Q&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=48c7954d4ecf85a&bpcl=35466521&biw=629&bih=373

    1610 risultati
    . Quindi gli algoritmi per PURKKA ce li avevano. Non è neanche una cosuccia da nulla questa PURKKA, essendo stato di fatto l’organo politico sovrastante l’Armata Rossa ad esempio, e da cui alcuni farebbero anche discendere il termine Italiano “purga”.

    Questo è solo un esempio.

    3) IL METODO PRINCIPALE

    Il metodo principale di Google e Wikipedia consiste (sui temi sensibili) nel riconoscere se un utente non sa niente di un argomento, o se sa poco, o se sa molto. Perchè? Perchè uno che non sa niente non cerca una cosa specifica, e per forza se non ne sa niente, ma cerca una cosa generale, per informarsi.

    E allora Wikipedia gli dà una versione politicamente corretta, con links
    altrettanto corretti, e nasconde magari anche mezza realtà. Se invece uno cerca specificatamente allora Wikipedia “ragiona” così: “questa la sa” e così la mostra, salvaguardando così la sua imparzialità e correttezza. Il risultato è che il soggetto “che non sa niente” è
    convinto di essere stato informato, mentre quello “che sa” potrà

    confermare che Google e Wikipedia non nascondono e non censurano.

    Tutti felici.

    Vediamo solo 2 esempi, ma sono solo una goccia nel mare.

    1) Digitate la parola gangster e vi appare in (Italiano) come primo

    risultato Gangster Wikipedia:

    https://www.google.it/search?source=ig&hl=it&rlz=1G1GGLQ_ITIT320&q=purkka&oq=purkka&gs_l=igoogle.3..0i13l4j0i13i10j0i13l2j0i13i10j0i13j0i13i10.1859.1922.0.3625.5.2.0.0.0.0.219.219.2-1.1.0…0.0…1ac.1.W338B4IHH9k#hl=it&gs_nf=3&tok=0Z35VAjvP6LiVtRi7s-zWg&pq=purkka%20stalin&cp=4&gs_id=1k&xhr=t&q=gangster&pf=p&sclient=psy-ab&rlz=1G1GGLQ_ITIT320&oq=gang&gs_l=&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=48c7954d4ecf85a&bpcl=35466521&biw=839&bih=497

    Cliccate ora su Gangster Wikipedia e avrete:

    http://it.wikipedia.org/wiki/Gangster [it.wikipedia.org]

    In quella pagina Wilipedia vi illustra in breve il gangsterismo USA e c’è
    anche una classifica de: “I più celebri gangsters Americani”.

    La vedete al centro. Poi ci sono links a film ecc….

    N.B. Notate che su “Bibliografia” vi indirizzano a… romanzi, cioè fiction.

    Ora aprite un’altra pagina nuova e digitate gangsters ebrei.

    Il primo risultato di Google è Kosher nostra Wikipedia. Cliccate e vi

    appare un paginone.

    http://it.wikipedia.org/wiki/Kosher_nostra [it.wikipedia.org]

    Con anche a destra la foto di Meyer Lansky, senza dubbio il più importante
    gangster Americano, ma che non compariva nemmeno nella la lista de “I

    più celebri gangsters Americani”
    del link precedente.

    Ma a parte questo, se leggete, vedrete che la mafia Ebraica fu la più
    importante
    di tutte in USA, come chiunque abbia studiato sa, e che si alleò poi proprio con gli Italiani (Lucky Luciano) nel 1940 per combattere le mafie emergenti.

    Anche solo quello in Italiano perciò basta leggerlo e ci si rende conto.

    Avevano monopolio degli alcolici, del gioco d’azzardo, tutta Las Vegas era loro ad esempio, introdussero loro la droga su scala industriale, ma
    soprattutto ne fecero una cosa organizzata. Non è che ci sia né da
    condannare né da essere stupiti. Dal 1860 in poi l’emigrazione ebraica in USA fu grandissima specie dall’Est Europa ed era perciò una comunità rilevante. Stupirebbe il contrario, visto che non emigravano solo lord.

    Nessuno è tacciato di essere anti-Italiano se fa notare il grande ruolo che ebbe la mafia Siciliana in USA, e lo ebbe un grande ruolo.

    Né è anti-Giapponese se parla della Yakuza (o Gokudo).

    Eppure giornali TV, libri dibattiti, telefilm e film ci hanno fatto una testa così sulla mafia Siciliana, ma anche, seppur in minor misura, su quella Irlandese, Portoricana, Cinese, Giapponese, Turca, o su quella nera USA, ma se chiedete a 10 persone di quella ebraica in USA, cioè la più importante storicamente, 9 almeno non sanno nulla. Scomparsa.

    E se poi cercate ad esempio jewish mobsters

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Jewish_American_mobsters [en.wikipedia.org] trovate

    anche una bibliografia in fondo, nella quale vi sono molti storici ebraici.

    Ripeto, questa, per chi conosce storia, non è una cosa strana. Ma forse la gente potrebbe domandarsi chi ha un’ influenza tale sui media per ottenere che scompaia all’uomo della strada una cosa simile. Non certo l’unica, né la più rilevante.

    2) Cercate URSS. Vi appare “Unione Sovietica Wikipedia”. Se digitate potete leggere una bella pagina completa, con links e di tutto di più. Ma non esiste la Repubblica Socialista Sovietica dei Tedeschi del Volga, che stava lì fin dal 1700, con tanto di bandiera, e appunto faceva parte delle Repubbliche Socialiste Sovietiche fin dalla loro costituzione nel 1922.

    I suoi abitanti furono deportati o ammazzati da Stalin nel 1941.

    Se poi cercate direttamente “Repubblica Socialista Sovietica dei Tedeschi del Volga” su Wikipedia allora appare, ma vi raccontano un po’ di balle, sia demografiche sia sul fatto che fu “colpa dei Tedeschi” arrivati sin lì, tanto la gente comparare le date sull’operazione Barbarossa e le deportazioni di questa gente non è capace. Fu in effetti un’operazione preventiva, come quella di ficcare tutti i cittadini Americani di etnia Giapponese nelle centinaia di campi di concentramento USA nel 1941 (anche quelli bisogna
    cercarli, certo non vengono fuori cercando “guerra USA col Giappone”e poi ve li chiameranno intanto “relocation camps” se non cercate bene.)
    .

    Come ho detto sono solo due esempi, ma sono scomparsi periodi storici
    interi, scomparsi ad esempio i protagonisti assoluti di tutte tre le epoche dello schiavismo, l’antica, la medioevale e lo schiavismo nero, (il triangolo del cotone), e sull’ultimo poi non ci si può proprio sbagliare, essendoci tutti i nomi dei mercanti di schiavi, perchè costoro avevano le navi registrate, le vendite registrate, e le quarantene registrate.

    Ma non troverete nemmeno in quali musei sono questi nomi.

    E se vi imbattete per caso ad esempio su Aaron Lopez, il più importante mercante di schiavi del 1700, vi apparirà:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Aaron_Lopez [en.wikipedia.org]

    Che inizia:“Born Duarte Lopez was a Portuguese Jewish merchant and
    philanthropist”
    .

    Certo se cercate invece non genericamente allora Wikipedia dice: “questa la sa” e ve lo mostra.

    Infine: questo avviene solo casualmente, o solo come “indirizzo generale” o solo cogli algoritmi che riconoscono “chi non sa” da “chi sa” e lo indottrinano? No, ci sono anche i correttori manuali.

    Oltre alle migliaia di “volontari” dei blog ecc…ci sono migliaia di “addetti” addestrati per buona parte dall’IDF Israeliano (Ministero della Difesa).

    Lo sono specialmente per Wikipedia, per cancellare o non permettere tutto ciò che non va bene loro, compresi documenti, filmati, links ecc….o per raccontare una versione gradita o di parte, o purgata, o per indirizzare a siti graditi e non a sgraditi ecc..

    Qui posso mettere un articolo di Gilad Atzmon sul tema,

    http://www.gilad.co.uk/writings/united-against-wikipedia-must-watch.html [www.gilad.co.uk]

    Oppure qui un giornale Israeliano, Haaretz, tra i tanti articoli che si possono trovare sull’argomento:

    http://www.haaretz.com/print-edition/news/israel-recruits-army-of-bloggers-to-combat-anti-zionist-web-sites-1.268393 [www.haaretz.com]

    Tradurrei approssimativamente: “Israele recluta un esercito di bloggers per combattere i siti anti sionisti”

    Oppure anche Ynet, uno dei principali giornali Israeliani, che titolava

    “Thought- Police is Here”

    Che tradurrei: “la Polizia del pensiero è qui”…..

    http://www.ynetnews.com/articles/1,7340,L-3744516,00.html [www.ynetnews.com]

    Questo dovevo a Truman riguardo alla sua domanda e al suo “Insomma per quanto ne so io Google non censura”

    Un pochino, dai…..

  • cardisem

    Non sono cazzate. Ne ho fatta personale esperienza e da allora guardo con sospetto ogni voce di Wiipedia… Possono scrivere “tutti”? Dipende da quello che scrivi e ti lasciano scrivere…

  • Kvas

    Ripeto. Se ti chiudono il tuo di IP ma ci scrivono altre migliaia di persone da altri 1000 IP diversi. Mi vuoi far credere che li chiudono tutti? E se io mi cambio l’ip? e se uso un anonimyzer? Fin tanto che sarà possibile la modifica degli articoli, chiunque potrà sempre metterci mano

  • Aironeblu

    Un post veramente interessante, la messa in scena di un altro capitolo di Orwell, che non era un profeta, ma uno a conoscenza di molte cose che riguardavano i piani alti.

  • Aironeblu

    Leggi il post di Mincuo riportato da Truman qui sotto.

  • haward

    Lavoro encomiabile ed appassionato. E’ proprio dalla consapevolezza di essere, ad ogni livello, manipolati ed ingannati, che può nascere, se mai ci sarà, la ribellione nei confronti di questa oppressione che sta divorando il mondo intero.

  • cardisem

    Non ti seguo in questi tecnicismi. Ti ripeto: posso documentare quello sopra scritto per esperienza personale. Poiché tuttavia avevo molto da fare, non avevo neppure interesse ad insistere per offrire “gratuitamente” una qualificata collaborazione come poteva essere la mia… Ho pure detto di conoscere in mestiere avendo lavorato per anni una importante Enciclopedia… L’«amministratore» doveva poi essere un “cazzone”… Ed ho anche notato una infiltrazione sionista. Mi sono accorto poi nella redazione di alcune voci di come alcune di esse era “propagandistiche” quasi in tempo reale… Un episodio del pomeriggio che già diventava oggetto di “Enciclopedia”… Censura e blocco delle voci non gradite, ed inserimento di quelle gradite e propagandistiche… Mi sono fatto da allora l’idea che la Wikipedia (italiana) è un covo di sionisti… e da allora tratto con molto sufficienza questa fonte di informazione: anni di nascita, luoghi geografici e simili, ma non tengo IN NESSUN CONTO quello che può essere un giudizio critico o qualcosa che bisogna verificare su ben altre fonti.

  • cardisem

    Confermo, confermo, confermo la mia esperienza personale di cui ho detto sopra in calce al primo commento. In un primo tempo ero incazzato, e mi sentivo solo, e non sapevo come reagire. Ma adesso penso di fare cosa utile dando la “testimonianza” personale du un caso simile a me successo: censura per un verso e propaganda per l’altra. Sto leggendo il libro di Gilad Atzmon, dove si parla della rete dei “sayanim”: un esercito di milioni di persone sparse per il mondo, in ogni luogo, ed anche in Wikipedia.

  • Truman

    C’è una voglia di assoluto nei lettori della rete, che mi appare ingenua. Si fanno prima un’idea di wikipedia come enciclopedia libera (più cerco di capire il significato di “libera” e meno riesco a trovarlo) e poi partono sparati con le critiche a ciò che non va.

    Vorrebbero trovare con facilità informazione affidabile, gratuita e aggiornata. Certo sarebbe comodo. Ma tutto ciò che è comodo tende ad essere superficiale.

    Nel merito, wikipedia è una struttura molto complessa ed in continua evoluzione, che (come fa notare mincuo) ha fatto e fa cose eccellenti sul web. Però scrive chiaramente che non garantisce i contenuti. Il fatto che invece molti la usano tranquillamente dimostra che in una quantità soprendentemente alta di casi i contenuti sono abbastanza validi.

    Resta il fatto che il lettore dovrebbe avere un’idea di cosa sta leggendo e dovrebbe essere in grado di apprezzare errori vistosi, che possono capitare per motivi vari.

    Ci sono poi tutte le voci legate all’attualità che sono sensibili a infiltrazioni di organizzazioni. Il fatto è noto agli amministratori di wikipedia, che hanno sviluppato diversi strumenti per mantenere abbastanza basso l’effetto di infiltrazioni. Però dove c’è un forte potere dietro ci sono anche autocensure dei redattori e le fonti stesse usate per compilare le voci sono poco affidabili.

    Personalmente su voci come NATO, ONU, Israele, mi fido poco di wikipedia e non ho voglia di fare risse verbali per piccoli miglioramenti.

    Comunque tutte le voci di attualità restano di livello inferiore a quelle più consolidate, non tanto per la mancanza di contributi da varie parti, ma per la politica di fare riferimento a fonti esterne a wikipedia, che sono solitamente superficiali e soggette a bias vari.

  • Tanita

    Usare queste fonti come riferimento é una follia, come pure lo é leggere i mainstream. Una follia o la scelta consapevole di continuare a credere le “veritá” del Sistema. E cosí va il mondo, le bombe cadono, nuovi ordigni distruttivi sono sottoposti a prova nei poveri paesi bombardati ormai senza giustificazione alcuna, dove la vita della gente non vale niente, non é niente, come non lo sono le aziende, il lavoro e i beni degli europei e persino di buona parte degli americani, tutti saccheggati con lo stesso modus operandi. E va l’Umanitá, cieca, sorda, muta, nuotando in un magma schifoso dentro il quale ognuto riesce finalmente a far scaturire il peggio di se stesso.
    Avranno ragione la Rockefeller Foundation, Bill Gates e compagnia bella: la maggior parte della gente, forse, non merita di vivere, compresi loro.
    La Terra é infestata di parassiti universali. Magari un giorno deciderá di scrollarci di dosso. Intanto in Argentina suonano ogni volta meglio le piú di 200 orchestre giovanili integrate da ragazzini che sono stati riscattati attraverso la musica dalla loro situazione di grande vulnerabilitá. C’é da ascoltarli…
    http://www.youtube.com/watch?v=su0APEiB-Dg&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=AeEEFb7H3z8&feature=related
    http://www.youtube.com/watch?v=osbXzY7iyDQ&feature=relmfu

    http://www.cultura.gov.ar/programas/?info=detalle&id=12&idi=26
    E in Venezuela:
    http://www.fesnojiv.gob.ve/
    A nord suonano le bombe, nel Sudamerica, le corde fatte vibbrare da manine nuove…
    E i budget militari sono essenzialmente bassi…

  • cardisem

    “Personalmente su voci come NATO, ONU, Israele, mi fido poco di wikipedia e non ho voglia di fare risse verbali per piccoli miglioramenti.”…

    Infatti, io non ho fatto risse… mi sono limitato a mandarli in quel luogo… Continuo ad usare Wikipedia con cautela e quando esiste una fonte alternativa preferisco quest’ultima.

  • mincuo

    Io ero un pò dubbioso a fare quel post. E ho tenuto anche la mano leggera, per quanto possibile, ma dovendo pure fare qualche esempio, è ovvio che l’esempio non si può fare sulla “mela” o sulla “cipolla” che non sono argomenti sensibili.
    Ho iniziato poi dicendo subito due cose: la prima che Google e Wiki restano comunque le due cose più libere, e la seconda che uno può trovare davvero moltissimo.
    E’ molto difficile parlare oggi alle persone, e non per colpa loro, purtroppo inconsciamente sono educati fin ad piccoli a passare da un estremo all’altro, ed è voluto questo.
    E’ come nei film, che poi è parte ormai della cultura prevalente: il cattivo è cattivissmo, e il buono è buonissimo.

  • Biecoblu

    Tempo fa provai semplicemente a linkare, alla pagina di Massimo D’Alema su wikipedia, la voce “inciucio” presente su wikipedia (parola generalmente riconosciuta come di paternità del baffetto) :

    http://it.wikipedia.org/wiki/Inciucio

    Credo che il link fosse abbastanza legittimo, giusto ?
    Bene, trenta secondi dopo il link era sparito… Ohibo’, allora ci riprovo : passa ancor meno tempo e il link è dinuovo cancellato, segno certo che Max “The Boat” paga qualcuno per sorvegliargli la pagina…

  • cardisem

    Il tuo post è molto equilibrato e non ho nulla da obiettare. Ho solo voluto asseverare il discorso complessivo che si stava facendo.

  • cardisem

    Trasparenza vorrebbe che si sapesse che vi è dietro a questo giochetti e quali sono i criteri dei giochetti. Ma non si può chiedere troppo ed ognuno andare guardingo nell’affidare a terzi una credibilità che può tornare a proprio danno.

  • mincuo

    Ripeto ho tenuto la mano leggera, ma potevo fare anche altre tipologie, oltre ad altri esempi, piuttosto rilevanti.
    Ma ho visto che un accenno a qualcosa l’hai fatto tu. Bene io posso dire che per fatti storici la versione ufficiale internazionale se la metti a correggere “imprecisioni” viene cancellata e ritorna quella con le “imprecisioni”. Poi ci sono altre cose e altri metodi a cui non ho nemmeno accennato. Tuttavia la sostanza per me è: il saldo è largamente positivo.
    L’altra cosa è: abbiate un pò di cautela. Ma questo veramente uno dovrebbe averla 100 volte di più per la TV o il Corriere della Sera. Qulli sono molto peggio, perchè cercando bene ed essendo un pò svegli su Wiki poi si trova. E invece in TV quella è la minestra…….e basta.

  • Jor-el

    Sempre meglio che La Repubblica, giornale che sembra messo insieme alla bella e meglio in un sottoscala di un covo del Mossad.

  • cardisem

    Ho voluto divertirmi un poco, giusto per divertirmi. Mi stavo occupando di Otto Weininger e tra le altre cose ho trovato una voce in Wikipedia italiana. Questo filosofo è particolarmente citato da Gilad Atzmon nel suo libro sulla identità ebraica che sta facendo molto arrabiare i sionisti. Otto Weiniger è poi indicato come “ebreo che odia se stesso” dall’arcisionista professore universitario torinese Ugo Volli ( che rapprensenta l’abiente accademico italiano nella proporzione di 1 a 50.000 tra ordinari, associati, ricercatori”) ma questo è probabilmente sufficiente per il redattore della voce a parlare di “ambiente accademico”. Poiché vedo che è facile inserire delle discussioni, ho messo questo testo:
    ______
    “in particolare nell’ambiente accademico”.
    Al redattore di questa voce domando:
    e che significa? Chi nell’ambiente accademico? E perché e con quali argomenti?
    Ho i miei sospetti sul redattore della voce e su quali sarebbero questi “ambienti accademici”, ma una Enciclopedia che sia seria e non faziosa aggiunge in questi casi una nota di specificazione.
    _____________________________

    Naturalmente, non voglio entrare in polemica e perdere inutilmente del tempo, ma è anche vero – come dice Norman G. Finkelstein – che in questo capo non si deve mai soprassedere nel respingere una menzogna e certi giochetti. Infatti, in consenso e condizionamente sionista si basa su una operazione capillare e minuta come quella qui presa a caso a titolo di esempio… Quando io lavorare come Redattore di una Primaria Enciclopedia che aveva per redattore di singole voci i migliori specialisti della materia era mio compito redazionale telefonare o lasciare un appunto perchè venisse chiesto all’autore della voce chi fosse mai questo “ambiente accademico”: una affermazione così generica non era scientifica e non poteva passare… Io avevo offerto a Wikipedia, gratuitamente, questa mia compenza professionale non perché io dovessi e potessi scrivere tutte le voci dello scibile umano, ma perché di tutte le voci di almeno una parte consistente dello scivile umano potevo valutare e stabilire se le voci erano redatte con criteri scientifici o no… Naturalmente, non rimpiango il declino dell’offerta gratuita, ma il fatto che la Direzione di Wikipedia italiana (se ne esiste una) non abbia saputo apprezzare l’offerta (gratuita)… e dunque mi sono fatto l’idea della natura ideologica di tutto l’impianti…. fermo restando il discorso che abbiamo testé fatto.

  • cardisem

    Tu scrivi:
    Una follia o la scelta consapevole di continuare a credere le “veritá” del Sistema.
    Osservo: Mi sono posto il problema se ascoltare o no i mainstream. In buona parte li ho eliminati, evitando di arrabbiarmi ed ancor più la fatica mentale di doverne decostruire i messaggi. Non è però sempre possibile elimininare determinate fonti di informazione soprattutto quando sono le uniche e le sole disponibile. Ma anche in questo caso osservo: per quanto mi riguarda non sono certo capace di imbracciare un fucile ed andare a fare da contrasto ai mercenari di Siria o di Libia. Quello che però posso fare ed uno di quei mercenari non saprebbe fare è combattere un altro tipo di guerra: quello di cultura e per la verità. Dunque, non ci si deve stancare di combattere i mainstream e possibilmente di creare una alternativa di informazione, una diversa scuola di pensiero e di vita. Insomma, le scelte non sono sempre facili e nette…

  • cardisem

    Ne avrei tante da raccontare su “Repubblica”, ma dovrei rinunciare al mio nickname.

  • mincuo

    Questa è acqua fresca Cardisem. Ma non voglio entrare nel merito. Già il post che ho fatto è abbastanza, non ho poi citato altri metodi, e come ho detto ho tenuto la mano leggera.

  • metallicus

    il francesismo te lo perdoniamo, ma certo che sei molto ingenuo…
    wikipedia applica una censura spietata verso tutto ciò che non è assolutamente mainstream, sia come informazione che come ricerca…
    li possiamo considerare un pò la fazione a mano armata del cicap!!
    sono troppi i casi per nominarli. la la loro arma principale è decidere che una persona non è sufficientemente famosa/conosciuta per meritare di comparire sulle loro pagine. ad esempio un grande studioso francese di alchimia, contemporaneo, scrittore di libri e conferenziere, è stato subito cancellato perchè secondo loro ci sarebbero troppe poche pagine in rete che parlano di lui.. quando poi ci sono cani e porci che non hanno fatto nulla e si scrivono da soli le loro info, tenuti li’ perchè fondamentalmente non danno fastidio …

  • metallicus

    allora cambia nick e racconta, ti prego!!!

  • cardisem

    Non ti voglio né forzare né trattenere né di chiederti di entrare nel merito ed io pure non ho altro tempo e voglia di stare ancora sull’argomenti: era solo un esempio su cui non è il caso di attardarsi, ma non capisco cosa è “acqua fresca”…
    Saluti!

  • cardisem

    sono in causa… ma troverò il sistema per far passare le informazioni che ho.

  • antomicla

    Ho messo 1 anno per far mettere in wiki la parola “Euflazione”
    Ieri un tizio di wiki me l’ha tolta dicendo “Da quel pochissimo che ho capito io, è il termine ad essere un neologismo, (non certo dell’autore della voce ma di un economista citato anche in sedi ufficiali) ma il concetto è preesistente. Io lascerei la voce o in estremo subordine trasformarla in un cenno su inflazione–Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 18:59, 28 ott 2012 (CET)”
    Almeno ė stato onesto dicendo che capisce pochissimo!!
    Ho scritto un libro intitolandolo “Euflazione” per obbligare wiki a mettere il mio neologismo “Euflazione” online, e adesso un ignorante che neanche si firma e mi dà del signoreggista e mi cancella la pagina !,,,,
    Wiki è gestita da debunker

  • metallicus

    se vuoi ti mando la mia mail in privato…
    e in bocca al lupo per la causa!!!