DI STEVE J. VAUGHAN
zdnet.com
Dietro le quinte del sito internet, le voci di Wikipedia sono manipolate per denaro, scritte e redatte da persone inadeguate, mentre i veri esperti vengono completamente esclusi.
Wikipedia, sempre meno affidabile ogni giorno che passa
Fate una ricerca sul web di qualsiasi prodotto famoso, o evento, società, persona, qualsiasi cosa. Qual è il primo sito che appare? Quasi certamente è Wikipedia (1). O bene o male, la gente dà per scontato che quello che dice Wikipedia è vangelo. Che follia. Ora però sembra che alcuni di quelli che scrivono e redigono le voci del sito, lo fanno per denaro e per proprio personale interesse.
Come scrive Violet Blue, due Insider di Wikipedia, Roger Bamkin e Max Klein, hanno ammesso di aver scritto e redatto articoli per Wikipedia dietro compenso da parte di veri e propri clienti. (2)
I fatti sono a dir poco terribili. Ecco che salta fuori la società di consulenza di Klein Untrikiwiki (3) e dice: “Un buon articolo di Wikipedia è un SEO impagabile (search engine optimizer): è praticamente garantito che diventi uno dei primi tre link elencati su Google.
E’ strano però che questo vantaggio di scrivere per Wikipedia sia fortemente sottoutilizzato; questo dipende dalla mancanza di esperienza nel settore. …NOI ABBIAMO L’ESPERIENZA NECESSARIA per navigare nell’intricato labirinto che circonda il “conflitto d’interesse” nell’editing di Wikipedia. Con più di otto anni d’esperienza, più di 10.000 voci redatte, e collegamenti con numerosissime community della rete, offriamo servizi Wikipedia impareggiabili”.
Oh, sì! E’ proprio così che parla un redattore di Wikipedia, mica uno scemo qualunque!
Fin da quando venne fuori lo scandalo, Klein ha tentato ogni modo per sviluppare il suo business (4), “Non abbiamo mai redatto una sola voce per la quale esisteva un conflitto d’interessi in Wikipedia – mai. Anche se abbiamo pubblicizzato tale servizio, non lo abbiamo fatto in modo aggressivo – e non abbiamo mai accettato clienti interessati a sfruttare Wikipedia”. Quindi, Klein pubblicizza A LETTERE MAIUSCOLE, in perfetto stile “spam”, ma non l’ha mai fatto? Hmm, interessante.
E continua, “Noi crediamo, fermamente, che non ci sia niente di scorretto nell’accettare impegni redditizi collegati al lavoro di composizione delle voci di Wikipedia, a patto che siano impostati in modo trasparente ed etico.” Forse Jimmy Wales, fondatore di Wikipedia, non sarebbe tanto d’accordo: nel 2009 Wales scrisse che “ Non sono d’accordo che si possa creare un servizio commerciale legato all’editing, all’amministrazione e gestione delle voci di Wikipedia, ecc.” (5) Personalmente, bloccherei qualsiasi iniziativa del genere.
Bamkin si dimise dalla posizione di Fiduciario UK Wikimedia (6) . Klein però è ancora definito un “Wikipediano” (7) per la OCLC Research (8). Nei forum di discussione di Wikipedia (9), continua il conflitto interno se le loro azioni debbano o meno essere condannate, o se le accuse vadano o meno viste come ingiusti attacchi da esterni. Il semplice fatto che gli insider di Wikipedia non sono in grado di visualizzare il problema la dice lunga…
Per anni, Wikipedia è stata tirata in ballo in scandali legati alla sua affidabilità e trasparenza. Il peggiore esempio, prima dell’attuale scandalo, fu quando venne fuori che un dipendente e amministratore del sito Wikipedia chiamato Essjay (10), autodefinitosi “emerito professore di religione in un’università privata, con tanto di Ph.D. in teologia e diritto canonico”, non era che un semplice diplomato. Wales all’inizio tentò di difenderlo, ma alla fine prese le distanze.
A parte gli scandali, la particolare combinazione di autocompiacimento, virtuosismo e tuttologia di Wikipedia ha sempre finito con il negare agli esperti esterni di scrivere e redigere le sue voci. L’esempio più lampante è stato quando i redattori di Wikipedia non corressero una voce riguardante un’opera del famoso autore Americano Philip Roth, quando questo stesso fece notare un errore.
In un articolo del New Yorker Roth spiegò (11) che aveva più volte chiesto di rimuovere un’affermazione errata sul suo romanzo “La Macchia Umana”. Sentiamo dallo stesso Roth cosa successe dopo:
“Quando ho ufficialmente chiesto a Wikipedia, attraverso un interlocutore ufficiale, di rimuovere le affermazioni erronee, l’Amministratore Britannico di Wikipedia rispose al mio interlocutore, in una lettera del 20 agosto scorso indirizzata a lui, che io, Roth, non ero una fonte attendibile: “Comprendo il suo punto di vista che l’autore sia la fonte più autorevole sui propri lavori” scrisse l’Amministratore di Wikipedia, “ma noi abbiamo bisogno di fonti diverse”.
Ed eccola là, Wikipedia, in tutto il suo splendore. Lambita dalla corruzione, con impiegati che dicono il falso, eppure così sicura della propria correttezza che non ha bisogno di ascoltare i veri esperti.
Bambini! Ragazzi! Continuate pure a fare ricerche sballate utilizzando Wikipedia!
Steve J. Vaughan
Fonte: www.zdnet.com
Link: http://www.zdnet.com/wickedpedia-the-dark-side-of-wikipedia-7000004731/
25.10.2012
Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di SKONCERTATA63
NOTE
1) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
2) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
3) http://en.wikipedia.org/wiki/Main_Page
4) http://untrikiwiki.com/explanation-to-allegations-of-misuse-of-position-and-paid-editing/
5)
http://en.wikipedia.org
6) http://news.cnet.com
7) http://en.wikipedia.org/wiki/User:Maximilianklein
8) http://www.oclc.org/research.html
9) http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Report_on_CNET
10) http://www.newyorker.com/archive/2006/07/31/060731fa_fact#editorsnote
11)
www.newyorker.com/online
cardisem 31 ottobre 2012
Non ti seguo in questi tecnicismi. Ti ripeto: posso documentare quello sopra scritto per esperienza personale. Poiché tuttavia avevo molto da fare, non avevo neppure interesse ad insistere per offrire "gratuitamente” una qualificata collaborazione come poteva essere la mia... Ho pure detto di conoscere in mestiere avendo lavorato per anni una importante Enciclopedia... L’«amministratore» doveva poi essere un “cazzone”... Ed ho anche notato una infiltrazione sionista. Mi sono accorto poi nella redazione di alcune voci di come alcune di esse era “propagandistiche” quasi in tempo reale... Un episodio del pomeriggio che già diventava oggetto di “Enciclopedia”... Censura e blocco delle voci non gradite, ed inserimento di quelle gradite e propagandistiche... Mi sono fatto da allora l’idea che la Wikipedia (italiana) è un covo di sionisti... e da allora tratto con molto sufficienza questa fonte di informazione: anni di nascita, luoghi geografici e simili, ma non tengo IN NESSUN CONTO quello che può essere un giudizio critico o qualcosa che bisogna verificare su ben altre fonti.