Sentenza Covid, giudice condanna il lockdown: una “decisione catastroficamente sbagliata”

Da Nogeoingegneria.com

Con questo titolo, FOCUS Online ha annunciato un verdetto molto esplosivo che sta causando turbolenze. La notizia ha trovato diffusione anche su altri giornali mainstream. Mentre si parla seriamente dell’apertura di strutture carcerarie per chi non rispetta le ordinanze anti-covid, un giudice tedesco sta mettendo in discussione l’intera politica di lockdown della Germania. Nella sentenza di 19 pagine, il giudice distrettuale Matthias Guericke analizza fino all’ultimo dettaglio l’ordinanza anti-covid emessa nella primavera del 2020.   “È la prima sentenza che, in modo molto approfondito e con grande comprensione della Legge fondamentale, del principio dello stato di diritto e del principio di proporzionalità, dimostra davvero in modo eccellente perché questo divieto di contatto è incostituzionale”, commenta l’avvocato Beate Bahner.

Un giudice distrettuale a Weimar: le ordinanze anti-covid sono incostituzionali

Un giudice distrettuale di Weimar ha assolto un uomo che doveva essere multato per aver violato il divieto di contatto per aver festeggiato il suo compleanno con almeno altre sette persone provenienti da un totale di otto famiglie, sei ospiti di troppo secondo l’ordinanza sul Coronavirus della Turingia. (n.d.r. 200Euro) La sentenza del giudice è impietosa: L’ordinanza sul coronavirus è incostituzionale e sostanzialmente inaccettabile.

Per la prima volta, un giudice ha esaminato accuratamente i fatti medici, le conseguenze economiche e l’impatto di politiche specifiche.

Un elemento fondamentale dello Stato di diritto è il requisito che le leggi siano univoche. Le leggi non possono emettere dei semplici ordini generici e favorire così l’interpretazione da parte delle autorità secondo il proprio piacimento e quindi l’arbitrarietà. In conformità con la legge sulla protezione dalle infezioni, “l’autorità competente adotta le misure di protezione necessarie.”  Nel funzionamento normale, questo significa che le persone contagiose o presumibilmente contagiose possono essere isolate o i locali contaminati possono essere chiusi.

La legge sulla protezione dalle infezioni non prevede un divieto generale di contatto che includa anche le persone sane. Tuttavia, come molti tribunali amministrativi hanno sostenuto finora, un superamento del quadro normativo della legge sulla protezione dalle infezioni oltre il corso normale potrebbe essere giustificato se si trattasse di un “evento senza precedenti”, così nuovo che il legislatore non avrebbe potuto regolamentare in anticipo.

Il giudice non accetta questa scusa:

Già nel 2013, al Bundestag è stata sottoposta un’analisi del rischio di una pandemia causata da un “virus Modi-SARS”, elaborata in collaborazione con l’Istituto Robert Koch, che descriveva uno scenario con 7,5 milioni (!) di morti in Germania in un periodo di tre anni e discuteva le misure antiepidemiche per una tale pandemia (Carta stampata del Bundestag 17/12051). Il legislatore avrebbe quindi potuto esaminare le norme della legge sulla protezione dalle infezioni in relazione a tale evento, considerato quanto meno “in una certa misura probabile” (classe di probabilità di accadimento C), e adattarle se necessario. Questo fallimento politico, a causa del quale la Germania si era ritrovata praticamente impreparata all’epidemia – senza precauzioni legali per combatterla, senza scorte di mascherine, indumenti protettivi e attrezzature mediche – non può ora far sì che la politica sia autorizzata a tappare qualsiasi lacuna normativa come meglio crede.

Questo è particolarmente vero perché una situazione epidemica, cioè la base per estendere le norme di controllo delle infezioni, non esiste (o non esiste più).
Già in primavera, il numero di persone infette e malate era diminuito, il lockdown era quindi arrivato troppo tardi ed è stato in generale inefficace.

Un pericolo concreto di sovraccaricare il sistema sanitario a causa di “un’ondata” di pazienti COVID-19 non si è quindi mai presentato. Come si può vedere dal registro di terapia intensiva DIVI creato solo il 17.03.2020, almeno il 40% dei letti di terapia intensiva in Germania erano liberi in marzo e aprile. In Turingia, 378 letti di terapia intensiva sono stati segnalati come occupati il 03.04.2020, 36 dei quali con pazienti COVID- 19. Questo rispetto a 417 (!) letti liberi. Il 16.04.2020, due giorni prima dell’emissione del decreto, 501 letti di terapia intensiva erano segnalati come occupati, 56 dei quali con pazienti COVID-19. Questo è in contrasto con 528 (!) letti liberi … Il numero massimo di pazienti COVID-19 riportato in Turingia in primavera è stato di 63 (28 aprile), il numero di pazienti COVID-19 non era quindi in nessun momento in una fascia in cui si doveva temere un sovraccarico del sistema sanitario.

Questa valutazione dei pericoli effettivi derivanti da COVID-19 nella primavera del 2020 è confermata da un’analisi dei dati relativi alla contabilità di 421 ospedali della iniziativa Quality Medicine, che è giunta alla conclusione che il numero di casi di SARI (SARI = grave infezione respiratoria acuta) trattati come pazienti ricoverati in Germania nella prima metà del 2020, con un totale di 187.174 casi, era in realtà inferiore a quello della prima metà del 2019 (221.841 casi), anche se questo includeva casi di SARI legati a COVID. Secondo questa analisi, anche il numero di casi di terapia intensiva e di uso di ventilazione è stato inferiore nella prima metà del 2020 rispetto al 2019.

Le statistiche di mortalità presentano un quadro simile. Secondo un’analisi specifica dell’Ufficio Federale di Statistica, 484.429 persone sono morte in Germania nella prima metà del 2020, rispetto a 479.415 nella prima metà del 2019, 501.391 nel 2018, 488.147 nel 2017 e 461.055 nel 2016. In base a ciò, sia nel 2017 che nel 2018, ci sono stati più decessi nella prima metà dell’anno che nel 2020.

Le previsioni allarmistiche che hanno influenzato significativamente la decisione sul lockdown in primavera… si basavano inoltre su idee sbagliate in merito alla letalità del virus (la cosiddetta infection fatality rate = IFR)   e sulla presenza o assenza di immunità di base al virus nella popolazione .. Secondo un metastudio dello scienziato medico e statistico John Ioannidis, uno degli scienziati più citati al mondo, pubblicato in ottobre in un bollettino dell’OMS, il tasso medio di letalità è dello 0,27%, corretto in 0,23%, e non è quindi superiore a quello delle epidemie di influenza moderatamente gravi.

La conclusione del giudice: non c’erano “lacune intollerabili di protezione” che avrebbero giustificato il ricorso a disposizioni generali. Queste misure víolerebbero la dignità umana, che è invece “inviolabilmente garantita” dall’articolo 1, paragrafo 1 della della Costituzione.

Questo è un enorme rimprovero al governo federale. È notevole la disinvoltura con cui il giudice di Weimar riassume la discussione durata mesi:

Con il divieto di contatto, lo Stato – anche se con buone intenzioni – attacca le fondamenta della società imponendo la distanza fisica tra i cittadini (“distanziamento sociale”). Fino al gennaio 2020, quasi nessuno in Germania poteva immaginare che lo Stato potesse proibire di invitare i propri genitori a casa con la minaccia di una multa, a meno che non mandasse gli altri membri della famiglia fuori di casa per il tempo in cui erano lì. Quasi nessuno poteva immaginare che a tre amici potesse essere proibito di sedersi insieme su una panchina del parco. Mai prima d’ora lo Stato aveva preso in considerazione l’idea di ricorrere a tali misure per combattere un’epidemia.  Non è considerato nemmeno nell’analisi di rischio “Pandemia dovuta al virus Modi-SARS” (BT-Drs. 17/12051), che dopo tutto ha descritto uno scenario con 7,5 milioni di morti, un divieto generale di contatto (così come il coprifuoco e l’ampia chiusura della vita pubblica). Per quanto riguarda le misure antiepidemiche, oltre alla quarantena delle persone in contatto con persone infette e all’isolamento delle persone infette, vengono menzionate solo la chiusura delle scuole, l’annullamento di grandi eventi e le raccomandazioni igieniche (BT-Drs. 17/12051, p. 61f). Nel frattempo, gran parte della gente si è quasi rassegnata alla Nuova Normalità.

Secondo il giudice, tuttavia, ciò che prima era interpretato come una vita “normale” è ora reinterpretato come un reato penale:

” Sebbene sembra che durante i mesi della crisi di Coronavirus ci sia stato uno spostamento dei valori, con il risultato che gli eventi prima considerati assolutamente eccezionali sono ora percepiti da molte persone come più o meno ‘normali’ , il che naturalmente cambia anche la prospettiva della Legge fondamentale, dopo quello che è stato detto, non ci dovrebbe essere di per sé alcun dubbio che con un divieto generale di contatto lo Stato costituzionale democratico viola un tabù – finora considerato del tutto palese.”

Inoltre, e come aspetto da considerare separatamente, si deve notare che con il divieto generale di contatto allo scopo di proteggere dal contagio, lo Stato tratta ogni cittadino come un rischio potenziale per la salute di terzi. Se ogni cittadino è considerato come un pericolo da cui gli altri devono essere protetti, viene allo stesso tempo privato della possibilità di decidere a quali rischi si espone, cioè di una libertà fondamentale. Se il cittadino si reca in un caffè o in un bar la sera e accetta il rischio di contagio con un virus respiratorio per il desiderio di socialità e gioia di vivere, oppure se è più cauto perché ha un sistema immunitario indebolito e quindi preferisce rimanere a casa, non spetta più a lui decidere nel momento in cui si applica un divieto generale di contatto.”

Il giudice distrettuale esamina meticolosamente gli studi che mostrano quanto sia inefficace il provvedimento di divieto di contatto.

Egli valuta le restrizioni alla libertà in relazione al fatto che la protezione è stata trascurata nelle case di riposo, mentre le persone meno vulnerabili non possono più uscire di casa.

Allo stesso tempo, il giudice si occupa intensamente dei danni collaterali delle decisioni di blocco, che stanno diventando sempre più evidenti:

(1) La perdita di profitti/profitti di imprese/commercianti/freelance che sono conseguenze dirette delle restrizioni di libertà a loro imposte.

(2) Decrementi/perdite di profitto di aziende/artigiani/liberi per le conseguenze indirette delle misure di lockdown (ad es. perdite di guadagno dei fornitori delle aziende direttamente colpite; perdite di reddito derivanti dalla interruzione delle catene di approvvigionamento, che portano ad es. a perdite di produzione; perdite di reddito derivanti dalle restrizioni di viaggio).

(3) Perdite di salario e di stipendio dovute al lavoro ad orario ridotto o alla disoccupazione

(4) Fallimenti/distruzione dei mezzi di sussistenza

(5) Costi conseguenti ai fallimenti/distruzione dei mezzi di sussistenza.

I dati che stanno alla base dell’analisi provengono da una perizia del Prof. Murswiek. Durante l’estate, ha criticato che la chiusura di marzo sia stata costituzionale solo in parte. Inoltre le proibizioni delle assemblee in generale non erano compatibili con la Legge Base. E soprattutto, ha detto, il governo federale avrebbe deciso senza una comprensibile giustificazione fattuale e non avrebbe presentato un’analisi costi-benefici.

Le conseguenze devastanti della politica Corona

“La maggior parte di questi danni saranno abbastanza identificabili. Sono certamente giganteschi nell’insieme. Si può avere un’idea della loro dimensione considerando le somme che lo stato sta iniettando nel ciclo economico come aiuto Corona. Il cosiddetto “scudo Corona” deciso dal governo federale comprende 353,3 miliardi di euro di sovvenzioni e altri 819,7 miliardi di euro di garanzie, vale a dire un totale di oltre 1 trilione di euro. Si tratta, come dice il governo federale, del più grande pacchetto di aiuti nella storia della Germania. A questo si aggiungono gli aiuti degli stati federali. Dato che gli aiuti di Stato sono in gran parte costituiti da prestiti o garanzie di prestito, non sono necessariamente accompagnati da perdite altrettanto elevate nel settore privato. D’altra parte, le perdite private saranno in ogni caso molto più grandi della compensazione statale oppure delle somme versate come fondi perduti.

Mai prima d’ora nella storia della Repubblica Federale Tedesca perdite economiche di questa portata sono state causate da una decisione statale. Per quanto riguarda la valutazione dei danni al settore privato e alle famiglie, si deve tener conto del fatto che le perdite sono state o saranno compensate in parte dalle prestazioni statali. I benefici statali riducono quindi il danno economico alle entità economiche private. Tuttavia, non riducono il danno economico complessivo, perché gravano sui bilanci pubblici e quindi, in definitiva, sui contribuenti. Questi costi non devono essere dimenticati quando si calcolano le conseguenze del Lockdown”.

Come ulteriori conseguenze il giudice elenca e dimostra:

– l’aumento della violenza domestica contro i bambini e le donne

– Aumento della depressione a causa dell’isolamento sociale/della psicosi/dei disturbi d’ansia dovuti alla corona

– Ansia e altri disturbi mentali/sovraccarico nervoso dovuto a problemi familiari/personali/professionali come risultato del lockdown.

– Aumento dei suicidi, per esempio, come risultato della disoccupazione o della bancarotta

– Danni alla salute come risultato della mancanza di esercizio fisico.

– Omissione di operazioni e di trattamenti stazionari perché i letti d’ospedale erano riservati ai malati di corona.

– Omissione di operazioni, trattamenti stazionari, visite mediche perché i pazienti temevano il contagio con il Covid-19.

La conclusione del giudice è durissima, e in un ulteriore punto menziona anche il danno causato in molti paesi del sud che dipendono economicamente dalla Germania:

“Sulla base di ciò che è stato detto, non c’è dubbio che le morti attribuibili alle misure della politica del lockdown superano di molte volte il numero di morti prevenute dal lockdown. Già solo per questa ragione, le norme da valutare qui non soddisfano il requisito di proporzionalità. Inoltre, ci sono le restrizioni dirette e indirette della libertà, i giganteschi danni finanziari, gli immensi danni alla salute e i danni immateriali.

  La parola “sproporzionato” è troppo imprecisa per poter anche solo alludere alle dimensioni di ciò che sta accadendo. La politica di lockdown perseguita dal governo regionale in primavera (e ora di nuovo), nella quale il divieto generale di contatto era (ed è) una componente essenziale, è una decisione politica catastroficamente sbagliata con conseguenze drammatiche per quasi tutti i settori della vita delle persone, per la società, per lo stato e per i paesi del Sud del mondo”.

Traduzione a cura di Nogeoingegneria, titolo: “SPETTACOLARE SENTENZA COVID: IL GIUDICE CONDANNA IL LOCKDOWN UNA “DECISIONE CATASTROFICAMENTE SBAGLIATA

Fonte originale: https://2020news.de/amtsrichter-in-weimar-corona-vo-verfassungswidrig/

Segnalato da Filippo Della Santa, pubblicato da Jacopo Brogi per ComeDonChisciotte.org