SE DOMANI ANDATE IN AUTO DAL DOTTORE, CAGATEVI SOTTO. ALTRO CHE ISIS

1. 1. Georgejefferson 24 novembre 2015

      Attinente al tema (al tuo tema) sarebbe non fuorviare da una affermazione che tu hai fatto, e' precisare cosa intendi quando dici "tu puoi difenderti".

      Perche se intendi l'autorita vorrei capire chi lo decide che lo stato "deve" fare questo o quello (intendiamoci idealmente concordo sulla necessita di sicurezza) perche allora vale anche la mia di idea sullo "stato deve" per esempio incentivare prevenzione anche che non e' per nulla inevitabile che sia "poco o nulla".

      Allora il tuo commento e' pretestuoso perche coglie un pretesto (la paura, il terrore) per esprimere la tua personalissima visone delle cose, che riguarda anche la mentalita che lo stato per quello che decidi tu possa "poco o nulla" ma per altro puo "tanto o tantissimo".

      Rinforzando il tutto con la narrazione emotiva del cattivo che "strappa il cuore".E' la retorica della sicurezza che pensa che il grosso della pubblica vigilanza sia posta al servizio di tutti dove invece e' per la sicurezza dei pochi con qualche briciola per tenere buono il popolo

2. 1. Coilli 20 novembre 2015

      Troppo tardi. Si raccoglie quel che si è seminato. La Uei of Laif del ruba distruggi e ammazza raccoglierà quel che ha seminato. Incidenti malattie e terroristi.

3. 1. RicardoDenner 20 novembre 2015

      Basterebbe far vedere in TV dieci ore al giorno gli effetti degli incidenti stradali..e un minuto l'attentato terroristico..per cambiare radicalmente l'atteggiamento psicologico verso queste due forme di mattanza..

      
      

      Il problema è che nel terrorismo viene colpito il nostro orgoglio..e per pareggiare i conti..anche una guerra con milioni di morti è giustificabile..

      
      

      Il problema non sono i morti..ma l'orgoglio che non arretra di fronte a nulla..

      
      

      Se considerassimo il terrorismo un fenomeno naturale ..potremo difenderci meglio e con più lucidità..favorendo atteggiamenti politici meno irresponsabili..come fare guerre in mezzo mondo..o negare modi di vivere e valori differenti nelle nostre società..ma rispettandoli..se vogliamo essere rispettati..

      
      

4. 1. lanzo 20 novembre 2015

      Mi riallaccio al commento di DANI.B - Barnard mi ricorda il compagno di scuola saputello alle superiorim che credeva di essere sofisticato e ti sparava le stesse minchiate che dice lui adesso, che pero' non ha piu' l'eta'.

      C'e' una differenza fondamentale tra morire in macchina o in aereo, in macchina hai in certi casi la quasi certezza che sei non sei ubriaco o impasticcato, se non vai a 200 all'ora et cetera - torni a casa sano e salvo, anche se un TIR scavalca la corsia e ti maciulla, umanamente puoi pensare, ho i riflessi pronti (illusione) e evito l'impatto.

      O gli scassoni guidati in Spagna dagli immigrati marocchini, e ma tanto Omar guida bene e Allah ci protegge - segnatevelo, le strade spagnole sono le piu' pericolose in europa !

      In aereo NON hai queste illusioni, sei totalmente impotente ed e' per questo che la gente ha paura di viaggiare in aereo, il treno ti da' un illusoria convinzione di sicurezza: sei vicino terra, le pareti sono solide, ma se si schianta contro un altro treno o perde il controllo... Le statistiche poi, per me il treno e' piu' sicuro dell'aereo, poi nelle statistiche vogliono mettere i treni indiani o bengalesi, dove per ogni vagone ci sono centinaia di persone + quelle sul tetto che viaggiano gratis e se succede qualcosa sono centinaia di morti, o gli autobus asiatici, scassati e pieni fino all'inverosimile, stessa cosa - ma poi vanno a fare la statistica -del pollo di Trilussa. L'incidente in Francia - che orrore ! Ma cose del genere in India, Bangladesh, Thailandia, Filippine - avvengono spesso e pure loro vanno nelle statistiche che Barnard cita.

5. 1. sweetwater 20 novembre 2015

      Parole sante!

      At salùt, Paolone.

6. 1. neroscuro2014 20 novembre 2015

      Mi sembra un'obiezione pretestuosa, la tua.
      Devo specificare che deve essere lo Stato a difenderci? Che io non sono Rambo? (bella scoperta) Ha senso preoccuparsi o no, perché "tanto i terroristi uccidono meno dell'influenza"? Preferirei una discussione attinente al tema.
      

7. 1. lopinot 20 novembre 2015

      Discorso apparentamente farneticante ma con qualche aggancio interessante.
      Si potrebbe aggiungere che tutti parlano delle stragi del sabato sera, dove i giovani ebbri di alcol, droghe e stanchezza si spiaccicano sui guard rail o finiscono dentro ai canali.
      Ma nessuno parla delle stragi del lunedì mattina quando milioni di esseri umani corrono sulle strade per raggiungere nella nebbia e in perenne ritardo i luoghi di lavoro con l'incubo di finire nel mirino di qualche caporeparto kapò.
      Per non parlare dei morti sul lavoro, vera e propria ecatombe nazionale.
      
      
      

8. 1. DaniB 20 novembre 2015

      Io non ho giudicato le cose, le ho solo descritte. Non invoco il cinismo, ma mi guardo bene dal pensare l'uomo come essere razionale.

9. 1. Georgejefferson 20 novembre 2015

      Anche la tua e' retorica che sfrutta l'emotivita.

      Il cinismo pseudo razionale e' una emozione con caratteristiche diverse.

      L'ultimo "uomo" razionale e "non emotivo", "non euristico" ha appena premuto un pulsante causando migliaia di morti.

      Senza batter ciglio perche e' il suo lavoro.

      
      

      Nel nostro bel mondo "democratico"

10. 1. Georgejefferson 20 novembre 2015

       Nell' altro caso puoi rispondere cosa? Tu puoi rispondere intendi? O l'autorita?

       Se tu intendi consiglio di alzare la guardia? Ma da cosa lo capisci che il terrorista e' quello li e che "ti vuole " strappare il cuore "?

11. 1. searcher 20 novembre 2015

       Ma oltre al fatto Che non capitera Mai sarebbe la stessa identica visione antrpomorfa Che ha causato in radice questo caos

12. 1. giannis 20 novembre 2015

       Esattamente , l occidente e' marcio , ai russi fa schifo combattere affianco dei francesi

13. 1. giannis 20 novembre 2015

       Perche' la guerra e' il miglior affare economico che esiste

14. 1. Senna 20 novembre 2015

       Ciao Ivanoe, questo non capiterai mai, fino a quando l'umano esiterà sulla terra ; ci sarà sempre qualcuno che farà il furbo e altri che saranno sottomessi.
       Serve una grande crescita spirituale che nel futuro prossimo aumenterà, fino a quando la terra non avrà più senso di esistere, etc. e ognuno ........
       

15. 1. searcher 20 novembre 2015

       Leggendo quanto hai scritto non si puo far altro che condividere al 100%

16. 1. IVANOE 20 novembre 2015

       No no Barnard lo h stra-capito !
       Speriamo che crolli tutto ed a breve !
       Marx aveva previsto tutto... e si sta verficando tutto ciò che aveva dimostrato scentificamente . dopo la monarchia, la dittatura borghse, forse finalmente arriverà il potere al proletario. Si ricomincerà da capo con leggi semplici fatte dal basso e moralisticamente impeccabili. Dove il pensare comune deve essere etico e non truffaldino come è adesso...
       
       

17. 1. ottavino 20 novembre 2015

       Barnard non aiuta a capire come stanno le cose..

       Uno deve capire che:

       1) abbiamo implementato una società del tutto sbagliata

       2) è impossibile tenere in piedi questa società sbagliata

       3) questa società sbagliata sta facendo di tutto per non crollare sotto il peso delle sue contraddizioni

       4) questa società sbagliata produce milioni di ebeti che dipendono da essa o dallo stile di vita che essa promuove

       5) nel tentativo di mantenersi in piedi, questa società crea nemici inesistenti, giusto per mantenere l'attenzione del popolo bue occupata da altro, mentre il problema è che sta crollando.

       Quindi quello che sta succedendo va inserito nel contesto descritto qui sopra.

18. 1. AcidBoy 20 novembre 2015

       Quotissimo!

19. 1. Vetter 20 novembre 2015

       "...sta per lanciare la terza guerra mondiale contro l’ISIS con l'intento di farci… vivere sicuri?"

       
       

       Questa è la versione ufficiale, quella che ci stanno propinando i tuoi colleghi prezzolati, le prove raccolte dalle istituzioni portano a questa conclusione del resto.

       
       

       E quindi perchè poni questa domanda se nel tuo precedente post, sposavi anche tu la tesi dell'attentato terroristico?

       Versioni alternative a questa tesi,non potendo essere supportate da prove raccolte sul campo non sono altro che infantile complottismo no!?!

       
       

       Magari come anche tu ci hai insegnato a fare, basta mettere insieme le cause e l'effetto per trarre delle personali conclusioni, senza assumere necessariamente per buone quelle dell'informazione di regime.

       I fatti che possiamo mettere insieme prima dell'attentato di Parigi sono piu o meno questi:

       - Sappiamo che la zona medio orientale è un enorme giacimento di energia, tra petrolio e gas naturale abbiamo in questa zona un terzo delle riserve mondiali

       - Per esportare queste risorse in occidente si fanno i giretti dell'orto e si sbocca sul mediterraneo attraverso il canale di suez

       - Qualcuno ha pensato che esportare il gas (che stà acquisendo sempre più importanza rispetto al petrolio) attraverso un gasdotto che attraversa la regione in linea retta e sbocca sul mediterraneo proprio sulle coste della Siria sia molto piu conveniente che fare i giretti dell'orto.

       - Inizia la primavera araba, e l'informazione di regime ci dice che è tutto merito di Facebook e si mettono a fuoco e fiamme i regimi che affamo la popolazione. La contro informazione (il complottismo diciamo) ci fa ragionare invece sul fatto che in questi regimi si viveva bene, e quello che sta accadendo in quelle terre da ormai 5 anni è puro inferno non certamente voluto dalla popolazione locale.

       - I soliti paesi occidentali decidono di esportare la democrazia e iniziano a bombardare tutto quello che gli fa comodo, Iraq e Libia sono due esempi concreti di come si possa distruggere un paese e la sua popolazione in barba a tutti i diritti internazionali conosciuti.

       - E' la volta della Siria, dove a un certo punto un gruppo "terroristico islamista" inizia a girare le scene senza effetti speciali del peggior film splatter (vero sangue e merda), ottime riprese digitali e alta regia hollywoodiana. Vogliono espandere il controllo del territorio del loro califfato, ma Assad resiste.

       - Arrivano anche qui i soliti paesi occidentali, come se gia non fossero presenti, vabbè arrivano in modo ufficiale, e in particolar modo l'america inizia a bombardare. Cosa bombarda? Loro dicono i terroristi, ma per due anni sembra non sortire nessun effetto questo intervento militare, anzi sti terroristi non sono un gruppo di 15enni esaltati dai fumi tossici del petrolio che contrabbandano e che scorrazzano nel deserto con i loro testosteronici suv della toyota, so proprio forti, e riescono a tenere testa alle forze militari del regime di Assad e contemporaneamente ai bombardamenti degli occidentali e conquistano una citta dopo l'altra seminando ovunque sangue e merda (e noi dovremmo credere a queste cazzate giusto).

       - Arriva la Russia interessata a difendere il fronte sud dei suoi confini, che a quanto pare ritiene più sensibili rispetto alla questione Ucraina, e tutto cambia. Con pochi giorni di vero intervento militare questi fenomeni di terroristi iniziano a prendere schiaffi a destra e manca, perdono quello che avevano conquistato e si inizia a capire pure che i bombardamenti americani erano volti a supportare l'avanzata splatter piuttosto che a ostacolarla (oltre che a radere al suolo ospedali civili).

       - La presenza militare Russa in Siria da molto fastidio a USA e Israrele,e da una parte si intensifica la macchina del fango nei confronti del demoniaco Putin, e dell'altra l'informazione di regime copre, omettendo di riportare i fatti, le azioni intimidatorie nei confronti della Russia (CDC è pieno di articoli a riguardo).

       - Si passa dalle minacce ai fatti, e credo che la morte di Mikhail Lesin a washington (anche in questo caso interessanti a riguardo gli articoli che ho letto qui su CDC) e...

       l'aereo civile Russo abbattuto sul Sinai, siano due eventi che mettono Putin difronte auna difficile scelta, tirarsi indietro o rispondere.

       - Poi l'attentato di Parigi, la longa mano dei fenomeni dell'ISIS decide di girare qualche scena del loro film anche in europa, e dichiarano che la troupe presto ne girerà altre anche in italia in inghilterra e in america.

       -Questo film non piace agli occidentali e si costituisce un imponente forza militare per annientare quella che sembrerebbe non una impresa cinematografica ma una vera e propria nuova germania nazista, anche dal punto militare, visto la richiesta di forze armate che occorrono a combatterla, e instaurare in Siria le'ennesimo governo democratico (controllato da chi?).

       - Putin partecipa al G20 e dice di sapere ma non rivela i nome dei membri del G20 che finanziano il terrore, ma cmq quelle poche prove che presenta inducono gli americani a bombardare per la prima volta i convogli del mercato nero del petrolio.

       -Putin accetta la tesi è stata la lattina dell'isis a tirare giu i suoi connazionali.

       -La Russia da protagonista in Siria, che stava ottenendo il totale ripristino del regime di Assad, passa al ruolo di gregario nell'esportazione della democrazia, che ovviamente destituirà Assad, che era l'obbiettivo che perseguivano gli occidentali non i Russi.

       - I governi europei che combatteranno questa guerra ovviamente potranno sforare il famoso tetto del 3%.

       - I mercati azionari salgo trainati dalle aziende della difesa e dell'industria militare.

       
       

       Conclusioni, in questo mondo nulla è ciò che sembra, e i premi nobel per la pace in realtà tirano le bombe, e la Palestina non è una stato,come la Francia si è recentemente permessa di riconoscere, ma è il più grande campo di concentramento mai esistito.

       
       

20. 1. lurisia 20 novembre 2015

       Bravo Paolo, ogni tanto la fai fuori dal vaso ma oggi hai detto bene. Il pezzo dovrebbe farci riflettere su quanto sia diversa la percezione che abbiamo delle notizie e come sia facile farci condizionare.
       

Visualizzati 20 di 28 commenti approvati.