Il Premio Nobel inventore del tampone (PCR): “Non ti dice che sei malato”

David James

Off-guardian.org

I media mainstream hanno fatto di tutto per far finta che questo non sia mai successo, ma a quanto pare è successo.

Ci sono state molte polemiche sulle affermazioni secondo cui Kary Mullis, il creatore della tecnologia PCR che viene ampiamente utilizzata per testare i cosiddetti “casi” di COVID-19, non credeva che la tecnologia fosse adatta a rilevare una presenza significativa di un virus.

Coloro che hanno fatto queste affermazioni sono stati attaccati e “fact-checked ” (ritenuti inopportuni dai propagandisti) dalle testate giornalistiche che sostenevano che i commenti di Mullis erano stati presi fuori contesto.

Così, quando un video viene fuori con Mullis che parla dell’efficacia della tecnologia, vale la pena di prestare molta attenzione a ciò che dice. È morto l’anno scorso, quindi è il miglior “fact check” disponibile. Nel video, Mullis parla dell’AIDS. Per prima cosa si occupa di una critica da parte del pubblico, secondo cui la tecnologia PCR viene usata in modo improprio [timestamp – 48:40].

Non credo che si possa abusare della PCR, dei  risultati, della sua interpretazione, se riescono a trovarti questo virus – e con la PCR, se lo fai bene, puoi trovare quasi tutto in chiunque.

Mullis non dice esplicitamente che la tecnologia PCR non è adatta a rilevare una presenza significativa di COVID-19. Come potrebbe, visto che è morto prima che venisse alla luce? Ma una tale conclusione può essere tranquillamente dedotta:

Questa cosa comincia a farti credere in una sorta di concetto buddista pre cui tutto è contenuto in tutto il resto. Se si può amplificare una singola molecola fino a qualcosa che si può davvero misurare, cosa che la PCR può fare, allora ci sono solo pochissime molecole di cui tu non ne abbia almeno una nel tuo corpo.

Mullis affronta poi la questione di ciò che dovrebbe essere considerato significativo, che è la questione centrale con l’uso dei test PCR. Hanno davvero un significato i numeri dei “casi” utilizzati in tutto il mondo dai governi per imporre stati di polizia e un blocco massiccio della popolazione, soprattutto nel mio stato, Victoria, in Australia? La risposta sembra essere “no”:

Si potrebbe pensare a questo come a un uso improprio: sostenere che [un test PCR] è significativo. Ti dice qualcosa sulla natura e su ciò che c’è. Testare quell’unica cosa e dire che ha un significato speciale è, credo, il problema. La sua misurazione non è esatta; non è buona come quando si contano le mele. I test si basano su cose che sono invisibili e i risultati sono dedotti in un certo senso. Permette di prendere una quantità minuscola di qualsiasi cosa, di renderla misurabile e poi di parlarne.

Mullis affronta anche, implicitamente, un’altra domanda sull’incidenza dei “casi”. Se il vostro test è positivo – e la Therapeutic Goods Administration australiana ha ammesso di non sapere se questo significa che siete infetti o meno – siete effettivamente malati? In passato questo è ciò che la parola “casi” ha significato: qualcuno malato a causa di una malattia. La posizione di Mullis è chiara [corsivo aggiunto – timecode 51:49]:

La PCR è solo un processo che permette di fare un sacco di cose partendo da qualcosa. Non ti dice che sei malato, o che la cosa che ti è capitata ti può fare del male o qualcosa del genere.

I commenti di Mullis non sono sorprendenti per chiunque abbia prestato attenzione al comportamento delle autorità durante la catastrofe del COVID-19. La tecnologia si basa sull’amplificazione dei risultati molte volte. Se vengono amplificati meno di 35 volte, nessuno risulterà positivo. Se vengono amplificati 60 volte, tutti risulteranno positivi. La falla nel ragionamento è abbastanza ovvia.

Perché c’è un tale sforzo per silenziare chiunque esponga problemi con l’uso della tecnologia? Non c’è dubbio che questi attacchi sono progettati per ingannare (compreso l’uso prevedibile di quella scadente frase ad hominem “teoria della cospirazione”, un trucco retorico per insultare le persone piuttosto che affrontare le loro argomentazioni).

Guardate bene il “fact-check“. L’articolo di Reuters usa un misto di un’argomentazione da uomo di paglia e una falsa pista. Afferma che era sbagliato affermare che Mullis ha detto questo: “I test PCR non sono in grado di rilevare alcun virus infettivo libero”. Si tratta ovviamente di una falsa rappresentazione deliberata, intesa a caratterizzare erroneamente l’argomentazione degli avversari per poi “smascherarla” come falsa.

Poi si arriva alla fregatura. L’articolo della Reuters lo sostiene: “La citazione è in realtà tratta da un articolo scritto da John Lauritsen nel dicembre 1996 sull’HIV e l’AIDS, non da COVID-19 (qui)”. Un bel trucco. Affermare che i tuoi avversari hanno sbagliato le loro fonti, e poi respingerli a causa delle loro scarse ricerche.

È trasparentemente non veritiero, ma perché queste notizie spingono una tale propaganda?

In un certo senso, si potrebbe dire che è tutto come al solito. Per quelli di noi che hanno lavorato nelle redazioni, soprattutto nella finanza e negli affari, essere sottoposti a propaganda è una cosa di routine come le tazze di caffè quotidiane.

Le tecniche sono infinite: menzogne, fatti fuorvianti ma veri, mezze verità,, quarti di verità, mancanza di contesto, mancanza di memoria aziendale, gergo ingannevole, false statistiche, pressioni da parte di organizzazioni di astro-turf, minacce di azioni legali, minacce di lamentarsi con l’editore o il proprietario, minacce di rimozione dell’accesso a fonti importanti, promesse di ottenere il primo accesso a storie importanti, sottili richieste di assistenza da parte di ex colleghi e, naturalmente, i miei preferiti – pranzi gratuiti in ristoranti costosi e viaggi regalo.

La situazione, sempre negativa, è peggiorata con la distruzione del modello di business dei media da parte di Facebook e Google, che si sono presi metà delle entrate pubblicitarie mondiali. Ciò ha costretto le redazioni, ormai vuote, ad affidarsi maggiormente ai notiziari esterni. E, come ha notato Matt Taibbi, le organizzazioni dei media mainstream non sono più interessate, per ragioni commerciali, a “vendere una visione della realtà che percepiscono come accettabile per un mezzo ampio”.

Al contrario, seminano deliberatamente divisione e si rivolgono solo alle nicchie. Dimenticate i fatti; l’incitamento al pregiudizio viene prima di tutto.

Ma nulla di tutto ciò spiega perché ci sia una propaganda così intensa sul COVID-19.

L’infinita rotazione inflitta alle organizzazioni dei media è collegata in modo trasparente alla soddisfazione dell’avidità o al rafforzamento del potere, ma qual è il motivo? È vero, il sistema sanitario statunitense è uno dei più grandi esercizi di profitto del mondo, che corrompe la salute ovunque. La salute rappresenta il 16% del PIL degli Stati Uniti, che è circa il doppio di, diciamo, Australia o Regno Unito (paesi che hanno un’assistenza universale).

Questo otto per cento in più equivale a 1,6 trilioni di dollari di profitto, ovvero circa il due per cento dell’economia globale – una truffa a occhi chiusi condotta da aziende farmaceutiche, conglomerati ospedalieri, compagnie di assicurazione, avvocati, consulenti e così via. Questi avvoltoi cercheranno di controllare i media per trarre profitto da un vaccino e chissà cos’altro.

Ma saranno solo un gruppo di attori e probabilmente non i principali. La domanda più importante è chi finanzia la “falsa notizia” che il COVID-19 è una minaccia esistenziale e qual è la loro agenda? La maggior parte dei paesi sono stati gravemente danneggiati. Ne è risultata una dittatura medica che ha fatto chiudere Victoria; i burocrati della sanità possono, assurdamente, essere dotati di poteri di polizia.

C’è un’agenda internazionale molto sinistra in questo caso, ma il profilo di essa è, per ora, solo confuso.

———

Fonte: https://off-guardian.org/2020/10/05/pcr-inventor-it-doesnt-tell-you-that-you-are-sick/

Pubblicato il 5 Ottobre 2020

Tradottuzione per Comedonchisciotte.org a cura di Riccardo Donat-Cattin