DI FABRIZIO TRINGALI
il-main-stream.blogspot.it
"E vero che non si può reagire violentemente, ma se il dottor Gasbarri, che è un amico, dice una parolaccia contro la mia mamma, lo aspetta un pugno! Ma è normale! Non si può provocare. Non si può insultare la fede degli altri. Non si può prendere in giro la fede." Papa Francesco al Corriere della Sera 15.01.2015
Questa affermazione, che contiene un'incredibile contraddizione (non si può reagire violentemente, ma è normale dare un pugno a chi provoca), giustifica ogni tipo di violenza contro chiunque si consideri reo di "provocazione".
Poiché, se è vero che avrò diritto di reagire con un pugno ad una offesa contro mia madre, allora potrò reagire anche con un calcio, o con una coltellata, o con un colpo d'arma da fuoco. E' infatti impossibile stabilire quanta violenza sia "giusta" rispetto ad una provocazione.
Certo, le provocazioni esistono, e danno fastidio. Insultare la madre di qualcuno significa provocarlo. Anche prendere in giro una religione rappresenta, per qualcuno, una provocazione. E così anche insultare o prendere in giro una squadra di calcio o i suoi tifosi.
Per ciascuno, qualunque insulto o presa in giro rivolto a tutto ciò che non si desidera venga insultato o canzonato, rappresenta una provocazione.
Papa Hooligan ci dice che "è normale" che di fronte a una provocazione, si reagisca con violenza.
Di certo gli attentatori di Parigi si consideravano provocati dalle provocatorie vignette che Charlie Hebdo pubblica da quando è nato.
Per sua Fortuna Papa Hooligan non è francese. Di fronte ad una tale difesa della violenza contro le provocazioni, chissà cosa gli avrebbero fatto, nel paese dove si arresta un comico (provocatore) per apologia di terrorismo.
Qualcuno spieghi a Papa Hooligan che in un paese civile si possono compiere atti che qualcuno può considerare provocatori, come prendere in giro le religioni. Ma non si può mai reagire violentemente alle provocazioni.
Semmai, se lo si ritiene opportuno, ci si può rivolgere alle istituzioni di giustizia, perché in un paese civile le controversie, anche quelle relative alle presunte offese, non si risolvono con la violenza, ma nei luoghi preposti, come le aule dei tribunali.
Semmai, se lo si ritiene opportuno, ci si può rivolgere alle istituzioni di giustizia, perché in un paese civile le controversie, anche quelle relative alle presunte offese, non si risolvono con la violenza, ma nei luoghi preposti, come le aule dei tribunali.
Fabrizio Tringali
Fonte: http://il-main-stream.blogspot.it
Link: http://il-main-stream.blogspot.it/2015/01/il-papa-hooligan.html
15.01.2015
makkia 20 gennaio 2015
La distinzione è labile ed inesistente. Il papa non ha dato un "pugno”, ma ha usato una "metafora” che tutti possono capire...
Infatti: ha detto che se provochi ti sta bene se poi ti mitragliano. Questa è la metafora di parlare male della mamma e beccasi il "giusto" cazzotto di reazione.
Labile la distinzione fra "leggittima difesa" (azione consociuta e disciplinata a norma di legge) e "legittima reazione" (nozione inesistente e azione non giustificata ma condannata nei tribunali)? Labile come la differenza fra civiltà e barbarie.
È violenza minore l’aggressione psicologica continua finalizzata all’altrui suicidio?
Ma di che diavolo stai parlando? Di quello che fanno i mullah per indurre i kamikaze a farsi tali? Se è così sei decisamente etnocentrico. La "aggressione psicologica continua" è solo nella tua testa. E comunque che c'entra con la "legittima reazione"?
Se non parlavi di quello, allora di cosa!?
Se ricevo una violenza o un’offesa o una
limitazione alla mia di libertà di espressione e di pensiero, chi ne
[è] migliore giudice di me stesso?
Migliore di te c'è un giudice di tribunale: ne sa molto più di te su cosa sono queste violazioni e non è coinvolto personalmente.
Quando ci ergiamo ad arbitri di quello che ci fanno gli altri siamo in "leggero" conflitto di interessi, non ti pare?
Ed allora vorrei porti una domanda precisa:
quale posizione assumi sulla legge Fabius-Gayssot che gli ebrei italiani stanno facendo di tutto per introdurre anche in Italia?
E' una mostruosità per un paese civile. Una perversione per un sistema giuridico. Un segno di debolezza e sfiducia democratica. Una tipica chiamata alla censura, per i tipici motivi: la presunta lesione di una sensibilità "dominante" (ma non diffusa né maggioritaria). La legge Mancino è identica nello spirito, meno pesante nella stesura, ma sempre un metodo di censura.
Motivazione e esempio: la nozione di "odio razziale" significa tutto e niente, mentre le leggi nascono per tirare una linea PRECISA fra lecito e illecito.
Il bilancio fra libertà esercitate e diritti che l'esercizio delle libertà possono ledere è un calcolo difficile, ma il cittadino deve avere per quanto possibile la visione di fino a che punto può spingere la propria libertà.
Non può "deciderlo" da solo, perché è in conflitto di interessi e si prenderebbe troppe libertà, deve esserci una norma (scritta, chiara e comune per tutti) che gli dice dove la sua (e di tutti) libertà finisce, dove sta ledendo dei diritti. E in questo non ci devono essere ambiguità o elasticità nel dove è il confine, altrimenti i gruppi dominanti "tirerebbero l'elastico" (il confine) per allentarlo a sé stessi e stringerlo a tutti gli altri.
Le leggi "vaghe" o basate sul "di volta in volta" sono un vulnus per la civiltà, la democrazia e la giurisprudenza.
Le definizioni (cos'è libertà di satira/parola, quando è punibile o meno, che tipo di punizione eventuale, ecc) non devono essere negoziabili.