IL GENOCIDIO ISRAELIANO DELL' ACQUA

1. 1. haward 11 giugno 2014

      Se lei crede realmente che Israele sia stato aggredito e, di conseguenza, la guerra dei sei giorni, sia stata "subita" per cui l'occupazione di Gerusalemme e degli altri territori non ci sarebbe mai stata senza l'attacco degli Arabi, le consiglio, senza alcuna supponenza da parte mia, di approfondire l'argomento.

      
      

2. 1. cardisem 11 giugno 2014

      Questa analogia con l’Istria è tipica delle argomentazioni della propaganda sionista... Colgo l’occasione per decostruire e confutare l’analogia e l’argomento.
      - Italia ed ex-Iugoslavia erano due stati confinanti, in guerra fra loro. Da che mondo e mondo le guerre sono cose crudeli e succedono cose crudeli... Come allora sia stata gestita la cosa non ci riguarda ora e qui...
      - Israele costituisce un Unicum eticamente e giuridicamente impossibile nella nostra epoca:
      -- in pratica, un flusso di "immigrati” sbarca in una terra e ne scaccia o massacra gli abitanti per occupare il loro territorio...
      --- questo processo storico ha una “dottrina” che lo incuba e prepara lentamente:
      ---- le fasi e periodizzazioni si snodano in oltre un secolo: dalla fase della colonizzazione sostenuta dal barone Rotschild, al forte insediamento favorito dal Mandato Britannico, al “colpo” della «pulizia etnica» del 1948 sostenuto dagli equilibri geopolitici dell’epoca, che hanno “sacrificato” cinicamente un popolo, quello palestinese, in violazione di ogni principio umanitario sostenuto nelle grandi Dichiarazioni universali dei diritti...
      
      In sintesi, resta sbagliata e truffaldina qualsiasi spiegazione volta alla “normalizzazione” di una situazione contraria all’etica politica e al diritto...
      
      Sarebbe come se gli attuali immigrati di Lampedusa pensassero non di essere “accolti” ma di cacciare dalle loro case tutti gli italiani e di impossessarsi delle loro città e della loro economia...
      
      È quel che è esattamente successo in Palestina dal 1882 in poi, ed è potuto succedere perché vi è stata anche la nostra complicità e connivenza...
      - Spero di non dover più intervenire nella discussione... peraltro assai spinosa e insidiosa...
      

3. 1. cardisem 11 giugno 2014

      Cosa ci azzecca te lo spiego io, anche se si tratta di uso metaforico...
      a) Gaza è un "campo di concentramento” nella misura in cui in una piccola area sono concentrati un milione e mezzo di persone, con i confini delimitati da Israele che decide chi e cosa può entrare o uscire: più prigione di questa (campo di concentramento) mi riesce difficile immaginarne,
      b) Nessuno sostiene che i “campi di concentramento”... nazisti (?) siano un "falso storico”: se ti riferisci agli storici "revisionisti” (tipo Mattogno) questi assolutamente NON sostengono che i "campi di prigionia” siano un "falso storico”: sostengono ben altre e diverse cose su cui non mi soffermo
      c) Se vai a leggerti il libro di Gada Kharmi, Sposata a un altro uomo, trovi una mezza pagina dove si parla di "campi di concentramento”, esistiti dal 1948 al 1953, dove erano tenuto dentri "palestinesi” della "pulizia etnica” del 1948 e che avevano il compito di costruire le case dei “coloni” o "pulitori etnici”, utilizzando le pietre delle case distrutte degli stessi palestinesi....Karmi... Ho trovato la citazione, eccotela:
      --
      Per illustrare la situazione basta un esempio. Una caratteristica della Nakba, della quale si è parlato poco, furono i campi di lavoro forzato istituiti dal nuovo Stato israeliano durante la guerra del ’48-49. Secondo la Croce Rossa Internazionale furono istituiti cinque campi per la popolazione maschile tra i 10 e i 60 anni che ospitarono oltre 5000 palestinesi catturati nel corso della guerra. Gli uomini lavoravano per costruire gli insediamenti israeliani e per trasferire le pietre delle case arabe distrutte, necessarie per la costruzione di nuove abitazioni per gli ebrei. I prigionieri rimasero nei campi dai due ai cinque anni, la maggior parte fu rilasciata nel 1955. Molte delle guardie dei campi erano ebrei tedeschi fuggiti dalla Germania nazista, a volte anche ex prigionieri dei campi tedeschi. Nessuno dei prigionieri palestinesi parlò di questa esperienza e questa storia è emersa solo successivamente. Fu come se nessuno riuscisse a esprimere in parole l’enormità delle sofferenze causate dall’esperienza della perdita, dell’insicurezza e dello sradicamento. La gente che doveva far fronte alla sopravvivenza quotidiana non poteva guardare al passato.
      
      Ghada Karmi, Sposata a un altro uomo.
      Per uno Stato laico e democratico
      nella Palestina storica, Roma, 2010, pp. 32-33
      -------
      

4. 1. cardisem 11 giugno 2014

      Guarda che tu puoi essere di destra, centro, sinistra, sopra, sotto: non mi interessa! Sei tu che continui a non capire: io ho contestato alla radice qualsiasi fondamento di "legittimità" a una “pulizia etnica” (Pappe) che inizia dal 1882 e continua oggi... Se hai compreso la mia distinzione fra "dualità” e "singolarità” non puoi ripetere ciò che ti ho già contestato con argomento: non esiste nessuna "guerra” legittima che consenta all‘»aggressore« di acquisire “diritti”: non si tratta qui di un "gioco" a chi vince una guerra... Io non so se tu non capisci perché non sei in grado di capire o semplicemente no vuoi capire: anche quest’ultima è una tecnica in uso fra gli agit-prop “sionisti”, appositamente addestrati... Qui non si tratta di fare il tifo per l’«arabo» “buono” e “l’israeliano” che è invece “cattivo”...Qui si tratta di un giudizio etico-politico dove anche noi italiani siamo infinitamente più ipocriti e «cattivi» di “arabi” e “israeliani” messi insieme... De te fabula narratur!
      Ah... Pardon! Immaginavo che tu avessi letto questo mio commento, non espressamente a te indirizzato:
      «ll commento è ambiguo e di parte nel suo apparente distacco. La
      confutazione potrebbe essere lunga e non ne ho la voglia. Mi limiti a
      poche battute di tastiera. Non esiste una "dualità” del conflitto, dove
      si possono osservare due contendenti che non sanno trovare la via della
      pace. Esiste solo la "singolarità” una aggressione fomentata da una
      ideologia "criminale per essenza" (il sionismo che dei ciarlatani
      vogliono equiparare al nostro Risorgimento), che dai suoi esordi si è
      posto come obiettivo la "pulizia etnica” della Palestina. Dire "pulizia
      etnica” significa "genocidio”: leggasi Ilan Pappe. Si ricordi ancora che
      nel 1861 gli "ebrei” (religione o nazione ebraica?) autoctoni erano il
      3,5% della popolazione palestinese complessiva. I “sionisti”
      incominciano ad arrivare nel 1882, riscuotendo diffidenza e ostilità da
      parte degli "ebrei” autoctoni. Vi è è poi una massiccia immigrazione
      sotto il Mandato Britannico, che è stato largamente complice nel
      crimine. Solo con la grande "pulizia etnica” del 1948 lo “stato ebraico”
      può fare affidamento su una "maggioranza” di immigrati per lo più
      dall’Europa orientale... Oggi, l’espressione "stato ebraico” non ha
      assolutamente nulla a che fare con la religiosità, ma si intende
      unicamente che deve restare "maggioranza” la massa degli immigrati
      "ebrei" in una terra che il "sabra” Gilad Atzmon ha lasciato ritenendo
      che fosse stata rubata ai palestinesi, tra gli altri anche da suo nonno
      "terrorista dell’Irgun”, secondo quando Atzmon stesso racconta nel suo
      importantissimo libro sulla "identità ebraica”, dove il sionismo è
      definito come un "primatismo razziale a carattere globale”...»
      

5. 1. cardisem 11 giugno 2014

      Guarda che tu puoi essere di destra, centro, sinistra, sopra, sotto: non mi interessa! Sei tu che continui a non capire: io ho contestato alla radice qualsiasi fondamento di "legittimità" a una “pulizia etnica” (Pappe) che inizia dal 1882 e continua oggi... Se hai compreso la mia distinzione fra "dualità” e "singolarità” non puoi ripetere ciò che ti ho già contestato con argomento: non esiste nessuna "guerra” legittima che consenta all‘»aggressore« di acquisire “diritti”: non si tratta qui di un "gioco" a chi vince una guerra... Io non so se tu non capisci perché non sei in grado di capire o semplicemente no vuoi capire: anche quest’ultima è una tecnica in uso fra gli agit-prop “sionisti”, appositamente addestrati... Qui non si tratta di fare il tifo per l’«arabo» “buono” e “l’israeliano” che è invece “cattivo”...Qui si tratta di un giudizio etico-politico dove anche noi italiani siamo infinitamente più ipocriti e «cattivi» di “arabi” e “israeliani” messi insieme... De te fabula narratur!
      

6. 1. Gil_Grissom 11 giugno 2014

      Nonostante l'appoggio totale dell'Occidente? Cosa dovrebbe fare l'Occidente secondo lei, muovere guerra ad Israele? Le ricordo che i cosiddetti territori occupati sono stati appunto occupati da Israele in seguito ad una guerra in cui Israele fu l'aggredito e non l'aggressore, il suo piu' grande torto fu di vincere quella guerra.Gli stati arabi furono invece sconfitti e come lei sa, quando si perde una guerra, si perdono in genere anche dei territori, come successe all'Italia con l'Istria e la Dalmazia al termine del secondo conflitto mondiale. Anche noi dovemmo ingoiare quell'amaro boccone e i nostri connazionali furono ugualmente sottoposti ad atrocita', come lei ben sapra', da parte dei nuovi occupanti.
      

7. 1. haward 11 giugno 2014

      Il tasso di crescita delle popolazioni del terzo mondo, in generale (e non
      considero la Palestina terzo mondo), nonostante le spesso gravissime carenze
      idriche, alimentari ed igieniche, è doppio o triplo di quello dei Paesi
      industrializzati. Gli Israeliani, se potessero, risolverebbero il problema
      demografico palestinese con le spicce ma, nonostante l'appoggio totale
      dell'Occidente, non è ancora consentito loro usarle per cui si "limitano" ad
      impedire che la popolazione araba possa svilupparsi e prosperare in modo
      naturale.

8. 1. Gil_Grissom 11 giugno 2014

      Puo' anche essere come dici tu ma secondo me la ragione e' in realta' molto piu' semplice: la stampa europea, spesso asservita al politically correct dell'arabo vittima sempre e dell'ebreo sempre aguzzino, descrive a Gaza una situazione in realta' molto peggiore di quella che e' in realta': non vivono bene ma cibo e acqua non mancano.

9. 1. Gil_Grissom 11 giugno 2014

      Guarda hai sbagliato proprio tutto: io sono simpatizzante per un partito di estrema destra per cui puoi immaginarti quanto mi siano simpatici i sionisti.Dico solo che sarebbe ora di finirla con la solita litania che gli ebrei sono tutti cattivi e gli arabi tutti bravi, la realta' e' un po' piu' complessa e ti ricordo che Israele occupa i territori denominati occupati in seguito ad una guerra in cui fu aggredita e non aggressore, il suo torto fu di vincere quella guerra. E quando si vince una guerra si acquisiscono territori e quando la si perde si perdono territori, Istria e Dalmazia docent.

10. 1. Gil_Grissom 11 giugno 2014

       Che ci azzecca Gaza coi campi di concentramento che peraltro molti sostengono siano un falso storico?

11. 1. Gil_Grissom 11 giugno 2014

       Se in una popolazione il tasso di crescita aumenta sempre di anno in anno significa che ci sono acqua e cibo sufficienti perché cio' accada, tutto qui.

12. 1. cardisem 10 giugno 2014

       ll commento è ambiguo e di parte nel suo apparente distacco. La confutazione potrebbe essere lunga e non ne ho la voglia. Mi limiti a poche battute di tastiera. Non esiste una "dualità” del conflitto, dove si possono osservare due contendenti che non sanno trovare la via della pace. Esiste solo la "singolarità” una aggressione fomentata da una ideologia "criminale per essenza" (il sionismo che dei ciarlatani vogliono equiparare al nostro Risorgimento), che dai suoi esordi si è posto come obiettivo la "pulizia etnica” della Palestina. Dire "pulizia etnica” significa "genocidio”: leggasi Ilan Pappe. Si ricordi ancora che nel 1861 gli "ebrei” (religione o nazione ebraica?) autoctoni erano il 3,5% della popolazione palestinese complessiva. I “sionisti” incominciano ad arrivare nel 1882, riscuotendo diffidenza e ostilità da parte degli "ebrei” autoctoni. Vi è è poi una massiccia immigrazione sotto il Mandato Britannico, che è stato largamente complice nel crimine. Solo con la grande "pulizia etnica” del 1948 lo “stato ebraico” può fare affidamento su una "maggioranza” di immigrati per lo più dall’Europa orientale... Oggi, l’espressione "stato ebraico” non ha assolutamente nulla a che fare con la religiosità, ma si intende unicamente che deve restare "maggioranza” la massa degli immigrati "ebrei" in una terra che il "sabra” Gilad Atzmon ha lasciato ritenendo che fosse stata rubata ai palestinesi, tra gli altri anche da suo nonno "terrorista dell’Irgun”, secondo quando Atzmon stesso racconta nel suo importantissimo libro sulla "identità ebraica”, dove il sionismo è definito come un "primatismo razziale a carattere globale”...
       

13. 1. EurasianMan 10 giugno 2014

       http://al-mustaqbal.net/jabhah-islamiyah-dan-jaisul-mujahidin-bersekutu-dalam-memerangi-isis/
       
       http://syriaupdate.files.wordpress.com/2014/02/isis.jpg
       

14. 1. haward 10 giugno 2014

       Il Palestinese sarebbe uno "pseudo popolo"? E, di grazia, perchè? Gente che da
       secoli vive in un determinato luogo, parla la stessa lingua e segue gli stessi
       costumi non può avere la dignità di "popolo"? Si stupisce che gli ebrei
       israeliani (salvo lodevoli eccezioni) si comportano così e non riesce a trovare
       spiegazioni? Ha mai sentito parlare di Terra Promessa e di Popolo Eletto? Guardi
       che ai bambini ebrei non si insegna ad amare il proprio nemico ed a porgere
       l'altra guancia ma li si convince che quei luoghi spettano a loro e soltanto a
       loro in virtù del patto con il "loro" Dio.
       

15. 1. Tashtego 10 giugno 2014

       Lei non se lo spiega, e sia. Per me si spiega con una parola: razzismo.

16. 1. lucamartinelli 10 giugno 2014

       Non mi aspettavo nulla di diverso dai criminali israeliani. Cmq la storia è vecchia.
       

17. 1. GioCo 10 giugno 2014

       Di queste vicende che vedono uno pseudo popolo (palestinese) contro un altro pseudo popolo (israeliani) neo-entità territoriali nate reciprocamente a partire da un magma indistinto di gruppuscoli di derivazione etnica più disparata e coesi per lo più per causa di forza maggiore con pretesti politico-religiosi discutibili, mi colpisce oltre alla violenza della contrapposizione l'assoluta assenza di un significato concreto per tale contrasto.
       Penso che se dovessi indicare a una generazione futura dove può portare la follia umana quando non riesce a sciogliere la stereotipia sociopatica del "nemico", citerei questo caso drammatico.
       Certamente bisogna fare in questo ragionamento premesse e distinguo: non metto sullo stesso piano le diverse fazioni, la misura delle forze in campo per stabilire chi esercita con evidente arroganza la propria indiscutibile supremazia verso chi e dove, non mi pare abbia alcun senso discuterlo.
       Anche per chi glorifica il forte, l'evidenza è sotto gli occhi di chi non la teme.
       Sul piano mediatico poi, starei molto attento a parlare di faziosità in una vicenda che si regge esclusivamente sull'acrimonia e con un dialogo irrazionale: in questo senso è impossibile parlare dell'argomento senza essere intrinsecamente faziosi. Però è possibile tentare di ripulire la notizia dalle faziosità, per guardare l'oggettivo che ne rimane. Non mi pare che ciò che rimane riesca a raccontare qualcosa di positivo circa il senso di umanità che emana lo Stato di Israele in quanto entità politica.
       Il motivo per cui questa entità non riesce a coesistere con le diversità etniche proprie di un territorio che da sempre le accoglie e che fino alla sua comparsa erano in pace e in prosperità in quel territorio, mi rimane totalmente oscuro. Se vi erano ragioni geo-strategiche semi-fumose all'epoca della guerra fredda, oggi ogni ragione dovrebbe (in linea di principio) essere dissipata e pilotare la politica del conquistatore (come è accaduto nei secoli sempre e ovunque) verso una pacificazione. Neppure l'Impero Romano era stato tanto costate nell'esercizio della sua prevaricazione, anche perché agli interessi territoriali, politici e militari invariabilmente dovrebbero subentrare poi quelli sociali, che perseguono la politica della distensione.
       Il linguaggio del più forte (per una convenienza che è propria del più forte e che solo lui ha facoltà di esercitare con efficacia, come è sempre stato nella storia) dovrebbe cambiare e dovrebbe anche cambiare la logica del confronto tra le parti, invece perdura nei decenni e non sembra nemmeno prospettarsi all'orizzonte alcuna evoluzione in alcuna direzione, se non l'esacerbazione infinita del conflitto. E' come vedere agire un bullo visceralmente convinto che l'esercizio dell'arroganza sia totalmente fine a se stesso e inscindibile dai suoi rapporti con il resto del mondo. Nemmeno in una società di bulli avrebbe un senso. La cosa che somiglia di più a questa vicenda è una faida di famiglia. Ma questa non è certamente una faida di famiglia e non ha nemmeno la scusanti storiche (stante le attuali conoscenze archeologiche).
       Ciò che rimane alla fine è solo l'oggettiva pena che subisce un gruppo di Umani vessato con atrocità creativa da un altro gruppo di Umani, per nessun ragionevole motivo.
       
       
       

18. 1. cardisem 10 giugno 2014

       "Fazioso” chi? E che senso ha il tuo rinvio a Gaza? Non è una prigione aperto? Ha senso uno stadio di calcio con dentro chiusa delle gente e lo «Stato ebraico di Israele» che tiene le chiavi e decide chi vi può entrare e uscire, e cosa vi entra e cosa vi esce? Una storia allucinante che nessun romanziere potrebbe narrare, ma che la propaganda israeliana - di cui tu sembri essere un “agente” – ci vuole spacciare come "normale”... Egualmente "normale” sarebbe un muro per impedire che la gente si “suicidi”... Follia allo stato puro!

19. 1. ComeDonkeyKong 10 giugno 2014

       Se i campi di concentramento nazisti fossero stati così orribili, come si spiega il grande afflusso di clienti che avevano e la fama mondiale che hanno conquistato?
       

20. 1. antsr 10 giugno 2014

       Ciò che dice l'articolo è, purtroppo, vero. Ho constatato di persona andando in vari paesi questa situazione. A Betlem (fuori dalla striscia di gaza) i pochi fanatici ebrei che abitano + in alto fanno defluire i reflui in una discarica verso il basso che passa dove vivono i palestinesi e tutto a cielo aperto. La giordania deve sottomettersi allo strapotere di istraele per il grande e indiscriminato pompaggio del fiume giordano che riduce ogni anno il suo livello.
       

Visualizzati 20 di 45 commenti approvati.