SOLDI GRATIS PER TUTTI ! A COSA STIAMO ARRIVANDO ?

SOLDI GRATIS PER TUTTI ! A COSA STIAMO ARRIVANDO ?

DI DANIEL RAVENTOS E JULIE WARK

counterpunch.org

L'idea di "reddito di cittadinanza" prende sempre più piede.

Dalla Liberia, a Tokyo, per la Nazione Cherokee fino alla vecchia Europa, sempre più persone stanno parlando di reddito di base o di cittadinanza in tutti i tipi di diversi forum. Se le crisi economiche e ambientali globali hanno avuto qualche effetto positivo allora è quello che le persone stanno reagendo in maniera combattiva. Come la storia ha spesso dimostrato, i più bisognosi sono quelli che meglio capiscono i diritti umani (che non ci sono).

Per più di tre millenni i tre principi fondamentali dei diritti umani, libertà, giustizia e dignità umana sono stati iscritti su argilla e pietra, pergamena, carta, di solito dopo grandi lotte, grida e scontri in tutto il mondo, in strade, piazze e una varietà di campi di battaglia, dal Vesuvio (Spartacus) alle navi negriere. Nessuno deve essere edotto su questi principi, perché tutti gli esseri umani li possono capire come loro diritti fondamentali. Nel concetto di "diritti umani universali", "universale" è parola superflua in quanto la qualifica di "umano" comprende tutti gli esseri umani.

Nella Dichiarazione Universale dei Diritti dell'Uomo (1948), si qualifica "Dichiarazione", suggerendo l'ambito geografico della proclamazione piuttosto che i diritti per tutti gli esseri umani. In ogni caso, i diritti "universali" sono stati rapidamente resi in "generazioni" separate da promesse non mantenute al di sopra e al di fuori delle istituzioni sociali e giuridiche, senza meccanismi di garanzia e concesse a pezzetti dai leader o nelle forme distorte di umanitarismo e di carità, anche se è evidente che la natura generalizzata di un diritto umano teoricamente distingue da qualsiasi privilegio limitato ad un gruppo, classe o casta.

Ora, con il crescente divario che aumenta oscenamente tra ricchi e poveri, quando si stima che entro il 2016 il più ricco 1% deterrà più del resto del mondo, il principio universale è più urgente che mai.



Il reddito di base è un esempio molto concreto di diritto umano universale. Non è solo una misura economica per sradicare la povertà, ma un reddito versato dallo Stato a ogni membro o accreditati residenti di una società, indipendentemente dal fatto che lui o lei desideri impegnarsi in un lavoro retribuito, che sia ricco o povero, indipendentemente da qualsiasi altra fonte di reddito e indipendentemente dalle modalità di convivenza nella sfera domestica.

Il fatto che ognuno riceve un reddito di base non significa che ci guadagnano tutti: i ricchi ci devono perdere qualche cosa. Come finanziare ciò è importante quanto la somma coinvolta a favorire la riforma fiscale progressiva, che ridistribuisce ricchezza dai ricchi per il resto della popolazione.

Proprio l'opposto delle tendenze recenti nel garantire il diritto più fondamentale di tutti, quello di esistenza materiale, che avrebbe portato una serie di benefici collaterali, come molti studi dimostrano. Nel caso del lavoro, per esempio, potrebbe avere un notevole impatto positivo, non solo a questo proposito, ma anche in altri settori. Con il suo importante allarme sul cambiamento climatico “Questo cambia tutto” Naomi Klein mette insieme elementi di scienza, politica, geopolitica, economia, la "stupida crescita" e "profitti stupidi" del capitalismo, "estrattivismo", il patriarcato, la psicologia, l'etica e l'attivismo, tra l'altro, che forma il futuro del pianeta. Essa conclude che vi è un urgente bisogno di valorizzare il lavoro che al momento non apprezziamo e cita specificamente il reddito di base o cittadinanza, dicendo: "ci deve essere una forte rete di sicurezza sociale, perché quando la gente non ha opzioni, finirà per fare scelte sbagliate". Per Klein, il senso "universale" di reddito di base è che potrebbe contribuire a trasformare il modo in cui trattiamo e pensiamo il nostro ambiente (sociale e fisico) tutto.



Dopo anni in cui aveva relativamente pochi sostenitori, l'idea di reddito di base si sta ora diffondendo in tutto il mondo. In Spagna - probabilmente "il luogo sulla Terra in cui il dibattito intorno reddito di base è più avanzato" - dopo cinque anni di tagli alla spesa pubblica, la domanda depressa, disoccupazione record, fiorente povertà, e un debito pubblico in crescita ormai vicino al 100% del PIL, e dopo venti anni di discussione nelle università, nei movimenti di base e nelle reti sociali, il reddito di cittadinanza sta finalmente andando al primo posto. Anche se il nuovo partito politico di sinistra Podemos ha temporaneamente ritirato la sua proposta iniziale di reddito di base a favore di "piena occupazione" (più adatta, forse, per il welfare del 1940, 1950, e 1960), molti nel partito sono sostenitori del reddito di cittadinanza. Altre organizzazioni politiche ora proponendolo includono Equo, Pirata e Bildu (una coalizione nei Paesi Baschi) e, in Galizia, Anova, mentre ancora più piccoli partiti hanno progetti che, pur non essendo strettamente un reddito di base, si avvicinano.



Un numero recente della newsletter Basic Income Earth Network newsletter dà un'idea della diffusione a livello mondiale di diverse versioni di reddito proposte.

In Grecia, il nuovo partito di governo Syriza ha dichiarato la sua intenzione di stabilire "un legame più stretto tra contributi pensionistici e il reddito ... e fornire assistenza mirata ai dipendenti tra i 50 e i 65 anni, anche attraverso un sistema di reddito di base garantito in modo da eliminare la pressione sociale e politica al prepensionamento che sovraccarica i fondi pensione". In Finlandia, il 65,5% dei 1.642 (su circa 2.000) candidati alle elezioni parlamentari del 19 aprile sostiene pubblicamente la politica. Cipro ha approvato una nuova legge che dà alle famiglie a basso reddito un reddito minimo garantito di 480 € al mese. Nel 2013, un movimento di base in Svizzera ha chiesto un reddito di base di 2.500 franchi al mese e ha ricevuto oltre 100.000 firme necessarie per un referendum sulla proposta.

Il 90% dei membri del partito d’Ungheria Verdi di Sinistra Párbeszéd Magyarországért ("Dialogo per l'Ungheria") ha votato per un reddito di base a cui tutti i cittadini avrebbero diritto, € 80 al mese per i bambini, € 160 per gli adulti e di € 240 per giovani madri. La soglia di povertà in Ungheria è stimata a circa € 200 per un adulto. In Portogallo, dove reddito di base è relativamente sconosciuto e incompreso, il partito politico LIVRE ha incluso il reddito di base nel suo progetto di programma politico per le elezioni in autunno di quest'anno. Ora riconoscendo che la disuguaglianza e la giustizia sociale sono questioni "verdi", la rapida crescita Partito verde di Inghilterra e Galles ha annunciato che un reddito di base sarà incluso nel suo manifesto.

Al di fuori dell'Europa, Basic Income sta guadagnando sostegno in altri paesi industrializzati, tra cui gli Stati Uniti, Canada, Australia, Nuova Zelanda e Giappone. L’Alaska è un esempio eccezionale perché dal 1982 ha avuto la sua particolare forma di reddito di base, un dividendo annuale incondizionato pagato su base individuale per tutte le persone che hanno vissuto lì per almeno dodici mesi (ad eccezione di quelli condannati per reati entro lo scorso anno).

Il Fondo permanente Alaska (APF), composto dal 25% dei proventi di minerali dello stato (petrolio e gas) vendite o royalties, paga il conto. Il premio annuale si basa su una media quinquennale degli utili APF e varia da 331,29 dollari nel 1984 a $ 3269 nel 2008. Anche se questo "reddito di base" non comporta la riforma fiscale, i suoi benefici sono innegabili. L'Alaska si vanta di essere uno tra gli Stati con i tassi di povertà più bassi negli USA ed è uno dei meno diseguali. Nel 2009, il dividendo US ha raggiunto 900 milioni dollari di potere d'acquisto dell'Alaska, l'equivalente di 10.000 nuovi posti di lavoro.



L'idea di un salario di base ha messo radici nei paesi del Sud del mondo come misura contro la povertà, per esempio in Brasile, Namibia e Sud Africa. Il Brasile è il primo paese al mondo ad aver adottato una legge (2003) che chiede graduale introduzione di un reddito di base. In Sud Africa, i sindacati, le chiese e molte ONG chiedono e, in Namibia, il reddito di base di Grant Coalition (guidato dal Consiglio delle Chiese, Sindacato Nazionale dei Lavoratori della Namibia, Namibia Forum delle ONG, Consiglio Nazionale dei Giovani e la Rete della Namibia delle organizzazioni AIDS Service) ha condotto un progetto pilota di 2 anni(2007-2009) in Otjivero-Omitara, una zona rurale a basso reddito, dove 930 abitanti hanno ricevuto un pagamento mensile di 100 dollari namibiani ciascuno (US $ 12,4). Il pagamento era piccolo ma i risultati sono stati sorprendenti: il numero di bambini sottopeso è passato dal 42% al 10%; il tasso di abbandono scolastico è sceso dal 40% a quasi 0%; il numero di piccole imprese è aumentato, così come il potere d'acquisto degli abitanti, creando così un mercato per i nuovi prodotti.

Tuttavia, il governo della Namibia ha finora esitato ad introdurre un reddito nazionale di base. A Città del Messico una pensione versata come un diritto di tutti gli uomini (circa 410.000) di 68 anni e più ha anche pagato dividendi sociali: maggiore autonomia e libertà degli anziani, più rispetto nell'ambiente familiare, una maggiore visibilità pubblica, miglioramento della stima di sé, una migliore nutrizione e salute, e una diminuzione della disuguaglianza sociale. Nel 2010, un parziale reddito di base è stato introdotto in India in un progetto pilota sostenuto dall'UNICEF condotto dal sindacato lavoratori autonomi Women Association (SEWA).

Per un anno, 6.000 persone nelle zone rurali del Madhya Pradesh hanno ricevuto un pagamento incondizionato, lavorando a circa US $ 24 al mese per la famiglia media. Il progetto si è concluso con una migliore nutrizione, salute, istruzione, alloggi e infrastrutture, attività economiche e, in particolare, il livello di istruzione.



Altre iniziative, legate al sussidio minimo nella misura in cui essi sono "programmi di denaro gratuito" hanno dato i pagamenti una tantum per le persone senza fissa dimora a Londra, per i poveri abitanti di un villaggio nella parte occidentale del Kenya, e alle ragazze e alle donne in Malawi. Tutti loro mostrano chiare correlazioni tra denaro gratuito e tassi di criminalità più bassi, riduzione di disuguaglianza, meno malnutrizione, mortalità infantile più bassa e minori tassi di gravidanze adolescenti, meno assenze ingiustificate, migliori tassi di completamento della scuola, una maggiore crescita economica e tassi più alti di emancipazione.

Poi c'è il caso interessante di Cherokee, North Carolina (8000 abitanti), dove la tribù orientale della nazione cherokee possiede il locale casino. Nel 1996, il consiglio tribale ha deliberato di distribuire la metà dei profitti del casino in modo uniforme tra i suoi circa 15.000 membri, in modo da dare alla comunità una parte della ricchezza del gioco d'azzardo. I versamenti sono aumentati da $ 500 a circa $ 10.000 per persona all'anno. Jane Costello, un ricercatore della Duke University che ha studiato gli effetti di questi pagamenti su 1.420 bambini Cherokee negli ultimi 20 anni, confrontando la vita dei bambini poveri che hanno ottenuto i pagamenti con coloro che non hanno fatto, ha scoperto che quelli che ottengono i pagamenti sono stati in grado di andare avanti a scuola rispetto a chi non ne ha, la salute mentale generale è migliorata, e problemi comportamentali in questo gruppo sono diminuiti del 40% e tassi di criminalità del 22%.



I programmi di reddito di base "parziali" e una tantum di "denaro gratis" sono iniziative istruttive perché dimostrano che i piccoli pagamenti incondizionati possono fare grandi differenze nella salute sociale e mentale. Se un pagamento non universale una tantum può avere effetti positivi, che potrebbe produrre uno "vero" ? Ma che cosa è un reddito di base? C'è una certa confusione qui perché spesso ciò che è pensato come "reddito di base" assume molte forme e nomi diversi. La Spagna, per esempio, ha un "renda garantida de ciutadania" nello statuto della Catalogna, mentre in altre Regioni autonome appare come un "salario sociale" o "renta mínima de Inserción".

Tuttavia, questi sono tutti i sussidi condizionati per le persone al di sotto di una certa soglia di reddito. Podemos si avvicinò con un reddito di base impeccabile definito nei giorni inebrianti della sua vittoria alle elezioni europee, ma poi ha rinunciato, mentre i partiti più piccoli, Bildu, Anova e Equo, hanno programmato un reddito di base in prossimità della definizione utilizzata dalla Rossa spagnola Renta Básica (Basic Income Network).

Ciò coincide con quella adottata nel novembre 2007 dalla Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, emergenti, approvato in occasione del Forum Universale delle Culture di Monterrey. Reddito di base è sancito come diritto umano di cui all'articolo 1 (3):



“Il diritto a un reddito di base o reddito di cittadinanza universale che garantisce ad ogni essere umano, indipendentemente da età, sesso, orientamento sessuale, stato civile o di lavoro, il diritto di vivere in condizioni materiali di dignità. A tal fine, un pagamento in contanti regolare, finanziato da riforme fiscali e coperti dal bilancio dello Stato, e sufficiente a coprire i suoi bisogni di base, è riconosciuto come un diritto di cittadinanza di ogni membro residente della società, qualunque sia la sua altre fonti di reddito possono essere.

Piuttosto che mantenere un diritto di avere alcuni bisogni vitali minimi coperti in caso di povertà o di una catastrofe, l'articolo 1 (3) sancisce il reddito di base come un diritto, una garanzia in corso per ogni singolo individuo di poter "vivere in condizioni materiali di dignità ".

Nessuno sarebbe escluso a causa della povertà dall’impegnarsi nella vita sociale e di esercitare il suo o i suoi diritti e doveri di cittadino.

Si concepisce tale diritto su scala universale, per ricchi e poveri, sviluppati o in via di sviluppo.

 Un reddito di base garantito, al di sopra della soglia di povertà, per tutti, offrirebbe una base autonoma molto più solida di esistenza (teoricamente) tutti i cittadini del mondo. L'indipendenza economica fornita da un reddito di base, non pagato alle famiglie ma agli individui, avrebbe stabilito una sorta di nazionale "contro-potere" che potrebbe rafforzare la posizione negoziale delle donne, in particolare quelle che dipendono dal marito o il capofamiglia maschio, o aiutare quelli a basso reddito per sfruttamento, part-time o quelli dal lavoro discontinuo. Molti agricoltori dei paesi poveri e pure dei lavoratori nei paesi sviluppati stanno lottando per sopravvivere.

Nelle economie capitaliste, la disoccupazione è paragonabile con la mancanza di terra dei piccoli agricoltori in società agricole perché entrambe le economie sono caratterizzate da esproprio di terreni e di altri mezzi di produzione. I diseredati devon poi vendere il proprio lavoro, di solito in condizioni di schiacciante sub-sopravvivenza, al fine di sopravvivere. Una delle caratteristiche fondamentali del funzionamento economico di oggi è il grande potere del capitale per portare la popolazione attiva sotto il proprio tallone. Alla base di questa capacità disciplinare è l'esistenza di una grande parte della popolazione senza lavoro.

Quando la possibilità di licenziamento si profila sempre più grande, la popolazione attiva deve accettare condizioni sempre peggiori dai boss che hanno in mano la frusta. In una situazione prossima alla piena occupazione, quando esisteva, il potere dei datori di lavoro era ridotto. Un reddito di base rappresenterebbe uno strumento efficace per contrastare il potere disciplinare del capitale e renderebbe il lasciare il mercato del lavoro una valida opzione. Anche se può sembrare paradossale, a prima vista, molti sindacati (con poche lodevoli eccezioni) non sono riusciti a capire l'enorme capacità del reddito di base per minare la disciplina che il capitale può esigere in una situazione di disoccupazione diffusa.



Nei paesi poveri questa possibilità di organizzazione non-dominata della forza lavoro potrebbe portare in essere delle reti alternative di produzione ma anche proteggere modi di vita tradizionali. Ad esempio, un gruppo di piccoli agricoltori potrebbe comprare un trattore per aumentare la produzione di cibo, e un camion per conferire i loro prodotti al mercato.

Ciò dovrebbe espandere le reti produttive e favorire lo sviluppo sostenibile della comunità, che finirebbe poi per dare ai cittadini una leva più efficace nel sostenere infrastrutture essenziali o migliorarle, per esempio scuole, cliniche, strade e ponti. In una situazione di post-conflitto, un reddito di base avrebbe anche effetti positivi, consentendo un ritorno alle forme tradizionali di produzione basato sulla comunità e, quindi reintegrare le persone, potrebbe contribuire a disinnescare il potenziale di violenza che divampa periodicamente e drammaticamente soprattutto tra i giovani sradicati che non hanno la possibilità di lavorare, o per evidenti segni di crescente disuguaglianza sociale in una società traumatizzata, cose che sono un punto di infiammabilità permanente a causa della sensazione generalizzata di ingiustizia.

La sicurezza alimentare è di vitale importanza. Tale questione di base come una dieta equilibrata potrebbe essere notevolmente favorita, per esempio, se la gente potesse trasportare verdure alla costa e pesce nei villaggi dell'entroterra. Questo da solo potrebbe fare una notevole differenza nella salute generale della popolazione.

Lo sviluppo economico è meglio realizzato rompendo i legami di dipendenza e di promozione di iniziative produttive solide a livello di progetti concepiti e programmati all'interno della società in contrasto con i sistemi spesso vistosamente inappropriati che sono imposti dalle agenzie di aiuto esterne individuali e di gruppo. 

Un reddito di base non è difficile da finanziare, come ha dimostrato un recente studio esaustivo per la Catalogna.

Un altro recente studio condotto per il Regno di Spagna nel suo complesso, sulla base di un campione di quasi due milioni di dichiarazioni dei redditi, ha dimostrato che un reddito di base alla soglia di povertà di € 7.500 per l'anno (e un quinto di quello al di sotto dei diciotto anni ) potrebbero essere finanziati senza toccare alcun servizio sociale e, inoltre, un notevole risparmio nei costi amministrativi e pagamenti per il benessere di somme minori, che verrebbero abolite. Una persona per ottenere una pensione di € 1.500 al mese avrebbe ricevuto la stessa cifra (650 € come reddito di base e di € 850 come una pensione), ma la persona che ora riceve benefici o una pensione di 400 € riceverà € 650, oltre il 60% in più.

Questi due studi si basano su un sistema di redistribuzione progressiva sul reddito in cui il 20% più ricco avrebbe finanziato il reddito di base, che può anche ricevere. Il reddito inferiore al 70% della popolazione sarebbe un guadagno, ovvero una inversione ordinata della situazione attuale. L'introduzione di un reddito di base non è un problema economico ma politico.



Ogni zona e paese è diverso, ma il finanziamento deve fondamentalmente comportare la modifica delle priorità di bilancio, la riforma dei sistemi di imposizione o di aumentare l'IVA e le accise sui beni di lusso, automobili, alcol o tabacco, e tassazione delle operazioni finanziarie, per esempio. Si ottiene una sostanziale riduzione delle disuguaglianze nella distribuzione del reddito e di una maggiore semplicità e coerenza interna dei sistemi fiscali e assistenziali. Il Reddito di base non è una panacea che avrebbe risolto tutti i problemi sociali ed economici del mondo, ma sarà di opportunità più ampia diffusione per le persone a partecipare alle attività produttive, una maggiore inclusione sociale nelle comunità più forti, una maggiore partecipazione politica e sociale, e una grande riduzione della povertà e dei problemi legati alla povertà.

Non è una politica economica isolata, ma parte di un progetto globale nel campo dell'economia politica, al fine di garantire e rafforzare l'esistenza materiale di tutta la popolazione. Si tratta di una forma garantita istituzionalmente ed inclusiva di proprietà che potrebbe anche essere vista come una sorta di risarcimento dei torti passati e presenti, perché invita i cittadini più privilegiati a contribuire alla realizzazione del diritto di esistenza per tutti. Risiede qui l'ostacolo politico alla base del reddito.



Daniel Raventós è docente di Economia presso l'Università di Barcellona e autore tra l'altro di “Reddito di base: condizione di libertà materiale” (Pluto Press, 2007). Fa parte del comitato editoriale della rivista politica internazionale Sin Permiso.



Julie Wark è un membro del consiglio consultivo della rivista politica internazionale Sin Permiso. Il suo ultimo libro è “The Human Rights Manifesto” (Zero Books, 2013).

Fonte: www.counterpunch.org

Link: http://www.counterpunch.org/2015/03/20/free-money-for-everyone-whats-the-world-coming-to/

20.03.2015

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di FENGTOFU

Commenti (36)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. ligius 9 aprile 2015

      Da una parte hai ragione, nel senso chi vive in città o vuole vivere in città, avrebbe dei seri problemi, ma chi decide di vivere in campagna no.
      Una casa in campagna in Italia in affitto la prendi già con 250 euro, io avevo una casetta in montagna che papgavo 200 al mese, 60 mq e un giardinetto piccolo.
      Cominci a coltivarti un orto, galline, qualche albero da frutta e sei a posto. Con internet e ebay magari riesci comprare quello che ti serve pagando poco, ti tieni allenato fisiamente e leggi bei libri :-)

    1. borat 8 aprile 2015

      Il reddito di cittadinanza potrebbe essere la soluzione per contribuire ad eliminare le forme di sfruttamento del lavoro più vergognose umilianti e dannose per la salute dei lavoratori.

    1. borat 8 aprile 2015

      Il reddito di cittadinanza potrebbe essere la soluzione per contribuire ad eliminare le forme di sfruttamento del lavoro più vergognose umilianti e dannose per la salute dei lavoratori.

    1. gimo 8 aprile 2015

      La pubblica amministrazione sara snellita fra prepensionamenti e ricollocazioni.


      Cosa credi che facciano? Che regaleranno soldi alla gente?

      Ti ricordo che al momento il jobact si fonda su sgravi fiscali dati per assumere, per i primi tre anni. Da dove credi che vengano i soldi?
      Siamo noi che diamo soldi alle industrie perche ci assumano per tre anni.... con le nostre tasse!


      Ti sembra assurdo? Benvenuto in Italia!
    1. gaia 8 aprile 2015

      Quest'articolo è un plagio del progetto di N.G. Bellia.

    1. SanPap 8 aprile 2015

      Ossia gli Anarchici Organizzati (questa ipotesi avrebbe dovuta proporla Ossimoro. Scherzo ovviamente).

      Conosco troppo poco la filosofia Parecon, Parpolity e non voglio fare affermazioni facilmente contestabili; la sensazione che ho avuto è che stiano rivisitando il socialismo dell'ottocento in chiave moderna, più complessa ma ... senza un nuovo modo di concepire la vita; è mia opinione che la maggior parte delle persone abbia terrore del vuoto, vuoto ad es. di cose da fare, cose da fare che strutturano loro la vita, che le danno un senso; se si potesse vivere bene lavorando tutti poche ore al giorno, molti non lo gradirebbero. E' da li che occorre partire, ossia imparare nuovamente a vivere.

      Anarchia naif


    1. Giovina 8 aprile 2015

      Non parlavo di sesso. E la sterilita' rimane sempre che porta al non concepimento. E la sterilita' imposta e' sempre una prevaricazione e insulto per l'essere umano. Oltre che una implicita dichiarazione di fallimento e resa.

    1. uomospeciale 7 aprile 2015

      Capisco perfettamente quello che intendi dire, ma credo sappia anche tu che è ben più facile vuotare il mare con un cucchiaio piuttosto che cambiare la mentalità, il sistema economico, le idee e lo stile di vita di miliardi di persone, no?

      Uno stato sociale basato sulla condivisone è solo un bel sogno irrealizzabile perché non solo quasi nessuno tra quelli che hanno di più è disposto a condividere alcunché ( se non proprio le briciole giusto per sentirsi "buoni"...) ma anche i TROPPI MILIARDI DI PERSONE che non hanno niente vedono il possesso, l'arricchimento e l'accumulo come unica speranza, via di uscita e riscatto, possibili...
      Magari dopo millenni di fame, umiliazioni e miseria.

      Se un ricco andasse da un povero e gli chiedesse:

      " Preferiresti che io fossi povero come te, o che tu fossi ricco come me? "

      Se condo te cosa gli risponderebbe il povero?

      Vedi?

      Non c'è via di uscita.

      Tutto si può' cambiare ma la natura umana resta quella che è...





    1. uomospeciale 7 aprile 2015

      Non esistono altre soluzioni alternative alla riduzione demografica che dovrà necessariamente seguire e uniformarsi alla curva discendente dei posti di lavoro disponili.
      E lo stesso discorso vale anche per le altre risorse come quelle ambientali, energetiche, e alimentari.

      L'idea della condivisone dei beni e delle risorse, è quanto di più ingenuo si possa immaginare perché essa va a cozzare contro la stessa natura umana che è essenzialmente una specie predatoria, territorialista, accaparratrice e violenta, fortemente divisa in classi, etnie, razze, religioni, e fazioni, fin dall'alba dei tempi.

      Quel minimo di diritti, di sicurezza e solidarietà sociale, di "democrazia" di cui ha potuto godere solo una piccolissima parte dell'umanità, e solo negli ultimi 60-70 anni, non significano nulla,
      e non sono destinati a durare

      70 anni di benessere non sono niente paragonati ai molti millenni di violenza e barbarie che li hanno preceduti e sono stati possibili solo grazie all'enorme disponibilità di risorse, energia, e materie prime abbondanti e a prezzi stracciati.

      Risorse che stanno scarseggiando già oggi in tutto il pianeta e ben presto a mancare oltre al posto di lavoro, sarà anche il cibo, l'energia e l'acqua potabile.

      Tutti coloro a cui la storia ha insegnato qualcosa, sanno molto bene come la razza umana ha sempre reagito alle varie crisi e alla scarsità di cibo o risorse, e tra queste reazioni i concetti
      di "Condivisione" e "solidarietà" non si sono mai visti.

      Oggi in Europa manca solo lavoro, e infatti veniamo invasi da milioni di disperati per i quali
      il semplice essere vivi, e poter almeno mangiare qualcosa, è già un bel traguardo.
      Ma ben presto sarà il cibo, l'energia, o anche solo lo spazio vitale mancare.
      Anche per noi.

      Aspetta ancora un po di anni' e vedrai.
      Se campi abbastanza potrai vedere con i tuoi occhi
      di che cosa saranno capaci anche i "civilissimi" europei quando a mancare sarà
      non solo il posto di lavoro, ma anche il cibo, l'acqua potabile, TUTTO....
      Guarda cosa succede dall'altra parte del mediterraneo guarda con quanta facilità l'uomo si trasforma in bestia alla prima occasione, spesso senza neppure un vero motivo.

      Aspetta e vedrai che condivisone e solidarietà.

    1. Mattanza 7 aprile 2015

      Anarchia? Tipo Parecon, Parpolity.

    1. ilsanto 7 aprile 2015

      Perchè continui a ragionare sui paradigmi attuali ? non c'è soluzione con questo sistema.

      Ma se la cosa la ribalti allora potresti dire : guarda che bello con poco sforzo possiamo produrre tutto quello che serve, ed il resto del tempo lo dedico a me, alla mia famiglia, alla società, alla ricerca, all'arte, al turismo. Condivido con te le preoccupazioni sulla crescita demografica ( ma non parliamo di Italia, Europa, Russia, Giappone, USA dove il problema è già risolto ) e sulla sostenibilità della crescita infinita ( frutto anche di questo sistema ) quindi secondo me solo un sistema sociale consapevole dei limiti e che si inserisca nell'ecosistema dove si sostituisca l'egoismo dell'io e del possesso con una coscienza sociale e di condivisione può sperare di superare questo secolo. E speriamo che non esca il metano dal permafrost e dal fondo dei mari altrimenti altro che vasectomia.
    1. ilsanto 7 aprile 2015

      uomospeciale ma che dici ? prima affermi che l'automazione darà lavoro solo al 20 - 30 % della popolazione e poi dici va beh visto che ti devo mantenere almeno ti sterilizzo cosi non fai figli morti di fame come te. A prescindere che non è proprio sicuro da che parte della barricata ti troverai e comincerei a pensarci su un pò resta il fatto che se sterilizzi il 70% della popolazione vuol dire condannare l'umanità a sparire, meno quel ristretto nucleo di super tecnici utili al "Sistema", per ora, visto che l'aumento della produttività è una costante ed anche quel nucleo di fedelissimi è destinato ad assottigliarsi in una spirale autodistruttiva.

      Quindi o si decide che tutti siamo la società e che tutti condividiamo le ricchezze del territorio e dell'ingegno di generazioni e del lavoro di squadra o se preferisci dire che questo è "mio" e tu puoi morire di fame o al limite perche sono buono ti consento i buoni pasto alla mensa ma te lo devi tagliare beh secondo me stai cercando rogne ( socialmente parlando ovviamente )
    1. uomospeciale 7 aprile 2015

      E come lo troviamo il lavoro se non c'è?
      Magari ce lo inventiamo da nulla?
      Creiamo dal nulla decine e decine di milioni di posti di lavoro del tutto inutili e parassitari solo per dare un'occupazione a qualcuno?
      Posti di lavoro "socialmente disutili" e pagati?
      Magari pagati con la ricchezza prodotta dal lavoro di altri, eh?
      Benissimo....... Di "altri", chi ?
      Non lo vedi che sono già quasi tutti disoccupati, precari, pensionati, e i pochi posti di lavoro rimasti, stanno già alla canna del gas con una
      una pressione fiscale di quasi il 60%....?
      Potremmo fare come l'unione sovietica degli anni '70 formando squadre di operai per scavare delle buche, per poi farle riempire da altre squadre che ne dici?
      Oppure potremmo invadere e distruggere altri paesi per sfoltire le popolazioni locali e al contempo far morire o dare da lavorare ai nostri disoccupati.....
      Magari non ti è ben chiaro come sarà la società umana tra 30 o più anni ( se non si autodistrugge prima..) ma guarda che in futuro, i posti di lavoro saranno sempre più rari. Saranno rarissimi.

      E qualunque tipo di società futura potrà esserci un domani, non potrà mai permettersi di mantenere PER SEMPRE centinaia di milioni di persone che non lavoreranno nè produrranno mai alcunchè, semplicemente perchè l'intera catena produttiva e distributiva globale sarà robotizzata, e i posti di lavoro non esisteranno quasi più...

      Nei prossimi 30 anni sarà necessario prendere decisioni drastiche e fare scelte molto difficili e impopolari sia per i governi, che per gli stessi singoli cittadini

      In questa prospettiva, una drastica riduzione della popolazione su numeri più sostenibili non è più una eventualità remota, ma una certezza.

      Perchè alternative non ne esistono non soltanto per la disoccupazione dilagante ma anche per parecchi altri problemi che nei prossimi 30 anni inizieranno ad avere conseguenze sociali, ecologiche, economiche, e di ordine pubblico di portata DEVASTANTE anche qui in Europa, non solo in Africa, India, o Asia.

    1. uomospeciale 7 aprile 2015

      C'e una differenza abissale tra castrazione e vasectomia.
      Con la vasectomia scopi e ti diverti come e meglio di prima,
      solo che metti per sempre la parola fine alle gravidanze indesiderate.


    1. uomospeciale 7 aprile 2015

      Guarda che per quanto riguarda me, io ho già provveduto a farmi fare la vasectomia a Lugano l'anno scorso.
      E anche se potrei mantenere agevolmente una mezza dozzina di figli, non ne ho mai voluto avere neppure uno.

      Tra l'altro, con la vasectomia si tromba anche molto meglio.
      Senza pensieri, senza preservativo, molto più sereni, e con più soddisfazione.

      Chi ha scritto sotto che io vorrei "castrare" questo o quello, non ha capito proprio niente.



    1. cardisem 7 aprile 2015

      L’articolo è lungo, il titolo ambiguo e non ho voglia di polemizzare con nessuno di quanti hanno commentato il testo.
      Provo ad esprimere il mio pensiero, allo stato attuale della mia riflessione e capacità di informazione su una materia certamente difficile e dove non trovi aiuti disinteressati per riuscire a capire, come se qui si potesse capire in astratto senza stare o di qua o di là.

      “Reddito di cittadinanza” non è né assistenza sociale né elemosina ai derelitti e bisognosi.
      Se esistono persone, anche molto qualificate, che sono in grado di lavorare e vogliono lavorare, ma non riescono a lavorare, allora il problema non è loro, ma quello che viene detto genericamente il Sistema.
      Allo stesso modo in cui nessuno di noi può trattenersi dal respirare senza morire rapidamente, NON si può pensare nè ammettere che milioni e miliardi di cittadini è come se non esistessero perché il “ Dio Mercato” non assorbe le mutande prodotte a Vigevano o perché i mutandisti di Vigevano non accettano di lavorare per un salario inferiore a quello dei mutandisti cinesi...

      Ai Politici che non riescano a dare altra spiegazione che “ma i mercati... bisogna poi vedere i mercati...”, io propongo il multiplo della massima sanzione penale prevista dalle leggi vigenti.

      Se la parola che sa la soluzione al problema è “Rivoluzione”, che rivoluzione dunque sia...
      Ma non si creda (come taluni nostalgici) che ciò significa il ritorno ad esperienze che hanno fallito e che nelle loro realizzazioni pratiche non sembrano proprio da rimpiangere.

      Che nell’attesa di una trasformazione globale del Sistema si debba pensare alla “gente” che comunque c’è, mi sembra ovvio che le si debba dare sicurezza esistenziale: mangiare, dormire, curarsi e tutto ciò che è “umano” aspettarsi e pretendere da un Governo posto fuori dello “stato di natura” della guerra di tutti contro tutti, dove ognuno può anche sfamarsi con la carne dell’altro, conservandola in frigorifero per i tempi di carestia.

      Credo che non abbia capito nulla chi immagina il “reddito di cittadinanza” come una “cassa integrazioni guadagni” e si aspetti la “crescita” da cui si attingono le imposte e con le quali si può fare “elemosina” ai poveri disgraziati che sono rimasti fuori dal giro.

      Direi che queste persone non abbiano proprio capito nulla del “reddito di cittadinanza”, o meglio lo intendono come una categoria tutta “economica” anziché "politica” e “sociale” nel senso di “comunitario" (Opposizione Società/Comunità)...

    1. Tetris1917 7 aprile 2015

      quindi mandi a casa uno che lavora per poi dargli lo stipendio di "sostegno".... quindi due piccioni con una sola fava. Geniale!!!!

    1. DrSt 7 aprile 2015

      ma che aberrazione!

      cioè invece di trovare del lavoro da dare a chi non ne ha bisognerebbe mantenerli in toto ma castrarli??
      il lavoro è un diritto e una risorsa, tutti devono potervi accedere.
      se poi uno non ha voglia di lavorare -che è diversissimo da non avere lavoro- allora manco il reddito di cittadinanza
      esticazzi
    1. Giovina 7 aprile 2015

      Che fessacchiotti 'sti castratori..... il reddito di cittadinanza riguarda ogni cittadino...... Ma castrati tutti lo spauracchio della sovrappopolazione sparira' e si potra' finire in bellezza - magari con festini stile eunuchi - questo pellegrinaggio terreno.

    1. Ossimoro 7 aprile 2015

      Forse sarebbe necessario porre anche un tetto MASSIMO ai redditi di una persona.

      Nel 1980 per un reddito di oltre 550 milioni di lire (pari a 284.000 euro odierni, non indicizzati =ca.23.600 EURO al mese) l'aliquota d'imposta era del 72%...

      Come dire che... forse... giunti ad un certo livello di reddito, si potrebbe vivere bene e potrebbe essere socialmente preferibile scoraggiare l'ulteriore pulsione a dover guadagnare ancor di più...
      spingendo piuttosto l'individuo in questione a dedicare del tempo a spendere il proprio reddito..

      Ricordo che c'era anche un'aliquota IVA sui beni di lusso del 35%, settore che non pare stia risentendo oltremodo della crisi, anzi.

Visualizzati 20 di 36 commenti approvati.