Home / ComeDonChisciotte / SETTANT'ANNI DOPO, HITLER VOLEVA DAVVERO LA GUERRA ?

SETTANT'ANNI DOPO, HITLER VOLEVA DAVVERO LA GUERRA ?

DI PATRICK J. BUCHANAN
vdare.com

Il primo settembre del 1939, settant’anni fa, l’esercito tedesco attraversava la frontiera polacca. Il 3 settembre, la Gran Bretagna dichiarava guerra.

Sei anni dopo erano morti 50 milioni di cristiani ed ebrei. La Gran Bretagna era a pezzi e in bancarotta, la Germania un cumulo di rovine fumanti. L’Europa era stata la scena del più brutale conflitto conosciuto all’uomo e i civili avevano subito orrori peggiori che i soldati.

Nel maggio 1945, le orde dell’Armata Rossa avevano già occupato tutte le maggiori capitali dell’Europa centrale: Vienna, Praga, Budapest, Berlino. Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico del più grande dei terroristi, Iosif Stalin.

Quale causa poteva giustificare tali sacrifici?

La guerra tra Germania e Polonia era scaturita da un alterco per una cittadina grande come Ocean City, MD, in estate. Danzica, tedesca per il 95%, era stata separata dalla Germania a Versailles in violazione del principio di autodeterminazione enunciato da Woodrow Wilson. Persino i leader britannici pensavano che la città dovesse essere restituita.

Perché Varsavia non negoziò con Berlino che stava lasciando intravedere l’offerta di un territorio, a mo’ di risarcimento, in Slovacchia? Il motivo è che i Polacchi avevano ricevuto garanzia da parte della Gran Bretagna che, se la Germania avesse attaccato, la Gran Bretagna e il suo impero sarebbero venuti in soccorso della Polonia.

Ma perché la Gran Bretagna avrebbe concesso una simile garanzia non richiesta ad una combriccola di colonnelli polacchi, dando loro il potere di trascinarla in una seconda guerra con la più potente nazione in Europa?

Danzica valeva una guerra? Diversamente dai sette milioni di abitanti di Hong Kong ceduti a Pechino dai Britannici contro il loro volere, gli abitanti di Danzica chiedevano a gran voce di riunirsi alla Germania.

Ecco la risposta: la garanzia non riguardava Danzica, e neanche la Polonia. Riguardava l’imperativo morale e strategico di “fermare Hitler!” dopo che questi aveva dimostrato, stracciando l’Accordo di Monaco e con esso la Cecoslovacchia, di essere alla conquista del mondo. E a questa bestia nazista non lo si poteva permettere.

Se vero, sarebbe un punto convincente. Gli Americani, dopo tutto, erano pronti ad usare le bombe atomiche per tenere l’Armata Rossa lontana dalla Manica. Ma dove sono le prove che Hitler – le cui vittime fino al marzo del 1939 ammontavano ad una piccola percentuale di quelle del generale Pinochet o di Fidel Castro – era alla conquista del mondo?

Dopo Monaco nel 1938, la Cecoslovacchia effettivamente si frantumò e separò. Eppure si consideri cosa è stato delle sue parti.

I Tedeschi dei Sudeti ritornarono sotto il governo tedesco come desideravano. La Polonia si annesse la piccola e contestata regione di Teschen, dove vivevano migliaia di Polacchi. Gli ancestrali territori ungheresi nel sud della Slovacchia furono restituiti all’Ungheria. La Germania garantiva piena indipendenza agli Slovacchi. Quanto ai Cechi, essi si rivolsero a Berlino per ottenere lo stesso trattamento degli Slovacchi, ma Hitler insistette affinché accettassero un protettorato.

Ora, si può certo disprezzare quanto fu fatto, ma in che modo la spartizione della Cecoslovacchia prova la spinta hitleriana verso la conquista del mondo?

Ecco la replica: se la Gran Bretagna non avesse concesso la garanzia e non fosse entrata in guerra, dopo la Cecoslovacchia sarebbe stato il turno della Polonia, poi della Russia, poi della Francia, poi della Gran Bretagna, poi degli Stati Uniti.

Adesso parleremmo tutti tedesco.

Ma se Hitler era alla conquista del mondo – Gran Bretagna, Africa, Medio Oriente, Stati Uniti, Canada, Sud America, India, Asia, Australia – perché dedicò tre anni alla costosissima costruzione del Siegfried Stellung per proteggere la Germania dalla Francia? Perché iniziò la guerra senza navi di superficie, né trasporti per le truppe e con solo ventinove sommergibili oceanici? Come si conquista il mondo con una marina militare che non è in grado di uscire dal Mar Baltico?

Se voleva il mondo, perché Hitler non fece costruire bombardieri strategici, anziché bimotori Dornier e Heinkel che dalla Germania non potevano raggiungere neppure la Gran Bretagna?

Perché permise che l’esercito britannico lasciasse Dunkerque?

Perché offrì la pace ai Britannici, due volte dopo la caduta della Polonia, e di nuovo dopo la caduta della Francia?

Perché, quando cadde Parigi, Hitler non pretese la flotta francese, come gli Alleati pretesero ed ottennero la flotta del Kaiser? Perché non pretese le basi nella Siria controllata dalla Francia per attaccare Suez? Perché implorò Benito Mussolini di non attaccare la Grecia?

Il motivo è che Hitler voleva terminare la guerra nel 1940, quasi due anni prima di quando i treni cominciarono i loro viaggi verso i campi.

Con la Polonia Hitler non aveva mai voluto la guerra, ma un’alleanza come quelle che aveva con la Spagna di Francisco Franco, l’Italia di Mussolini, l’Ungheria di Miklos Horthy e la Slovacchia di padre Jozef Tiso.

Di fatto, perché volere la guerra quando nel 1939, con l’eccezione della Francia, era circondato da vicini alleati, amici o neutrali? E aveva messo una croce sopra l’Alsazia, perché riconquistarla significava entrare in guerra contro la Francia e ciò avrebbe significato la guerra contro la Gran Bretagna, il cui impero egli ammirava e che aveva sempre cercato come alleato.

Nel marzo 1939, Hitler non aveva confini con la Russia. Come poteva allora invadere la Russia?

Winston Churchill aveva ragione quando la chiamò “La guerra inutile”, la guerra che potrebbe dimostrarsi il colpo mortale alla nostra civiltà.

Patrick J. Buchanan (non necessita di presentazioni)
Fonte: www.vdare.com
http://www.vdare.com/buchanan/090831_hitler.htm
31.09.2009

Traduzione per www.comedonchisciotte.org a cura di ORIANA BONAN

Pubblicato da Davide

  • GCT

    “Sei anni dopo erano morti 50 milioni di cristiani ed ebrei.”

    Se uno leggerà tra mille anni la frase di questo “storico”, potrà capire che i morti della II^ G.M. furono circa 25 milioni di cristiani e 25 milioni di ebrei.

  • levred

    “Patrick Joseph “Pat” Buchanan (2 novembre 1938) è un politico statunitense. È stato consigliere dei presidenti americani Richard Nixon, Gerald Ford e Ronald Reagan, è stato inoltre il primo conduttore del programma della CNN Crossfire. Ha cercato di farsi candidare dai Repubblicani per le presidenziali nel 1992 e nel 1996. Nel 2000, ha partecipato alle presidenziali con il Reform Party. È cofondatore della rivista The American Conservative e una fondazione veteroconservatrice, The American Cause. Ha pubblicato su Human Events, National Review, The Nation e Rolling Stone. Oggi è commentatore politico per la televisione via cavo MSNBC, segue la corsa per la Casa Bianca, è presente nella trasmissione The McLaughlin Group ed è spesso ospite di Hannity and Colmes.” from WKIPEDIA

    Un’altro uomo della destra simpatizzante del più famoso uomo di destra del ‘900: Adolf Hitler.
    Alla destra capitalista e politica americana di Henry Ford e Rockefeller, passando per il gotha della finanza, quell’uomo coi baffetti era una benedizione. L’odierna forza delle destre è tale che non mi stupirei se si procedesse entro cinquant’anni (forse molto prima) ad una completa riabilitazione di Hitler. Daltronde chi ci avrebbe difeso dall’onda rossa bolscevica, chi avrebbe salvato il capitale e i suoi interessi?
    Il totalitarismo fascista e nazista sono l’anticorpo di uno stato capitalista
    minacciato dal diffondersi di idee socialiste e comuniste.
    Riabilitare Hitler e Mussolini sarebbe utile alla destra conservatrice per giustificare i piani sui tavoli delle cancellerie di mezzo mondo per trasformare, in caso di crisi incontrollabili (sociali, economiche, sanitarie), gli Usa in uno stato controllato dall’esercito con allestimento di campi di concentramento (già pronti) per convogliarvi i dissidenti.
    Lo scenario del presente è molto cupo ma ha ampi margini di peggioramento.
    levred

  • Tonguessy

    Da un maccartista come Buchanan non ci si può aspettare che frasi del tipo “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico del più grande dei terroristi, Iosif Stalin.”

    La più barbara tirannia della storia è quella che ha determinato la morte di almeno un centinaio di milioni di indigeni solo nelle americhe (ed un numero mai calcolato negli altri continenti) ed è la tirannia dell’imperialismo, succursale del Mercato. E’ una tirannia che non lascia scampo a chi si trova in mezzo, fossero anche i lavoratori che hanno fino a ieri cooperato (sotto ricatto monetario) per la realizzazione del medesimo.
    Tralascio volentieri di commentare il resto delle deliranti affermazioni di pseudostoria o fantastoria del cronista tipo “Con la Polonia Hitler non aveva mai voluto la guerra”.

    Oh, certo che no. Prima si annesse la Cecoslovacchia per possedere gli importanti impianti dell’industria pesante (necessaria alla guerra, casomai vi fosse sfuggito) e poi invase la Polonia ma mai avrebbe voluto uccidere anche un solo uomo, quella santa persona. La sfiga alle volte…..

  • lucamartinelli

    l’articolo lascia il tempo che trova. frutto della fantasia di un personaggio non molto distante dal nazismo. la benevolenza nei confronti di Hitler lascia stupefatti. ricostruisce la storia come meglio crede, pur di sostenere le sue tesi. schieratissimo, perdona tutto a una parte e si scaglia contro l’altra. se il nazismo è stato fermato lo dobbiamo soprattutto alla resistenza del popolo russo, che ha pagato col piu’ alto numero di morti, mentre a ovest la guerra si fermava (41-43). come se Gran Bretagna e Stati Uniti stessero a guardare come andava a finire ad oriente. d’altra parte è notissimo l’anti-sovietismo viscerale di W. Churchill. Dopo Stalingrado l’mpegno degli alleati occidentali si risveglio’. Churchill non a caso affermava: “bisogna stringere la mano ai sovietici il piu’ a est possibile”. ovviamente le spiegazioni della politica anglo-americana sono piu’ complesse e articolate, e trovano i loro fondamenti nell’economia e negli equilibri mondiali. l’Armata Rossa viene definita “orda” mentre Hitler quasi un chierichetto. mi fermo qui, non volendo annoiare nessuno. comunque, a mio avviso, l’articolo è insignificante dal punto di vista storico. saluti a tutti

  • Jarek

    “Patrick J. Buchanan (non necessita di presentazioni)” Non so veramente chi e’ quel tizio, ma non mi interessa neanche.
    Alcuni precisazioni:
    1. …La guerra tra Germania e Polonia era scaturita da un alterco per una cittadina grande come Ocean City, MD, in estate. Danzica”

    Danzica nel’ 1939 aveva 250 000 abitanti ( Ocean City – 7 130 )

    2.”Danzica, tedesca per il 95%, era stata separata dalla Germania a Versailles in violazione del principio di autodeterminazione enunciato da Woodrow Wilson. Persino i leader britannici pensavano che la città dovesse essere restituita. ”

    Danzica non era mai esklusivamente la cita tedesca, tutt’altro (Nel XII secolo, la Polonia venne divisa in diverse province sotto la supremazia dell’Alto Duca di Cracovia. In realtà il Ducato di Pomerania stava riacquistando sempre più indipendenza. Danzica fu la capitale di un’intera dinastia di duchi, i più famosi dei quali furono Mestwin I (1207–1220) Swantipolk II il Grande (1215–1266) e Mestwin II (1271–1294)

    Nel 1235 circa, la città contava qualcosa come 2.000 abitanti e le venne garantito un capitolo (dal duca Swantipolk) che incorporava il Diritto di Lubecca. Sempre più mercanti dalle città di Lubecca e Brema, della Lega Anseatica, si insediarono nella città. Ufficialmente riconosciuta come città nel 1224 e battezzata Gdańsk, crebbe fino a diventare uno dei porti più importanti per il commercio e la pesca, lungo la costa del Mar Baltico.

    Nel 1282/1294 Mestwin II, l’ultimo duca della Pomerania Orientale, cedette tutte le sue terre, inclusa Danzica, al duca imperiale (in seguito re) Przemysl II di Polonia. Dopo il suo assassinio nel 1296, la città venne temporaneamente governata dai re di Boemia e Polonia, Venceslao II e suo figlio Venceslao III.)

    3. Se la spartizione della Polonia con tutte le conseqvenze era un atto dovuto e giustificato per mister Buchnan allora complimenti…

    4.”Ma perché la Gran Bretagna avrebbe concesso una simile garanzia non richiesta ad una combriccola di colonnelli polacchi, dando loro il potere di trascinarla in una seconda guerra con la più potente nazione in Europa? ”

    Adesso so finalmente chi ha scattenato la guerra – “una combriccola di colonnelli polacchi” …. Ma veramente complimenti…

    COMEDONCHISCIOTTE potrebbe scegliere meglio chi scrive sul portale.

  • wonderland

    alcune osservazioni di questo storico di destra possono, a mio avviso, non del tutto fuorvianti.
    Nel senso che se vediamo il mondo economico (e non solo quello) come una lobby di “famiglie” che hanno in mano il principali mercati (sopratutto quelli + fruttuosi) da almeno un centinaio di anni (vedi Rockfeller o come si scrive …), beh allora Hitler magari e’ stato attaccato da americani e inglesi, non tanto per i crimini che stava commettendo quanto perche’ non rientrava nello schema economico di questi signori.

    Questa ovvio e’ solo un ipotesiti complottista: nelle zone buie della storia la fantasia lavora meglio ma a volte a pensare male ci si azzecca.

    Forse Hitler stava cercando di ribellarsi a questa lobby per creare il suo “ordine” e essendo uscito dai binari e’ stato castigato … dico forse.

    Rimane il fatto che ha commesso crimini di cui l’uomo si dovrà vergognare per anni e che minano il concetto di “umanità”… questo non solo per gli atti criminali dei nazzi, ogni popolo ha il suo spettro nel cassetto.

  • Jarek

    Se si racconta un’ mucchio di stron… con massimo di buona volonta’ si puo trovare qualcosa di verosimile… Questo pero’ non cambia la sostanza.

  • LucaV

    Hitler voleva terminare la guerra nel 1940. Però non voleva la guerra! Ma quando scrivono gli articoli sono posseduti?
    Hitler non vuole la guerra…però invade la Polonia! Subito dopo vuole la pace…mah! Allora non ivadere la Polonia no?!
    Ok io non voglio la guerra col vicino di casa…però intanto gli caco nel giardino!

  • maumau1

    Danziza era stata sottratta alla Germania con la prima guerra mondiale..
    quindi legittimo che la Germania se la riprendesse,quindi legittimo che ove la Polonia non accettasse fosse invasa.

    ciao

  • Jarek

    Spiegati meglio, per favore.

  • materialeresistente

    Nel maggio 1945, le orde dell’Armata Rossa avevano già occupato tutte le maggiori capitali dell’Europa centrale: Vienna, Praga, Budapest, Berlino. Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia

    Direi che questa frase è sufficiente per:
    1- non continuare a leggere questa roba
    2- stampare l’articolo su carta morbida
    3- pulirmi il culo dopo aver defecato.

  • nautilus55

    Articolo di scarsissimo peso storico: più che da un politico, sembra scritto da un qualsiasi studente liceale. Il che, dovrebbe farci riflettere sulla reale levatura dei politici e degli storici statunitensi.

  • castigo

    LOL…. hai proprio ragione!!
    in effetti al tempo si faceva la coda per andare a vivere nel “paradiso dei lavoratori”……

  • castigo

    Tonguessy:

    Da un maccartista come Buchanan non ci si può aspettare che frasi del tipo “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico del più grande dei terroristi, Iosif Stalin.”

    sarà anche un “maccartista”, ma trovo che l’unica cosa esagerata nella frase citata sia quel “la più barbara”, perchè non mi pare ci siano ancora dubbi sul fatto che quella di nonno giuseppe fosse una tirannia.

  • Tonguessy

    Questa è pura disinformazione o debunking. Nessuno nega che Stalin abbia usato la popolazione russa per i suoi scopi e con metodi che non condivido nemmeno in minima parte. Ma da questo a difendere lo stato dell’unione come il migliore del mondo e fanculo gli altri ce ne corre. L’errore grossolano è mettersi su un piedistallo quando questo è stato costruito sullo schiavismo, sulla deportazione e sul premeditato sterminio della popolazione autoctona.
    Non esite una minima superiorità etica che un americano possa vantare nei confronti di chicchessia, nemmeno di Pol Pot. E scusa la franchezza.

  • Tonguessy

    Posto questo commento relativamente all’idea che un qualsiasi capoccia americano possa vantare delle supremazie etiche rispetto ai nazisti. Non hanno a cuore i loro stessi figli, figuriamoci quelli degli altri. E la differenza con i nazisti, quindi, dove sarebbe?

    Non furono gli
    americani del D-Day a sconfiggere i nazisti. Nel d-day semplicemente
    buttarono allo sbaraglio migliaia di ventenni senza alcuna esperienza
    per potere andare a Yalta con dei numeri validi per pretendere spazi
    geopolitici nella devastata europa postbellica.
    L’articolo da cui ho preso lo spunto è il seguente, scritto da Eric
    Margolis, istruttore di storia militare
    http://www.ericmargolis.com/political_commentaries/getting-to-the-tru

    “La Wehrmacht e la Luftwaffe erano già a pezzi molto prima del D-Day
    (…) la seconda guerra mondiale non fu vinta con lo sbarco in
    Normandia come il mito racconta. L’esercito e l’aviazione nazista
    erano già stati fatti a pezzi dalle battaglie titaniche del fronte
    orientale (cioè dai Russi ndt)

    I numeri parlano da soli: i Russi distrussero il 75-80% di tutte le
    divisioni tedesche- 4 milioni di soldati- e la maggior parte della
    Luftwaffe. L’Armata Rossa perse 14 milioni di soldati ed un numero
    simile di civili. L’Armata Rossa distrusse 507 divisioni dell’Asse.
    Sul fronte occidentale dopo il D-Day gli alleati distrussero 176
    divisioni tedesche ormai sfinite.

    Quando gli alleati sbarcarono in Normandia si confrontarono con forze
    di terra tedesche senza copertura aerea, sfiancate dalla mancanza di
    carburante e viveri e incapaci di muoversi durante il giorno.”

    Stranamente, a dispetto dell’intelligence che riuscì a “convertire”
    le spie tedesche in agenti britannici e a scambiare la Normandia per
    una colossale operazione diversiva (lo stesso Hitler, che pure aveva
    indovinato il luogo effettivo dello sbarco, fu indotto a credere che
    il teatro delle operazioni fosse il Passo di Calais) la più agguerrita
    e preparata Divisione tedesca (la 352a) si ritrovò davanti alla
    perentoria inettitudine (o inesperienza, volendo essere clementi) dei
    comandi americani sulla spiaggia di Omaha. Si passa dai carri anfibi
    Sherman in gran parte persi prima di raggiungere la spiaggia causa
    onde ed errata valutazione del punto di approdo alle improbabili
    manovre in volo della ’82a e la 101a aviotrasportata che finirono in
    gran parte in mare o luoghi non programmati.
    Ma fu nella spiaggia di Omaha che il mare si tinse di rosso. Forse
    inutilmente, visto che “al momento del D-Day, l’Armata Rossa stava
    avanzando risoluta verso la Germania e quattro quinti delle forze
    tedesche operavano sul Fronte Orientale.”
    http://it.wikipedia.org/wiki/Sbarco_in_Normandia

    Bastava quindi aspettare, unirsi magari ai Russi e continuare l’opera
    di sfondamento da oriente. Ma così non ci sarebbero stati numeri
    importanti di perdite da portare a Yalta. Il massacro di migliaia di
    giovani invece avrebbe portato al successivo piano Marshall, alla Nato
    e alla pletora di attività USA in territorio europeo (Cermis e Dal
    Molin compresi).

    L’articolo conclude dicendo: ” il crollo dell’Impero britannico, che
    Churchill aveva promesso di difendere a tutti i costi, aprì la strada
    per la decolonizzazione mondiale. Non dovremmo dimenticarcelo”.

    Certo, non dimentichiamoci che l’impero britannico ormai ha l’aspetto
    incartapecorito delle Regina Madre. Ma occorre anche ricordare che, ad
    esempio, l’invasione dell’Iraq che tanti inutili lutti ha causato, è
    figlio legittimo di quel misto di cialtroneria militare e opportunismo
    politico espresso magnificamente nel D-Day.
    Il fatto che Obama renda onore a quei morti molto probabilmente
    evitabili da un punto di vista strategico, nel contempo aumenti le
    spese militari oltre i limiti fissati anche da Dubya (GW Bush) e stia
    pianificando un significativo aumento di soldati in Afganistan e Iraq
    la dice lunga.
    http://www.infowars.com/obamas-first-100-days-worse-than-even-we-pred

    http://groups.google.it/group/approfondimenti/browse_thread/thread/487c7c05a98f62aa?hl=it#

  • mat612000

    Morirono anche tanti atei ed agnostici…

  • castigo

    Tonguessy:

    Questa è pura disinformazione o debunking.

    perchè??
    forse l’unione sovietica era un paradiso??
    a sentire chi ci ha vissuto verrebbe quasi da dubitarne…..

    Nessuno nega che Stalin abbia usato la popolazione russa per i suoi scopi e con metodi che non condivido nemmeno in minima parte. Ma da questo a difendere lo stato dell’unione come il migliore del mondo e fanculo gli altri ce ne corre. L’errore grossolano è mettersi su un piedistallo quando questo è stato costruito sullo schiavismo, sulla deportazione e sul premeditato sterminio della popolazione autoctona. Non esite una minima superiorità etica che un americano possa vantare nei confronti di chicchessia, nemmeno di Pol Pot. E scusa la franchezza.

    quindi solo un appartenente ad una cultura/popolazione che non si è mai macchiata, nell’arco della storia dell’umanità, di alcun crimine, è autorizzato ad esprimere giudizi/opinioni su fatti storici, seppure incontrovertibili, pena l’automatica inconsistenza del giudizio/opinione??
    allora stiamo freschi……

  • Tonguessy

    Forse il mio italiano non è dei migliori, ma ho già detto che non condivido in nessun modo l’operato di Stalin. Se vuoi continuare a chiedermi se l’ex-URSS di quei tempi fosse un paradiso fai pure. Ma secondo te le anguille sono scivolose?

    Per la seconda storia occorre fare dei distinguo. Nessuno nega ad uno storico made in USA di esperimere le proprie opinioni (nè per simmetria lo si può negare ad un politologo made in Russia), ma quando si leggono certe castronerie mi sembra giusto controbattere. Ho le mie riserve nei confronti di ciò che scrive di Panarin e le ho contro Buchanan. Nei confronti di quest’ultimo ho argomentato che è facile scrivere frasi ad effetto tipo “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico” dimenticandosi della PROPRIA tirannia storica e dei danni da essa causati (e sui quali non hai espresso la minima opinione, devo notare…). Questo è, di nuovo, debunking. Ovvero suscitare un polverone per sviare l’attenzione dall’armadio pieno di scheletri che si ha in casa, manipolando dati e informazioni a uso propagandistico. Quindi ripeto, a costo di sembrare noioso: prima di parlare di ingiustizie in casa altrui sarebbe ONOREVOLE ricordarsi di quelle in casa propria. E poi tirare delle conclusioni EQUANIMI. Ma anche la politica nostrana ci insegna che questa non è la prassi seguita: molto più elettoralmente efficaci sono i colpi bassi e le tattiche propagandistiche zeppe di frasi ad effetto.

    Qui però siamo su CDC, e la speranza è che almeno in questa sede certe fesserie vengano smascherate.

  • MespE

    Eh sì Dio benedica il pio Giùgascvili!

  • MespE

    Eh sì Dio benedica il pio Giugascvìli!

  • francescafederici

    quest’articolo a mio giudizio è un chiaro tentativo di quel “revisionismo alquanto pericoloso e molto in auge in questo momento storico.Nel tentativo di assoggettare Stalin gli alleati hanno lasciato fare fino a quando L’Unione Sovietica ha iniziato ad avanzare respingendo i tedeschi,allora si sono intervenuti, troppa paura che Stalin potesse assorbire fette enormi di paesi invasi dalla Germania,sino ad allora niente aveva convinto gli alleati,nè le informazioni in loro possesso sui campi di concentramento,nè le atrocità commesse dai nazisti nei paesi occupati.
    Credo che si stia perdendo come diceva Gherardo Colombo “il vizio della memoria”,saluti a tutti

  • Santos-Dumont

    Tanto per mettere i puntini sulle i: dedicato soprattutto – ma non solo – a chi difende i bolscevichi affermandone una (molto) relativa superiorità morale sui nazisti.

    I bolscevichi non ebbero nessuna remora nel mettere fine al vero comunismo anarchico di Nestor Makhno in Ucraina, che permetteva l’autogestione delle terre in pieno stile libertario senza diktat da parte di organi di partito, e che stava funzionando bene, evidenza che fece evidentemente “tremare le gambe” ai bolscevichi accentratori di potere.

    La Maknovicina (esercito rivoluzionario anarchico) si trovo presa tra due fuochi, avendo pure le armate bianche filozariste di Denikin da fronteggiare; malgrado l’eroismo dei resistenti e alcuni successi iniziali, di fronte a forze numericamente preponderanti alla fine soccombette. Questo trattamento riservato dai “compagni” rimase talmente impresso nella popolazione ucraina, così come i pogrom della collettivizzazione forzata (10 milioni di morti, mica noccioline) ispirati dalla “guida illuminata” del partito comunista, che durante l’invasione nazista si arrivò all’assurdo (a prima vista, ma comprensibile dal punto di vista ucraino) di accogliere inizialmente i nazisti come “liberatori”; salvo poi combattere sia loro che i sovietici per mezzo dell’Esercito Insurrezionale Ucraino – UPA.
    Comunque non si capisce da quale pulpito questo ex-lacchè di Nixon sputi sentenze. Ci vuole un bel coraggio per aprire bocca, pensando ai “consiglieri” CIA che addestravano i torturatori sudamericani… (Una visita alla pagina di Wikipedia sull’Operazione Condor può rivelarsi abbastanza istruttiva) Così come basta farsi un giro sulla pagina di Wikipedia in inglese dedicata al Buchanan per rendersi conto di chi sia questo tizio, il quale propugna il protezionismo ma anche la legittimità dell’uso della tortura per ottenere informazioni dai “terroristi”, una persona che all’epoca di Reagan era tanto “isolazionista” da dichiararsi pure lui un “contra” in aperta opposizione ai sandinisti.

    Saluti.

  • castigo

    Tonguessy:

    Forse il mio italiano non è dei migliori, ma ho già detto che non condivido in nessun modo l’operato di Stalin. Se vuoi continuare a chiedermi se l’ex-URSS di quei tempi fosse un paradiso fai pure. Ma secondo te le anguille sono scivolose?

    allora devi spiegarmi come puoi considerare (cito) disinformazione o debunking la frase in oggetto.

    Per la seconda storia occorre fare dei distinguo.

    cioè che certa “storia” è più storia di un’altra?? 😀

    Nessuno nega ad uno storico made in USA di esperimere le proprie opinioni (nè per simmetria lo si può negare ad un politologo made in Russia), ma quando si leggono certe castronerie mi sembra giusto controbattere. Ho le mie riserve nei confronti di ciò che scrive di Panarin e le ho contro Buchanan. Nei confronti di quest’ultimo ho argomentato che è facile scrivere frasi ad effetto tipo “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico” dimenticandosi della PROPRIA tirannia storica e dei danni da essa causati (e sui quali non hai espresso la minima opinione, devo notare…).

    e allora, di nuovo, devi spiegarmi cosa cazzo c’entra la storia americana con la frase in oggetto.
    forse avere una storia di merda alle proprie spalle trasforma automaticamente in disinformazione o debunking determinate affermazioni??

    Questo è, di nuovo, debunking. Ovvero suscitare un polverone per sviare l’attenzione dall’armadio pieno di scheletri che si ha in casa, manipolando dati e informazioni a uso propagandistico.

    ecchissenefrega!!!!
    non stiamo parlando degli usa quindi….. che cazzo c’entrano queste considerazioni????
    e cosa avrebbe manipolato nella frase in questione???
    forse ha manipolato il dato che stalin fosse uno stronzo paranoico che ha causato la morte di milioni di persone (compresi i soldati che faceva ammazzare dall’nkvd perché indietreggiavano, o che faceva attaccare in massa posizioni fortificate fregandosene delle perdite)???
    è propaganda dire che è stato un dittatore sanguinario???

    Quindi ripeto, a costo di sembrare noioso: prima di parlare di ingiustizie in casa altrui sarebbe ONOREVOLE ricordarsi di quelle in casa propria. E poi tirare delle conclusioni EQUANIMI. Ma anche la politica nostrana ci insegna che questa non è la prassi seguita: molto più elettoralmente efficaci sono i colpi bassi e le tattiche propagandistiche zeppe di frasi ad effetto.

    proprio come dicevo: solo un appartenente ad una cultura/popolazione che non si è mai macchiata, nell’arco della storia dell’umanità, di alcun crimine, è autorizzato ad esprimere giudizi/opinioni su fatti storici, seppure incontrovertibili, pena l’automatica inconsistenza del giudizio/opinione.

    Qui però siamo su CDC, e la speranza è che almeno in questa sede certe fesserie vengano smascherate.

    se intendi smascherarle con questa logica stiamo freschi……

  • vic

    Per semplificare ricordiamo solo la terna:
    Spagna della conquista – Impero Britannico – USA

    Qual e’ la mentalita’ di fondo ed il modo di agire? Sempre quello.

    Non per niente Aznar-Blair-Bush erano sulla stessa lunghezza d’onda.
    Avevano la stessa memoria storica.

    Non illudiamoci che la mentalita’ nazistoide sia sparita.
    Non e’ un caso che si eserciti una gran pressione su quei paesi che con questa mentalita’ ebbero ben poco da spartire, e che in quanto a democrazia hanno lezioni da dare a tutti quanti.

    Saluti cordiali

  • vic

    Per semplificare ricordiamo solo la terna:
    Spagna della conquista – Impero Britannico – USA

    Qual e’ la mentalita’ di fondo ed il modo di agire? Sempre quello.

    Non per niente Aznar-Blair-Bush erano sulla stessa lunghezza d’onda.
    Avevano la stessa memoria storica, un comun modo di porre l’Occidente.

    Non illudiamoci che la mentalita’ nazistoide sia sparita.
    Non e’ un caso che si eserciti una gran pressione su quei pochi paesi che con questa mentalita’ ebbero ben poco da spartire, e che in quanto a democrazia hanno lezioni da dare a tutti quanti.

    Saluti cordiali

  • Tonguessy

    “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico del più grande dei terroristi, Iosif Stalin.”
    devi spiegarmi come puoi considerare (cito) disinformazione o debunking la frase in oggetto.
    Si tratta di spostare l’asse dell’attenzione da certi problemi per focalizzarla su altri. Questo è il debunking.

    Adesso devi TU spiegarmi come può un maccartista (una di quelle persone che appena hanno sentore di comunismo danno inizio alle persecuzioni in stile Torquemada) dare un giudizio EQUANIME su questioni storiche di questa portata. La mia idea (e qui chiudo, perchè parlare con i difensori dei maccartisti va il di là delle mie volontà di dialogo) è che un difensore delle discriminazioni sociali e politiche NON HA DIRITTO DI FORMALIZZARE ACCUSE DI ALCUN TIPO. Questo, che tu lo voglia capire o no, si chiama DEBUNKING. Ovvero (e lo ripeto per l’ultima volta) la volontà di mantenere l’attenzione su alcune tematiche per sviarla da temi scomodi e di difficile gestione su piano logico, politico e/o etico.

    “devi spiegarmi cosa cazzo c’entra la storia americana con la frase in oggetto”.
    Se hai voglia di ASCOLTARE te lo spiego pure: si da il caso che Buchanan sia un americano. E ti ho appena spiegato (seppure nel mio limitato italiano) cosa sia debunking. Adesso se vuoi/puoi fare 2+2 puoi farlo. Sennò pazienza. Non è necessario che ci si capisca.

    ” cosa avrebbe manipolato nella frase in questione???”
    GESUMARIA! Ha semplicemente ignorato le origini della “democrazia” USA, che parla di sangue e morti. Tanti morti e tanto sangue.
    Adesso sei TU che devi dimostrare che tutto questo non è vero e che Buchanan fa delle analisi eque e non debunking.
    E questo non vuol dire negare il diritto di parola. Molto più semplicemente si tratta di rendere sensata un’osservazione in base alla STORIA e al flusso degli avvenimenti che l’hanno determinata.

  • castigo

    Tonguessy:


    “Cento milioni di cristiani erano sotto il dominio della più barbara tirannia della storia: il regime bolscevico del più grande dei terroristi, Iosif Stalin.”
    devi spiegarmi come puoi considerare (cito) disinformazione o debunking la frase in oggetto.
    Si tratta di spostare l’asse dell’attenzione da certi problemi per focalizzarla su altri. Questo è il debunking.

    LOL…. ha fatto una affermazione relativa al contesto del discorso.
    ha detto che uno dei risultati della guerra fu una feroce dittatura.
    è forse FALSO??
    e non è un debunker [it.wikipedia.org], quello è un’altra cosa…..

    Adesso devi TU spiegarmi come può un maccartista (una di quelle persone che appena hanno sentore di comunismo danno inizio alle persecuzioni in stile Torquemada) dare un giudizio EQUANIME su questioni storiche di questa portata. La mia idea (e qui chiudo, perchè parlare con i difensori dei maccartisti va il di là delle mie volontà di dialogo) è che un difensore delle discriminazioni sociali e politiche NON HA DIRITTO DI FORMALIZZARE ACCUSE DI ALCUN TIPO.

    ri-LOL…. e seguendo questa tua fantasiosa teoria allora TU, italiano, gassatore di eritrei e seviziatore di jugoslavi (tanto per riferirci a periodi storici vicini, che se andiamo a scavare…..), NON HAI NESSUN DIRITTO DI ESPRIMERE GIUDIZI.
    ti è chiara adesso la cazzata che hai detto o devo farti un disegnino??
    e poi, IO difensore dei maccartisti…… ma LOLLISSIMO…. sei ridicolo 😀

    Questo, che tu lo voglia capire o no, si chiama DEBUNKING. Ovvero (e lo ripeto per l’ultima volta) la volontà di mantenere l’attenzione su alcune tematiche per sviarla da temi scomodi e di difficile gestione su piano logico, politico e/o etico.

    come ti sarà chiaro dopo aver letto quanto sopra linkato, NON è un debunker.
    ha solo fatto una affermazione che risponde al vero.
    ma dato che l’ha fatta un americano e pure maccartista ha detto una cazzata…..
    ci sarebbe da farsi una risata se non fossi cosi serio.

    “devi spiegarmi cosa cazzo c’entra la storia americana con la frase in oggetto”.
    Se hai voglia di ASCOLTARE te lo spiego pure: si da il caso che Buchanan sia un americano. E ti ho appena spiegato (seppure nel mio limitato italiano) cosa sia debunking. Adesso se vuoi/puoi fare 2+2 puoi farlo. Sennò pazienza. Non è necessario che ci si capisca.

    il fatto che sia americano toglie veridicità alle cose che ha detto??

    ” cosa avrebbe manipolato nella frase in questione???” GESUMARIA! Ha semplicemente ignorato le origini della “democrazia” USA, che parla di sangue e morti. Tanti morti e tanto sangue.

    ECCHISSENEFREGAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.
    SI STA PARLANDO DI STALIN E DELLA SUA DITTATURA, NON DELLE ORIGINI DELLA “DEMOCRAZIA” AMERICANA.
    ha detto che mezza europa è finita sotto una dittatura sanguinaria:
    è vero?

    SI
    NO

    barra una casella, dei giudizi morali su chi ha detto tale frase non ce ne frega un cazzo…..

    Adesso sei TU che devi dimostrare che tutto questo non è vero e che Buchanan fa delle analisi eque e non debunking.
    E questo non vuol dire negare il diritto di parola. Molto più semplicemente si tratta di rendere sensata un’osservazione in base alla STORIA e al flusso degli avvenimenti che l’hanno determinata.

    buchanan ha detto una sacrosanta verità.
    che l’abbia detto un americano, un congolese o un alieno non conta, quelli sono i FATTI.
    al massimo potrai dire “da che pulpito viene la predica”, ma da lì a negare che sia la verità ce ne corre……

  • castigo

    Tonguessy:

    Posto questo commento relativamente all’idea che un qualsiasi capoccia americano possa vantare delle supremazie etiche rispetto ai nazisti. Non hanno a cuore i loro stessi figli, figuriamoci quelli degli altri. E la differenza con i nazisti, quindi, dove sarebbe?

    infatti non c’è nessuna differenza.
    nazi, usa, urss, gb, tutti indistintamente hanno commesso nefandezze di ogni genere.
    e a norimberga, alla sbarra, anche i vincitori avrebbero fatto la loro porca figura…..

    Non furono gli americani del D-Day a sconfiggere i nazisti. Nel d-day semplicemente buttarono allo sbaraglio migliaia di ventenni senza alcuna esperienza

    ma vedi, figliuolo, nessun soldato “nasce imparato”, come dicono a napoli.
    e gli usa non avevano truppe con esperienza di combattimento se non quelle che già erano in azione in italia e che avevano fatto esperienza in nord africa.
    quindi restavano solo i famosi ventenni……
    a meno di non farsi prestare un paio di divisioni delle SS 😉

    per potere andare a Yalta con dei numeri validi per pretendere spazi geopolitici nella devastata europa postbellica. L’articolo da cui ho preso lo spunto è il seguente, scritto da Eric Margolis, istruttore di storia militare
    http://www.ericmargolis.com/political_commentaries/getting-to-the-tru

    può essere anzi quasi certamente fu così, per sancire in questo modo la divisione dell’europa in sfere d’influenza.
    io personalmente ringrazio questi morti grazie ai quali l’influenza sovietica si limitò all’europa dell’est…..

    e comunque, a prescindere da quel che scrive (e che io condivido quasi completamente), sei certo che ciò che dice un amerikano, che scrive addirittura su un giornale che si chiama “the american conservative” e che viene definito (cito da wikipedia [en.wikipedia.org]) “a staunch anti-communist and a supporter of capitalism”, abbia diritto di formalizzare un qualsivoglia giudizio/opinione/teoria, sia pure basandosi su fatti inconfutabili????

    [CUT]

    Bastava quindi aspettare, unirsi magari ai Russi e continuare l’opera di sfondamento da oriente. Ma così non ci sarebbero stati numeri importanti di perdite da portare a Yalta. Il massacro di migliaia di giovani invece avrebbe portato al successivo piano Marshall, alla Nato e alla pletora di attività USA in territorio europeo (Cermis e Dal Molin compresi).

    vero.
    io però preferisco aver vissuto in questa colonia travestita da finta democrazia piuttosto che in unione sovietica o in uno dei paesi da questa controllati.
    chissà perchè…….
    ah, già, per forza, io sono un “difensore di maccartisti” 😀

  • castigo

    oh, perbacco, guarda un po’, sul sito del margolis un articolo dal titolo…. come dire…. illuminante??

    DON’T BLAME HITLER ALONE FOR WORLD WAR II [www.ericmargolis.com]

  • Kevin

    “io però preferisco aver vissuto in questa colonia travestita da finta democrazia piuttosto che in unione sovietica o in uno dei paesi da questa controllati.
    chissà perchè…….” Evidentemente preferisci illuderti.

  • Tonguessy

    “seguendo questa tua fantasiosa teoria allora TU, italiano, gassatore di eritrei e seviziatore di jugoslavi (tanto per riferirci a periodi storici vicini, che se andiamo a scavare…..), NON HAI NESSUN DIRITTO DI ESPRIMERE GIUDIZI.”

    Certamente non sono stato nè io nè i miei parenti diretti a eseguire quelle turpi operazioni etniche. Magari abbiamo cercato di contrastarle, e magari mio nonno si è fatto alcuni anni di campo di concentramento per questi motivi. Questo contrariamente al Buchanan che segue una filosofia maccartista di persecuzione anticomunista e si arroga il diritto tutto torquemadiano di criticare chi ha appena messo al rogo
    Merita essere ricordata l’atomica sganciata da quelli come lui a Nagasaki e Hiroshima per mostrare i muscoli all’ex URSS.
    Da quella gente NON ACCETTO LEZIONI DI ETICA!

    Fine delle trasmissioni

  • Tonguessy

    “ma vedi, figliuolo”

    FIGLIUOLO? Ma chi pensi di essere? Fatti un giro prima di blaterare insulsaggini di questo calibro, PLEASE.
    NON sono nè tuo figlio nè tuo parente nè tantomeno tuo amico.

  • castigo

    Tonguessy:

    “seguendo questa tua fantasiosa teoria allora TU, italiano, gassatore di eritrei e seviziatore di jugoslavi (tanto per riferirci a periodi storici vicini, che se andiamo a scavare…..), NON HAI NESSUN DIRITTO DI ESPRIMERE GIUDIZI.”

    Certamente non sono stato nè io nè i miei parenti diretti a eseguire quelle turpi operazioni etniche.

    e certamente non sarà stato buchanan o i suoi parenti diretti ad ammazzare tutti i poveri indiani americani…..
    però è amerikano, fa parte di un popolo che ha ammazzato e schiavizzato eccetera eccetera, quindi non ha diritto di parola, giusto??
    e sulla base dello stesso metro, da te medesimo costruito, nemmeno tu hai questo diritto, perchè sei italiano, fai parte di un popolo che ha ammazzato e schiavizzato eccetera eccetera………

    Magari abbiamo cercato di contrastarle, e magari mio nonno si è fatto alcuni anni di campo di concentramento per questi motivi. Questo contrariamente al Buchanan che segue una filosofia maccartista di persecuzione anticomunista e si arroga il diritto tutto torquemadiano di criticare chi ha appena messo al rogo

    guarda che tu stai messo peggio di lui, quando ad arrogarti diritti di critica assortiti…..

    Merita essere ricordata l’atomica sganciata da quelli come lui a Nagasaki e Hiroshima per mostrare i muscoli all’ex URSS.
    Da quella gente NON ACCETTO LEZIONI DI ETICA!

    il discorso in realtà è un pochetto più complesso…. ma che te lo dico a fare, tu certamente hai la verità se non in tasca almeno in mano 😉
    e comunque chi mai ha pensato di dare lezioni di etica A TE….. chi sarai mai per doverti dare delle lezioni.
    ha semplicemente detto che il regime stalinista era una feroce dittatura.
    lo avesse detto chiunque altro sarebbe andato bene, ma da “uno come lui”….. LOL…. che ridicolo che sei!

    Fine delle trasmissioni

    LOL…. comincio a capire nessuno 😀

  • castigo

    Tonguessy:

    noto con piacere che hai risposto alla domanda che ti ho fatto 😀

    “ma vedi, figliuolo”

    FIGLIUOLO? Ma chi pensi di essere? Fatti un giro prima di blaterare insulsaggini di questo calibro, PLEASE.

    il giro l’ho fatto e mi sono imbattuto in uno come te che spara sciocchezze con una spocchia ed una supponenza senza pari, tentando di coprire con un mare di fuffa la sua mancanza di argomenti.

    NON sono nè tuo figlio

    e ti è andata di culo……

    nè tuo parente nè tantomeno tuo amico.

    e qui è andata di culo a me 😀
    ciao neh, e piantala di straparlare di etica, italiano gassatore di etiopi e seviziatore di jugoslavi….

    P.S. noto con piacere che hai risposto alla domanda che ti ho fatto 😀

  • castigo

    Tonguessy:

    noto con piacere che hai risposto alla domanda che ti ho fatto 😀

    “ma vedi, figliuolo”

    FIGLIUOLO? Ma chi pensi di essere? Fatti un giro prima di blaterare insulsaggini di questo calibro, PLEASE.

    il giro l’ho fatto e mi sono imbattuto in uno come te che spara sciocchezze con una spocchia ed una supponenza senza pari, tentando di coprire con un mare di fuffa la sua mancanza di argomenti.

    NON sono nè tuo figlio

    e ti è andata di culo……

    nè tuo parente nè tantomeno tuo amico.

    e qui è andata di culo a me 😀
    ciao neh, e piantala di straparlare di etica, italiano gassatore di etiopi e seviziatore di jugoslavi….

  • castigo

    Kevin:


    “io però preferisco aver vissuto in questa colonia travestita da finta democrazia piuttosto che in unione sovietica o in uno dei paesi da questa controllati. chissà perchè…….” Evidentemente preferisci illuderti.

    dove la vedi la mia illusione?
    ho forse affermato che qui va tutto bene, che la nostra “democrazia” funziona, che gli usa sono il nostro fido alleato??

  • Tonguessy

    “comincio a capire nessuno”

    Un giorno comincerai anche a capire perchè è stato bannato definitivamente?

  • renatino

    Signor PATRICK J. BUCHANAN, non lo sa che hitler aveva una paura tremenda degli inglesi e delle sue armi chimiche che aveva “assaggiato” quando era soldato durante la 1a guerra mondiale?! Ma che storico è se non sa nemmeno questo piccolo insignificante particolare?! Churchill dal canto suo voleva usarle quando su londra piombarono i bombardieri tedeschi ma non potè farlo perchè non ne aveva sufficenza. Cosa che invece hanno fatto, con il gas mostarda, gli italiani “brava gente” contro gli etiopi!!

  • castigo

    Tonguessy:

    “comincio a capire nessuno”

    Un giorno comincerai anche a capire perchè è stato bannato definitivamente?

    perchè ti sei lamentato con gli admin??
    povero piccolino, si è offeso tanto tanto ed è corso dalla mammina….. ma non eri tu che minacciavi le persone chiedendo confronti fisici??
    francamente molto meglio il nessuno bannato del nessuno tonguessy.
    quello almeno diceva qualcosa di sensato, anziché la solita fuffa “politicamente corretta”….

  • Sassicaia

    Sul fatto che quella di stalin sia stata la piu’ barbara tirannia della storia
    non aveva dubbi nemmeno il suo compagno di partito Nikita Kruscev che
    ne denuncio’ i crimini al soviet supremo e al mondo intero.Gli stessi sovietici
    hanno rimosso la salma del seminarista georgiano dal pantheon degli
    eroi dell’unione sovietica per riporla in un anonimo cimitero destinato agli
    sconosciuti:anche loro riconoscono che e’ un personaggio da dimenticare.

  • Sassicaia

    Ennesimo articolo del revisionismo storico in atto sia da destra che da
    sinistra:lo scopo e’ quello di far credere che non tutte le colpe della seconda
    guerra mondiale siano da addossare alla Germania ma anche alle democrazie occidentali,usa compresi.La solita stucchevole litania.
    Se un paese annette l’Austria,invade cecoslovacchia,Polonia,Grecia,
    Jugoslavia,Danimarca,Norvegia,Belgio,Olanda,Lussemburgo,Unione Sovietica
    e dichiara guerra agli Stati Uniti,sterminando e deportando intere popolazioni,
    affermando la superiorita’ della razza tedesca,cosa altro avrebbe dovuto fare
    perche’ noi lo indicassimo come il maggior responsabile della seconda guerra
    mondiale?Ma e’ una teoria che fa comodo a destra perche’ tenta inutilmente
    di rivalutare la Germania nazista decisamente indifendibile,fa comodo a sinistra perche’ vuol mettere sempre al centro di tutti i mali il Satana americano e i suoi turpi alleati occidentali,Inghilterra e Francia.Davvero sconcertante,dopo Irving un altro pessimo revisionista.