Home / ComeDonChisciotte / “QUI NESSUNO FAREBBE COME IL TALEBANO OMAR: NON SI BATTE PER I SOLDI”

“QUI NESSUNO FAREBBE COME IL TALEBANO OMAR: NON SI BATTE PER I SOLDI”

DI MASSIMO FINI
libero-news.it

Giampiero Mughini, su Libero di venerdì 8 aprile (vedi il suo articolo più sotto, ndr), scriveva dell’infatuamento di Massimo Fini per il Mullah Omar : “Innamorato del talebano, dimentica com’è bello l’occidente”. L’occasione per il dibattito è stata la pubblicazione del nuovo provocatorio saggio del giornalista, un’esaltazione del combattente afghano.
Ecco la replica di Massimo Fini.

Caro Giampiero, c’era una battuta che facevo a teatro, nel mio Cyrano, se vi pare…, che riscuoteva un certo successo. Dicevo, storpiando un po’ l’italiano per esigenze di spettacolo: «Nego nel modo più assoluto che il Mullah Omar sia meno rappresentativo della sua gente del fatto che qui da noi si infili una scheda in un’urna e salta fuori Renato Schifani». Boato. Con ciò non intendevo dire, come non lo intendo nel mio libro, che noi dobbiamo cuccarci il Mullah, ma nemmeno che dobbiamo imporre gli equivalenti di Schifani, i nostri valori, le nostre istituzioni a un popolo, che tu stesso definisci «remotissimo», che ha una storia, tradizioni, sistemi familiari, concezioni della vita e della morte completamente diversi da quelli che si sono sviluppati in Occidente a partire dalla Rivoluzione industriale.Ma questa è già ideologia. Nel mio libro io riporto fatti, dati, documenti. Racconto innanzitutto come nasce il movimento talebano. Se non si conoscono le sue origini e le sue ragioni, non si può capire come mai i Talebani si siano affermati in Afghanistan e l’abbiamo governato per sei anni, fino all’invasione americana e all’occupazione della Nato. I leggendari comandanti militari che avevano sconfitto l’Unione Sovietica, i “signori della guerra”, i Massud, gli Ismail Khan, gli Heckmatyar, i Dostum, impegnati in una feroce guerra civile per la conquista di un potere lasciato vacante dall’uscita di scena dei russi, si erano trasformati, con i loro sottoposti e vassalli, in bande di borseggiatori, di ladri, di taglieggiatori, di stupratori (di stupratori, Giampiero, tu che difendi, giustamente, la dignità della donna), di assassini che vessavano in ogni modo la popolazione agendo nel più pieno arbitrio. Il movimento talebano, che nasce letteralmente dall’iniziativa di quattro ragazzi, Omar, Ghaus, Hassan e Rabbani, che avevano combattuto giovanissimi gli invasori sovietici, è una reazione a questo intollerabile stato di cose. Dirà il giovane Omar: «Come potevamo starcene tranquilli vedendo tanti crimini commessi contro le donne e la povera gente?».

I giovanissimi Talebani sconfiggeranno i ben più esperti e meglio armati “signori della guerra” non solo per la fortissima carica ideale che li anima ma perché hanno il pieno appoggio della popolazione che non ne può più di quegli abusi, riporteranno l’ordine e la legge nel Paese, sia pure una dura legge, la sharia, e daranno all’Afghanistan sei anni di relativa pace tra tanti di guerra. E l’appoggio della popolazione lo conservano tutt’oggi di fronte ad altre violenze, quelle dei bombardieri Nato che, secondo un rapporto dell’Onu del 2009, sono in gran parte responsabili delle circa 60mila vittime civili (maschi adulti, vecchi, donne e bambini) provocate da dieci anni di guerra all’Afghanistan.

ELEMENTI CRUCIALI

Tu poi, nella tua recensione, non affronti alcuni fatti cruciali e non lo fai, credo, perché sono inconfutabili.

1) Nell’Afghanistan guidato dal Mullah Omar c’era sicurezza. Come mi ha detto Gino Strada, che vi ha vissuto, si poteva girare tranquilli anche di notte perché i Talebani avevano ricacciato oltreconfine i feudali “signori della guerra”, eliminato le bande di predoni, disarmato la popolazione.

2) In quell’Afghanistan  non c’era corruzione per la semplice ragione che ai corrotti i Talebani tagliavano le mani e, nei casi più gravi, anche un piede. Cosa ovviamente inapplicabile in Italia perché avremmo un Parlamento di moncherini. Non c’è un solo leader talebano che, nei sei anni in cui il Mullah Omar è stato al potere, possa essere accusato di essersi arricchito personalmente.

3) Negli anni 2001-2002 il Mullah Omar bloccò, con decisione autonoma, la coltivazione del papavero da cui si ricava l’oppio e in seguito l’eroina. Una misura difficilissima, un’antica richiesta dell’Agenzia contro il narcotraffico delle Nazioni Unite, che tutti i governi precedenti si erano ben guardati dall’esaudire. Il Mullah la impose perché per lui l’etica del Corano, che vieta la produzione e il consumo degli stupefacenti, era più importante dell’economia. E il traffico dell’oppio, com’è documentato, crollò quasi a zero.

ORA E’ UN DISASTRO

Vediamo, sempre dati alla mano, qual è oggi la situazione dell’Afghanistan, dopo dieci anni di occupazione occidentale. Il Paese è distrutto, economicamente, socialmente, moralmente. L’introduzione forzata del modello occidentale ha devastato la povera, ma autosufficiente e dignitosa, “economia di sussistenza” afghana (sostanzialmente: autoproduzione e autoconsumo). Durante il periodo talebano a Kabul vivevano un milione e duecentomila persone, oggi sono cinque milioni e mezzo. Basterebbe questo dato. La disoccupazione, che era all’8%, è salita al 40% e in alcune regioni all’80%. L’artigianato locale è stato spazzato via.


IPOCRISIE SUL BURQA

Oggi i burqa, a cui le afgane non hanno rinunciato ritenendolo più dignitoso che sculettare in tanga, e che comunque non è un’invenzione talebana ma un’antichissima tradizione riguardante vaste aree dell’Asia Centrale e del Medio Oriente, lo fabbricano i cinesi. La corruzione è endemica. E riguarda non solo la cricca di Karzai, i funzionari locali, la polizia, la magistratura ma anche i contingenti internazionali e parecchie Ong con le loro “vispe terese” che, fra una seduta in palestra e un tuffo in piscina, sculettano in short per le vie di Kabul senza alcun rispetto per la sensibilità degli afghani, che è diversa dalla nostra.
Particolarmente grave è la corruzione della magistratura. Per avere una sentenza bisogna pagare, per averla favorevole bisogna strapagare. Tanto che gli afghani preferiscono rivolgersi ai tribunali talebani non necessariamente perché aderiscano alla sharia ma perché, in assenza di qualsiasi giustizia, quella talebana è almeno una giustizia, sia pur spiccia e sbrigativa.
Riferendosi all’imperante corruzione che ha corroso il suo Paese, Ashraf Ghani, un medico afgano che ha fatto il dottorato alla Columbia University, insegnato per otto anni a Berkley e alla John Hopkins University, ed è stato funzionario della Banca Mondiale, il più occidentalizzante dei candidati che si sono presentati alle elezioni presidenziali del 2008, le cui parole sono quindi al di sopra di ogni sospetto di simpatie talebane, ha commentato amaramente: «Nel 2001 eravamo poveri, ma avevamo la nostra moralità. I miliardi di dollari che hanno inondato il Paese ci hanno tolto l’integrità, la fiducia l’un nell’altro». Infine l’Afghanistan produce oggi il 93% dell’oppio mondiale.

LA DEVASTAZIONE

La devastazione portata in Afghanistan dagli occidentali è stata molto più profonda di quella sovietica. I russi hanno fatto grandi distruzioni materiali, ma non si erano messi in testa di cambiare l’economia, la socialità, la mentalità, i valori, le tradizioni, i costumi di quel Paese. La distruzione occidentale, oltre che materiale, è stata economica, sociale e morale.
E allora perché rimaniamo in Afghanistan ad ammazzare gente che non ci ha fatto nulla di male e che mai ce ne farebbe, se non stessimo sulla loro testa con 170mila soldati in armi? Forse a te, che mi consideri anti-americano e forse anche anti-italiano, è sfuggito che ho dedicato il mio libro a un nostro soldato, Matteo Miotto, ucciso in battaglia da un cecchino. Matteo Miotto, un ragazzo semplice, un veneto orgoglioso delle proprie radici, aveva capito quello che i politici occidentali, gli intellettuali occidentali, al sicuro nelle loro case, si rifiutano o fan finta di non capire: che anche gli altri, che anche i ragazzi talebani, che deve considerare dei nemici, hanno diritto alle loro radici e a difenderle.

E in una bella, commovente, sensibile e coraggiosa “lettera aperta” scritta due mesi prima di morire, e di cui voglio qui riportare uno stralcio, dirà: «Questi popoli hanno saputo conservare le proprie radici, dopo che i migliori eserciti, le più grosse armate hanno marciato sulle loro case, invano. L’essenza del popolo afgano è viva, le loro tradizioni si ripetono immutate, possiamo ritenerle sbagliate, arcaiche, ma da migliaia di anni sono rimaste immutate. Gente che nasce, vive e muore per amore delle proprie radici, della propria terra e di essa si nutre. E allora capiamo che questo strano popolo dalle usanze a volte anche stravaganti ha qualcosa da insegnare anche a noi».

In quanto a Omar, di cui il mio libro ripercorre la storia, ha combattuto, giovanissimo, per dieci anni, gli invasori sovietici, è stato ferito gravemente quattro volte, ci ha perso un occhio (non mi è piaciuta per niente la tua espressione «orbo», non l’avresti mai usata per un soldato italiano semiaccecato in battaglia), ha combattuto i “signori della guerra” in difesa della povera gente, e ora, da dieci anni, in condizioni difficilissime, senza l’aiuto di alcuno (altro che i rivoltosi libici che dopo aver assaggiato pochi giorni di bombardamenti di Gheddafi si sono messi a “chiagne” e a invocare Papà Sarkozy e Mamma Nato), combatte il più potente, tecnologico, sofisficato e robotico esercito del mondo.

UN UOMO ONESTO

Un uomo che quando è stato al potere non lo ha utilizzato per arricchirsi o per ritagliarsi posizioni di privilegio, né per sé né per la sua famiglia né per il suo povero villaggio natio né per i suoi seguaci, ma per inseguire un suo Sogno, giusto o sbagliato che sia. Io uomini del genere, cioè uomini, li rispetto profondamente, molto più dei “sessantottini” che, senza nulla rischiare, pretendevano di fare la rivoluzione con la mutua e sono diventati direttori del Corriere della Sera. Quanto a noi due, inguaribile Mughini, tu all’inizio del tuo articolo riporti solo la prima parte della mia dedica: «A Giampiero, in nome di un eterno litigio». Ma non la seconda, che dice, se non ricordo male, «con affetto». Ed è con affetto che replico alla tua, peraltro civilissima, critica.

Massimo Fini
Fonte: http://libero-news.it
Link: http://libero-news.it/news/711421
/_Meglio_il_Mullah_dei_politici_corrotti__lui_ha_combattuto_per_il_popolo_.html
9.04.2011

TUTTI PAZZI PER IL TALEBANO MULLAH OMAR. COSI’ FINI (MASSIMO) DIMENTICA L’OCCIDENTE

DI GIAMPIERO MUGHINI
libero-news.it

Siccome conosco molto bene il mio pollo, quando ho preso in mano l’ultimo libro di Massimo Fini, Il Mullah Omar (Marsilio, pp. 162, euro 16,50), sapevo quello che mi aspettava. Tanto lo sapevo quanta provocatorietà ma anche coraggio intellettuale Fini ci avrebbe messo, in un libro in cui per tanti aspetti sembra “tifare” per i Talebani afghani e pur di dare addosso a quell’Occidente amerikanizzato che lui odia con tutta l’anima, che ho cominciato a leggerlo già dieci minuti dopo che il postino me lo aveva consegnato.

Tra parentesi, la copia mi è così dedicata: «A Giampiero, in nome di un eterno litigio». Falsissimo. Con Fini ci conosciamo da circa trent’anni, e io da liberal occidentale e che ama molto l’America non ho mai “litigato” con lui. È lui che una volta sì e l’altra pure ne dice di cotte e di crude su di me e sui miei libri e sul fatto che sono al mondo. Lo ripagherò adesso con la stessa moneta? Ma nemmeno per idea.

Per quanto uno possa essere lontano dai criteri e dai giudizi di Fini, questo libro te lo racconta a meraviglia l’inferno afghano – la “guerra sbagliata” di cui ha scritto l’americano Bing West, già autore di un magnifico libro sulla battaglia di Fallujah durante la guerra in Iraq. L’inferno delle battaglie che noi occidentali non possiamo vincere e della democrazia che non possiamo esportare; l’inferno di una paesaggio geopolitico dove ogni montagna e ogni tribù e ogni signore della guerra sono un mondo a sé e con regole loro e non ci puoi far niente, e tanto più se quello che fai di più è lanciare bombe da diecimila metri; l’inferno di costumi e credenze che i secoli hanno modellato e rispetto ai quali i valori occidentali sono purtroppo merce invendibile.

Italiani come invasori

E purtroppo non è neppure vero che i soldati italiani in particolare siano ben visti perché «brava gente», perché sono in Afghanistan a portare medicinali e accarezzare i bambini e costruire ponti e scuole. Quando lo scontro di “civiltà” è talmente aguzzo e devastante, non ci sono più sfumature né terreni di mezzo né carezze ai bambini che tengano. Agli occhi della buona parte della gente afghana, i nostri soldati appaiono degli invasori. Né più né meno dei soldati americani e, prima di loro, dei russi.

Fini racconta un episodio agghiacciante. Il 26 settembre del 2006 tre nostri Puma vennero centrati dall’esplosione di un ordigno che era stato nascosto dai Talebani in un canale di scolo. I nostri soldati vengono scaraventati via dal botto, il caporalmaggiore Giorgio Langella muore sul colpo, la soldatessa Pamela Rendina si contorce per terra gravemente ferita. Dalle case del villaggio lì vicino escono a decine degli afghani, nessuno dei quali aiuta i nostri soldati. «Al contrario, la folla canta, balla, urla di gioia, sghignazza», scrive Fini. Leggere questa parole è come una medicina che ti fa schifo solo a vederla, e che però il medico ti ha raccomandato perché indispensabile a guarire la tua malattia. In questo caso l’illusione che prima o poi noi occidentali la guerra in Afghanistan la vinceremo e placheremo le febbri di quel Paese a noi remotissimo ed esporteremo la democrazia al modo nostro. Un’illusione che non ha né capo né coda. E dunque, grazie al medico Fini.

Lasciamo stare i passaggi del suo libro che a leggerli hai un sussulto. A esempio quello in cui è lì lì per scrivere che l’attentato dell’11 settembre 2011 lo ha organizzato la Cia con la complicità di Osama bin Laden. Ho detto “lì lì”, perché in verità Fini arriva sulla soglia di questa voragine intellettuale e poi si ritrae: non di molto, ma si ritrae. Lasciamo stare le tante pagine in cui Fini non la smette di dire che la gente afghana ha i suoi valori e di quei valori vive e quei valori sono migliori della paurosa assenza di valori della società occidentale. Che appaia come un valore che le donne malate debbano essere curate solo da medici donne e giammai da medici uomini, oppure che le donne non debbano andar a scuola, queste sono porcate che non ingoierò mai.

Sono porcate, non valori: porcate che fanno male a loro, alle loro donne innanzitutto.

Così come neppure un solo minuto della mia vita rinuncerò a credere che l’avventura della mia generazione – l’avventura la cui architrave portante era l’esibizione e la messa in valore del corpo femminile – sia stata un’avventura di felicità e di libertà per tutti, una felicità e una libertà che ha migliorato la vita di tutti. E me ne strainfischio altissimamente di tutte le «donne senza dignità» che oggi usano in Italia e altrove il loro corpo a far reddito e carriera. Mai e poi mai scambierò lo scorcio di una strada occidentale con i suoi negozi e le sue minigonne e le sue libertà e le sue razze e religioni mescolate e fuse assieme, voglio dire uno scorcio di Parigi o di Zurigo o di Amsterdam o di New York o di Milano, con null’altro al mondo.

Il Male assoluto

Ma non è questo il punto. Fini ha fatto benissimo a scrivere questo libro e a intitolarlo a un personaggio che nel sentire corrente di noi occidentali appare come «il Male assoluto». Ossia il Mullah Omar, l’orbo su cui pende una taglia di 25 milioni di dollari. Solo che quando la metti sul piano del Male assoluto, finisci col non comprendere nulla. Non comprendere nulla del Paese dove sei e combatti, della gente che ti sta attorno, di quello che puoi fare o non fare con loro e per loro.

Male assoluto o no, nell’Afghanistan di domani i Talebani dovranno avere un loro posto e un loro ruolo. E questi accordi prima si faranno e meglio è, e meno morti massacrati ci saranno stati. A quel punto un qualche alto ufficiale americano o altro si troverà di fronte il Mullah Omar, e meglio per lui se saprà con chi ha a che fare, se di quel suo interlocutore conoscerà non solo il fanatismo, ma anche il curriculum e il coraggio e il suo radicamento nella storia recente dell’Afghanistan e della sua gente. Solo da quel contatto e da quel rapporto e da quella conoscenza reciproca potrà nascere qualcosa di non belluino. Non certo dalle bombe scaraventate da diecimila metri.

Giampiero Mughini
Fonte: www.libero-news.it
Link: http://www.libero-news.it/news/711061/Tutti_pazzi_per_il_talebano_Mullah_Omar_Cos%C3%AC_Fini__Massimo__dimentica_l_Occidente.html
8.04.2011

Pubblicato da Davide

  • lucamartinelli

    Lasciando da parte la mia profonda antipatia per Mughini, vorrei sottolineare come Fini riconosca il diritto del popolo Afghano a difendersi in tutti i sensi. Finti democratici come Mughini, con la puzza sotto al naso, che pontificano su cosa si debba e non debba fare per essere democratici e liberi. Il popolo Afghano è un popolo eroico, come eroico è stato il popolo Vietnamita, e il sig. Omar è un patriota.

  • rew

    L’ Afganistan non esiste piu’ dal tempo in cui i fondamentalisti hanno preso il potere togliendo il governo legittimo.
    Un paese pieno di ingerenze di guerre e di invasioni.
    L’ unico vero afgano che c’e’, e’ e rimane la persona comune,
    quella che ha il diritto di vivere in pace e di trovare la sua dimensione come vita e lavoro, al di fuori di diavolerie disumane varie, tipiche dell’ uomo e della natura disumana, trasformatasi in stati politiche interessi e tanto e tanto fanatismo ipocrita e prevalicatore.
    Se vuoi difendere l’ afgano dovrai difendere l’ uomo in ogni dove e in ogni tempo, questa e’ al verita’.

    E ancora, c’e’ gente, la maggior parte della massa, che segue e persistere ad alitare attenzione, a burattini incapaci e senza credenziali etiche, dove quando parlano, sembra che esprimano il non plus-ultra del pensiero umano, e che ne siano delegati, mentre nella loro lorda confusione ed essenza marcia, non solo altro che untori e deformatori dell’ esisteza altrui. E tutto questo, e’ perche la gente gli e ne da’ motivo che sia.
    LI ingrassa, e li tiene sempre presenti come esempi, quando nemmeno loro sanno pulirsi o spostare nemmeno una minima cosa di quello che pensano di essere.
    E lo schifo, e’ che si rovista in particolari storici, filosofici, etici, e bla bla bla, per capire o far capire, per far valere e no, … che cosa poi. !!!!!

  • giop

    Ecco perchè mandare in pensione gli addetti alla cultura, vanno in televisione a parlare di gol mancati e fuorigioco, oppure a parlare di pettegolezzi e dettagli inutili

  • stendec555

    in genere quando uno cerca di spiegare questi concetti di fronte all’ennesima invasione per questioni “umanitarie” e per importare la “democrazia”, i “diritti della donne” bla bla bla…vengono rammentati alcuni particolari episodi negativi di cui i talebani in questo caso (o gheddafi e il milosevic di turno) sono stati artefici e facendo leva su questi episodi si riesce comunque a giustificare qualsiasi genere di intervento armato su uno stato sovrano. è una cosa che si ripete periodicamente e la sensazione è che ci si sia realmente ormai assuefatti a queste cose…ormai basta solo più la parola magica “democrazia” contro “dittatura” o “teocrazia” etc che tutto è lecito. non esiste neanche più l’indignazione. i media riescono talmente a confondere le idee e a far sembrare sacrosanto qualsiasi intervento armato che forse non sarà neanche necessartio microchippare l’umanità per renderla più docile e lontana da ogni atto di ribellione verso il sistema. basta già così, basta la magica televisione….

  • buran

    Rimango della mia idea: Najubullah è stato quanto di meglio abbia espresso politicamente l’Afghanistan. Comunque, ovviamente, meglio i Talebani della Nato, che “aborrrrro”.

  • martiusmarcus

    voglio essere più talebano dei talebani: ma un mughini per amico non è più infamante di un renatoschifani per presidente di un senato? forse è vero che chi frequenta salotti televisivi si becca la “salottite”, malattia infettiva grave e irreversibile. se si chiama “amico” un individuo simile, quintessenza di ogni “impurità” occidentale, che significato si attribuisce alla parola “amicizia”? se gli si dedica anche un libro, sarà per i tanti anni di frequentazione, per amore del paradosso, o perché trattasi di un compagno di gettone e di camerino?

  • dana74

    ma quant’è bello l’Occidente cosa? Ma per favore, solo perché sei strapagato per scrivere bestialità non puoi illudere che sto modello perfetto sia l’unico da dover imporre e perseguire con devozione assoluta

  • castigo

    fini perché replicare, uno come mughini non è degno nemmeno di una minzione……