Putin: "Pronti a tutto, la posta in gioco è altissima"

Il 2 ottobre 2025 il presidente russo ha partecipato alla sessione plenaria della XXII riunione annuale del club di discussione internazionale “Valdai”. Vi proponiamo il suo intervento integrale comprensivo dell'intera conferenza stampa dove il leader russo tocca tutti i temi caldi dell'attualità e non solo.

Il moderatore della sessione plenaria è Fëdor Luk'janov, direttore scientifico del Fondo per lo sviluppo e il sostegno del Club di discussione internazionale “Valdai”.

* * *

Fëdor Luk'janov: Signore e signori! Cari amici! Ospiti del Club Valdai!

Diamo inizio alla sessione plenaria del XXII forum annuale del Club di discussione internazionale Valdai. È per me un grande onore invitare sul palco il Presidente della Federazione Russa Vladimir Vladimirovich Putin.

Vladimir Vladimirovich, grazie mille per aver trovato nuovamente il tempo di venire a trovarci. Il Club Valdai ha l'incredibile vantaggio, il privilegio, di incontrarla da ormai 23 anni per discutere dei problemi più urgenti. Probabilmente nessuno può vantare lo stesso, oserei dire.

La XXII riunione del Club di Valdai, che si è tenuta nei tre giorni precedenti, aveva come titolo “Il mondo policentrico: istruzioni per l'uso”. Stiamo cercando di passare dalla comprensione e dalla descrizione di questo mondo nuovo a una parte più applicata, cioè alla comprensione di come viverci, poiché al momento non è ancora molto chiaro.

Ma noi, diciamo così, siamo forse progrediti, ma solo utenti di questo mondo. Lei invece è almeno un meccanico, e forse anche un ingegnere di questo mondo policentrico, quindi attendiamo con grande interesse alcune istruzioni per l'uso da parte sua.

---

Vladimir Putin: Difficilmente potrei formulare delle istruzioni, e non ha senso farlo, perché tutte le istruzioni e i consigli vengono richiesti solo per poi non essere seguiti. È una formula ben nota.

Mi permetto di esprimere la mia opinione su ciò che sta accadendo nel mondo, sul ruolo del nostro Paese e su come vediamo le prospettive di sviluppo.

Il club di discussione internazionale “Valdai” si è riunito per la 22ª volta e questi incontri sono diventati una tradizione positiva e consolidata. Le discussioni sulle piattaforme di Valdai offrono l'opportunità di valutare in modo imparziale e completo la situazione in tutto il mondo, di registrare i cambiamenti e di comprenderli.

Senza dubbio, la particolarità e il punto di forza del Club Valdai è la volontà e la capacità dei suoi membri di guardare oltre l'ovvio, oltre ciò che è evidente a tutti noi. Non seguire l'agenda che ci viene imposta dallo spazio informativo globale – tanto più che qui Internet dà il suo contributo, buono, cattivo, ma a volte difficile da comprendere – ma cercare di porre le proprie domande originali, la propria visione dei processi, di sollevare il velo che nasconde il domani. Non è facile, ma a volte ci riesce, anche qui a Valdai, insieme a voi.

Ma abbiamo già sottolineato più volte che viviamo in un'epoca in cui tutto cambia, e cambia molto rapidamente, direi in modo radicale. Nessuno di noi, ovviamente, è in grado di prevedere completamente il futuro. Tuttavia, questo non ci esime dal dovere di essere pronti a tutto ciò che può accadere. In pratica, come dimostrano il tempo e gli ultimi eventi, bisogna essere pronti a tutto. In questi periodi storici, la responsabilità di ciascuno è particolarmente grande per il proprio destino, per il destino del Paese e del mondo intero. E la posta in gioco è estremamente alta.

Il rapporto annuale del Club Valdai è dedicato, come appena detto, al problema di un mondo multipolare e policentrico. Questo tema è da tempo all'ordine del giorno, ma ora merita un'attenzione particolare – concordo con gli organizzatori. Di fatto, la multipolarità già consolidata determina i limiti entro i quali operano gli Stati. Cercherò di rispondere alla domanda su quali siano le peculiarità della situazione attuale.

In primo luogo, si tratta di uno spazio molto più aperto, si potrebbe dire persino creativo, di comportamento in politica estera. Praticamente nulla è predeterminato, tutto può andare in modo diverso. Molto dipende dalla precisione, dall'accuratezza, dal grado di coerenza e dalla ponderatezza delle azioni di ciascun partecipante alla comunicazione internazionale. Inoltre, in questo vasto spazio è facile perdersi, perdere i punti di riferimento, cosa che, come vediamo, accade abbastanza spesso.

In secondo luogo, lo spazio della multipolarità è molto dinamico. I cambiamenti avvengono rapidamente, come ho già detto, e a volte in modo improvviso, da un momento all'altro. È ovviamente molto difficile prepararsi a questi cambiamenti, che a volte sono impossibili da prevedere. È necessario reagire immediatamente, in tempo reale.

In terzo luogo, cosa importante, questo spazio è molto più democratico. Esso apre opportunità e strade a un gran numero di attori politici ed economici. Probabilmente, mai prima d'ora sulla scena mondiale c'è stato un numero così elevato di paesi che influenzano o cercano di influenzare i processi regionali e globali più importanti.

Inoltre, le specificità culturali, storiche e civili dei diversi paesi giocano un ruolo più importante che mai. È necessario cercare punti di contatto e coincidenze di interessi. Nessuno è più disposto a giocare secondo regole stabilite da un solo soggetto e in un luogo lontano, come cantava un nostro famoso chansonnier: «là, oltre le nebbie», o là, oltre gli oceani.

A questo proposito, il quinto punto è che qualsiasi decisione è possibile solo sulla base di accordi che soddisfino tutte le parti interessate o la stragrande maggioranza. Altrimenti non ci sarà alcuna soluzione praticabile, ma solo frasi altisonanti e un gioco sterile di ambizioni. Pertanto, per ottenere risultati sono necessari armonia ed equilibrio.

Infine, le opportunità e i pericoli di un mondo multipolare sono inseparabili l'uno dall'altro. Naturalmente, l'indebolimento del diktat che ha caratterizzato il periodo precedente e l'ampliamento dello spazio di libertà per tutti sono indubbiamente un bene. Allo stesso tempo, in tali condizioni è molto più difficile trovare e stabilire questo equilibrio così solido, il che di per sé rappresenta un rischio evidente ed eccezionale.

La situazione del pianeta che ho cercato di descrivere in modo abbastanza sintetico è un fenomeno qualitativamente nuovo. Le relazioni internazionali stanno subendo una trasformazione radicale. Per quanto paradossale possa sembrare, la multipolarità è diventata una diretta conseguenza dei tentativi di stabilire e mantenere l'egemonia globale, la risposta del sistema internazionale e della storia stessa al desiderio ossessivo di costruire un'unica gerarchia, al vertice della quale si trovassero i paesi occidentali. Il fallimento di tale impresa era solo una questione di tempo, cosa che, tra l'altro, abbiamo sempre sostenuto. E, in termini storici, ciò è avvenuto piuttosto rapidamente.

35 anni fa, quando sembrava che la “guerra fredda” stesse volgendo al termine, speravamo nell'avvento di un'era di vera cooperazione. Sembrava che non ci fossero più ostacoli ideologici e di altro tipo che impedissero di risolvere insieme i problemi comuni all'umanità e di regolare e risolvere le inevitabili controversie e conflitti sulla base del rispetto reciproco e della considerazione degli interessi di ciascuno.

Permettetemi una piccola digressione storica. Il nostro Paese, nel tentativo di eliminare le cause del confronto tra i blocchi e di creare uno spazio comune di sicurezza, ha dichiarato due volte la sua disponibilità ad aderire alla NATO. La prima volta nel 1954, ai tempi dell'URSS. La seconda volta è stata durante la visita del presidente degli Stati Uniti Clinton a Mosca, ne ho già parlato, nel 2000, quando abbiamo discusso anche di questo argomento.

E in entrambi i casi abbiamo ricevuto un rifiuto, per di più immediato. Ripeto: eravamo pronti a lavorare insieme, a compiere passi non lineari nel campo della sicurezza e della stabilità globale. Ma i nostri colleghi occidentali non erano pronti a liberarsi dal giogo degli stereotipi geopolitici e storici, da una visione semplicistica e schematica del mondo.

Ho detto pubblicamente, quando ho parlato con il signor Clinton, con il presidente Clinton, che lui ha detto: sai, è interessante, credo che sia possibile. E poi la sera mi ha detto: “Ne ho discusso con i miei collaboratori: è irrealistico, al momento è irrealistico”. E quando sarà realistico? Tutto, tutto è andato perduto.

Insomma, avevamo tutti una reale possibilità di dare un altro, positivo impulso allo sviluppo delle relazioni internazionali. Ma purtroppo ha prevalso un altro approccio. I paesi occidentali non hanno resistito alla tentazione di avere il potere assoluto. Una tentazione seria. Per resistere a questa tentazione, era necessario avere in mente una prospettiva storica e un buon livello di preparazione, compresa la preparazione intellettuale e storica. A quanto pare, chi prendeva le decisioni all'epoca non aveva questa preparazione.

Sì, la potenza degli Stati Uniti e dei loro alleati alla fine del XX secolo ha raggiunto il suo apice. Ma non esiste e non esisterà mai una forza in grado di governare il mondo, di dettare a tutti cosa fare, come fare e come respirare. Ci sono stati dei tentativi, ma sono tutti falliti.

Allo stesso tempo, vale la pena notare che a molti il cosiddetto ordine mondiale liberale sembrava accettabile, in qualche modo persino conveniente. Sì, la scala gerarchica limita le possibilità di coloro che non si trovano ai livelli superiori della piramide, se mi consentite, al vertice della catena alimentare, ma vivono in fondo, da qualche parte più in basso, alla base. D'altra parte, tale posizione li solleva da una parte significativa delle loro responsabilità. Quali regole? Basta accettare le condizioni proposte, integrarsi nel sistema, ottenere la propria parte e essere felici, senza pensare a nulla. Saranno altri a pensare e decidere per voi.

E qualunque cosa si dica, chiunque cerchi ora di nascondersi dietro qualcosa, era proprio così. E gli esperti che siedono qui lo ricordano e lo capiscono perfettamente.

Alcuni si consideravano compiaciuti nel diritto di dare lezioni a tutti gli altri. Altri preferivano assecondare i potenti, essere oggetti obbedienti di scambi e negoziazioni, per evitare problemi inutili e ottenere in cambio un piccolo ma sicuro bonus. A proposito, di politici di questo tipo ce ne sono ancora molti nella vecchia Europa.

Quelli che invece obiettavano, cercavano di difendere i propri interessi, diritti e opinioni, erano considerati, nel migliore dei casi, per usare un eufemismo, degli idioti, e veniva loro suggerito: tanto non otterrete nulla, meglio rassegnarsi, riconoscere che contro il nostro potere siete nulla, siete insignificanti. Beh, i più ribelli venivano “educati” dai sedicenti grandi del mondo, senza più alcun pudore, facendo capire a tutti che resistere era inutile.

Questo non ha portato a nulla di buono. Nessuno dei problemi mondiali è stato risolto, ma ne vengono aggiunti continuamente di nuovi. Gli istituti di governance globale creati in epoche precedenti o non funzionano affatto, o hanno perso gran parte della loro efficacia – o così, o così. E qualunque sia il potenziale accumulato da un singolo paese o da un gruppo di paesi, ogni potere ha comunque dei limiti.

La Russia, come il suo popolo sa bene, ha un detto che recita: “Contro il ferro non c'è rimedio, se non altro ferro”. E il ferro arriva sempre, capite? Questa è sempre l'essenza degli eventi che accadono nel mondo: compare sempre. Inoltre, il tentativo di controllare tutto e tutti crea una tensione eccessiva, che colpisce la stabilità interna, suscitando nei cittadini dei paesi che cercano di svolgere questo ruolo di “grandi potenze” legittime domande: perché abbiamo bisogno di tutto questo?

Qualche tempo fa ho sentito qualcosa di simile dai nostri colleghi americani, che dicevano: abbiamo conquistato la pace, ma abbiamo perso per strada l'America. Viene da chiedersi: ne è valsa la pena? E l'abbiamo conquistata davvero?

Nelle società dei principali Stati dell'Europa occidentale è maturato e si rafforza un evidente rifiuto delle ambizioni smisurate della classe politica di questi paesi. Il barometro dell'opinione pubblica lo dimostra ovunque. L'establishment non vuole cedere il potere, inganna apertamente i propri cittadini, aggrava la situazione all'estero, ricorre a qualsiasi stratagemma all'interno dei propri paesi, sempre più spesso al limite o addirittura oltre il limite della legalità.

Ma non sarà possibile trasformare all'infinito le procedure democratiche ed elettorali in una farsa, manipolare la volontà dei popoli. Come è successo in Romania, per esempio, ma non entriamo nei dettagli. In molti paesi sta succedendo questo, in alcuni paesi si cerca di mettere al bando gli oppositori politici che stanno già acquisendo maggiore legittimità e maggiore fiducia da parte degli elettori. Lo sappiamo, l'abbiamo vissuto nell'Unione Sovietica. Ricordate le canzoni di Vysotsky: «Hanno abolito persino la parata militare! Presto proibiranno tutto, al diavolo!». Ma questo non funziona, i divieti non funzionano.

E la volontà del popolo, la volontà dei cittadini di questi paesi è semplice: che i leader dei paesi si occupino dei problemi dei cittadini, si prendano cura della loro sicurezza e della loro qualità di vita, invece di inseguire chimere. Gli Stati Uniti, dove la richiesta della popolazione ha portato a un cambiamento abbastanza radicale del panorama politico, ne sono un chiaro esempio. E per gli altri paesi si può dire che gli esempi, come è noto, sono contagiosi.

Il dominio della maggioranza sulla minoranza, tipico delle relazioni internazionali nel periodo di dominio dei paesi occidentali, sta cedendo il passo a un approccio multilaterale e più cooperativo. Alla sua base vi sono accordi tra i principali attori e la considerazione degli interessi di tutti. Questo, ovviamente, non garantisce affatto l'armonia e l'assenza totale di conflitti. Gli interessi dei paesi non coincidono mai completamente e tutta la storia delle relazioni internazionali è, senza dubbio, una lotta per la loro realizzazione.

Ma il clima mondiale sostanzialmente nuovo, il cui tono è sempre più dettato dai paesi della maggioranza mondiale, fa sperare che tutti gli attori dovranno in un modo o nell'altro tenere conto degli interessi reciproci nell'elaborazione delle soluzioni ai problemi regionali e mondiali. In fondo, nessuno può raggiungere i propri obiettivi da solo, isolato dagli altri. Nonostante l'inasprimento dei conflitti, la crisi del precedente modello di globalizzazione e la frammentazione dell'economia mondiale, il mondo rimane integro, interconnesso e interdipendente.

Lo sappiamo per esperienza diretta. Sapete quanti sforzi hanno compiuto i nostri oppositori negli ultimi anni per, in parole povere, espellere la Russia dal sistema mondiale, costringerci all'isolamento politico, culturale, informativo e all'autarchia economica. Per numero e portata delle misure punitive introdotte contro di noi, che vengono pudicamente chiamate sanzioni, la Russia detiene il record assoluto nella storia mondiale: 30000, e forse anche più, di restrizioni di ogni tipo.

E allora? Hanno raggiunto il loro obiettivo? Penso che non sia necessario spiegarvi che questi sforzi sono stati un completo fallimento. La Russia ha dimostrato al mondo il massimo grado di stabilità, la capacità di resistere alla più forte pressione esterna, che avrebbe potuto distruggere non solo un singolo Paese, ma un'intera coalizione di Stati. E noi proviamo, naturalmente, un legittimo orgoglio per questo, orgoglio per la Russia, per i nostri cittadini e per le nostre forze armate.

Ma non voglio parlare solo di questo. Si è scoperto che proprio quel sistema mondiale da cui volevano espellerci, cacciarci, semplicemente non lascerà andare la Russia. Perché la Russia è necessaria come parte molto importante dell'equilibrio generale. E non solo per il suo territorio, la sua popolazione, il suo potenziale difensivo, tecnologico e industriale, per le sue risorse estrattive, anche se, naturalmente, tutto ciò che ho appena elencato è molto, molto importante: sono fattori fondamentali.

Ma soprattutto perché senza la Russia non è possibile costruire un equilibrio mondiale: né economico, né strategico, né culturale, né logistico, nessun tipo di equilibrio. Penso che coloro che hanno cercato di distruggere tutto questo se ne siano convinti. Alcuni, tuttavia, continuano a sperare ostinatamente di raggiungere il loro obiettivo: infliggere alla Russia, come dicono, una sconfitta strategica.

Beh, se non vedono la condanna di questo piano e insistono, spero comunque che la vita lo dimostrerà e che questo arriverà anche ai più ostinati e ottusi. Sembra che abbiano già fatto rumore più volte, minacciato un embargo totale, cercato di costringere il popolo russo, come hanno detto loro stessi, senza vergogna, volevano far soffrire il popolo russo, costruivano piani uno più assurdo dell'altro. Mi sembra che sia ora di calmarsi, guardarsi intorno, capire la realtà e costruire in qualche modo relazioni in una direzione completamente diversa.

Comprendiamo anche che il mondo multicentrico è molto dinamico. Sembra fragile e instabile, perché è impossibile fissare per sempre lo stato delle cose, determinare a lungo termine l'equilibrio delle forze. Dopotutto, i partecipanti ai processi sono molti e le forze sono molto asimmetriche, di complessa composizione. Ognuno ha i propri punti di forza e vantaggi competitivi, che in ogni caso creano una combinazione e una composizione uniche.

Il mondo di oggi è un sistema estremamente complesso e multiforme. E per descriverlo correttamente, per comprenderlo, non bastano le semplici leggi della logica, i nessi causali e le regolarità che ne derivano. Qui serve la filosofia della complessità, qualcosa di simile alla meccanica quantistica, che è più saggia e in qualche modo più complessa della fisica classica.

Tuttavia, proprio grazie a questa complessità del mondo, la capacità di raggiungere accordi comuni, a mio avviso, tende comunque ad aumentare. Infatti, le soluzioni lineari unilaterali sono impossibili, mentre quelle non lineari e multilaterali richiedono una diplomazia molto seria, professionale, imparziale, creativa e, a volte, non convenzionale.

Pertanto, sono convinto che assisteremo a una sorta di rinascita, a una rinascita dell'arte diplomatica di alto livello. E la sua essenza sta nella capacità di dialogare e negoziare con i vicini, con i sostenitori e, cosa non meno importante ma più complessa, con gli oppositori.

È proprio in questo spirito, lo spirito della diplomazia del XXI secolo, che si stanno sviluppando nuove istituzioni. Si tratta della comunità BRICS in espansione, delle organizzazioni delle regioni più grandi, come l'Organizzazione di cooperazione di Shanghai, delle [organizzazioni] eurasiatiche e delle associazioni regionali più compatte, ma non per questo meno importanti. Ce ne sono molte che stanno nascendo in tutto il mondo – non le elencherò tutte, lo sapete bene.

Tutte queste nuove strutture sono diverse, ma sono accomunate da una qualità fondamentale: non funzionano secondo il principio della gerarchia, della subordinazione a un unico soggetto, al più importante. Non sono contro qualcuno, sono a favore di se stesse. Ripeto ancora una volta: il mondo moderno ha bisogno di accordi, non dell'imposizione della volontà di qualcuno. L'egemonia, qualsiasi essa sia, semplicemente non è in grado di far fronte alla portata dei compiti e non lo sarà mai.

Garantire la sicurezza internazionale in queste condizioni è una questione estremamente urgente e complessa. Il numero crescente di attori con obiettivi e culture politiche diversi, con tradizioni originali: tutta questa complessità globale rende lo sviluppo di approcci al tema della sicurezza un compito molto più intricato e difficile. Tuttavia, apre a tutti noi nuove opportunità.

Per quanto riguarda la sicurezza, la questione è estremamente urgente e complessa. Il numero crescente di attori con obiettivi e culture politiche diverse, con le loro tradizioni originali, rende lo sviluppo di approcci alla sicurezza molto più intricato e difficile. Tuttavia, questo apre a tutti noi nuove opportunità. Vediamo, ad esempio, con quale zelo i nostri vicini europei cercano di riparare e stuccare le crepe che si sono formate nell'edificio europeo. Tuttavia, essi vogliono superare la divisione e rafforzare l'unità vacillante di cui prima andavano così fieri, non attraverso una soluzione efficace dei problemi interni, ma gonfiando l'immagine del nemico. È un esempio vecchio, ma il punto è che le persone in questi paesi vedono e capiscono tutto. Per questo scendono in piazza, nonostante l'escalation, come ho già detto, della situazione al confine esterno e la ricerca di questo nemico.

E ricreano un nemico familiare, inventato già secoli fa: la Russia. La maggior parte delle persone in Europa non riesce a capire perché la Russia sia così temibile, al punto che per contrastarla sia necessario stringere sempre più la cinghia e dimenticare i propri interessi, semplicemente cedendoli, conducendo una politica chiaramente a proprio danno. Ma le élite al potere dell'Europa unita continuano ad alimentare l'isteria. A quanto pare, la guerra con i russi è alle porte. Ripetono questa sciocchezza, questo mantra, ancora e ancora.

Onestamente, a volte guardo cosa dicono e penso: ma non possono crederci davvero. Non possono credere a quello che dicono, cioè che la Russia sta per attaccare la NATO. È impossibile crederci. Eppure convincono la loro gente. Ma allora che razza di persone sono? O sono molto incompetenti, se ci credono davvero, perché è impossibile credere a queste sciocchezze, oppure sono semplicemente disonesti, perché loro stessi non ci credono, ma cercano di convincere i propri cittadini. Quali altre opzioni ci sono?

Onestamente, vorrei dire: calmatevi, dormite sonni tranquilli, occupatevi finalmente dei vostri problemi. Guardate cosa sta succedendo nelle strade delle città europee, cosa sta succedendo all'economia, all'industria, alla cultura e all'identità europee, con i debiti enormi e la crisi crescente dei sistemi di sicurezza sociale, l'immigrazione fuori controllo, l'aumento della violenza, anche politica, la radicalizzazione dei movimenti di sinistra, ultraliberali, razzisti e violenti.

Notate come l'Europa stia scivolando ai margini del gioco globale. Sappiamo bene che tutte le minacce relative ai piani aggressivi della Russia, con cui l'Europa stessa si spaventa, sono inventate, l'ho appena detto. Ma l'autosuggestione è una cosa pericolosa. E noi non possiamo semplicemente ignorare ciò che sta accadendo, non abbiamo il diritto di farlo per motivi di sicurezza, ripeto, per la nostra difesa e sicurezza.

Per questo seguiamo con attenzione la crescente militarizzazione dell'Europa. Sono solo parole o è ora di prendere provvedimenti? Sappiamo, e voi lo sapete, che la Germania, ad esempio, dice che l'esercito tedesco deve tornare ad essere il più potente d'Europa. Bene, ascoltiamo attentamente, vediamo cosa si intende.

Penso che nessuno abbia dubbi sul fatto che le contromisure della Russia non tarderanno ad arrivare. La risposta alle minacce, per usare un eufemismo, sarà molto convincente. Proprio una risposta. Noi non abbiamo mai iniziato un conflitto militare. È inutile, non serve a niente ed è semplicemente assurdo, perché distoglie l'attenzione dai problemi e dalle sfide reali. E prima o poi la società chiederà comunque conto ai propri leader del fatto che le loro speranze, aspettative e necessità vengono ignorate dalle élite dei loro paesi.

Ma se qualcuno dovesse comunque avere voglia di competere con noi in campo militare, come si suol dire, chi vuole provarci, che ci provi. La Russia ha dimostrato più volte che quando la nostra sicurezza, la pace e la tranquillità dei nostri cittadini, la nostra sovranità e la nostra stessa statualità sono minacciate, reagiamo rapidamente.

Non bisogna provocare. Non c'è mai stato un caso in cui, alla fine, non sia finita male per il provocatore stesso. Non c'è da aspettarsi eccezioni in futuro: non ce ne saranno.

La nostra storia ha dimostrato che la debolezza è inaccettabile, perché crea la tentazione, l'illusione che qualsiasi questione con noi possa essere risolta con la forza. La Russia non darà mai prova di debolezza e indecisione. Che lo ricordino coloro ai quali la nostra stessa esistenza dà fastidio. Coloro che coltivano il sogno di infliggerci quella sconfitta strategica. A proposito, coloro che ne parlavano attivamente, come si dice da noi, non ci sono più, e quelli che ci sono sono lontani. Dove sono questi personaggi?

I problemi oggettivi legati a fattori naturali, tecnologici e sociali sono così numerosi nel mondo che sprecare energie e risorse per contraddizioni artificiali, spesso inventate, è inaccettabile, dispendioso e semplicemente stupido.

La sicurezza internazionale è ormai un fenomeno così sfaccettato e inscindibile che nessuna divisione geopolitica in termini di valori è in grado di frammentarlo. Solo un lavoro meticoloso e completo, che coinvolga diversi partner e si basi su approcci creativi, può risolvere le complesse equazioni della sicurezza del XXI secolo. E in essa non ci sono elementi più o meno importanti, alcuni particolarmente importanti: tutto si risolve solo nel complesso.

Il nostro Paese ha difeso e continua a difendere con coerenza il principio dell'indivisibilità della sicurezza. Ho detto più volte che la sicurezza di alcuni non può essere garantita a scapito di altri. In caso contrario, non c'è sicurezza per nessuno. Non è stato possibile affermare questo principio. L'euforia e la sete di potere illimitata di coloro che dopo la “guerra fredda” si consideravano vincitori, come ho già detto più volte, hanno portato al desiderio di imporre a tutti concezioni unilaterali e soggettive della sicurezza.

Questo, in realtà, è stato il vero motivo principale non solo del conflitto ucraino, ma anche di molti altri conflitti acuti del XX secolo e del primo decennio del XXI secolo. Di conseguenza, come avevamo avvertito, oggi nessuno si sente al sicuro. È ora di tornare, per così dire, alle origini, per correggere gli errori commessi.

Ma l'indivisibilità della sicurezza oggi, se paragonata alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90 del secolo scorso, è un fenomeno ancora più complesso. Non si tratta più solo di equilibrio militare-politico e di considerazione degli interessi reciproci. La sicurezza dell'umanità dipende dalla sua capacità di rispondere alle sfide poste dai cataclismi naturali, dalle catastrofi tecnologiche, dallo sviluppo tecnologico, dai nuovi e rapidi processi sociali, demografici e informativi.

Tutto questo è interconnesso e i cambiamenti avvengono in larga misura da soli, spesso, come ho già detto, in modo imprevedibile secondo la loro logica interna e le loro leggi, e talvolta, mi permetto di dire, al di là della volontà e delle aspettative delle persone.

L'umanità rischia di ritrovarsi superflua in una situazione del genere, semplice osservatrice di processi che non sarà più in grado di controllare. Che cos'è se non una sfida sistemica per tutti noi e un'opportunità per lavorare insieme in modo costruttivo?

Non ci sono risposte pronte, ma credo che per risolvere i problemi globali sia necessario, in primo luogo, affrontarli senza preconcetti ideologici, senza un tono moralistico del tipo “ora vi spiegherò tutto come si deve”. In secondo luogo, è importante rendersi conto che si tratta di una questione veramente comune e indivisibile, che richiede la collaborazione di tutti i paesi e di tutti i popoli.

Ogni cultura e civiltà deve dare il proprio contributo perché, ripeto, nessuno da solo conosce la risposta giusta. Essa può nascere solo in condizioni di ricerca costruttiva congiunta, di unione e non di separazione degli sforzi e delle esperienze nazionali dei diversi Stati.

Ribadisco ancora una volta: i conflitti, gli scontri di interessi ci sono stati e ci saranno, naturalmente, ci sono stati e ci saranno sempre – la questione è come risolverli. Il mondo multipolare, come già detto oggi, è un ritorno alla diplomazia classica, in cui per la risoluzione dei conflitti sono necessari attenzione, rispetto reciproco e non coercizione.

La diplomazia classica era in grado di tenere conto della posizione dei diversi attori della vita internazionale, della complessità stessa del “concerto” delle diverse potenze. Tuttavia, a suo tempo, essa è stata sostituita dalla diplomazia occidentale del monologo, delle infinite lezioni e degli ordini. Invece di risolvere le situazioni di conflitto, si sono imposti gli interessi specifici di qualcuno, considerando quelli di tutti gli altri non degni di attenzione.

C'è da stupirsi se invece della risoluzione si è ottenuta solo un'escalation dei conflitti, fino al loro passaggio a una fase armata sanguinosa e a una catastrofe umanitaria? Agire in questo modo non risolve alcun problema. Gli esempi degli ultimi 30 anni sono innumerevoli.

Uno di questi è il conflitto israelo-palestinese, che secondo le ricette della diplomazia unilaterale occidentale, che ignora grossolanamente la storia, le tradizioni, l'identità e la cultura dei popoli che vivono in quella zona, non può essere risolto, così come non è possibile stabilizzare la situazione in Medio Oriente, che al contrario sta rapidamente degenerando. Ora stiamo esaminando più da vicino le iniziative del presidente Trump. Mi sembra che qui possa comunque apparire una luce alla fine del tunnel.

Un esempio terribile è la tragedia ucraina. È un dolore per gli ucraini e per i russi, per tutti noi. Le cause del conflitto ucraino sono ben note a chiunque si sia preso la briga di informarsi sulla storia che ha portato all'attuale fase più acuta. Non mi ripeterò: sono sicuro che i presenti in questa sala le conoscono bene e conoscono la mia posizione al riguardo, che ho espresso molte volte.

È noto anche altro. Coloro che hanno incoraggiato, istigato, armato l'Ucraina, l'hanno aizzata contro la Russia, hanno coltivato per decenni un nazionalismo sfrenato e il neonazismo, francamente, scusate il termine, se ne fregano non solo degli interessi russi, ma anche di quelli ucraini, dei veri interessi del popolo di questo Paese. A loro non importa nulla di questo popolo, che per loro è solo materiale di consumo, per i globalisti, gli espansionisti occidentali e i loro servitori a Kiev. I risultati di questo avventurismo sconsiderato sono evidenti, non c'è nulla da dire.

Ci si può porre un'altra domanda: poteva essere diversamente? Sappiamo anche, tornando a quanto detto dal presidente Trump, che se fosse rimasto al potere, tutto questo avrebbe potuto essere evitato. Sono d'accordo. In effetti, si sarebbe potuto evitare se il nostro lavoro con l'allora amministrazione Biden fosse stato organizzato in modo diverso. Se l'Ucraina non fosse stata trasformata in uno strumento distruttivo nelle mani di altri, se non fosse stato utilizzato a questo scopo il blocco nordatlantico, che si sta avvicinando ai nostri confini. Se l'Ucraina avesse mantenuto, alla fine, la sua indipendenza, la sua reale sovranità.

E ancora una domanda: come si sarebbero dovuti risolvere i problemi bilaterali tra Russia e Ucraina, che erano la conseguenza oggettiva del crollo di un paese enorme e di complesse trasformazioni geopolitiche? A proposito, penso che anche lo scioglimento dell'Unione Sovietica fosse legato alla posizione dell'allora leadership russa di liberarsi di ogni confronto ideologico nella speranza che ora, quando il comunismo è finito, ci sarebbe stata una “fraternizzazione”. No, niente di tutto questo. Qui ci sono altri fattori, interessi geopolitici. E si è scoperto che le contraddizioni ideologiche non c'entrano nulla.

Come risolverle in un mondo policentrico? E come si risolverebbe la situazione in Ucraina? Penso che, se ci fosse multipolarità, i diversi poli “proverebbero” la situazione intorno al conflitto ucraino, per così dire, su se stessi, sulle potenziali zone di tensione e sulle fratture che esistono nelle loro regioni, e allora la decisione collettiva sarebbe molto più responsabile e ponderata.

Alla base della risoluzione ci sarebbe stata la comprensione del fatto che tutti i partecipanti a questa difficile situazione hanno i propri interessi. Questi sono giustificati da circostanze oggettive e soggettive e non possono essere ignorati. Il desiderio di tutti i paesi di garantire la sicurezza e lo sviluppo è legittimo. Questo vale naturalmente per l'Ucraina, per la Russia e per tutti i nostri vicini. Sono proprio gli Stati della regione che dovrebbero avere l'ultima parola per quanto riguarda la creazione di un sistema regionale. E sono proprio loro ad avere le maggiori possibilità di concordare un modello di interazione accettabile per tutti, perché sono loro ad essere direttamente interessati. È nel loro interesse vitale.

Per gli altri paesi questa situazione, in questo caso in Ucraina, è una carta in un gioco molto più ampio, nel loro gioco, e di solito non ha nulla a che vedere con i problemi specifici dei paesi in generale e, in questo caso, di questo paese specifico e dei paesi coinvolti nel conflitto. È solo un pretesto e un modo per risolvere i propri obiettivi geopolitici, espandere la zona di controllo e guadagnare un po' dalla guerra. Ecco perché sono “entrati” nella nostra porta con l'infrastruttura della NATO, guardando con indifferenza per anni alla tragedia del Donbass, al genocidio e alla distruzione del popolo russo nei nostri territori storici ancestrali, iniziata nel 2014 dopo il sanguinoso colpo di Stato in Ucraina.

In contrasto con questo comportamento, dimostrato dall'Europa e fino a poco tempo fa dagli Stati Uniti con la precedente amministrazione, ci sono le azioni della maggioranza dei paesi del mondo. Essi rifiutano di schierarsi da una parte o dall'altra e cercano di aiutare concretamente a stabilire una pace giusta. Siamo grati a tutti gli Stati che negli ultimi anni hanno compiuto sforzi sinceri per trovare una via d'uscita dalla situazione. Si tratta dei nostri partner fondatori del BRICS: Cina, India, Brasile, Sudafrica. Si tratta della Bielorussia e, tra l'altro, della Corea del Nord. Sono i nostri amici nel mondo arabo e islamico, in generale, soprattutto Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Qatar, Egitto, Turchia, Iran. Serbia, Ungheria, Slovacchia in Europa. E molti altri paesi, africani e latinoamericani.

Purtroppo, finora non è stato possibile porre fine alle ostilità, ma la responsabilità di questo fallimento non ricade sulla “maggioranza”, bensì sulla “minoranza”, in primo luogo l'Europa, che continua ad alimentare il conflitto e, a mio avviso, non sembra avere altri obiettivi al momento. Tuttavia, penso che la buona volontà prevarrà, e in questo senso non ho il minimo dubbio: penso che anche in Ucraina stiano avvenendo dei cambiamenti, gradualmente, lo vediamo. Per quanto si cerchi di fare il lavaggio del cervello alla gente, i cambiamenti avvengono comunque nella coscienza pubblica, e nella stragrande maggioranza dei paesi del mondo.

In realtà, il fenomeno della maggioranza mondiale è un nuovo fenomeno della vita internazionale. Vorrei dire due parole anche su questo argomento. Qual è la sua essenza? Il fatto che la stragrande maggioranza degli Stati del mondo è orientata alla realizzazione dei propri interessi civili, il principale dei quali è il proprio sviluppo equilibrato e progressivo. Sembrerebbe naturale, è sempre stato così. Ma nelle epoche precedenti la comprensione di questi stessi interessi era spesso distorta da ambizioni malsane, egoismo, influenza dell'ideologia espansionistica.

Ora la maggior parte dei paesi e dei popoli, quella stessa maggioranza mondiale, è consapevole dei propri interessi autentici. Ma la cosa più importante è che sentono in sé la forza e la sicurezza necessarie per difendere questi interessi nonostante le influenze esterne e, aggiungerei, nel promuovere e difendere i propri interessi, sono pronti a collaborare con i partner, ovvero a convertire le relazioni internazionali, la diplomazia e l'integrazione in una fonte di crescita, progresso e sviluppo. Le relazioni all'interno della maggioranza mondiale sono il prototipo delle pratiche politiche necessarie ed efficaci in un mondo policentrico.

Si tratta di pragmatismo e realismo, rifiuto della filosofia “blocchistica”, assenza di obblighi rigidi imposti da qualcuno, modelli in cui ci sono partner ‘senior’ e “junior”. Infine, la capacità di conciliare interessi che non sempre coincidono, ma che nella maggior parte dei casi non sono in contraddizione tra loro. L'assenza di antagonismo diventa il principio fondamentale.

Attualmente sta prendendo piede una nuova ondata di decolonizzazione effettiva, in cui le ex colonie, oltre alla sovranità statale, acquisiscono anche la sovranità politica, economica, culturale e ideologica.

In questo contesto, un altro anniversario è significativo. Abbiamo appena celebrato l'80° anniversario delle Nazioni Unite. Non si tratta solo della struttura politica più rappresentativa e universale del mondo, ma anche del simbolo dello spirito di cooperazione, alleanza e persino fratellanza d'armi che nella prima metà del secolo scorso ha contribuito a unire gli sforzi per combattere il male più terribile della storia: la spietata macchina di sterminio e schiavitù.

E il ruolo decisivo in questa vittoria comune, di cui siamo orgogliosi, la vittoria sul nazismo, spetta naturalmente all'Unione Sovietica. Basta guardare il numero delle vittime di tutti i partecipanti alla coalizione antihitleriana e tutto diventa subito chiaro, tutto qui.

L'ONU, naturalmente, è l'eredità della vittoria nella seconda guerra mondiale, l'esperienza di maggior successo finora nella creazione di un'organizzazione internazionale nell'ambito della quale è possibile risolvere i problemi mondiali più urgenti.

Oggi si sente spesso dire che il sistema delle Nazioni Unite è paralizzato e in crisi. È diventato un luogo comune. Alcuni sostengono addirittura che abbia fatto il suo tempo e che dovrebbe essere almeno radicalmente riformato. Sì, certamente, i problemi nel funzionamento delle Nazioni Unite sono molti, moltissimi. Ma non c'è ancora niente di meglio delle Nazioni Unite. Anche questo va riconosciuto.

Il problema non è in realtà l'ONU, perché il suo potenziale è molto grande. La questione è in realtà come noi stessi, quelle stesse nazioni unite, ma ora purtroppo divise, utilizziamo tutte queste possibilità.

Non c'è dubbio che l'ONU stia affrontando delle difficoltà. Come qualsiasi organizzazione, oggi ha bisogno di adattarsi alle realtà in evoluzione. Tuttavia, nel processo di riforma e completamento, è fondamentale non perdere né distorcere il significato fondamentale, non solo quello che è stato posto alla base della creazione dell'intera Organizzazione delle Nazioni Unite, ma anche quello acquisito nel corso del suo complesso sviluppo.

A questo proposito, vale la pena ricordare che dal 1945 il numero degli Stati membri dell'ONU è quasi quadruplicato. L'Organizzazione, nata su iniziativa di alcuni dei paesi più grandi, nel corso dei decenni della sua esistenza non solo si è ampliata, ma ha anche “assorbito” molte culture e tradizioni politiche diverse, acquisendo diversità e trasformandosi in un'organizzazione veramente multipolare molto prima che lo diventasse il mondo. Il potenziale insito nel sistema delle Nazioni Unite sta appena iniziando a manifestarsi e sono certo che nella nuova era che sta per iniziare ciò avverrà e avverrà più rapidamente.

In altre parole, ora i paesi che costituiscono la maggioranza mondiale formano naturalmente una maggioranza convincente anche all'interno delle Nazioni Unite, il che significa che è giunto il momento di adeguare la sua struttura e i suoi organi di governo a questa realtà, il che, tra l'altro, sarà molto più conforme ai principi fondamentali della democrazia.

Non nego che al momento non vi sia unanimità su come si debba organizzare il mondo, su quali principi debba basarsi nei prossimi anni e decenni. Siamo entrati in un lungo periodo di ricerca, in gran parte alla cieca. Quando si formerà definitivamente un nuovo sistema sostenibile, la sua struttura è ancora sconosciuta. Dobbiamo essere pronti al fatto che per un lungo periodo lo sviluppo sociale, politico ed economico avrà un carattere difficilmente prevedibile e, a volte, anche molto instabile.

E per mantenere orientamenti chiari, per non perdere la strada, tutti hanno bisogno di un solido sostegno. A nostro avviso, si tratta innanzitutto dei valori maturati nelle culture nazionali nel corso dei secoli. La cultura e la storia, le norme etiche e religiose, l'influenza della geografia e dello spazio sono gli elementi fondamentali da cui nascono le civiltà, comunità speciali che si formano nel corso dei secoli e determinano l'identità nazionale, i valori e le tradizioni, tutto ciò che funge da punto di riferimento, che permette di non perdersi, di resistere alle tempeste del tumultuoso oceano della vita internazionale.

Le tradizioni sono sempre uniche, originali, diverse per ciascuno. E il rispetto delle tradizioni è la prima e principale condizione per lo sviluppo armonioso delle relazioni internazionali e la risoluzione dei problemi che sorgono.

Il mondo ha vissuto tentativi di omologazione, di imposizione a tutti di un modello apparentemente universale, che era in contrasto con le tradizioni culturali ed etiche della maggior parte dei popoli. A suo tempo, la Unione Sovietica ha commesso questo errore, imponendo il proprio sistema politico. Lo sappiamo bene. Onestamente, penso che difficilmente qualcuno possa contestarlo. Poi questo “testimone” è stato raccolto dagli Stati Uniti. Anche l'Europa era molto diversa. In entrambi i casi non ha funzionato nulla. Ciò che è superficiale, artificiale, imposto dall'esterno, non dura a lungo. E chi rispetta la propria tradizione, di solito non invade quella altrui.

Ora, sullo sfondo dell'instabilità internazionale, acquista particolare importanza il proprio fondamento di sviluppo, che non dipende dai vortici internazionali. E vediamo come i paesi e i popoli si rivolgano proprio a questi fondamenti. Questo non accade solo negli Stati della maggioranza mondiale, ma anche nelle società occidentali. Se tutti si attengono a questo principio, occupandosi di sé stessi e senza sprecare energie in ambizioni inutili, si scopre che è più facile trovare un linguaggio comune con gli altri.

Come esempio si può citare l'attuale esperienza di interazione tra la Russia e gli Stati Uniti. Come è noto, i nostri paesi hanno non poche contraddizioni e le nostre opinioni su molte questioni mondiali non coincidono. Per potenze così grandi è normale, anzi, assolutamente naturale. L'importante è come risolvere queste contraddizioni, quanto si riesce a appianarle pacificamente.

L'attuale amministrazione della Casa Bianca dichiara apertamente i propri interessi e desideri, penso che sarete d'accordo con me, a volte in modo diretto, ma senza alcuna ipocrisia superflua. È sempre meglio capire chiaramente cosa vuole il proprio interlocutore, cosa sta cercando di ottenere, piuttosto che cercare di indovinare il vero significato di una serie di equivoci, allusioni ambigue e vaghe.

Vediamo che l'attuale amministrazione statunitense è guidata innanzitutto dagli interessi del proprio Paese, così come li intende lei. Ritengo che questo sia un approccio razionale.

Ma allora, mi dispiace, anche la Russia si riserva il diritto di essere guidata dai propri interessi nazionali, uno dei quali, tra l'altro, è il ripristino di relazioni complete con gli Stati Uniti. E qualunque siano le contraddizioni, se ci trattiamo con rispetto, anche le trattative più dure e ostinate avranno comunque l'obiettivo di trovare un accordo, il che significa che, alla fine, sono possibili soluzioni reciprocamente accettabili.

Il multipolarismo, il policentrismo, la realtà che ci accompagnerà a lungo, quanto presto e quanto efficacemente riusciremo a creare su questa base un ordine mondiale sostenibile, dipende da ciascuno di noi. E un tale ordine, un tale modello nel mondo contemporaneo sono possibili solo come risultato di uno sforzo comune, di un lavoro a cui partecipano tutti. Ripeto, i tempi in cui un ristretto gruppo di potenze più potenti decideva per tutto il resto del mondo come vivere sono ormai irrimediabilmente finiti.

Questo vale la pena ricordare a coloro che provano nostalgia per i tempi coloniali, quando era consuetudine dividere i popoli in quelli uguali e alcuni più uguali degli altri. La frase di Orwell ci è ben nota.

A noi, alla Russia, non è mai stato proprio un approccio razzista ai problemi, un atteggiamento del genere nei confronti di altri popoli e altre culture non è mai stato proprio alla Russia e non lo sarà mai.

Noi siamo a favore della diversità, della polifonia, della sinfonia dei valori. Il mondo, ne converrete sicuramente, appare triste quando è monotono. La Russia ha avuto un destino molto turbolento e difficile. La stessa formazione della statualità russa è stata un continuo superamento di enormi sfide storiche.

Non voglio dire che gli altri Stati si siano sviluppati in condizioni favorevoli, ovviamente no. Tuttavia, l'esperienza russa è in gran parte unica, così come è unico il Paese che ha creato. Non si tratta di una pretesa di esclusività o superiorità, ma semplicemente di una constatazione della nostra identità.

Abbiamo vissuto numerosi sconvolgimenti, abbiamo dato al mondo spunti di riflessione molto diversi, sia negativi che positivi. Ma grazie al nostro bagaglio storico siamo meglio preparati ad affrontare la complessa, non lineare e ambigua situazione mondiale in cui tutti noi siamo chiamati a vivere.

In qualsiasi circostanza, la Russia ha dimostrato una cosa: è esistita, esiste e esisterà sempre. Il suo ruolo nel mondo sta cambiando, lo capiamo, ma rimane invariabilmente una forza senza la quale è difficile, e spesso impossibile, raggiungere l'armonia e l'equilibrio. Questo fatto comprovato – comprovato dalla storia, dal tempo – è un fatto indiscutibile.

Ma nel mondo multipolare di oggi, l'armonia e l'equilibrio di cui ho parlato possono essere raggiunti, senza dubbio, solo come risultato di un lavoro comune e congiunto. E voglio assicurarvi che la Russia è pronta a questo lavoro.

Grazie per l'attenzione. Grazie mille.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, grazie mille per questa ampia...

V. Putin: Vi ho stancato? Mi scusi.

F. Lukyanov: No, avete appena iniziato. (Risate.) Ma ci avete subito posto un tale livello di discussione che ora ci aggrapperemo sicuramente a molti dei temi che sono stati sollevati.

Tanto più che, in realtà, il mondo policentrico e multipolare è ancora solo oggetto di una descrizione agli inizi. In effetti, è così complesso, come lei ha detto nel suo intervento, che per ora possiamo solo fare come nella vecchia parabola: ognuno tocca una parte del corpo dell'elefante e pensa che sia l'elefante intero, mentre in realtà è solo una parte.

V. Putin: Sapete, non sono parole vuote. Ho parlato per esperienza. A volte ci troviamo di fronte a questioni molto concrete che devono essere risolte in una parte o nell'altra del mondo. Beh, in passato, quando c'era l'Unione Sovietica, un blocco, un secondo blocco, cosa c'era lì dentro, si concordava all'interno del blocco e si andava avanti.

No, vi dico francamente, nella pratica mi è capitato più volte di pensare: devo agire in questo modo o in quest'altro? Poi penso: no, non si può fare, perché questo danneggerà questi, meglio così. E poi: no, ma se agisco in questo modo, danneggerò quelli. Questo è reale. E, ad essere sinceri, ci sono stati alcuni casi in cui non abbiamo fatto nulla. È vero. Perché il danno sarebbe maggiore con le misure adottate che semplicemente con la pazienza e la sopportazione.

Questa è la realtà di oggi, non me lo sono inventato: è così nella vita reale, nella pratica, e l'ho detto.

F. Lukyanov: Le piacevano gli scacchi a scuola?

V. Putin: Beh, mi piacevano gli scacchi.

F. Lukyanov: Bene, allora continuerò con quello che ha appena detto riguardo alla pratica. In effetti, non solo sta cambiando la comprensione teorica, ma anche le azioni pratiche sulla scena mondiale non possono più essere quelle di prima.

In particolare, nei decenni precedenti molti facevano affidamento su istituzioni, organizzazioni internazionali, strutture, strutture all'interno degli Stati, che erano adatte a risolvere determinati compiti.

Ora molti esperti, e questo è emerso anche nella discussione di Valdai dei giorni scorsi, affermano che, per vari motivi, le istituzioni si stanno indebolendo o stanno perdendo del tutto la loro efficacia, e che sui leader e sui dirigenti grava una responsabilità molto maggiore rispetto al passato.

A questo proposito, ho una domanda per lei: non si sente a volte come Alessandro I al Congresso di Vienna, che ha condotto personalmente i negoziati sul nuovo ordine mondiale? Proprio lei, da solo.

V. Putin: No, non mi sento così. Alessandro I era un imperatore, mentre io sono un presidente eletto dal popolo per un determinato mandato: c'è una grande differenza. Questo, in primo luogo.

In secondo luogo, Alessandro I ha comunque unito l'Europa con la forza, sconfiggendo il nemico che aveva invaso il nostro territorio. Ricordiamo ciò che ha fatto: il Congresso di Vienna e così via. Dal punto di vista dell'evoluzione del mondo, lasciamo che siano gli storici a dare un giudizio, perché è una questione controversa: era necessario ripristinare le monarchie ovunque e cercare di riportare indietro di un po' la ruota della storia? Non sarebbe stato meglio osservare le tendenze e inventare qualcosa per andare avanti e guidare questo processo? Questo non ha nulla a che vedere con la tua domanda, tra l'altro.

E per quanto riguarda le istituzioni moderne. Qual è il problema? Esse sono degenerate proprio nel periodo in cui alcuni paesi, o il “collettivo occidentale”, hanno cercato di approfittare della situazione dopo la guerra fredda, proclamandosi vincitori. Qui hanno iniziato a imporre tutto a tutti: questo è il primo punto. In secondo luogo, tutti gli altri hanno iniziato a opporsi gradualmente, prima in modo silenzioso, poi in modo sempre più attivo.

Nel primo periodo, dopo la fine dell'Unione Sovietica, le strutture occidentali hanno inserito un numero significativo di propri funzionari nei vecchi sistemi. E tutto questo personale, agendo rigorosamente secondo le istruzioni ricevute dal quartier generale di Washington, ha agito, e ha agito, francamente, in modo molto rude, senza tener conto di nulla e di nessuno.

E questo ha portato, tra l'altro, alla Russia a smettere del tutto di rivolgersi a queste istituzioni, ritenendo che lì non si potesse fare nulla. Per cosa è stata creata l'OSCE? Per risolvere situazioni complesse in Europa. E a cosa è servita? Tutta l'attività dell'OSCE si è ridotta a diventare una sorta di piattaforma di discussione, ad esempio, sui diritti umani nell'area post-sovietica.

Beh, ascoltate. Sì, i problemi non mancano. Ma forse in Europa occidentale ce ne sono pochi? Guardate, secondo me, proprio di recente anche il Dipartimento di Stato americano ha richiamato l'attenzione sul fatto che nel Regno Unito sono sorti problemi relativi ai diritti umani. Sembrerebbe una sciocchezza, ma auguriamo buona salute a chi lo ha fatto notare.

Ma non è una cosa nuova, questi problemi ci sono sempre stati. Queste organizzazioni internazionali hanno semplicemente iniziato a occuparsi professionalmente della Russia e dell'area post-sovietica. Ma non è per questo che sono state create. E così in molti altri settori.

Pertanto hanno perso in gran parte il loro significato, il significato che avevano al momento della loro creazione, quando esisteva ancora il vecchio sistema di riferimento, quando c'erano l'Unione Sovietica, il blocco orientale e il blocco occidentale. Per questo motivo si sono degradate. Non perché fossero mal strutturate, ma perché hanno smesso di occuparsi di ciò per cui erano state create.

Ma non c'è e non c'è mai stato un altro modo per cercare soluzioni consensuali. A proposito, noi siamo gradualmente maturati fino al punto di capire che dovevamo creare delle istituzioni in cui le questioni venissero risolte non come cercavano di fare i nostri colleghi occidentali, ma davvero sulla base del consenso, davvero sulla base dell'armonizzazione delle posizioni. È così che è nata la SCO, l'Organizzazione di Cooperazione di Shanghai.

Da cosa è nata inizialmente? Dalla necessità di regolare i rapporti di confine tra i paesi, le ex repubbliche dell'Unione Sovietica e la Repubblica Popolare Cinese. Ha funzionato molto bene, molto bene. E abbiamo iniziato ad ampliare il suo campo di attività. E così è partito tutto! Capite?

Così è nato il BRICS, quando ho ricevuto in visita il Primo Ministro indiano e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese, ho proposto di riunirci tutti e tre, era a San Pietroburgo. È nato il RIC: Russia, India, Cina. Abbiamo concordato che: a) ci saremmo riuniti; b) avremmo ampliato questa piattaforma per il lavoro dei nostri ministri degli affari esteri. E così è stato.

Perché? Perché tutti i partecipanti al processo, nonostante alcune difficoltà tra loro, hanno capito subito che nel complesso la piattaforma era valida, che nessuno voleva mettersi in mostra o imporre a tutti i costi i propri interessi, ma che era necessario trovare un equilibrio.

Subito dopo, anche il Brasile e il Sudafrica hanno chiesto di unirsi a noi: è nato il BRICS. Si tratta di partner naturali, uniti da un'idea comune su come costruire relazioni per trovare soluzioni reciprocamente accettabili. Hanno iniziato a riunirsi in un'organizzazione.

Lo stesso ha cominciato ad accadere in tutto il mondo, quando, parlando ora, ho menzionato le organizzazioni regionali. E guardate come cresce l'autorità di queste organizzazioni. In questo sta la garanzia che il nuovo complesso mondo multipolare abbia comunque possibilità di essere sostenibile.

F. Lukyanov: Nel suo intervento ha usato una metafora bella e ben nota da noi, quella della demolizione, secondo cui non c'è rimedio alla demolizione se non ne arriva un altro. Questo vale anche per le istituzioni, perché, ancora una volta, quando le istituzioni non funzionano, rimane la demolizione, in altre parole la forza militare, che senza dubbio è tornata in primo piano nelle relazioni internazionali.

Si discute molto, e al Forum di Valdai abbiamo dedicato un'intera sezione a questo tema, su cosa sia la nuova guerra, la guerra moderna, che è chiaramente cambiata. Come valuterebbe, in qualità di comandante in capo, o semplicemente di importante politico, cosa è cambiato nella guerra?

V. Putin: È una domanda molto specifica, ma certamente molto importante, senza dubbio.

In primo luogo, i metodi non militari per risolvere le questioni militari sono sempre esistiti, ma ora, con lo sviluppo delle tecnologie, stanno acquisendo un nuovo significato e producono nuovi effetti. Cosa intendo dire? Attacchi informatici, attacchi alla sfera politica di un potenziale avversario, tentativi di destabilizzare la sua coscienza.

E sapete a cosa ho pensato adesso? Recentemente mi è stato detto che sta rinascendo una tradizione russa: le ragazze, le giovani donne, quando vanno a qualche evento, quando sono in vacanza, nei bar e così via, indossano kokoshnik, abiti tradizionali russi. Sapete, non è uno scherzo, questo mi rende molto felice. Perché? Perché significa che, nonostante tutti i tentativi di distruggere la nostra società russa dall'interno, i nostri avversari non ottengono alcun risultato, ma al contrario ottengono l'effetto opposto a quello previsto.

E il fatto che i giovani abbiano una tale autodifesa interiore contro qualsiasi tentativo di influenzare la coscienza sociale dal di dentro è molto positivo. Ciò dimostra la maturità e la solidità della società russa. Ma questo è solo un lato della medaglia. Dall'altro lato ci sono i tentativi di danneggiare l'economia, il settore finanziario e così via, il che è ovviamente molto pericoloso.

Ma se parliamo della componente puramente militare, qui ci sono ovviamente molte novità legate, naturalmente, allo sviluppo delle tecnologie. E così è sotto gli occhi di tutti, ma dirò comunque che si tratta di sistemi senza pilota. E questo in tre ambienti: in aria, a terra e in acqua. Si tratta di imbarcazioni senza pilota e senza equipaggio, piattaforme utilizzate a terra e velivoli senza pilota.

E tutto questo ha un doppio scopo. Sapete, questo è molto importante, è una delle caratteristiche del giorno d'oggi. Molte cose che vengono utilizzate attivamente nelle operazioni di combattimento hanno un duplice scopo. Prendiamo ad esempio gli aeromobili senza pilota. Dove possono essere utilizzati? In medicina, nella consegna di prodotti alimentari, nel trasporto di merci utili, ovunque. E nelle operazioni militari.

Questo richiede lo sviluppo di altri sistemi: sistemi di ricognizione, guerra elettronica. Questo cambia le tattiche di combattimento, sul campo di battaglia cambia molto. Ora non ci sono più i cunei di Guderian o le [sfondate] di Rybalko, come durante la seconda guerra mondiale, ora i carri armati vengono utilizzati in modo completamente diverso. Non per tagliare e sfondare le difese nemiche, ma per sostenere la fanteria, e per di più da posizioni coperte. Anche questo è necessario, ma è comunque un po' diverso.

Ma sapete qual è la cosa più importante? La velocità dei cambiamenti in atto. In un mese, in una settimana, cambiano moltissime cose. L'ho già detto molte volte: usiamo qualcosa, poi all'improvviso l'uso di armi ad alta precisione, ad esempio quelle a lunga gittata, che oggi sono un componente molto importante, diventa meno efficace.

Perché? Perché il nemico utilizza i più recenti sistemi di guerra elettronica. Ha capito cosa sta succedendo e si è adattato. Quindi, nel giro di pochi giorni, settimane, dobbiamo trovare un antidoto. Questo avviene in modo costante, il che è molto importante, sia sul campo di battaglia che nei centri di ricerca. Si tratta di cambiamenti moderni, di innovazioni significative nella conduzione della guerra moderna.

Tutto cambia, tranne una cosa: il coraggio, la forza d'animo e l'eroismo del soldato russo, di cui siamo tutti molto orgogliosi. Quando dico “russi”, non mi riferisco alle persone di etnia russa secondo il passaporto, e i nostri ragazzi lo hanno capito, e lo hanno capito persone di diverse religioni e nazionalità. Tutti dicono con orgoglio: “Sono un soldato russo”. Ed è proprio così.

Perché? Ricordo a questo proposito Pietro I. Cosa disse Pietro I? Chi è un russo? Chi lo sa, bene, chi non lo sa, glielo dirò, glielo ricorderò. Pietro I disse: “Un russo è colui che ama la Russia e la serve”.

F. Lukyanov: Grazie.

Per quanto riguarda i kokoshnik, ho capito l'allusione, la prossima volta indosserò l'abbigliamento appropriato.

V. Putin: Non ha bisogno del kokoshnik.

F. Lukyanov: No? Va bene, come dice lei.

Vladimir Vladimirovich, seriamente, lei ha parlato della velocità, del ritmo dei cambiamenti. In effetti è incredibile, tutto cambia incredibilmente in fretta, sia in ambito militare che civile. Ma, a quanto pare, nei prossimi anni e decenni non vedremo nulla di diverso, sarà così.

Più di tre anni fa, quando è iniziata l'operazione militare speciale, sono state espresse critiche nei confronti dell'esercito russo e del nostro Stato, secondo cui eravamo rimasti indietro in alcuni settori e, di conseguenza, alcuni insuccessi che si sono verificati erano legati a questo.

Nel tempo trascorso, in primo luogo, secondo lei abbiamo recuperato il ritardo che dovevamo recuperare?

In secondo luogo, visto che stiamo parlando dei soldati russi, come valuta la situazione attuale al fronte?

V. Putin: In primo luogo, non è che siamo rimasti indietro, ma semplicemente non abbiamo visto certe cose. Non è che volevamo fare qualcosa e non siamo riusciti a finirlo, no, semplicemente non abbiamo visto certe cose. Primo.

Secondo. Noi siamo in guerra, produciamo attrezzature militari. E molti paesi sono in guerra con noi, tutti i paesi della NATO sono in guerra con noi. Non lo nascondono più. E purtroppo ci sono anche addestratori provenienti dai paesi occidentali che partecipano attivamente alle operazioni di combattimento. In Europa è stato creato un centro speciale che, in sostanza, accompagna tutto ciò che fa l'esercito ucraino: fornisce informazioni, trasmette dati di intelligence dallo spazio, fornisce armi, insegna. E, ripeto, gli istruttori partecipano non solo alla formazione, ma anche all'elaborazione delle decisioni e persino alla loro attuazione.

Quindi, naturalmente, la sfida per noi è seria. Ma l'esercito russo, lo Stato russo e l'industria della difesa russa si sono rapidamente adattati a questa sfida.

Senza alcuna esagerazione, e non è un'iperbole, né un'esagerazione, sapete, non è vanagloria, penso che oggi l'esercito russo sia l'esercito più combattivo in termini di addestramento del personale, capacità tecniche, capacità di applicarle e modernizzarle, fornitura di nuovi modelli di armi al fronte e tattiche di combattimento.

Ecco la risposta alla sua domanda.

F. Lukyanov: I nostri interlocutori e il suo interlocutore d'oltreoceano hanno recentemente rinominato il ministero della difesa in ministero militare. Sembrerebbe la stessa cosa, ma, come si suol dire, c'è una sfumatura. Secondo lei, i nomi hanno davvero qualche importanza?

V. Putin: Si può dire di no, ma si può anche dire che come chiami una nave, così navigherà. Probabilmente c'è un senso in questo, ma suona un po' aggressivo: il ministero della guerra. Noi abbiamo il ministero della difesa, abbiamo sempre ragionato in questo modo, ragioniamo così e continueremo a ragionare così. Non abbiamo intenzioni aggressive nei confronti di paesi terzi. Abbiamo un Ministero della Difesa, e l'obiettivo del Ministero della Difesa è garantire la sicurezza dello Stato russo e dei popoli della Federazione Russa.

F. Lukyanov: E lui scherza dicendo che è un tigre di carta?

V. Putin: Un tigre di carta... Ho detto che in tutti questi anni la Russia non ha combattuto contro le forze armate ucraine, né contro l'Ucraina, ma praticamente contro tutti i paesi della NATO.

Se parliamo di... Sì, lei ha chiesto cosa sta succedendo sulla nostra linea di difesa. Bene, ora tornerò ai “tigri”.

Quindi, praticamente su tutta la linea di contatto, le nostre truppe avanzano con sicurezza. Se prendiamo il nord, c'è il gruppo “Sever”, nella regione di Kharkiv c'è la città di Volchansk, e nella regione di Sumy l'insediamento di Yunakovka è stato appena posto sotto il nostro controllo. Volchansk è stata conquistata per metà: penso che sia solo questione di tempo prima che i nostri soldati conquistino anche la seconda parte. Lì si sta creando con sicurezza una zona di sicurezza, e questo lavoro procede in modo coordinato e tranquillo, secondo i piani.

Il gruppo occidentale delle truppe ha praticamente conquistato uno di questi grandi centri abitati, anzi, non l'ha conquistato, ma ne ha conquistato due terzi: Kupjansk. Il centro è già nelle nostre mani. I combattimenti si svolgono nella parte meridionale della città. Un'altra città abbastanza grande, Kirovsk, è passata completamente sotto il nostro controllo.

Il gruppo meridionale è già entrato nella città di Konstantinovka, che è già una delle principali linee difensive: Konstantinovka, Slavyansk, Kramatorsk – sono le linee difensive che le forze armate ucraine hanno creato nel corso di oltre 10 anni con l'aiuto di esperti occidentali. Ma le nostre truppe sono già entrate e lì sono in corso combattimenti. Allo stesso modo sono entrate a Seversk, anch'essa una città piuttosto grande, e anche lì sono in corso combattimenti.

Il gruppo “Centro” lavora attivamente ed efficacemente, conduce operazioni, è entrato nella città di Krasnoarmeysk, credo dalla parte sud, e ci sono combattimenti nella città di Krasnoarmeysk. Non entrerò nei dettagli, anche perché non voglio informare il nostro nemico, per quanto strano possa sembrare. Cosa intendo dire? Perché loro sono in confusione, non capiscono bene cosa sta succedendo lì. E quindi non ha senso raccontare loro cosa sta succedendo, fornire loro ulteriori informazioni. Ma i nostri ragazzi stanno lavorando con sicurezza.

Per quanto riguarda il gruppo “Vostok”, sta avanzando con sicurezza e rapidità nella parte settentrionale della regione di Zaporizhzhia e in parte nella regione di Dnipropetrovsk.

Anche il gruppo “Dnepr” si sente molto sicuro e agisce con sicurezza. Circa... Quasi il 100% della regione di Luhansk è nelle nostre mani, mi sembra che ci resti solo lo 0,13% controllato dal nemico. Il nemico controlla ancora circa il 19% della regione di Donetsk. Circa il 24-25% è controllato dalle regioni di Zaporizhia e Kherson. E ovunque le truppe russe mantengono con sicurezza, voglio sottolinearlo, l'iniziativa strategica.

Ma se stiamo combattendo contro l'intero blocco NATO e stiamo avanzando, procedendo, sentendoci sicuri, e questo è un tigre di carta, allora cos'è la NATO stessa? Cosa rappresenta allora?

Ma che importa. La cosa più importante per noi è essere sicuri di noi stessi, e noi siamo sicuri di noi stessi.

F. Lukyanov: Grazie.

E ci sono anche dei tigri di carta da ritagliare e assemblare, per bambini. Li regalerà al presidente Trump quando lo incontrerà.

V. Putin: No, abbiamo un rapporto speciale, sappiamo cosa regalarci a vicenda. La prendiamo con molta calma, sa.

Non so in che contesto sia stato detto, forse con ironia. Ma anche in questo c'è, capisce... Ecco, lui ha detto al suo interlocutore: è solo un tigre di carta. E poi cosa può succedere? Beh, allora vai e occupati di questo tigre di carta. Ma lì le cose vanno diversamente.

Perché, qual è il problema oggi? Le armi vengono fornite alle forze armate ucraine in quantità sufficiente, quanto serve, quindi il problema delle armi non c'è. Nel mese di settembre le perdite delle forze armate ucraine sono state di circa 44.700 persone. Di queste, quasi la metà sono irrecuperabili. In questo periodo, con la mobilitazione forzata, sono stati reclutati solo, a mio avviso, poco più di 18.000 uomini. Circa 14.500 sono stati dimessi dagli ospedali dopo le cure. Ecco, se si sommano i mobilizzati, quelli tornati dagli ospedali e quelli persi, si ottiene un saldo negativo di 11 mila. Al mese. Quindi non solo non c'è rimpiazzo sulla linea di contatto, ma c'è anche una diminuzione.

Allo stesso tempo, se si guarda da gennaio ad agosto di quest'anno, ci sono circa 150 mila disertori. Nello stesso periodo ne sono stati reclutati 160 mila. Ma 150 mila disertori sono tanti. E tenendo conto delle attuali perdite in aumento, anche se erano leggermente superiori nel mese precedente, ciò significa che c'è solo un modo: abbassare il livello, abbassare l'età di leva. Ma questo non darà risultati.

Secondo il parere dei nostri esperti e, tra l'altro, anche di quelli occidentali, difficilmente porterà a risultati positivi, perché non c'è tempo per la preparazione. Le nostre truppe avanzano ogni giorno. Capite qual è il problema? Non riescono a consolidare le posizioni, non riescono a preparare il personale e, inoltre, le perdite sono maggiori della possibilità di reintegrare il personale sul campo di battaglia. Ecco qual è il problema.

Pertanto, sarebbe meglio che i leader di Kiev pensassero a come negoziare. Ne abbiamo parlato molte volte e abbiamo proposto di farlo.

F. Lukyanov: E noi abbiamo abbastanza personale per tutto?

V. Putin: Sì, ne abbiamo abbastanza. Innanzitutto, purtroppo anche noi abbiamo delle perdite, ma sono molto inferiori a quelle delle forze armate ucraine, di gran lunga inferiori.

E poi, capite qual è la differenza? Da noi i ragazzi si arruolano spontaneamente, si arruolano nell'esercito, sono in sostanza dei volontari. Noi non effettuiamo alcuna mobilitazione di massa, tanto meno forzata, come invece fa il regime di Kiev. Non me lo sono inventato, credetemi, sono dati oggettivi, e gli occidentali lo confermano: da gennaio ad agosto ci sono stati 150 mila disertori [nelle forze armate ucraine]. E perché? Hanno preso la gente dalle strade, loro scappano, e fanno bene. Io li esorto a scappare. Li esortiamo anche ad arrendersi, ma per loro è difficile arrendersi, perché o le truppe di sbarramento li uccidono quando vedono che qualcuno cerca di arrendersi, oppure vengono uccisi dai droni. E i droni sono spesso pilotati da mercenari provenienti da vari paesi, a cui non importa nulla degli ucraini, li distruggono e basta. E l'esercito, in realtà, è un esercito semplice, operaio-contadino, lì in Ucraina. L'élite non combatte, manda solo i propri cittadini al massacro, e basta. Ecco perché ci sono così tanti disertori.

Anche da noi succede, è sempre così durante i conflitti armati. Ci sono persone che abbandonano il proprio reparto di propria iniziativa. Ma rispetto a quello che succede lì, sono pochi, capite? Pochissimi. Lì è una cosa di massa. Ecco da dove viene il problema. Abbassare l'età di leva a 21 o 18 anni non risolverà il problema, bisogna capirlo. Spero che i leader del regime di Kiev lo capiscano e trovino la forza di sedersi al tavolo dei negoziati.

F. Lukyanov: Grazie.

Cari amici, prego, chi ha domande?

Vedo Ivan Safranchuk.

I. Safranchuk: Vladimir Vladimirovich, grazie mille per il suo interessantissimo discorso introduttivo, con cui ha già posto le basi per una discussione di alto livello nel suo scambio con Fëdor Aleksandrovich.

Questo tema è già stato accennato in ciò che ha detto, ma vorrei chiarirlo. In questi cambiamenti radicali che hanno avuto luogo negli ultimi anni, c'è stato qualcosa che l'ha sorpresa? Ad esempio, la ferocia con cui molti europei sono entrati in conflitto con noi, alcuni dei quali hanno smesso di vergognarsi di aver partecipato alla coalizione hitleriana.

Ci sono cose che fino a poco tempo fa erano difficili da immaginare. Ha provato davvero stupore, chiedendosi come fosse possibile? Lei ha detto che nel mondo moderno bisogna essere pronti a tutto, che tutto può succedere, ma fino a poco tempo fa sembrava che ci fosse una maggiore prevedibilità. Quindi, in questa dinamica di grandi cambiamenti, c'è stato qualcosa che l'ha davvero sorpresa?

V. Putin: Inizialmente... Nel complesso, no, nulla mi ha particolarmente sorpreso, mi aspettavo più o meno che sarebbe andata così. Tuttavia, mi ha sorpreso questa disponibilità e persino il desiderio di rivedere tutto ciò che era positivo nel passato.

Vede, all'inizio con molta cautela, sondando il terreno, ma comunque in Occidente hanno iniziato a paragonare il regime di Stalin e il regime fascista in Germania, quello nazista, quello di Hitler, mettendoli sullo stesso piano. Ho visto tutto questo molto bene, l'ho osservato. Hanno iniziato a riportare alla luce il patto Molotov-Ribbentrop, dimenticando vergognosamente il patto di Monaco del 1938, come se non fosse mai esistito, come se il Primo Ministro [britannico] non fosse poi venuto a Londra dopo l'incontro a Monaco, non avesse sventolato sulla passerella dell'aereo il trattato con Hitler: «Abbiamo firmato un trattato con Hitler! – lo agitò. – Ho portato la pace!». Ma anche allora in Gran Bretagna c'erano persone che dicevano «ora la guerra è inevitabile», era Churchill. Chamberlain disse: ho portato la pace. E Churchill rispose: ora la guerra è inevitabile. Allora erano già state date queste valutazioni.

Si diceva: il patto Molotov-Ribbentrop è terribile, hanno fatto un patto con Hitler, l'Unione Sovietica ha fatto un patto con Hitler. Ma voi avete fatto un patto con Hitler il giorno prima e avete diviso la Cecoslovacchia. Come se non fosse successo nulla! Dal punto di vista propagandistico, sì, è possibile inculcare nella testa della gente tutte queste incoerenze, ma in realtà noi sappiamo come sono andate realmente le cose. Questa è la prima parte del balletto di Marlezon.

Poi c'è di più. Non solo hanno iniziato a mettere sullo stesso piano il regime di Stalin e quello di Hitler, ma hanno anche cercato di dimenticare del tutto i risultati del processo di Norimberga. Strano, perché erano partecipanti alla lotta comune, e il processo di Norimberga era comune e si svolgeva affinché nulla di simile si ripetesse in futuro. Ma hanno iniziato a fare anche questo. Hanno iniziato a demolire i monumenti ai soldati sovietici e così via, che hanno combattuto il nazismo.

Capisco che c'erano questioni ideologiche. Ho appena detto dal podio che quando l'Unione Sovietica attuava la sua politica, quando imponeva il suo sistema politico all'Europa orientale, sì, tutto questo è comprensibile. Ma le persone che hanno combattuto il nazismo, che hanno dato la vita, cosa c'entrano? Non erano a capo del regime di Stalin, non hanno preso alcuna decisione politica, hanno semplicemente sacrificato la loro vita sull'altare della vittoria sul nazismo. Hanno iniziato questo, e così via, e così via...

Ma è comunque sorprendente che non ci sia fine, solo perché, vi assicuro, questo è legato alla Russia e bisogna spingerla da qualche parte.

Sapete, volevo salire sul podio, ma non ho portato il libro con me, volevo leggervi qualcosa, e poi me ne sono semplicemente dimenticato, l'ho lasciato qui. Cosa voglio dire? A casa mia, sul tavolo, c'è un volumetto di Pushkin. A volte, quando ho cinque minuti, mi piace immergermi nella lettura. È interessante di per sé, è piacevole da leggere, e inoltre mi piace immergermi nell'atmosfera, sentire come vivevano le persone allora, cosa respiravano, cosa pensavano.

Proprio ieri l'ho aperto, l'ho sfogliato e mi sono imbattuto in una poesia. Tutti noi conosciamo, la parte russa [dei presenti in sala] conosce sicuramente la poesia di Mikhail Yuryevich Lermontov “Borodino”: “Dimmi, zio, non è per niente...” e così via. Ma non avevo mai saputo che Pushkin avesse scritto su questo argomento. L'ho letto e mi ha fatto una grande impressione, perché sembra che Alexander Sergeevich l'abbia scritto ieri e che mi abbia detto: ascolta, stai andando al Valdai Club, portalo con te, leggilo ai tuoi amici, questo è quello che penso al riguardo.

Onestamente, mi sono vergognato, ma poi ho pensato: va bene. Ma dato che la domanda è stata posta e ho il libro con me, mi permetti? È interessante. È la risposta a molte domande. Si intitola “L'anniversario di Borodino” (La Battaglia di Borodino - nota anche come Battaglia della Moscova - si svolse il 7 settembre 1812 e costituisce l'evento bellico più significativo dell'invasione francese della Russia. L'episodio è ricordato come uno dei più sanguinosi dell'intero ciclo delle Guerre Napoleoniche. Sebbene le truppe di Napoleone abbiano conseguito una vittoria tattica sul campo, l'esito della battaglia non risultò decisivo a livello strategico, fallendo nell'obiettivo di annientare l'esercito russo e costringerlo alla capitolazione, ndt).

Il grande giorno di Borodino Commemorando con un banchetto fraterno, Ripetevamo: "Le tribù avanzavano, Minacciando la Russia; Non era forse tutta l'Europa qui? E quale stella la guidava! Ma noi siamo diventati il quinto solido E abbiamo accolto con il petto L'assalto delle tribù, obbedienti alla volontà orgogliosa, E la lotta impari era pari. E allora? La loro fuga disastrosa, Orgogliosi, ora l'hanno dimenticata; Hanno dimenticato il fucile russo e la neve, Che ha seppellito la loro gloria nel deserto. Il banchetto familiare li attira di nuovo - Il sangue degli slavi è inebriante per loro; Ma il postumi della sbornia saranno duri; Ma il sonno degli ospiti sarà lungo Nella nuova casa angusta e fredda, Sotto il grano dei campi settentrionali!

Qui c'è tutto. Ancora una volta mi convinco che Pushkin è il nostro massimo. A proposito, più avanti Alexander Sergeevich si è davvero scatenato, non lo leggerò, ma voi, se volete, leggetelo. È il 1831.

Capite, a molti non piace il fatto stesso che la Russia esista, e tutti vogliono in qualche modo partecipare a questo evento storico - infliggerci una “sconfitta strategica” e trarne vantaggio: mordere qui, mordere là... Vorrei fare un gesto esplicito, ma qui [in sala] ci sono molte signore... Non lo farò.

F. Lukyanov: Vorrei sottolineare un paragone molto importante. Il presidente polacco Nawrocki, mi sembra, l'altro ieri in un'intervista ha detto...

V. Putin: A proposito, più avanti [nella poesia] si parla della Polonia.

F. Lukyanov: Sì, certo, il nostro partner preferito. Ebbene, nell'intervista ha detto che dialoga costantemente con il generale Piłsudski, discute con lui varie questioni, tra cui i rapporti con la Russia. E lei invece con Pushkin. Non mi sembra molto armonioso.

V. Putin: Sai, Piłsudski era un personaggio ostile alla Russia e così via, e mi sembra che sotto la sua guida e seguendo le sue idee, la Polonia abbia commesso molti errori prima della seconda guerra mondiale. La Germania aveva proposto loro di risolvere pacificamente la questione di Danzica e del corridoio di Danzica, ma la leadership polacca dell'epoca rifiutò categoricamente e alla fine fu la prima vittima dell'aggressione nazista.

E rifiutò completamente anche un'altra cosa – ma gli storici lo sanno sicuramente – la Polonia allora rifiutò che l'Unione Sovietica aiutasse la Cecoslovacchia. L'Unione Sovietica era pronta a farlo, abbiamo i documenti nei nostri archivi, li ho letti personalmente. Quando hanno scritto le note alla Polonia, la Polonia ha detto che non avrebbe permesso in nessun caso alle truppe russe di andare in aiuto della Cecoslovacchia e che se fossero arrivati aerei sovietici, la Polonia li avrebbe abbattuti, finendo per essere la prima vittima dell'aggressione nazista.

Se anche l'attuale classe politica di alto rango in Polonia lo ricorderà, comprendendo tutte le complessità e le vicissitudini delle epoche storiche di vario genere, lo terrà presente, consultandosi con Pilsudski, e terrà conto di questi errori, allora non sarà affatto male.

F. Lukyanov: Ma c'è il sospetto che il contesto sia leggermente diverso.

Va bene. Passiamo alle domande, colleghi.

Professore Marandi, Iran.

M. Marandi (come tradotto): Grazie per l'opportunità di porre una domanda, signor Presidente. Vorrei anche ringraziare Valdai, è una conferenza eccellente.

Naturalmente, siamo tutti tristi perché negli ultimi due anni abbiamo assistito al genocidio a Gaza, alle sofferenze di donne e bambini torturati giorno e notte. E abbiamo visto recentemente come il Presidente Trump abbia presentato una proposta di pace che assomiglia a una proposta di resa, soprattutto quando si è offerto la collaborazione di Tony Blair, con la sua carriera in questo campo.

Cosa può fare la Federazione Russa per porre fine a questa triste situazione?

Grazie.

V. Putin: La situazione a Gaza è un evento terribile nella storia, nella storia contemporanea dell'umanità. È noto che anche il Segretario Generale delle Nazioni Unite, pro-occidentale, António Guterres, ha dichiarato pubblicamente che Gaza è diventata il più grande cimitero di bambini al mondo. Cosa può esserci di più tragico e triste?

Per quanto riguarda la proposta del presidente Trump su Gaza, sapete, forse vi sorprenderà, ma nel complesso la Russia è pronta a sostenerla. Naturalmente, dovremo esaminare attentamente le proposte avanzate, ma se porteranno al raggiungimento dell'obiettivo finale di cui abbiamo sempre parlato, allora sì.

La Russia ha sempre sostenuto, a partire dal 1948 e poi nel 1974, quando è stata adottata la relativa risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, la creazione di due Stati: Israele e lo Stato palestinese. E in questo, a mio avviso, sta la chiave per la risoluzione definitiva del conflitto israelo-palestinese.

In effetti, per quanto ne so, non ho ancora esaminato attentamente questa proposta, ma essa prevede la creazione di un organismo internazionale che governerà per un certo periodo la Palestina, o più precisamente la Striscia di Gaza, e che sarà guidato dal signor Blair. Egli non è noto come un grande pacificatore, ma lo conosco personalmente. Anzi, sono stato ospite a casa sua, ho dormito a casa sua, abbiamo bevuto il caffè in pigiama la mattina e così via. Sì, sì.

F. Lukyanov: Il caffè era buono?

V. Putin: Sì, molto buono.

Ma cosa voglio dire? È una persona con le sue opinioni, ma è un politico esperto. E nel complesso, naturalmente, se la sua attività, la sua esperienza e le sue conoscenze saranno orientate verso la pace, potrà svolgere un ruolo positivo.

Naturalmente sorgono alcune domande. La prima: per quanto tempo funzionerà questa amministrazione internazionale? Come e a chi sarà poi trasferito il potere? Da quanto ho capito, in questo senso è stata prospettata la possibilità di trasferire il potere all'amministrazione palestinese.

A mio avviso, sarebbe meglio, naturalmente, trasferire tutto sotto il controllo del presidente Abbas e dell'attuale amministrazione palestinese. Forse per loro sarà difficile risolvere le questioni relative alla sicurezza. Ma, per quanto mi risulta, dalle dichiarazioni dei miei colleghi con cui ho parlato oggi di questo argomento, è prevista la possibilità di trasferire il controllo del territorio di Gaza anche alla polizia locale per garantire la sicurezza. È forse un male? A mio avviso, è un bene.

Dobbiamo capire, ripeto, per quanto tempo l'amministrazione internazionale continuerà a governare in quella zona, entro quali tempi si prevede di trasferire sia il potere civile che le questioni relative alla sicurezza, cosa molto importante. E, a mio avviso, questo va sicuramente sostenuto.

Si tratta, da un lato, di liberare tutti gli ostaggi detenuti da Hamas e, dall'altro, di rilasciare dalle prigioni israeliane un numero significativo di palestinesi. Anche in questo caso è necessario capire di quanti palestinesi si tratta, chi e in quali tempi possono essere rilasciati.

E, naturalmente, come sapete, la domanda più importante è: qual è la posizione della Palestina al riguardo? Questo è un aspetto che deve essere chiarito con assoluta certezza. E i paesi della regione, tutto il mondo islamico e la Palestina stessa, i palestinesi stessi, compresi, naturalmente, anche Hamas. Lì hanno atteggiamenti diversi nei confronti di Hamas, e anche noi abbiamo il nostro atteggiamento, ma abbiamo contatti con Hamas. Per noi è importante che anche Hamas sostenga questa iniziativa, così come l'amministrazione palestinese.

Ma sono tutte questioni che richiedono un'analisi approfondita e attenta. Nel complesso, se ciò accadrà, sarà certamente un passo avanti molto importante verso la risoluzione del conflitto. Ma, ripeto, a nostro avviso, esso potrà essere risolto in modo definitivo solo con la creazione di uno Stato palestinese.

Naturalmente è importante anche l'atteggiamento di Israele al riguardo. Per ora non lo sappiamo: come l'ha presa Israele? Non conosco nemmeno le dichiarazioni pubbliche al riguardo, semplicemente non ho avuto il tempo di controllare. Ma non sono importanti le dichiarazioni pubbliche, bensì l'atteggiamento effettivo della leadership israeliana, se intende attuare tutto ciò che è stato proposto dal Presidente degli Stati Uniti.

Ci sono molte domande. Ma nel complesso, se tutte queste cose positive di cui ho parlato si realizzeranno, allora sarà sicuramente una svolta. E la svolta potrebbe essere molto positiva.

Lo ripeto per la terza volta: la creazione di uno Stato palestinese è un elemento chiave per la risoluzione del conflitto nel suo complesso.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, non l'ha sorpreso quando, un paio di settimane fa, un alleato degli Stati Uniti, Israele, ha sferrato un attacco contro un altro alleato degli Stati Uniti, il Qatar? O ormai è una cosa normale?

V. Putin: Mi ha sorpreso.

F. Lukyanov: E la reazione degli Stati Uniti? Come l'ha presa? Cioè la sua assenza.

(V. Putin alza le braccia.)

Capisco, grazie.

Tara Reed, prego.

T. Reed (come tradotto): Buongiorno, Presidente Putin!

È un grande onore per me porle una domanda. Vorrei prima ringraziarla, poi le farò la domanda.

Un tempo lavoravo per il senatore Biden e Leon Panetta negli Stati Uniti d'America. Nel 2020 ho deciso di denunciare la corruzione e sono state intraprese azioni contro di me, ho dovuto fuggire. Margarita Simonyan è la mia eroina, mi ha aiutato, così come Maria Butina. In Russia mi hanno aiutato. Alla fine, grazie a voi, ho ottenuto asilo politico. Con questi sforzi collettivi mi avete praticamente salvato la vita. Ero in pericolo, la mia vita era in pericolo. Posso dire della Russia (parla in russo): «Amo la Russia». La Russia è un paese meraviglioso, la propaganda occidentale si sbagliava quando parlava della Russia.

Amo Mosca. Le persone sono molto cordiali con me, mi accolgono bene, tutto funziona in modo efficiente. Per la prima volta mi sento al sicuro e mi sento più libera. Ora lavoro per Russia Today, mi piace questo lavoro, mi è stata data la libertà creativa di lavorare nel mio campo di analisi geopolitica. Ringrazio il Valdai Club per aver riconosciuto anche i miei sforzi intellettuali.

Ma ecco la domanda. Ho incontrato anche altri occidentali che vengono qui in cerca di rifugio, che vengono in Russia per motivi economici e per ragioni di valori comuni. Come si pone di fronte a questo flusso di occidentali che vengono qui e vogliono vivere in Russia? Sarà più facile per loro ottenere la cittadinanza russa? Con il suo decreto mi ha concesso la cittadinanza russa, che ora è per me un grande onore e una grande responsabilità.

(Parla in russo.) Sono russa. Grazie mille.

V. Putin: Lei ha parlato di valori comuni e di come ci relazioniamo con quelle persone che vengono da noi dai paesi occidentali, vogliono vivere qui e condividono con noi questi valori comuni? Sa, nella nostra cultura politica c'erano molti aspetti positivi e molti aspetti controversi.

Nel documento che attestava l'identità di un suddito dell'Impero russo non c'era la voce “nazionalità”, non c'era. Nel passaporto sovietico c'era, ma in quello russo no. E cosa c'era? “Religione”. C'era un valore comune, un valore religioso, l'appartenenza alla religione cristiana orientale, alla ortodossia, la confessione religiosa. C'erano anche altri valori, ma questo era determinante: quali valori condividete?

Per questo anche oggi per noi non è importante se una persona viene dall'est, dall'ovest, dal sud o dal nord. Se condivide i nostri valori, è una persona come noi. È così che vi consideriamo, ed è per questo che percepite questo tipo di atteggiamento nei vostri confronti. Ed è così che la penso.

Per quanto riguarda le procedure amministrative e giuridiche, abbiamo adottato le decisioni appropriate che facilitano le persone che desiderano vivere e legare il proprio destino, almeno per alcuni anni, per un lungo periodo alla Russia, facilitando loro questo compito. È prevista la riduzione di queste barriere amministrative.

Non posso dire che si sia verificato un flusso enorme. Ma si tratta comunque di migliaia di persone. A mio avviso, sono state accettate circa duemila domande, 1800, forse, circa millecinquecento sono state esaminate positivamente. E questo flusso continua.

E in effetti, ma più che per ragioni politiche, per ragioni di valori, le persone arrivano, soprattutto dai paesi europei più grandi, perché lì questo terrorismo di genere, direi, nei confronti dei bambini non va bene a molti, e le persone cercano un rifugio tranquillo, vengono da noi. E, Dio volendo, li sosterremo in ogni modo possibile.

Lei ha anche detto, e io l'ho annotato: «Amo la Russia, amo Mosca», ha detto. Abbiamo molto in comune, perché anch'io amo Mosca. Partiamo da questo.

F. Lukyanov: Da un nativo di San Pietroburgo, Leningrado, questo significa molto.

V. Putin: È un evento rivoluzionario.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, per approfondire un po' questa questione. Un paio di mesi fa è stata diffusa una notizia davvero sorprendente: sul fronte, durante un'operazione militare speciale nel Donbass, è morto un cittadino americano che combatteva dalla nostra parte, Michael Gloss, figlio del vicedirettore della CIA. Un americano attira già di per sé l'attenzione, figuriamoci uno proveniente da una famiglia del genere.

Ne era a conoscenza prima che la notizia diventasse di dominio pubblico?

V. Putin: No, non ne ero a conoscenza. L'ho saputo quando è stato presentato il progetto di decreto per la sua decorazione con l'Ordine del Coraggio. E, onestamente, non lo nascondo, la cosa mi ha molto sorpreso.

In effetti, è emerso che i suoi genitori non sono persone comuni. Sua madre è l'attuale vicedirettrice della Central Intelligence Agency degli Stati Uniti, mentre suo padre è un veterano della marina militare e, a quanto mi risulta, è a capo di una delle più grandi società appaltatrici del Pentagono. Non si tratta certo di una famiglia comune. Ripeto ancora una volta: non ne sapevo nulla.

Ma, a proposito, proprio ora una collega ha parlato delle sue opinioni e del motivo per cui si trova qui, e anche Michael Gloss si trova qui per lo stesso motivo. Cosa ha fatto? I suoi genitori non sapevano dove fosse andato. Ha detto che era partito per un viaggio, poi è arrivato in Turchia, dalla Turchia si è trasferito a Mosca e si è presentato al commissariato militare dicendo che condivideva i valori difesi dalla Russia.

Non sto scherzando, è tutto registrato. Diritti umani, diritti umani alla propria lingua, alla religione e così via. Lui è a favore dei diritti umani, e la Russia lotta per questo, ed è pronto e desideroso di lottare per questi valori con le armi in pugno. Ha seguito un addestramento speciale ed è stato arruolato non solo nelle forze armate, ma in un'unità d'élite delle forze armate russe: le truppe aviotrasportate.

Sono tutti, in sostanza, soldati d'assalto. E lui ha combattuto in prima linea. Ha combattuto con dignità, è stato gravemente ferito quando un proiettile ha colpito il suo blindato. È stato gravemente ferito insieme a un altro suo compagno d'armi, un russo. Un terzo compagno russo li ha tirati fuori dal blindato in fiamme, riportando ustioni sul 25% del corpo. Li ha tirati fuori e trascinati in un boschetto.

E immaginate, questo ragazzo, un ragazzo giovane, credo avesse 22 anni, da solo, sanguinante, ha cercato di aiutare il suo compagno d'armi russo, il secondo ferito. Purtroppo, sono stati individuati da un drone ucraino, che ha sganciato una mina su di loro, uccidendoli entrambi.

Credo che persone come queste costituiscano il nucleo dell'organizzazione MAGA, che sostiene l'attuale presidente Trump. Perché? Perché, come lui, difendono questi valori. Loro sono così. E lui si è rivelato così.

E come dice l'inno: “Gli Stati Uniti sono il paese dei coraggiosi”, giusto? È un uomo coraggioso, lo ha dimostrato con il suo comportamento, con la sua vita. In linea di principio, gran parte dei cittadini degli Stati Uniti può essere orgogliosa di un ragazzo come quello di cui stiamo parlando.

Ho consegnato questa onorificenza al signor Witkoff. E quando gliel'ho consegnata, ho chiesto di venire, e sono venuti i compagni d'armi di Michael, è venuto il comandante delle forze aviotrasportate, è venuto il comandante della brigata, è venuto il comandante della compagnia in cui prestava servizio e proprio quel militare che lo ha tirato fuori dal blindato in fiamme e che, come ho detto, ha riportato gravi ferite, in sostanza, si può dire, il 25% della pelle. A proposito, si è ripreso ed è tornato al fronte. Questi sono i nostri ragazzi.

Di recente, su iniziativa della leadership della Repubblica Popolare di Donetsk, a una delle scuole del Donbass è stato dato il nome dell'americano e del soldato russo che è morto insieme a lui. Il nome è stato dato a una scuola con un programma di studio approfondito della lingua inglese. Naturalmente faremo tutto il possibile affinché sia in buone condizioni, così come, naturalmente, tutte le altre scuole del Donbass: anche a questo daremo la dovuta attenzione.

Questo era Michael Gloss. Ripeto ancora una volta: sia la sua famiglia che il suo Paese, coloro che condividono le sue opinioni, possono naturalmente essere orgogliosi di lui.

E in generale – ho appena parlato di persone di diverse nazionalità che si considerano soldati russi – lui, sebbene americano, era un soldato russo.

F. Lukyanov: Grazie.

Anton Khlopkov, prego.

A. Khlopkov: Lei ha menzionato i tentativi di “espellere” la Russia dal sistema mondiale. Aggiungerei: dai mercati mondiali. Nelle ultime settimane si sono intensificati gli appelli da parte di Washington alla Cina, all'India e ad altri paesi, esercitando pressioni affinché questi paesi rinuncino all'acquisto di materie prime e risorse energetiche russe.

Allo stesso tempo, lei ha anche parlato dell'importanza di unire, e non di dividere, gli sforzi, compresa l'esperienza di cooperazione tra Russia e Stati Uniti, e della necessità di ripristinare relazioni a tutti gli effetti.

Questa settimana, con grande sorpresa di molti analisti e osservatori che non si occupano quotidianamente di energia nucleare, sono state pubblicate delle statistiche secondo cui la Russia rimane il principale fornitore di uranio arricchito per il combustibile nucleare degli Stati Uniti.

Considerando l'attuale formato e il livello delle relazioni bilaterali russo-americane in ambito politico, come valuta le prospettive di cooperazione tra Russia e Stati Uniti in questo settore, nella fornitura di uranio arricchito e nell'energia nucleare in generale?

Grazie.

V. Putin: Parlerò, naturalmente, anche di queste possibili restrizioni tariffarie sul commercio degli Stati Uniti con i nostri partner commerciali: la Repubblica Popolare Cinese, l'India e alcuni altri Stati.

Sappiamo che nell'amministrazione [statunitense] ci sono consiglieri che ritengono che questa sia la politica economica giusta. Ci sono esperti negli stessi Stati Uniti che nutrono dei dubbi, e anche molti di noi dubitano che ciò porterà a risultati positivi.

Qual è il problema? E il problema c'è, senza dubbio. Supponiamo che vengano introdotti dei dazi più elevati sui prodotti dei paesi con cui la Russia commercia energia, petrolio, gas e così via. A cosa porterà questo? Porterà a una diminuzione dei beni, ad esempio quelli cinesi, e quindi a un aumento dei prezzi di questi beni sul mercato statunitense, oppure questi beni cinesi arriveranno attraverso paesi terzi o quarti, e anche in questo caso i prezzi aumenteranno, perché si creerà una carenza e la logistica sarà più costosa. E se ciò accadrà, i prezzi aumenteranno, quindi la Fed sarà costretta a mantenere un tasso elevato o ad aumentarlo per contenere l'inflazione, e questo porterà a un rallentamento dell'economia degli stessi Stati Uniti.

Non c'è alcuna politica in questo, è un calcolo puramente economico. E molti dei nostri esperti ritengono che sarà così. Lo stesso vale per l'India e per i prodotti fabbricati in India. È tutto uguale, non c'è alcuna differenza rispetto ai prodotti cinesi.

Cioè, per gli stessi Stati Uniti il vantaggio non è molto evidente. Per quei paesi nei confronti dei quali è stata formulata questa minaccia, diciamo, per la stessa India: se l'India rinuncerà alle nostre fonti energetiche, subirà un certo danno, e lo si calcola in modi diversi. Alcuni dicono che se lo farà, il danno sarà di 9-10 miliardi di dollari. Se non lo farà, saranno introdotte sanzioni sotto forma di dazi elevati, e anche in questo caso ci sarà un danno. Di che entità? Lo stesso. Allora perché rinunciare, se ciò comporta anche enormi costi politici interni? Perché, naturalmente, il popolo di un Paese come l'India, credetemi, seguirà con attenzione la decisione presa dalla leadership politica e non permetterà mai alcuna umiliazione da parte di nessuno. E poi, conosco bene il primo ministro Modi, lui stesso non intraprenderebbe mai alcuna azione di questo tipo. Quindi non ha senso dal punto di vista economico.

Per quanto riguarda, ad esempio, l'uranio, di cosa si tratta in sostanza? L'uranio in questo caso è un combustibile, è anche una risorsa energetica per le centrali nucleari. In questo senso non è diverso dal petrolio, dal gas, dall'olio combustibile o dal carbone, perché è anch'esso un vettore energetico che fornisce corrente elettrica. Che differenza c'è? Nessuna. E gli Stati Uniti acquistano davvero l'uranio da noi.

Lei ha chiesto: perché gli Stati Uniti acquistano da soli, mentre cercano di impedire ad altri di acquistare le nostre fonti energetiche? La risposta è semplice e ci è stata data già nell'epoca latina, tutti conoscono bene la frase: ciò che è permesso a Giove, non è permesso al bue. Ecco cosa significa.

Ma né la Cina né l'India, anche tenendo conto che in India le mucche sono animali sacri, vogliono essere buoi. Ci sono politici, soprattutto in Europa, che sono disposti a essere tori, capre e montoni, ce ne sono, non li indicheremo con il dito. Ma questo non riguarda certo la Cina e l'India, né altri grandi Stati, né Stati medi, piccoli o minuscoli. Non riguarda chi ha rispetto di sé e non permette che lo si umili.

Per quanto riguarda il commercio dell'uranio, sì, questo commercio continua. Gli Stati Uniti sono una delle maggiori, se non la maggiore potenza nella produzione e generazione di energia tramite centrali nucleari. Non ricordo più quanti siano, credo siano circa 54 centrali e circa 90 blocchi. Ma nella struttura generale, nella struttura energetica, credo che il 18,7% sia fornito dall'energia nucleare. Noi produciamo meno, abbiamo meno reattori, ma nella nostra struttura energetica la percentuale è più o meno la stessa: 18,5%. Ma poiché l'energia nucleare è ben sviluppata negli Stati Uniti, ovviamente richiede anche una grande quantità di combustibile.

Non siamo il fornitore più grande. (Rivolgendosi ad A. Khlopkov.) Lei ha detto che siamo i più grandi, ma non è vero. Il più grande fornitore è – non ricordo come si chiama – una società americano-europea che fornisce al mercato americano circa il 60% del combustibile nucleare, l'uranio. Ma la Russia è il secondo fornitore di uranio al mercato americano, con circa il 25% delle forniture.

L'anno scorso, non ricordo i valori assoluti, nemmeno in percentuale, ma ricordo quanto abbiamo guadagnato, circa 800 milioni di dollari, tra i 750 e i 760 milioni di dollari. Nel primo semestre di quest'anno abbiamo venduto agli Stati Uniti uranio per oltre 800 milioni di dollari e penso che alla fine del 2025 supereremo il miliardo di dollari, arrivando a 1 miliardo e 200 milioni di dollari.

In base alle richieste che stiamo ricevendo, possiamo immaginare approssimativamente quanto sarà il prossimo anno, ma già ora si prevede che sarà superiore a 800 milioni di dollari. Pertanto, questo lavoro continua. Perché? Perché è vantaggioso. Gli americani acquistano il nostro uranio perché è vantaggioso. E fanno bene, noi siamo pronti a continuare queste forniture in modo stabile e affidabile.

F. Lukyanov: Ho annotato che al prossimo Valdai Club ci serve una sezione dedicata all'allevamento, per discutere di pecore e tori.

V. Putin: È una questione importante. Perché? Perché, se si prescinde dal doppio senso che, naturalmente, tutti hanno colto, e ci si concentra sull'agenda relativa alle fonti energetiche, allora, ad esempio, il rifiuto del gas russo in Europa ha portato a un aumento dei prezzi e la produzione di fertilizzanti minerali a base di questo gas in Europa è diventata non redditizia, e le aziende hanno iniziato a chiudere.

Il prezzo dei fertilizzanti è aumentato, influenzando l'agricoltura, il prezzo dei prodotti alimentari è aumentato, influenzando la capacità di spesa della popolazione. Ecco perché la gente scende in piazza.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, restiamo ancora un attimo sul tema nucleare. In questo momento, letteralmente nell'ultima settimana, si scrive molto sulla situazione intorno alla centrale nucleare di Zaporizhzhya, dove apparentemente c'è già il rischio di un incidente molto grave che colpirebbe tutte le regioni circostanti. Cosa sta succedendo lì?

V. Putin: Sta succedendo tutto quello che è successo finora. I combattenti ucraini stanno cercando di colpire l'area circostante la centrale nucleare. Grazie a Dio, non si è arrivati a colpire la centrale stessa. Ci sono stati alcuni attacchi contro quello che credo si chiami centro di addestramento.

Qualche giorno fa, proprio prima dell'arrivo del signor Grossi in Russia, c'è stato un attacco, un attacco di artiglieria, contro le torri dell'elettricità, che sono cadute, e ora l'alimentazione elettrica della centrale nucleare di Zaporizhzhya viene fornita da generatori, in modo affidabile. Ma il problema è quello di rimettere in ordine queste reti. E la difficoltà sta nel fatto che, come avete capito, si trovano nella zona di portata dell'artiglieria ucraina, che colpisce questi luoghi e di fatto impedisce alle nostre squadre di riparazione di avvicinarsi. E allo stesso tempo continuano a dire che lo stiamo facendo. Ma il signor Grossi era lì, e c'erano anche i funzionari dell'AIEA, che tacciono, imbarazzati da ciò che sta realmente accadendo, ma vedono tutto. Vedono tutto ciò che sta accadendo. Beh, siamo noi stessi a sferrare gli attacchi, forse? È ovvio che questa è una sciocchezza.

È un gioco pericoloso. E anche dall'altra parte devono capire che se continuano a giocare in modo così pericoloso, hanno ancora centrali nucleari funzionanti dalla loro parte, e cosa ci impedisce di rispondere allo stesso modo? Che ci riflettano. Questo è il primo punto.

Secondo. Ai tempi dell'Ucraina, nella centrale lavoravano circa 10.000 persone. Ma questo è ancora un approccio sovietico, perché nella centrale c'era tutta la “socialità” e tutto il resto. Ora nella centrale lavorano oltre 4.500 persone e solo 250, a mio avviso, sono arrivate da altre regioni della Russia. Tutti gli altri sono persone che hanno sempre lavorato qui, da sempre. Un certo numero di persone se n'è andato. Nessuno li ha cacciati e nessuno li ha tenuti o li tiene con la forza. Le persone hanno semplicemente voluto rimanere e, proprio come la nostra collega [Tara Reed], hanno acquisito la cittadinanza russa, vivono lì come hanno sempre vissuto e lavorano come hanno sempre lavorato. E tutto questo avviene sotto gli occhi degli osservatori dell'Agenzia internazionale per l'energia atomica (AIEA) che operano lì, sono presenti nella centrale e vedono tutto.

Questa è la situazione che si sta creando lì. Nel complesso è sotto controllo. Stiamo cercando di attuare misure relative alla protezione fisica della centrale stessa e del combustibile esaurito. Questa è la situazione. Non è facile.

A questo si può solo aggiungere che i gruppi di sabotaggio e ricognizione delle Forze Armate ucraine, nei mesi precedenti, e anche l'anno scorso, hanno compiuto ripetuti tentativi e lo hanno fatto: hanno fatto saltare le linee dell'alta tensione della centrale nucleare di Kursk e della centrale nucleare di Smolensk, si sono introdotti lì attraverso i boschi e le hanno fatte saltare. Ma i nostri specialisti le hanno ripristinate molto rapidamente.

Quello che sta succedendo ora alla centrale nucleare di Zaporizhzhya non è diverso dalle azioni di questi gruppi di ricognizione e sabotaggio, che in realtà sono gruppi terroristici. È una pratica molto pericolosa, e sarebbe meglio smetterla. Spero che questo messaggio arrivi in qualche modo a chi se ne occupa.

F. Lukyanov: Quindi Grossi sa cosa sta succedendo lì?

V. Putin: Lo sa benissimo. Sono lì, nella centrale, e vedono che un proiettile è arrivato e caduto. Ma allora, siamo entrati nel territorio ucraino e abbiamo sferrato un attacco contro noi stessi? È ridicolo e privo di qualsiasi buon senso.

F. Lukyanov: Grazie.

Gabor Stier, prego.

G. Stier: Grazie, Vladimir Vladimirovich, per aver condiviso con noi la sua opinione russa e la sua opinione sul mondo, sul futuro ordine mondiale e sull'ordine mondiale attuale.

Vengo dall'Ungheria, un paese che oggi viene spesso definito “la pecora nera dell'Unione Europea”. Negli ultimi giorni qui a Valdai ci siamo occupati di questioni relative a ciò che sta accadendo nel mondo, alla disponibilità dell'Occidente a una riorganizzazione e al posto che occuperà nel nuovo ordine mondiale. E, tra l'altro, abbiamo parlato della triste situazione dell'Unione Europea, dell'Europa.

Io la penso così e molti di noi in Ungheria la pensano allo stesso modo e si chiedono: cosa ne sarà dell'Unione Europea? Perché non è affatto chiaro se l'Unione Europea rimarrà o se il suo futuro è incerto. E molti pensano che l'ultimo chiodo nella bara dell'Unione Europea sarà l'integrazione dell'Ucraina.

Cosa ne pensa, condivide l'opinione che l'Unione Europea sia oggi in una crisi molto profonda? E qual è la sua posizione su questa situazione?

E se abbiamo già parlato della possibilità che l'Ucraina diventi membro dell'Unione Europea, lei ha recentemente affermato che la Russia non è contraria. Molti da noi non lo capiscono, perché... Da un lato, capisco che se l'Ucraina diventerà membro, l'Unione Europea si indebolirà. Naturalmente, questo è vantaggioso per molti. Ma se l'Unione Europea o l'Europa saranno troppo deboli, allora questo sarà un rischio, un pericolo per lo spazio eurasiatico. Questo è un aspetto.

Il secondo. Ultimamente l'Unione Europea assomiglia sempre più alla NATO. E se guardiamo al modo in cui viene affrontata la crisi ucraina, questo è molto evidente. A mio avviso, l'Ucraina diventerà il pugno dell'Occidente, il pugno dell'Unione Europea, l'esercito dell'Unione Europea. E allora, se [essa] diventerà membro dell'Unione Europea, questo costituirà una minaccia anche per la Russia.

Cosa ne pensa?

V. Putin: Innanzitutto, l'Unione Europea, naturalmente, fin dall'inizio, dai tempi dei suoi padri fondatori, dai tempi della creazione della Comunità del carbone e dell'acciaio, come ricordiamo, poi sempre più avanti, si è sviluppata soprattutto come comunità economica.

Ne ho già parlato pubblicamente, ma non posso negarmi il piacere di ricordarlo ancora una volta. Nel 1993 ero a Amburgo con l'allora sindaco di San Pietroburgo Sobchak, che aveva un incontro e un colloquio con l'allora cancelliere Kohl, e Kohl disse che se l'Europa voleva rimanere uno dei centri indipendenti della civiltà mondiale, doveva necessariamente stare con la Russia, e la Russia deve necessariamente stare con l'Unione Europea, con l'Europa, perché si completeranno a vicenda in modo molto potente, tanto più che hanno una base comune, legata ai valori tradizionali, che allora erano ancora in auge in Europa.

E cosa si può dire di oggi? Questa è solo la mia valutazione generale. Mi sono già espresso qui e ora, ho ricordato Pushkin. Ma se parliamo seriamente, naturalmente, si tratta di un'unione molto potente con un potenziale enorme, un potente centro di civiltà. Ma un centro in declino. Mi sembra una cosa ovvia.

E il problema non è nemmeno che nella locomotiva dell'economia europea, la Germania, assistiamo a una stagnazione che dura da diversi anni e che sembra destinata a protrarsi anche il prossimo anno. E il problema non è nemmeno che l'economia francese sta affrontando enormi problemi, con un deficit di bilancio e un debito in crescita. Il problema è che questi elementi fondamentali, legati all'identità europea, stanno scomparendo. Ecco qual è il problema. L'erosione avviene dall'interno, la migrazione incontrollata lo sta corrodendo dall'interno.

Non entrerò nei dettagli, voi lo sapete meglio di me. L'Europa deve essere qualcosa, una sorta di entità quasi statale? Oppure è l'Europa delle nazioni, l'Europa come Stato indipendente? Non è affar nostro, è una discussione interna all'Europa. Ma comunque, in un modo o nell'altro, la base deve rimanere quella dei valori. Se non c'è, se scompare, allora anche l'Europa che tutti abbiamo tanto amato scompare.

Sapete, in Russia abbiamo un pubblico molto liberale proveniente da ambienti creativi e intellettuali, e ce ne sono molti, come ci piace dire, che sono “occidentalisti”, cioè persone che tendono a pensare che la Russia debba avvicinarsi all'Occidente.

Ma anche loro, quando parlano con me, dicono: L'Europa che amavamo tanto non c'è più. Non farò nomi, sono persone molto famose nel nostro Paese, davvero. Sono intellettuali europei nel senso pieno e diretto del termine, credetemi. Vivono sei mesi all'anno in Europa e dicono: l'Europa che amavamo tanto e a cui tenevamo tanto non c'è più.

E questo cosa significa innanzitutto? Significa l'erosione dei valori di riferimento e dei fondamenti valoriali. Se questo continuerà ad accadere, allora, naturalmente... Ho detto che si tratta di un centro in declino, che continuerà a ridursi e a svanire gradualmente. E l'erosione di questa base valoriale causerà anche problemi all'economia. E se tutto continuerà così, le cose non miglioreranno.

Perché? Perché allora si perderà la sovranità dei valori. E se si perde la sovranità, allora arriveranno anche i problemi economici. E come no? Abbiamo appena detto che l'uranio, che è essenzialmente una fonte di energia, può essere esportato negli Stati Uniti, mentre il gas e il petrolio non possono essere esportati in Europa. Perché, se è vantaggioso? Non è possibile, perché loro hanno delle considerazioni. Quali? Se non ci si orienta agli interessi nazionali, se ne possono contare una decina. Ma se ci si orienta agli interessi nazionali, se si è sovrani, allora non ci sono altri motivi per rinunciarvi. Si perde la sovranità e tutto crolla.

Attualmente, in Europa stanno prendendo piede forze politiche orientate a livello nazionale, sia in Francia, che non nominerò, sia in Germania. La Ungheria, guidata da Viktor Orbán, occupa naturalmente questa posizione da tempo. Penso che... Non lo so, non seguo gli eventi politici interni in Ungheria, ma penso che la maggior parte degli ungheresi voglia rimanere ungherese e sosterrà Orbán. Perché se non vogliono rimanere ungheresi, allora che sostengano von der Leyen. Ma allora saranno tutti von der Leyen, capite?

Cioè, se queste forze in Europa continueranno a guadagnare terreno, allora l'Europa rinascerà. Ma questo non dipende da noi, ma dall'Europa stessa.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, proprio in questi giorni è successo un fatto storico: al largo delle coste francesi, a quanto mi risulta, è stata catturata, come dicono, una petroliera. I francesi hanno dato prova di sovranità. Naturalmente, questo viene in qualche modo collegato alla Russia, anche se la petroliera batte bandiera straniera. Cosa ne pensa?

V. Putin: Si tratta di pirateria. Sì, sono a conoscenza di questo caso. La petroliera è stata catturata in acque neutrali senza alcun motivo. A quanto pare, stavano cercando forse dei carichi militari, dei droni o qualcosa del genere. Non c'è nulla di tutto ciò, non c'era e non può esserci. La petroliera batte effettivamente bandiera di un terzo Paese e l'equipaggio è internazionale.

In primo luogo, non vedo, onestamente non so quanto questo sia collegato alla Russia, ma so che questo fatto è avvenuto. E di cosa si tratta in realtà? È così importante per la Francia? Sì, è importante. Sapete perché? A causa della difficile situazione politica interna per la classe dirigente francese, perché non hanno altro modo per distogliere l'attenzione della popolazione, dei cittadini francesi, dai problemi complessi e difficili da risolvere all'interno della stessa Repubblica francese.

E quindi c'è una forte volontà, come ho già detto nel mio intervento, di trasferire la tensione all'esterno, di stimolare altre forze, altri paesi, in particolare la Russia, di provocarci a compiere azioni concrete e dire ai francesi: francesi, unitevi a me, vi condurrò alla vittoria. Come Napoleone. Ecco il senso di tutto questo.

F. Lukyanov: Lei ha lusingato il Presidente francese.

V. Putin: Lo faccio con piacere. In realtà abbiamo con lui ottimi rapporti di lavoro. Ma quello che sta succedendo ora è proprio quello che le ho detto, non ho alcun dubbio al riguardo. Lo conosco bene.

F. Lukyanov: Grazie.

Feng Shaolei.

Feng Shaolei: Feng Shaolei del Centro studi sulla Russia di Shanghai.

Egregio Signor Presidente!

Sono molto lieto di rivederla.

Sono pienamente d'accordo con lei, con il suo punto di vista: deve tornare l'approccio diplomatico classico. Come ottima pratica, nell'ultimo mese e mezzo lei ha compiuto con successo due visite ufficiali molto importanti. La prima è il vertice russo-americano in Alaska, l'altra è il vertice della SCO e poi la parata a Pechino.

Mi piacerebbe molto sapere quali sono stati i risultati concreti e il significato di questi due importantissimi viaggi. Esistono influenze e interconnessioni reciproche che ci aiutano ad andare avanti sulla strada della normalizzazione della situazione internazionale?

Grazie mille.

V. Putin: Primo. Lei ha iniziato con la visita negli Stati Uniti, in Alaska. Lì non abbiamo parlato con il presidente Trump praticamente di nessuna questione, nemmeno dell'agenda bilaterale, ma solo delle possibilità e dei modi per risolvere la crisi ucraina. Nel complesso, questo è già positivo. A mio avviso, il presidente Trump, che conosciamo da molto tempo, ama stupire un po', lo vediamo tutti, lo vede tutto il mondo, ma in linea di principio è una persona che sa ascoltare, per quanto possa sembrare strano. Ascolta, sente, reagisce. Insomma, direi che in linea di massima è un interlocutore con cui è facile parlare. E il fatto che abbiamo cercato di trovare possibili soluzioni alla crisi ucraina, a mio avviso, non è male. Questo è il primo punto.

Secondo. In ogni caso, in un modo o nell'altro, in questo caso si è parlato, anche se in modo superficiale, del ripristino delle relazioni russo-americane, che non solo sono in una fase di stallo, ma anche al livello più basso che si possa ricordare.

E mi sembra che il fatto stesso del nostro incontro, il fatto stesso della visita – e sono grato al Presidente per come l'ha organizzata – siano tutti segnali che invitano a riflettere sul ripristino delle relazioni bilaterali. E a mio avviso, questo è positivo per tutti: sia per noi a livello bilaterale, sia per l'intera comunità internazionale.

Passo ora al mio viaggio in Cina. Quando ho parlato con il mio amico – e considero davvero il presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping un mio amico, abbiamo instaurato un rapporto personale di grande fiducia – lui ha detto: “Noi in Cina accogliamo con favore – e non l'ha detto in pubblico, ma quando abbiamo parlato noi due da soli – il ripristino e la normalizzazione delle relazioni russo-americane. Se dipende da noi, faremo tutto il possibile per favorirlo”.

Ma la visita nella Repubblica Popolare Cinese ha avuto, ovviamente, un carattere molto più ampio. Perché? Beh, innanzitutto perché abbiamo celebrato insieme la fine della Seconda guerra mondiale. Come risultato di questa lotta comune, la Russia e la Cina – la Russia innanzitutto nella lotta contro il nazismo e poi insieme nella lotta contro il militarismo giapponese – hanno dato un contributo enorme. Ne ho già parlato, basta guardare alle enormi perdite umane che la Russia e la Cina hanno sacrificato sull'altare di questa vittoria. Questo è il primo punto.

Il secondo punto. Questo, naturalmente, da parte nostra, così come da parte della Cina, quando il Presidente è venuto in Russia per celebrare il 9 maggio, significa che rimaniamo nello spirito di questa alleanza. Questo è molto importante. Pertanto, ritengo che in questo senso la visita in Cina abbia avuto un carattere globale, fondamentale, e questo ci ha permesso, naturalmente, a margine di questi eventi, di parlare della situazione nel mondo, di sincronizzare gli orologi, di parlare dello sviluppo delle relazioni bilaterali in campo economico, umanitario, culturale e dell'istruzione.

Abbiamo deciso di proclamare il prossimo anno e quello successivo Anni dell'istruzione. Cosa significa questo in realtà? Significa che vogliamo lavorare e continueremo a lavorare con i giovani. E questo è uno sguardo al futuro. In questo senso, naturalmente, è stata una visita molto importante.

Inoltre, alcune iniziative del presidente Xi Jinping in materia di governance globale, ad esempio, sono molto in linea con le nostre idee sulla sicurezza eurasiatica. Ed è stato molto importante allineare i nostri orologi su queste questioni, che sono davvero, nel senso letterale del termine, di natura globale, bilaterale e globale. Pertanto, apprezzo molto i risultati ottenuti. E questo, a mio avviso, è stato un altro passo avanti nello sviluppo delle nostre relazioni.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, mi sembra che lei sia il primo leader al mondo ad aver definito Trump un interlocutore piacevole. Si dice di tutto su di lui, ma non questo.

V. Putin: Sa, parlo sinceramente. So, come ho detto, che gli piace sia fare scalpore, a mio avviso, sia porre domande in modo brusco. E, come ho detto nel mio discorso, difende i propri interessi nazionali così come li definisce lui. Ma a volte, lo ripeto ancora una volta, a volte è meglio sentire una posizione diretta piuttosto che qualche equivocio difficile da capire.

Ma voglio ribadire che non lo dico solo per dire qualcosa di carino. Abbiamo parlato per quanto tempo? Un'ora e mezza. Ho espresso la mia posizione, lui mi ha ascoltato attentamente, senza interrompermi. Anch'io l'ho ascoltato attentamente. Abbiamo scambiato [opinioni], le questioni sono complesse. Non entrerò nei dettagli, perché non è consuetudine, ma lui dice: ascolta, ma questo sarà difficile da fare. Io dico: sì. Capite? Abbiamo iniziato a discutere alcuni dettagli. Abbiamo discusso, capite? Voglio che sia chiaro: abbiamo discusso. Non è che qualcuno abbia detto: “Penso che dovresti fare così, e tu dovresti fare così, e tu dovresti toglierti il cappello”. Capite? Non è successo nulla del genere.

Certo, è importante che si arrivi a una conclusione logica, a un risultato, è vero. Ma è un processo complesso. Ne ho parlato anche nel mio intervento: è difficile raggiungere un equilibrio di interessi, raggiungere un consenso. Ma se affrontiamo la questione e lo otteniamo nel corso della discussione, allora si tratta di accordi fondamentali, e si può sperare che funzionino a lungo.

F. Lukyanov: Gli ha raccontato qualcosa sulla storia dell'Ucraina?

V. Putin: No.

F. Lukyanov: Va bene.

V. Putin: No, non è divertente.

Ne ho parlato con altri miei interlocutori americani. Non lo nascondo: abbiamo semplicemente discusso delle possibili opzioni di risoluzione, in modo abbastanza aperto e onesto. Non so cosa ne verrà fuori, ma siamo pronti a continuare questa discussione.

F. Lukyanov: Ma in generale, di chi è stata l'idea di incontrarsi in Alaska?

V. Putin: Beh, che differenza fa? L'importante è che ci siamo incontrati.

F. Lukyanov: Capisco.

V. Putin: Ma in Alaska ci siamo trovati bene. In Alaska esiste ancora l'ortodossia. Ci sono chiese ortodosse, la gente va a messa nelle chiese. La funzione è in inglese, ma poi, in occasione di alcune festività, quando la funzione in inglese finisce, il prete si rivolge ai fedeli in russo e dice: «Buona festa!». E tutti gli rispondono: «Buona festa!». È una bella cosa.

I. Timofeev: Vladimir Vladimirovich, nel suo discorso ha menzionato le sanzioni economiche contro la Russia. In effetti, il loro numero è senza precedenti. Poco fa ha parlato delle chiese ortodosse, tra cui il Patriarca Kirill, che è stato sottoposto a misure restrittive da parte di diversi Stati.

La nostra economia ha resistito, dimostrando un'elevata resistenza alle sanzioni. A proposito, sia i nostri avversari che i nostri amici si sono stupiti e continuano a stupirsi della stabilità della nostra economia. Ma dovremo convivere con le sanzioni, molto probabilmente per anni e decenni, se non di più.

Come valuta il loro impatto sulla nostra economia e cosa occorre fare per garantire la stabilità a lungo termine della nostra economia, per garantire la stabilità per molti anni a venire?

Grazie.

V. Putin: In effetti, come ho già detto nel mio discorso, abbiamo percorso un cammino piuttosto difficile e responsabile di sviluppo, formazione, aumento del nostro livello di indipendenza e sovranità, in questo caso sovranità economica e finanziaria.

Cosa abbiamo fatto e cosa è successo? In primo luogo, abbiamo cambiato in modo significativo i nostri principali partner commerciali ed economici, abbiamo costruito una nuova logistica per lavorare con questi partner, abbiamo creato sistemi di pagamento. E tutto questo funziona.

Ma questo, ovviamente, non è sufficiente nel mondo di oggi. Ora dobbiamo concentrarci sulla risoluzione di altre questioni. E la più importante è l'ulteriore diversificazione della nostra economia. Dobbiamo renderla più moderna, ancora più tecnologica. Dobbiamo cambiare la struttura del mercato del lavoro e la struttura retributiva in questo mercato.

Cosa intendo dire? Dobbiamo, come ho detto, renderla più tecnologicamente avanzata, aumentare la produttività del lavoro, e questo significa che i professionisti altamente qualificati devono ricevere una retribuzione maggiore. Primo.

E secondo. Dobbiamo prestare attenzione alle persone con redditi bassi. Perché? Perché questo ha un significato non solo socio-politico, ma anche economico. Quando le persone con redditi modesti guadagnano di più, spendono i loro soldi soprattutto per i prodotti fabbricati nel loro Paese, il che significa che il nostro mercato interno cresce, cosa molto importante.

Senza alcun dubbio, dobbiamo continuare a rafforzare il nostro sistema finanziario. E qui è molto importante ottenere due cose.

Primo. È necessario continuare a rafforzare la stabilità macroeconomica e ridurre l'inflazione, cercando comunque di mantenere tassi di crescita economica positivi. Negli ultimi due anni abbiamo registrato tassi di crescita economica del 4,1% e del 4,3%. Si tratta di valori molto superiori a quelli mondiali.

Ma alla fine dello scorso anno abbiamo detto: “Sì, per combattere l'inflazione dobbiamo sacrificare questi tassi di crescita record”. E la Banca Centrale ha aumentato il tasso di riferimento, che ovviamente influisce sull'economia nel suo complesso. Spero che questo non congeli nuovamente l'economia. Ma adotteremo misure legate al raffreddamento forzato. Sacrificheremo questi tassi di crescita per ripristinare gli indicatori macroeconomici, che sono estremamente importanti per la salute dell'economia nel suo complesso.

Sono già note le decisioni prese dal governo in materia di tassazione, con un aumento dell'IVA del due per cento. In questo caso è molto importante che non aumentino i volumi e le dimensioni dell'economia sommersa.

Tutto questo insieme costituisce i compiti principali per il prossimo futuro. E ci sono aspetti fondamentali legati alla nostra situazione economica, ovvero: un debito relativamente modesto e un deficit di bilancio relativamente modesto, che quest'anno sarà del 2,6% e l'anno prossimo sarà probabilmente dell'1,6%. Questo, almeno, è quanto abbiamo in programma. Allo stesso tempo, il carico del debito pubblico è inferiore al 20%.

Tutto ciò ci dà motivo di ritenere che, anche nel caso in cui il Governo decidesse di aumentare l'IVA, il che ovviamente avrebbe un impatto sulla crescita economica – ne siamo consapevoli – questo aumento del carico fiscale sull'economia si rifletterà, ma ciò consentirà di trovare un equilibrio migliore e alla Banca centrale di prendere decisioni su questioni macroeconomiche legate al tasso di riferimento, e al Governo di decidere in merito alla spesa di bilancio, mantenendo i parametri di base e creando le condizioni per un ulteriore sviluppo.

Tutto questo insieme, nel complesso: a) ci dà motivo di ritenere che abbiamo superato una fase molto difficile; b) ci dà la certezza che non solo abbiamo superato questa fase, ma che abbiamo tutte le ragioni e tutte le possibilità per andare avanti.

Sono sicuro che sarà così.

F. Lukyanov: Alexander Rakovich ha alzato la mano.

A. Rakovich: Egregio Signor Presidente!

Sono Alexander Rakovich, storico di Belgrado, Serbia. La mia domanda è: cosa ne pensa dei tentativi di “rivoluzione colorata” in Serbia?

Grazie.

V. Putin: Sono d'accordo con il Presidente Vučić, e i nostri servizi speciali lo confermano: alcuni centri occidentali stanno tentando di organizzare una “rivoluzione colorata”, in questo caso in Serbia.

Ci sono sempre persone, soprattutto giovani, che non hanno una visione chiara dei problemi reali, della loro storia e delle possibili conseguenze a cui portano le forme illegittime di cambio di potere, anche a seguito delle “rivoluzioni colorate”.

Tutti sanno bene a cosa ha portato la “rivoluzione colorata” in Ucraina. La “rivoluzione colorata” è una presa di potere incostituzionale e illegale. Questo è ciò che è, per dirla in parole povere, in modo diretto. Di norma, non porta a nulla di buono. È sempre meglio rimanere nei limiti della legge fondamentale, nei limiti della costituzione.

Influenzare i giovani è sempre la cosa più semplice. La cosa più semplice è agire sulla coscienza dei giovani. Perché ho parlato delle nostre ragazze e dei nostri ragazzi che indossano kokoshnik o altri simboli russi in pubblico e ne sono orgogliosi? È la garanzia del successo della società, è l'autodifesa della società dalle influenze esterne, soprattutto quelle negative.

E i giovani in Serbia, anche quelli che scendono in piazza, sono patrioti nel complesso, non bisogna dimenticarlo. Bisogna dialogare con loro e, mi sembra, il presidente Vučić sta cercando di farlo. Ma loro non devono dimenticare che sono prima di tutto patrioti.

Non devono mai dimenticare le sofferenze che il popolo serbo ha subito prima della prima guerra mondiale, durante la prima guerra mondiale e dopo di essa, alla vigilia della seconda [guerra mondiale] e durante la seconda. Il popolo serbo ha sofferto. E coloro che spingono i giovani a scendere in piazza vogliono che il popolo serbo continui a soffrire. Proprio come alcuni vogliono che soffra il popolo russo e lo dicono apertamente. In Serbia, forse, chi spinge la gente in piazza non lo dice apertamente, ma sicuramente è proprio questo che pensa.

Queste promesse, secondo cui ora andrete, ora rovescerete qualcuno e poi tutto andrà bene. Ma nessuno dice mai: quanto sarà bello, quanto velocemente sarà bello e a spese di cosa improvvisamente tutto andrà bene? Coloro che provocano eventi simili non lo dicono mai. E, di norma, tutto questo porta al risultato opposto, all'opposto di ciò che si aspettano coloro che lo organizzano.

Mi sembra che, se si instaura un dialogo normale con questi giovani, sia comunque possibile trovare un accordo con loro. Perché sono prima di tutto patrioti e devono capire cosa è meglio per il loro Paese: rivoluzioni rivoluzionarie o cambiamenti evolutivi, con la loro partecipazione, naturalmente.

Ma questo, mi dispiace, non è affar nostro, è una questione interna della Serbia.

F. Lukyanov: E lei ha buoni rapporti con il presidente Vučić? Sono state espresse alcune lamentele nei confronti dei colleghi serbi.

V. Putin: Ho buoni rapporti con tutti, compreso Vučić.

F. Lukyanov: Adil Kaukenov.

A. Kaukenov: Buongiorno, Vladimir Vladimirovich!

Mi chiamo Adil Kaukenov, sono dottorando all'Università di Lingua e Cultura di Pechino. Vorrei tornare ancora una volta sul tema della Sua visita in Cina.

Attualmente si discute molto della grande notizia che la Cina ha introdotto il regime di esenzione dal visto per i cittadini russi. A proposito, anche a Pechino si avverte già questa nuova tendenza.

Come valuta questo evento? La Russia è pronta a introdurre una misura simile per i cittadini cinesi che entrano in Russia? E quale effetto si aspetta da tutto questo?

Grazie mille.

V. Putin: Per quanto riguarda le nostre contromisure, ne ho già parlato a Pechino, faremo tutto in modo speculare. Onestamente, ho parlato proprio di recente con il nostro ministro degli Esteri, che mi ha detto: “Ma noi l'abbiamo già fatto”. E poi ha aggiunto: “No, ora devo controllare”. Questa burocrazia, ovviamente, funziona in modo simile in tutti i paesi. Ma noi, se non l'abbiamo ancora fatto, lo faremo sicuramente.

L'annuncio dell'ingresso senza visto dei cittadini russi nel territorio della Repubblica Popolare Cinese è stato per noi inaspettato, ma è stata un'iniziativa del Presidente ed è stata una piacevole sorpresa.

E quali saranno le conseguenze? Penso che saranno molto positive, perché la base delle relazioni interstatali si crea innanzitutto a livello umano. Il numero di persone che visiteranno la Repubblica Popolare Cinese per vari motivi – turistici, scientifici, educativi – sarà sicuramente molto più alto di quello attuale, di un ordine di grandezza superiore. E lo stesso vale anche per il contrario.

Innanzitutto, naturalmente, si tratta di turisti che conosceranno la vita della Repubblica Popolare Cinese dalla nostra parte e la [vita] della Russia dalla parte cinese. Ma si tratta, sapete, di cose di natura fondamentale. Noi lo accogliamo con favore e contribuiremo in ogni modo a questo processo.

F. Lukyanov: Grazie.

Generale Sharma.

B.K. Sharma (come tradotto): Signor Presidente!

Attendiamo con impazienza la Sua visita in India a dicembre. La mia domanda è questa: quale sarà l'obiettivo strategico della Sua visita in India? In che modo ciò rafforzerà le relazioni bilaterali e la cooperazione internazionale regionale?

V. Putin: Le nostre relazioni con l'India hanno un carattere speciale fin dai tempi dell'Unione Sovietica, da quando il popolo indiano lottava per la propria indipendenza. In India lo ricordano, lo sanno, lo apprezzano, e noi apprezziamo che in India non lo dimentichino. Le nostre relazioni si stanno sviluppando, sono già 15 anni che abbiamo dichiarato il nostro partenariato strategico privilegiato.

In realtà è proprio così. Non abbiamo mai avuto alcun problema con l'India, né attriti interstatali, mai. Il primo ministro Modi è un leader molto equilibrato, saggio e sicuramente orientato alla nazionalità. In India lo sanno tutti.

La cosa più importante ora è costruire relazioni commerciali ed economiche efficaci e reciprocamente vantaggiose. Il nostro fatturato commerciale con l'India è attualmente di circa 63 miliardi di dollari. L'India ha una popolazione di un miliardo e mezzo di persone, mentre la Bielorussia ne ha dieci [milioni]. Ma con la Bielorussia il fatturato è di 50 miliardi di dollari, mentre con l'India è di 63. Chiaramente questo non corrisponde alle nostre potenzialità, semplicemente non corrisponde affatto.

E qui dobbiamo risolvere una serie di problemi per sbloccare le nostre possibilità e i nostri potenziali vantaggi. Il primo di questi è, ovviamente, risolvere la questione della logistica. Il secondo è risolvere le questioni relative al finanziamento e al pagamento. C'è molto su cui lavorare e ci sono possibilità per farlo.

Questo può essere fatto nell'ambito degli strumenti BRICS, può essere fatto su base bilaterale, utilizzando la rupia, utilizzando la valuta di paesi terzi, utilizzando forme di pagamento elettroniche. Ma queste sono le cose fondamentali di cui bisogna parlare. Abbiamo un disavanzo nella bilancia commerciale con l'India, mi scuso per la tautologia, e lo sappiamo, lo vediamo. E insieme ai nostri amici e partner indiani stiamo pensando a come migliorare questo scambio commerciale.

Proprio di recente, letteralmente pochi giorni fa, ho dato un altro incarico al Governo, al copresidente della commissione intergovernativa da parte nostra, il signor Manturov, affinché insieme ai colleghi del Governo valutasse tutte le possibili opzioni per lo sviluppo delle relazioni commerciali ed economiche. E ora il Governo russo sta lavorando su questo e proporrà ai nostri amici indiani le misure congiunte appropriate.

Per quanto riguarda le relazioni politiche, i nostri contatti sulla scena internazionale, coordiniamo praticamente sempre le nostre azioni. Ascoltiamo e teniamo conto della posizione dei nostri paesi su questioni chiave. I nostri ministeri degli affari esteri lavorano a stretto contatto.

Lo stesso vale per il settore umanitario. In Russia continua a studiare un numero piuttosto elevato di studenti. Amiamo il cinema indiano, ne ho già parlato. Siamo probabilmente l'unico Paese al mondo, oltre all'India, che ha un canale televisivo dedicato esclusivamente alla trasmissione di film indiani, giorno e notte.

Anche nel campo della sicurezza abbiamo rapporti di grande fiducia. Siamo impegnati nella produzione congiunta di alcuni tipi di armi molto moderne e promettenti. Ciò sottolinea ancora una volta la fiducia che si è instaurata tra i nostri paesi.

E, onestamente, anch'io attendo con ansia questo viaggio all'inizio di dicembre, attendo con ansia di incontrare il mio amico e nostro fidato partner, il Primo Ministro Modi.

F. Lukyanov: Grazie.

Anatoly Livin.

A. Livin (come tradotto): Grazie mille, signor Presidente, per essere venuto a trovarci.

Recentemente in Occidente è iniziata una discussione su due aspetti di una potenziale escalation: la fornitura di missili Tomahawk all'Ucraina e il potenziale sequestro di navi con carico russo in mare aperto, non solo in alcune acque territoriali.

Può dirci la sua opinione su quanto sia pericoloso e su come la Russia potrebbe reagire?

V. Putin: È pericoloso. Per quanto riguarda i “tomahawk”, si tratta di armi potenti. È vero, non sono più proprio moderne, ma sono potenti e rappresentano una minaccia.

Naturalmente, questo non cambierà, non cambierà affatto il rapporto di forze sul campo di battaglia. Ho già detto: i problemi fondamentali delle forze armate ucraine, per quanto si possano saturare di droni, per quanto si possano creare, a prima vista, linee di difesa insuperabili con l'aiuto dei droni, comunque, se non ci sarà personale, non ci sarà nessuno a combattere. Capite?

Ho parlato di un cambiamento nella tattica di combattimento in relazione alle nuove tecnologie. Ma guardate cosa mostrano i nostri canali televisivi, come avanzano le nostre truppe. Sì, ci vuole tempo, due o tre persone alla volta, ma avanzano. L'RBE funziona, sopprimono, avanzano. E qui sarà lo stesso.

C'erano gli ATACMS, e allora? Sì, hanno causato alcuni danni. Alla fine i sistemi di difesa aerea russi si sono adattati e, nonostante fossero ipersonici, hanno iniziato ad abbatterli. I “tomahawk” possono causarci danni? Sì. Li abbatteremo e miglioreremo il nostro sistema di difesa aerea.

Questo danneggerà le nostre relazioni, che stanno finalmente vedendo la luce alla fine del tunnel? Certo che sì. E come potrebbe essere altrimenti? Non è possibile utilizzare i “tomahawk” senza il coinvolgimento diretto dei militari americani. Ciò significherebbe una fase di escalation completamente nuova e qualitativamente diversa, anche nelle relazioni tra Russia e Stati Uniti.

Per quanto riguarda il sequestro di navi. Che cosa c'è di buono? È pirateria. Cosa si fa con i pirati? Li si distrugge. Ma come si tratta i pirati? Questo non significa che domani scoppierà una guerra in tutto l'oceano, ma il livello di rischio di scontri aumenterà sicuramente in modo significativo.

Prendendo come esempio la Repubblica francese, credo che sia proprio quello che sta succedendo: questa tensione, questo aumento del livello di escalation, secondo me, oggi è legato soprattutto al tentativo di distogliere l'attenzione dei cittadini dai crescenti problemi interni a questi paesi, che ora ne parlano o cercano di farlo. Io dico: aspettano una risposta da parte nostra.

Questo cambia immediatamente il vettore dell'attenzione politica: «Aiuto! Ci stanno attaccando!» – «Chi?» – «La terribile Russia! Tutti devono schierarsi compatti e unirsi attorno alla leadership politica». Questo è l'obiettivo principale, e i cittadini di questi paesi devono sapere che lo scopo è quello di ingannarli, di raggirarli, di allontanarli in questo modo dalle azioni di protesta, anche nelle strade, e allo stesso tempo di reprimere la loro attività civica e mantenere il potere.

Ma i cittadini di questi paesi devono capire che si tratta di un gioco rischioso: li stanno spingendo verso un'escalation e possibili conflitti armati su larga scala. Io non lo farei.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, lei cita l'Europa come esempio di utilizzo delle minacce esterne per la consolidazione interna. Ma anche negli Stati Uniti abbiamo recentemente assistito a un clamoroso omicidio politico, che viene percepito come una polarizzazione della società, un conflitto interno. Quindi anche loro hanno bisogno di una minaccia esterna per risolvere la questione?

V. Putin: Sa, è un crimine ripugnante, tanto più che è stato trasmesso in diretta, in sostanza l'abbiamo visto tutti. È stato davvero ripugnante, terribile. Innanzitutto, naturalmente, porgo le mie condoglianze alla famiglia del signor Kirk e a tutti i suoi cari, siamo vicini a loro e condividiamo il loro dolore.

Tanto più che egli difendeva proprio quei valori tradizionali che, tra l'altro, Michael Gloss era venuto a difendere con le armi in pugno, pagando con la vita. Ha dato la vita qui nella lotta per questi valori come soldato russo, mentre Kirk, negli Stati Uniti, ha dato la vita, in sostanza, nella lotta per gli stessi valori. Qual è la differenza? Praticamente nessuna. A proposito, i sostenitori di Kirk negli Stati Uniti dovrebbero sapere che qui da noi, in Russia, ci sono americani che lottano allo stesso modo e sono altrettanto disposti a dare la vita per questo, e lo fanno.

Quello che è successo è, ovviamente, un segno di una profonda divisione nella società. Negli Stati Uniti, a mio parere, non c'è bisogno di alimentare la tensione all'esterno, perché la leadership politica del Paese sta cercando di mettere ordine all'interno. E ora non voglio commentare nulla, non sono affari nostri, ma qui, secondo me, gli Stati Uniti stanno seguendo questa strada.

Anche se quello che hai detto e quello che il mio collega ha sollevato ora sui nuovi sistemi d'arma a lunga gittata e ad alta precisione, sì, è anche un modo per distogliere l'attenzione dai problemi interni. Ma quello che vedo oggi è che la leadership statunitense è incline a perseguire una politica diversa, concentrandosi innanzitutto sul raggiungimento degli obiettivi nazionali di sviluppo, così come li intendono loro.

F. Lukyanov: Grazie.

Glen Disson ha alzato la mano.

G. Disson (come tradotto): Presidente Putin, grazie mille per aver condiviso il suo punto di vista.

La mia domanda riguarda la Finlandia e la Svezia, che hanno aderito alla NATO. Questo cambia il panorama geopolitico dell'Europa. La mia domanda è: come interpreta la Russia questo passo, ovvero l'estremo nord, e come influirà sulla situazione nel Baltico? In particolare, vorrei [chiedere] in che modo la Russia potrebbe rispondere al fermo della sua flotta?

V. Putin: Per quanto riguarda la flotta, ho detto che ciò potrebbe portare a conflitti. Al momento non vorrei entrare nei dettagli e dare adito a chi si aspetta da noi una reazione brusca. Ora dirò: faremo questo, quello. Diranno: ah, la Russia minaccia, ne parlavamo da tempo. E così inizierà. E inizierà proprio ciò per cui è stato fatto. Inizierà il distoglimento dell'attenzione dai problemi interni e il rafforzamento del fattore di pericolo esterno.

Naturalmente, reagiremo. Non siamo noi a trattenere la flotta di qualcuno, ma sono loro che cercano di ostacolarci in qualcosa. Ma, dicono, è stato introdotto il concetto di “flotta ombra”. E voi sapete dire che cos'è una “flotta ombra”? Qualcuno qui può dirlo? Sono sicuro di no, perché non esiste un concetto del genere nel diritto marittimo internazionale, non esiste. Quindi si tratta di azioni illegali. E chi cerca di farlo deve tenerlo presente. Primo.

Il secondo, o meglio il primo, nella vostra domanda è l'adesione della Finlandia e della Svezia alla NATO. Ma questa è una sciocchezza. Non abbiamo mai avuto alcun problema con la Svezia, e tanto meno con la Finlandia, nessun problema in assoluto. Sapete, a Helsinki si poteva comprare liberamente tutto nei negozi del centro con i rubli, anche tre anni fa la gente entrava liberamente a Helsinki, tirava fuori i rubli, pagava e basta. Nelle zone di confine della Finlandia tutte le insegne erano in russo. Assumevano volentieri persone che parlavano russo come personale per gli hotel e i centri commerciali, perché c'erano molti turisti e molti nostri cittadini acquistavano immobili lì.

Non so quale parte nazionalista di questi paesi potesse nutrire il sospetto o il timore che si stesse verificando una silenziosa invasione da parte della Russia. Ma il mondo è così, interdipendente. Se qualcosa non vi piace, se vedete un pericolo in questo, prendete delle misure di natura economica, amministrativa, limitate l'acquisto di immobili, gli spostamenti. Tutto si può risolvere. Ma entrare nella NATO, in un blocco che conduce una politica aggressiva nei confronti della Russia, a che scopo? Proteggere cosa? Difendere quali interessi della Finlandia o della Svezia? La Russia aveva forse intenzione di conquistare Helsinki o Stoccolma? Tutto ciò che la Russia voleva, lo ha ottenuto dalla Svezia con la battaglia di Poltava.

È successo molto tempo fa, non abbiamo più alcun problema. E il fatto che la Svezia fosse guidata da un uomo molto complesso, Carlo XII, e non sia chiaro chi lo abbia ucciso... C'è chi sostiene che sia stato ucciso dai suoi stessi compagni, perché aveva stufato tutti con le sue infinite campagne militari e i suoi tentativi di coinvolgere la Turchia in un'altra guerra con la Russia. Ma è tutto passato, è successo secoli fa.

E con la Finlandia qual è il problema? Qual è il problema? Non c'è alcun problema. Tutto è stato deciso, tutti gli accordi sono stati firmati in seguito alla seconda guerra mondiale. Per quale motivo? Volevano approfittare della sconfitta strategica della Russia e ottenere qualcosa in cambio? Potrei fare di nuovo un certo gesto, ma non posso farlo in presenza delle signore.

Ascoltate, sia la Finlandia che la Svezia hanno perso i vantaggi del loro status di neutralità. Prendiamo ad esempio i negoziati per un possibile accordo in Ucraina. Perché è stato creato l'Act di Helsinki? Perché si chiama Helsinki? Perché era un paese neutrale, dove tutti potevano incontrarsi comodamente. E ora chi andrà a Helsinki?

Ecco il signor Stubb, Donald dice che gioca bene a golf. Questo è positivo. Ma non è sufficiente. (Risate in sala.) Non voglio dire nulla di negativo, io stesso amo lo sport. Ma non è sufficiente. Dove sono le prospettive? Qualcuno può rispondere: qual è il vantaggio? Nominate almeno qualcosa. Ho detto che forse anche la parte nazionalista della società finlandese teme che la Russia stia lentamente invadendo la Finlandia. Beh, introducete restrizioni di natura amministrativa e giuridica. Perché non farlo?

Ho sempre avuto ottimi rapporti con i precedenti leader: andavamo a trovarli, loro venivano da noi, discutevamo continuamente di varie questioni: confini, questo e quello, traffico. Tutto era tranquillo.

Perché? Perché la Russia sta conducendo una politica aggressiva, ha attaccato l'Ucraina. Ah, e il fatto che in Ucraina ci sia stato un colpo di Stato non conta? E il fatto che dal 2014 abbiano ucciso bambini nel Donbas, è normale? Quando hanno usato carri armati e aerei contro la popolazione civile e hanno bombardato le città? Tutto è documentato, tutto è nelle riprese. È normale? Semplicemente non c'era il desiderio di analizzare nulla, ma c'era il desiderio di far parte di una banda che cerca di strappare qualcosa alla Russia. E allora?

L'ex presidente mi ha detto – abbiamo parlato al telefono, avevamo buoni rapporti, abbiamo giocato insieme a hockey più volte – dice: la Norvegia è nella NATO e non succede nulla. E nulla di buono.

Abbiamo raggiunto un accordo con loro, abbiamo raggiunto un accordo con la NATO sul mare e così via, rapporti normali. Ma ora il confine tra la Russia e la NATO è diventato più ampio. E allora? Non avevamo forze armate in questa parte della Russia, ora le avremo. Siamo costretti a creare un distretto militare separato. La Finlandia ci ha detto: non permetteremo l'arrivo di armi pericolose per la Russia, tanto meno armi atomiche. Scusate, perdonate la mia sfacciataggine, ma chi lo sa. Sappiamo bene come vengono prese le decisioni nella NATO. Chi glielo chiederà, i finlandesi? Sapete, non voglio offendere nessuno, ma so come vengono prese le decisioni. Le prenderanno e basta. E allora? Ci siamo o no? Ecco, prego, il “Pershing”. Sarai responsabile di questo, quindi installeremo tali complessi e faremo qualcos'altro. E allora? Perché?

Ora si parla dei voli dei nostri aerei che non attivano i transponder sul Mar Baltico. Quando sono andato in Finlandia, a Helsinki, ho notato che gli aerei della NATO volano senza transponder. E allora il presidente finlandese ha detto: mettiamoci d'accordo, accendiamo tutti i transponder. Noi siamo d'accordo, la Russia è d'accordo. Cosa hanno risposto i paesi della NATO? “No, non lo faremo”. Non lo faremo? Va bene, allora voleremo senza transponder.

Si tratta semplicemente di un'altra tensione in un'altra regione del mondo. E così viene messa a rischio la stabilità, compresa la stabilità militare e strategica in queste regioni. Se lì sorgerà un pericolo per noi, lo creeremo anche noi, in modo che sia pericoloso per chi lo ha creato. Perché? Chi ne trarrà vantaggio? In qualche modo questo ha aumentato la sicurezza della Finlandia o della Svezia? No, certo che no.

Quindi... Continueremo a lavorare normalmente, ovviamente. Se vorranno in qualche modo ricostruire e ripristinare le relazioni, non abbiamo nulla in contrario, siamo d'accordo. Ma la situazione, ovviamente, è cambiata. Abbiamo trovato i cucchiai, ma è rimasto il sedimento.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, perché mandate così tanti droni in Danimarca?

V. Putin: Non lo farò più. Non lo farò più né in Francia, né in Danimarca, né a Copenaghen. Dove altro volano?

F. Lukyanov: Volano ovunque.

V. Putin: Lisbona. Dove volano?

Sa, lì si divertono persone che un tempo si divertivano con gli oggetti volanti non identificati, gli UFO. Ci sono tanti eccentrici lì, come da noi, tra l'altro. Non c'è alcuna differenza, specialmente tra i giovani. Lì ora li lanceranno ogni giorno, tutti i giorni. Che se li prendano lì.

Come capite, se vogliamo essere seri, noi non abbiamo nemmeno droni in grado di arrivare fino a Lisbona. Ce ne sono alcuni con una gittata maggiore, ma lì non ci sono obiettivi, e questo è il punto.

Ma questo è anche uno dei modi per alimentare la tensione generale, per eseguire le istruzioni del “comitato regionale di Washington” e aumentare le spese per la difesa, aumentare le spese per la difesa.

Anche se la situazione economica in Europa, come abbiamo appena detto, non è facile. Non parlo della Germania e della Francia. Questi paesi, soprattutto la Germania, sono stati recentemente i motori dell'economia europea. E per quanto la Polonia lo desideri, non diventerà mai un motore. Vuole essere uno dei leader dell'Unione Europea, lo vediamo. Ma è un compito difficile, molto difficile per lei nel prossimo futuro. Questi paesi stanno perdendo questa qualità a causa della stagnazione delle principali economie e del fatto che hanno un deficit di bilancio troppo elevato, di gran lunga superiore al nostro, e altri indicatori macroeconomici complessi. Da noi, come ho detto, è del 2,6%, mentre lì è di gran lunga superiore: quattro, sei volte tanto e così via. Per distogliere l'attenzione da questi problemi essenziali e profondi, si alimenta questa isteria.

F. Lukyanov: Ma ora hanno spaventato il Portogallo, hanno menzionato Lisbona. Lì non hanno molto senso dell'umorismo. Insomma, era uno scherzo, se mai fosse stato uno scherzo.

V. Putin: No, che scherzo?

F. Lukyanov: No?

V. Putin: No.

F. Lukyanov: Ah, allora mi scusi. Allora hanno avvertito, anche questo è onesto, da gentiluomini.

V. Putin: Prevenuto significa preparato.

Posso? Altrimenti non è democratico.

F. Lukyanov: Sì, prego.

V. Putin: La ragazza con la camicetta chiara.

Domanda: Vladimir Vladimirovich, vorrei parlare un po' dell'aggressività e della maggioranza mondiale.

Oggi ha ricordato più volte come è nato il BRICS, cosa sta succedendo e quali sono gli obiettivi di questa unione. Sa, ancora oggi si sente dire dai nostri esperti occidentali, dai nostri colleghi, che il BRICS è un'entità aggressiva. Anche se noi e ciascuno dei paesi separatamente affermiamo che la nostra agenda è positiva e con le nostre azioni dimostriamo il contrario, tuttavia...

E ancora oggi si ricorda Kazan, si ricorda quanto i nostri colleghi europei siano riusciti a isolarsi, parlando dell'isolamento della Russia.

Molte iniziative importanti. Vorrei ringraziarvi in modo particolare per il vostro sostegno personale. L'anno scorso abbiamo lanciato il Consiglio civico del BRICS. Si tratta davvero di un momento molto importante. Come fare in modo che il BRICS non perda slancio – è diventato due volte più grande, i partner – e giustifichi la fiducia che tutti continuano a riporre in esso, la maggioranza mondiale?

Grazie.

V. Putin: È una domanda retorica. Il BRICS sta crescendo. Questo è positivo, ma comporta anche dei problemi. Lei ha giustamente sottolineato questo aspetto, perché più sono i partecipanti, più sono gli interessi e le opinioni, e più diventa difficile concordare una posizione comune, ma non c'è altra strada. C'è solo un modo: il coordinamento, la ricerca di interessi comuni e il lavoro congiunto in questa direzione. Nel complesso, finora ci siamo riusciti.

Il BRICS ha molti compiti da affrontare. Uno di questi, a nostro avviso, non è solo quello di creare una piattaforma comune, principi comuni di interazione, anche e soprattutto in campo economico. A proposito, come ho già detto qui nel mio intervento, non stiamo costruendo una politica contro qualcuno, tutta la politica del BRICS è rivolta a se stessa, ai membri di questa organizzazione.

Non conduciamo campagne anti-dollaro, né politiche anti-dollaro. Assolutamente no. Per quanto ci riguarda, semplicemente non ci permettono di pagare in dollari, tutto qui. E cosa dovremmo fare? Paghiamo nelle valute nazionali. Ora faremo quello che fanno molti altri paesi, compresi gli Stati Uniti. Porteremo avanti il progetto di espansione delle possibilità del commercio elettronico e dei pagamenti elettronici.

Lo svilupperemo anche nell'ambito del BRICS, ci stiamo provando in questo momento, promuoviamo l'idea di una nuova piattaforma di investimento dove, a mio avviso, potremmo avere successo. Perché, se utilizzeremo le tecnologie moderne, come ho appena detto, anche nel sistema dei pagamenti, potremo creare un sistema assolutamente unico, che funzionerà con rischi minimi e praticamente senza inflazione. Bisogna solo pensare a progetti che siano reciprocamente vantaggiosi per tutti i partecipanti al processo. Ma soprattutto per coloro che realizzeranno questi progetti.

Vogliamo farlo soprattutto nei mercati in rapida crescita dell'Africa e dell'Asia meridionale, che senza dubbio continueranno a crescere rapidamente. Stanno già crescendo rapidamente e il ritmo non farà che aumentare. Ad oggi, se si considera il PIL mondiale, i paesi BRICS rappresentano il 40% del PIL mondiale. I paesi dell'Unione Europea rappresentano già il 23% e il Nord America il 20%. E questo ritmo è in aumento. Guardate la quota dei paesi del G7 10 o 15 anni fa e oggi. E la tendenza continua.

Cosa vogliamo noi? Vogliamo inserirci in questa tendenza di sviluppo e lavorare tutti insieme, compresi i principali paesi BRICS, su questi mercati e in Africa, che ha anche un futuro molto promettente.

Guardate quali sono questi paesi. Hanno già più di 100 milioni di abitanti e sono molto ricchi. Lo stesso sta accadendo nell'Asia meridionale e sud-orientale. Si tratta di enormi prospettive di sviluppo per l'umanità, e questi paesi cercheranno di aumentare il tenore di vita medio dei loro cittadini per avvicinarlo a quello dei paesi in cui oggi è già piuttosto elevato.

Ci sarà inevitabilmente una lotta per raggiungere questo risultato, e noi vogliamo partecipare a questo lavoro comune positivo. Cosa c'è di aggressivo in questo? È solo una reazione un po' nervosa al nostro successo, ecco cos'è, e una reazione all'ulteriore crescita della concorrenza negli affari mondiali e nell'economia mondiale.

Prego, il signore ha alzato la mano. Prego, la prego.

A. Gupta (come tradotto): Grazie mille, Eccellenza!

Grazie mille per la presentazione esaustiva, penso che lei abbia risposto a molte delle nostre domande e chiarito molti aspetti. È molto utile sentire direttamente da lei. Grazie mille al Club Valdai per questa opportunità.

Lei ha parlato della sua imminente visita in India e ha anche menzionato alcuni progetti e alcune iniziative che potrebbero essere realizzati.

Vorrei soffermarmi su un punto, su un settore: la possibile cooperazione nel campo delle alte tecnologie, delle nuove tecnologie che stanno appena emergendo. Sono convinto che sia necessario prestare particolare attenzione e intraprendere iniziative specifiche che ci consentano di rafforzare questa cooperazione nel campo dell'intelligenza artificiale, della sicurezza informatica e in altri settori.

Potrebbe proporre alcune misure concrete? Ad esempio, la creazione di un fondo tecnologico indiano-russo che permetta di promuovere tale cooperazione. Perché se non ci sarà uno stimolo al più alto livello, una cooperazione di questo tipo non si svilupperà così rapidamente.

Seconda domanda. Oggi ha anche parlato della cultura della civiltà e della sua importanza. E qui, durante l'incontro, ha sottolineato ancora una volta questo punto. Potrebbe spiegare più dettagliatamente qual è il ruolo della cultura della civiltà nella politica internazionale contemporanea? Ritiene che la cooperazione tra civiltà possa garantire la stabilità? Oppure esiste la possibilità di uno scontro tra civiltà, come previsto da alcuni studiosi molti anni fa?

Grazie.

V. Putin: È una domanda difficile. Inizierò con qualcosa di più semplice: l'intelligenza artificiale e altri settori moderni dello sviluppo della civiltà, la possibilità di creare un fondo.

È possibile crearlo. Ho già detto che ho incaricato il governo russo, in particolare il vice primo ministro, che è copresidente della commissione intergovernativa da parte russa, di riflettere sulle proposte dei nostri amici e colleghi indiani, di pensare a quali siano i settori di cooperazione più promettenti, a come potremmo appianare questo squilibrio nel commercio e così via. E noi vogliamo farlo. Qui è possibile acquistare in India una quantità maggiore di prodotti agricoli, medicinali e farmaci. Anche da parte nostra occorre intraprendere determinate misure.

Per quanto riguarda il fondo e in generale la collaborazione con gli amici indiani, ci sono alcune peculiarità, ovvero che l'economia indiana è innanzitutto un'economia puramente privata e si sviluppa sulla base di iniziative private, quindi spesso non si ha a che fare con lo Stato, ma direttamente con le aziende. Lo Stato, in realtà, proprio come da noi, si occupa della regolamentazione di questi rapporti.

Naturalmente, è necessario cercare di creare a livello statale le condizioni per uno sviluppo positivo dei rapporti economici tra i soggetti economici, ma anche lavorare direttamente con le aziende. Ma l'idea di unire gli sforzi nei settori chiave dello sviluppo, compreso quello dello sviluppo e dell'utilizzo dell'intelligenza artificiale, è fondamentalmente buona.

Abbiamo già ottenuto alcuni risultati di cui possiamo andare fieri, ci sono aziende che si occupano di questo e ottengono ottimi risultati. In questo caso, unire gli sforzi è estremamente importante e promette buoni risultati comuni.

Grazie per l'idea. Modificherò leggermente il mio incarico al Governo tenendo conto delle vostre proposte.

Ora, per quanto riguarda la civiltà e lo scontro tra civiltà, le considerazioni di alcuni esperti al riguardo. In generale, le conosco.

Si tratta, a quanto pare, di uno studioso americano che ha studiato i problemi e il futuro delle civiltà e ha affermato che le divergenze ideologiche passano in secondo piano, mentre emergono i fondamenti essenziali e fondamentali della civiltà. E quelle contraddizioni che prima esistevano tra gli Stati su base ideologica, ora possono assumere un carattere civilizzativo, e non ci aspetta uno scontro di ideologie o di Stati sulla base di contraddizioni ideologiche, ma uno scontro di Stati e un'unione sulla base delle caratteristiche civilizzative.

Sapete, se si impara semplicemente a leggere, si legge ciò che è scritto, e sembra che abbia un certo senso. Ma negli ultimi anni cerco comunque di analizzare ciò che leggo. Vi dirò cosa ne penso al riguardo. A mio avviso, queste considerazioni ideologiche, che nei decenni precedenti erano in primo piano, erano comunque una copertura, una copertura della vera lotta tra interessi geopolitici. E gli interessi geopolitici sono comunque una cosa più profonda, sono più vicini a quelli civili.

Guardate, l'Unione Sovietica è crollata e gli ingenui russi e gli ex funzionari dell'Unione Sovietica pensavano che ora – e anch'io la pensavo così – fossimo un'unica famiglia di civiltà. Ora ci abbracceremo, ci baceremo sulle labbra, nonostante il fatto che aderiamo ai valori tradizionali, e andremo avanti, la famiglia comune dei popoli vivrà bene lì come una famiglia.

Niente di tutto questo. Anche per me, ex dipendente dei servizi segreti esteri dell'Unione Sovietica, è stato piuttosto inaspettato. Quando sono diventato direttore dell'FSB, ne ho parlato anch'io: noi siamo come se fossimo dei nostri, mentre i nostri partner, come dicevo allora, sostengono sia il separatismo che i terroristi, tra cui Al-Qaeda nel Caucaso settentrionale, e quando ho detto loro: cosa state facendo, siete impazziti, siamo tutti nostri, borghesi, come si scriveva in un famoso libro per bambini, dateci un barile di miele, un cucchiaio grande, mangeremo insieme il miele.

Ma no, i nostri oppositori di allora, chiamiamoli così, ho visto come direttore della CIA (risate) futuro. A suo tempo Bush mi ha fatto conoscere i documenti segreti alla presenza del direttore della CIA. E lui disse: signor Presidente, lei ha preso visione di questi documenti top secret, la prego di firmare, da noi è così che funziona. Io dissi: va bene. Presi e firmai.

Io, essendo direttore dell'FSB, cosa ho scoperto? Sembra che ora siamo tutti uguali, le catene della vecchia ideologia sono cadute, e cosa vedo? Mi scuso, ma è proprio la CIA che opera nella nostra regione del Caucaso settentrionale e meridionale, mantiene agenti, anche tra i radicali, fornisce loro denaro, offre sostegno informativo e politico, fornisce persino armi, li trasporta con i propri elicotteri e così via. Onestamente, anche io, ex collaboratore dei servizi segreti esterni dell'Unione Sovietica, ora che ho raggiunto posizioni così elevate, sono semplicemente sbalordito e penso: ma cosa sta succedendo? Questa è la lotta geopolitica. Tutti se ne fregano ormai delle divergenze ideologiche. Non esistono più. E va bene così. Ma noi dobbiamo schiacciare ciò che resta dell'Unione Sovietica, la sua parte più grande, e fare ciò che diceva Brzezinski: dividerla in almeno quattro parti. E alcuni grandi Stati del mondo sanno che anche nei loro confronti sono stati elaborati piani simili, e forse lo sono ancora.

Cosa significa questo? Significa che le considerazioni ideologiche, secondo questo autore – ho già dimenticato come si chiamava, ma a quanto pare era una persona intelligente – erano allora principalmente una copertura, mentre alla base delle contraddizioni ci sono comunque contraddizioni geopolitiche, cioè contraddizioni civili.

Ci saranno ulteriori scontri? La lotta di interessi avviene sempre sulla scena internazionale. La questione è quanto saremo in grado di organizzare il nostro lavoro pratico in questo modo, come ho già detto, per cercare il consenso tra di noi, per raggiungere un equilibrio di interessi.

Nutriamo grande rispetto per le culture e le civiltà antiche: la civiltà indiana, buddista, indù, cinese e araba. La civiltà russa non è così antica come quella cinese, indiana e persino araba, ma ha comunque più di mille anni e anche noi abbiamo la nostra esperienza.

La particolarità della nostra cultura sta nel fatto che... Sì, anche in India, in Cina e nel mondo arabo le società si sono formate gradualmente e sono anch'esse multietniche. Tuttavia, il nostro Paese si è sviluppato fin dall'inizio come un Paese multietnico e multiconfessionale. E non abbiamo mai avuto riserve, come dicono alcuni miei colleghi e assistenti, capite, non c'erano riserve.

Quando la Russia ha assorbito altri popoli, rappresentanti di altri gruppi etnici e religiosi, li ha sempre trattati con enorme rispetto e li ha considerati parte di qualcosa di comune. Gli Stati Uniti sono un crogiolo, come è noto, e lì si mescolano molti rappresentanti di diverse religioni, diverse etnie e diversi paesi.

Ma lì sono tutti emigranti, sono lontani dalla loro terra natale, mentre da noi no, da noi tutte le persone, rappresentanti di diverse religioni e popoli, vivono sulla loro terra natale, ma convivono da secoli. È una cultura speciale e, comunque, una civiltà speciale che si è sviluppata da noi. E abbiamo imparato a vivere insieme, a esistere e a svilupparci, e soprattutto a comprendere il vantaggio di tale sviluppo congiunto.

E in questo senso, mi sembra che sia un buon esempio, anche per la ricerca di compromessi, di equilibri tra tutti gli altri partecipanti alla comunicazione internazionale e alle altre civiltà. Quindi sì, sono possibili alcune contraddizioni, anzi sono inevitabili, ma se ci alziamo e seguiamo la strada che la Russia ha percorso nel suo complesso, formando uno Stato unico, potremo trovare soluzioni ai problemi anche nell'ambito delle relazioni internazionali.

F. Lukyanov: Sono già passate tre ore e mezza.

V. Putin: Penso che la sala mi odierà, ma facciamo così: ora eravamo da questa parte della sala, spostiamoci qui. Prego.

K. Khudoley: Vladimir Vladimirovich, [Konstantin] Khudoley, Università di San Pietroburgo.

Ho la seguente domanda da porle. Qualche tempo fa lei ha presentato, a mio avviso, un'iniziativa molto importante per prorogare di un anno il trattato sugli armamenti strategici con gli Stati Uniti. In Occidente questa iniziativa è stata sostanzialmente ignorata. Forse sono troppo ottimista, ma speriamo comunque che prevalga il buon senso e che questo trattato venga prorogato di un anno e la Sua iniziativa venga accolta.

Ma sorge la domanda: cosa succederà dopo? Continueremo a cercare di prorogare gli accordi russo-americani? Oppure la prossima ondata di trattati, che sostituirà l'ultimo trattato realmente esistente, dovrà riguardare il controllo degli armamenti in una configurazione più complessa, tenendo conto anche degli altri poli del mondo contemporaneo?

V. Putin: È molto difficile per me, Konstantin, dire cosa succederà in futuro, perché non dipende solo da noi. Se l'amministrazione americana accetterà la nostra proposta, so cosa succederà nel corso dell'anno, ma è difficile dire cosa succederà oltre questo periodo.

Il dialogo non è facile, conosciamo le insidie di questo dialogo. In primo luogo, abbiamo sviluppato molti sistemi d'arma moderni e altamente tecnologici. Prendiamo ad esempio l'Oreshnik. Non Oreshkin, ma Oreshnik. Recentemente abbiamo dimostrato che questo tipo di armi non sono strategiche. Ora sentiamo alcuni esperti statunitensi dire che invece si tratta di armi strategiche. Bisogna chiarire la questione. Non entrerò nei dettagli, ma bisogna chiarire la questione. Questo, ovviamente, richiede tempo.

Abbiamo sviluppato un'altra arma ipersonica, il “Kinzhal”, e un'arma a raggio intercontinentale, l'“Avangard”. Potrebbero esserci e altri sistemi. Non abbiamo dimenticato nulla di ciò che avevamo pianificato, il lavoro procede, i risultati arriveranno. Questa è la prima parte.

La seconda è l'arma nucleare tattica. Si parla di strategica, ma quella tattica è, sapete, molto più potente di quella che gli americani hanno sganciato un tempo sul Giappone, su Hiroshima e Nagasaki. Lì erano 20 kilotoni, mentre qui sono molto più potenti, sono armi tattiche. Anche qui ci sono delle insidie. Noi non le collochiamo da nessuna parte, tranne che in Bielorussia, mentre gli americani le hanno in tutto il mondo: in tutta Europa, in Turchia, ovunque. Ma noi ne abbiamo di più, è vero. Bisogna risolvere la questione.

Ci sono molte cose da chiarire. Sappiamo che ci sono persone negli Stati Uniti che dicono: non abbiamo bisogno di alcuna proroga. Ma se non ne hanno bisogno loro, non ne abbiamo bisogno nemmeno noi. Nel complesso, per noi va tutto bene, siamo sicuri del nostro scudo nucleare, sappiamo cosa fare domani e dopodomani. Se non serve, non serve.

C'è un terzo aspetto: quello internazionale. Ci dicono continuamente: convincete la Cina a partecipare anche lei a questo sistema di limitazione delle armi strategiche offensive. Ma perché proprio noi? Chi vuole coinvolgere la Cina, per favore, si accordi con la Cina. Noi cosa c'entriamo?

Ma ci sorge una domanda: se è necessario coinvolgere la Cina, perché allora lasciare fuori il potenziale nucleare della Gran Bretagna e della Francia? Sono membri della NATO, tra l'altro. Tanto più che la Francia vuole fornire la sua protezione nucleare a tutta l'Europa unita. Come, non tenerne conto? Insomma, ci sono molte questioni complesse che richiedono un'attenta analisi.

Ma se vogliono fissare lo status quo per un anno, noi siamo pronti, noi vogliamo. Se non vogliono, beh, non importa. Oggi abbiamo la parità. Gli americani hanno più sottomarini, ma il numero di testate nucleari su questi sottomarini è più o meno lo stesso. Loro hanno più sottomarini atomici, noi ne abbiamo un po' meno, ma abbiamo più sottomarini multiuso, che comunque giocano un ruolo molto importante nel conteggio complessivo. Abbiamo le Forze missilistiche strategiche (RVSN) con base a terra. Gli esperti sanno cosa sono le RVSN russe.

Da questo punto di vista, per noi va tutto bene, nel senso che il nostro livello di modernità è superiore a quello di qualsiasi altro Paese nucleare al mondo. Abbiamo semplicemente lavorato intensamente e a lungo su questo. E, ripeto, il nostro livello di modernità è molto alto nelle forze strategiche. Ma siamo pronti a fare una pausa e, insieme ai nostri colleghi americani in questo caso, non ho paura di dirlo, perché è così, a lavorare, se lo ritengono opportuno. No, non è necessario. Ma questa è l'ultima cosa che c'è al mondo in termini di limitazione delle armi strategiche offensive.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, i test nucleari non sono forse imminenti?

V. Putin: Qualcuno sta preparando questi test, lo vediamo, lo sappiamo, e se avranno luogo, faremo lo stesso.

Prego, passate qui.

F. Lukyanov: Passi la parola al signor Feng Wei, per favore.

V. Putin: Il compagno si è già alzato.

Fen Wei (come tradotto): Signor Presidente, sono dell'Istituto cinese per l'innovazione e lo sviluppo e sono uno degli organizzatori della conferenza cinese, la principale piattaforma di scambi internazionali in Cina sotto l'egida del presidente Xi.

Attualmente collaboriamo con il Club Valdai e promuoviamo la comprensione reciproca tra Russia e Cina. Riteniamo che ciò sia molto importante.

Le relazioni tra Russia e Cina sono attualmente al massimo livello grazie ai vostri sforzi personali e a quelli del presidente Xi. È necessario continuare a consolidare le basi di queste relazioni a livello di persone comuni.

Insieme al Club Valdai organizziamo anche eventi congiunti, tra cui alcuni in Cina quest'anno.

Signor Presidente, ci dia un consiglio. Cosa possiamo fare per migliorare il nostro lavoro?

In secondo luogo, dica qualche parola al pubblico della conferenza in Cina, affinché lì possano comprendere meglio la Russia. Lei ha molti amici in Cina, che ascolteranno con piacere la sua voce. La Cina è un Paese grande, ma ci sono ancora più persone che hanno bisogno di comprendere meglio la Russia. Un suo messaggio personale sarebbe di grande aiuto. Non come grande leader, statista, ma come fratello dei suoi fratelli e sorelle cinesi.

V. Putin: Sa, posso solo dire ai miei fratelli e sorelle cinesi che siamo sulla strada giusta. Dobbiamo continuare così, dobbiamo apprezzare le relazioni che si sono instaurate tra noi e fare tutto ciò che dipende da ciascuno di noi, ovunque ci troviamo: ai vertici del potere, o semplicemente al lavoro, o a teatro, o al cinema, o in un istituto di istruzione superiore o secondaria, per rafforzare questa interazione. È estremamente importante sia per il popolo cinese che per quello russo.

E voglio ringraziarvi per tutto quello che avete fatto finora e augurarvi successo. Da parte nostra, sia io che, ne sono certo, il presidente Xi Jinping, faremo tutto il possibile per sostenervi.

F. Lukyanov: Propongo di dare comunque la parola al signor Al-Faraj, a cui è stato tolto il microfono, e forse di concludere qui.

V. Putin: Concludiamo.

A. Al-Faraj: È un piacere vederla, signor Presidente!

V. Putin: Il piacere è mio.

A. Al-Faraj: Lei ha parlato di un mondo multipolare. Questa questione ci interessa molto, soprattutto perché siamo esportatori di petrolio e importatori di tutto ciò che ci serve per il consumo e lo sviluppo, e siamo particolarmente interessati a garantire la libertà di navigazione in mare e la sicurezza delle linee di esportazione del nostro petrolio.

Pertanto, la mia domanda, signor Presidente, è: in futuro un mondo multipolare sarà in grado di garantire la navigazione marittima e la sicurezza dell'approvvigionamento energetico in tutto il mondo, tenendo conto che il caso del “Nord Stream” non si ripeta?

Grazie.

V. Putin: Per quanto riguarda la sicurezza in mare, ho già detto e voglio ribadire questo concetto, perché lo ritengo importante. I nostri oppositori, chiamiamoli così per educazione, ci esortano sempre a rispettare il diritto internazionale. Da parte nostra, esortiamo loro a rispettare il diritto internazionale.

Nel diritto internazionale non c'è nulla che dica che si possa saccheggiare, piratare e catturare navi altrui senza alcun motivo, e questo può portare a gravi conseguenze. Ma se agiremo nel modo che ho descritto nel mio intervento di oggi, se il mondo multipolare lotterà per gli interessi di tutti e troverà gli strumenti per conciliare le posizioni, penso che non si arriverà a questo. Primo.

E secondo. Conto molto sul fatto che le organizzazioni sociali, i cittadini dei paesi in cui i leader cercano di inasprire la situazione, creando anche problemi per l'economia mondiale, la logistica internazionale e l'energia mondiale internazionale, che i partiti politici, le organizzazioni sociali e i cittadini di questi paesi faranno tutto il possibile per impedire ai loro leader di portare la situazione a un collasso e a gravi complicazioni internazionali.

Ma qualunque cosa accada, sono semplicemente convinto che l'energia internazionale continuerà a funzionare e a funzionare in modo sostenibile. Perché l'economia mondiale è in crescita, il fabbisogno di fonti energetiche primarie – che si tratti di uranio per le centrali nucleari, petrolio, gas o carbone – è destinato ad aumentare, il che significa che non c'è via di scampo: i mercati internazionali continueranno comunque a consumare queste fonti energetiche.

Oggi abbiamo parlato solo dell'uranio per le centrali nucleari, ma per quanto riguarda il petrolio, il suo trasporto e così via, oggi il maggior produttore mondiale di petrolio sono gli Stati Uniti, seguiti dall'Arabia Saudita e dalla Russia. Ma è impossibile immaginare che la perdita di volumi, ad esempio, di petrolio russo possa mantenere una situazione normale nell'energia mondiale, nell'economia mondiale. Questo non accadrà.

Perché? Perché anche se fosse impossibile immaginarlo, ma se lo immaginassimo, se fosse possibile escludere i produttori russi e i trader russi, che forniscono una parte significativa del petrolio sul mercato mondiale, se ciò accadesse, i prezzi salirebbero immediatamente alle stelle, superando i 100 dollari in un attimo. E questo è forse nell'interesse delle economie di quei paesi che già versano in cattive condizioni, comprese le economie dei paesi europei? O nessuno ci pensa, oppure, pur rendendosi conto della situazione, si continua comunque a correre il rischio.

Ma qualunque cosa accada, il fabbisogno di energia del mercato mondiale sarà comunque soddisfatto, anche grazie alle persone che lavorano in questo settore così importante per il mondo intero e per l'intera economia globale, tra cui persone come lei. La ringrazio molto.

F. Lukyanov: Vladimir Vladimirovich, all'inizio del suo intervento ha detto una cosa molto importante.

V. Putin: Una cosa importante, ma l'ho detta. Oggi non abbiamo perso tempo.

F. Lukyanov: Ho notato una cosa, diciamo in modo più corretto: parlando dell'ordine mondiale, lei ha detto che i divieti non funzionano. Ebbene, “I divieti non funzionano” è lo slogan del Club di Valdai già da 23 anni. Qui abbiamo sempre cercato di non vietare nulla, ma al contrario di stimolare discussioni, dibattiti, conversazioni di ogni tipo. E faremo tutto il possibile affinché questo continui. Speriamo vivamente che questo principio si diffonda in tutto il mondo, come lei ha detto, nel nostro Paese, perché anche noi a volte abbiamo il desiderio di vietare più del necessario e cerchiamo, per così dire, di trasmettere lo spirito del Valdai.

E poi c'è una seconda cosa importante che ho sentito oggi, che tutti noi abbiamo sentito: ora sappiamo chi è per voi un interlocutore con cui vi trovate a vostro agio, e questo è un livello molto alto. Ma noi del Club Valdai ci impegneremo per raggiungerlo, affinché veniate da noi più spesso e vi sentiate a vostro agio.

V. Putin: Innanzitutto, vorrei dire che ho molti interlocutori con cui mi trovo a mio agio. Non vorrei che si creasse l'impressione che si tratti di una sorta di monopolio. No. Davvero, non sto scherzando.

Capite, come si svolge il nostro lavoro pratico? A mio parere, sono pochi i paesi in cui non sono stato, ma lì non ho visto quasi nulla. Come si svolge il lavoro? Aeroporto, aereo, sala per qualche evento, aeroporto, aereo, Cremlino. Di nuovo Cremlino, aereo, viaggio, ritorno. Non si vede un bel niente, ve lo dico sinceramente, scusate la franchezza. Ma c'è sempre qualcuno con cui discutere, con cui parlare.

Purtroppo, molto spesso tutto è molto formalizzato. Questo diktat del protocollo spesso svuota il contenuto stesso di questo lavoro. E molto raramente ci sono momenti, lo dico francamente, in cui ti siedi con un collega e parli di qualcosa. Solo per parlare. Succede molto raramente.

Con il primo ministro Modi ci capitano cose del genere, con il presidente Xi Jinping. È venuto, ad esempio, a San Pietroburgo. Ci siamo seduti con lui, siamo andati in barca, ci siamo spostati da un punto all'altro, siamo passati davanti all'Aurora. Lui dice: oh, è l'Aurora? Io dico: sì, vuoi fare un giro? Sì, sì, parola d'onore. Abbiamo fatto un giro. Per il leader cinese, per il capo del PCC, è importante, ha guardato l'Aurora. Poi siamo andati all'Ermitage, abbiamo visto le esibizioni dei nostri artisti. Abbiamo parlato tutto il tempo. È una comunicazione umana viva. Ma succede molto raramente, è raro. Di solito si arriva, ci si siede, si parla, si mettono le cose in valigia e si parte.

Ma c'è comunque un sacco di gente profonda e interessante. È solo che, a causa di circostanze davvero sfavorevoli, queste persone non riescono ad arrivare ai vertici del potere, sono tutte persone che hanno attraversato qualche tipo di lotta, qualche tipo di prova.

Ora mi aspetta un viaggio in Tagikistan, dove si riunirà la CSI e così via. Incontrerò il presidente del Tagikistan, il signor Rahmon. A proposito, nell'area post-sovietica ci sono molte persone profonde e interessanti.

Solo per fare un esempio: dopo la presa del potere da parte degli islamisti radicali, l'attuale presidente del Tagikistan, Rahmon, è entrato nella capitale del suo paese, Dushanbe, con un fucile automatico in mano. Capite? E ora ha creato una situazione lì. Anche questa, probabilmente, non è facile.

Cosa intendo dire? Naturalmente, è interessante e utile parlare con persone del genere. E conto molto sul fatto che questa comunità di persone con cui è possibile dialogare si espanderà, crescerà e troverà il modo di accordarsi su questioni chiave dello sviluppo mondiale e dell'agenda globale. E l'élite intellettuale che si è riunita qui oggi ci aiuterà in questo.

Grazie mille.

F. Lukyanov: Grazie mille.

--

02.10.2025

Fonte: http://kremlin.ru/events/president/news/78134

Tradotto dalla Redazione di ComeDonChisciotte.org