Processo contro gli ebrei: Sapiro contro Ford

Di Mark Gullick, theoccidentalobserver.net

Victoria Saker Woeste, Stanford University Press, 2012

“Gli ebrei processano Ford!” recitava il titolo di un banner pubblicitario sul New York Evening Graphic” (ibid.).

La sera del 27 marzo 1927, Henry Ford stava facendo quello che facevano molti altri americani: tornava a casa dal lavoro in auto. Come molti suoi connazionali, guidava una Ford.

Tuttavia, essendo proprietario dell'azienda, forse il marchio più famoso dell'industria automobilistica ancora oggi , la coupé personalizzata del signor Ford era un po' fuori dal comune per il marchio.

Con un prototipo di cambio manuale e marce extra, finestrini antiproiettile (per placare i timori di rapimento della moglie) e una velocità massima di 75 miglia all'ora, era piuttosto diversa dalla famosa Model-T, l'auto che chiunque poteva avere in qualsiasi colore, purché fosse nero. In realtà, Ford stava tornando da una notte di lavoro nel suo stabilimento di River Rouge, appena fuori Detroit, dove aveva lavorato ai progetti dell'auto con cui voleva sostituire la “Tin Lizzie”. Chevrolet e GM lo stavano già superando nelle vendite sul mercato popolare.

Ford prese la State Route 12 per tornare a casa, che collega Detroit alla città natale di Ford, Dearborn.

Ford aveva appena attraversato il Rouge quando un'altra auto lo raggiunse rapidamente da dietro e lo spinse fuori strada. L'unica cosa che salvò Ford da un improvviso lavaggio auto nel fiume - e molto probabilmente dalla morte - fu la posizione casuale di un albero. Ma Ford era vivo, anche se stordito e con una commozione cerebrale, e fu ricoverato in ospedale fino all'inizio di aprile. In circostanze normali, per l'amministratore delegato di un'azienda così grande, questo sarebbe stato un inconveniente e Ford avrebbe potuto delegare i suoi compiti con fiducia. Ma Henry Ford stava per salire sul banco dei testimoni in uno dei processi del secolo: Sapiro contro Ford. Si trattava apparentemente di un processo per diffamazione, ma le sue sfumature rendevano chiaro che ciò che era realmente sotto processo era l'antisemitismo.

Il giorno dopo l'incidente, Harry H. Bennett, guardia del corpo personale di Ford e membro del suo famoso “servizio segreto”, rilasciò una dichiarazione. L'auto del signor Ford, disse Bennett, “fu urtata lateralmente da un automobilista che guidava con un braccio solo, forse per abbracciare una ragazza o perché leggermente ubriaco”. I giornali, tuttavia, alimentarono le voci di un complotto. “Sospetto complotto per uccidere Ford”, tuonò il New York Times, seguito da altri giornali. Il 1° aprile, quattro giorni dopo l'inizio del processo, anche Ford affermò che l'incidente era stato “un tentativo deliberato di ucciderlo”.

Chi avrebbe potuto tentare una cosa del genere? Ford aveva sicuramente dei nemici.

Un breve libro dal titolo lungo, Henry Ford’s War on Jews and the Legal Battle Against Free Speech [Ford’s War] di Victoria Saker Woeste, fornisce un resoconto dettagliato del processo Sapiro contro Ford, in cui l'autrice descrive ciascun personaggio nel contesto della questione centrale attorno alla quale ruotava il caso. Nella maggior parte dei casi di questo tipo, si tratterebbe di diffamazione. Nel caso Sapiro contro Ford, il principio giuridico invisibile e non ancora codificato che aleggiava costantemente sul procedimento era l'antisemitismo. Questo caso è stato il più vicino possibile a stabilire se l'antisemitismo si fosse intessuto nel tessuto giuridico americano già dalla prima guerra mondiale, così come è avvenuto oggi nel Regno Unito, dove solo gli ebrei sono effettivamente protetti dalla legislazione (anche se presto potrebbero aggiungersi leggi contro l'islamofobia).

Non era la prima volta che Ford finiva in tribunale.

Dieci anni prima del caso Sapiro contro Ford, era stato coinvolto in un processo riguardante il valore delle azioni Ford e aveva già avuto a che fare con un caso di diffamazione per un articolo che lo avrebbe diffamato sul Chicago Tribune. Si trattò di “una prova generale per il caso Sapiro, avvenuto un decennio dopo”. Ford era stato coinvolto nella “Peace Ship”, una trovata pubblicitaria ambientalista sponsorizzata da Ford per, secondo il giornale, raccogliere la simpatia del pubblico per le sue presunte “buone azioni”:

“La posizione del Tribune era che il pacifismo di Ford metteva in pericolo il benessere nazionale e lo rendeva un bersaglio facile per i commenti editoriali”.

Ford vinse e in seguito trovò quell'esperienza preziosa quando l'avvocato ebreo Aaron Sapiro lo portò in tribunale nel 1927 per un suo commento editoriale ritenuto diffamatorio. Nel 1919 fu lanciato un giornale di proprietà di Ford, l'Independent, concepito come un peso massimo politico con serie pretese letterarie.

Il primo numero conteneva contributi del famoso poeta americano Robert Frost e di Hugh Walpole, romanziere, critico e drammaturgo britannico. Ford diede anche inizio a quella che l'autore descrive come una nuova guerra, “una guerra contro gli ebrei”. Sapiro fu affiancato da Louis Marshall, avvocato ebreo e attivista contro le restrizioni all'immigrazione, che vedeva l'antisemitismo in tutti gli ambiti della società ed era pronto ad affrontare un uomo al vertice della piramide sociale.

Oltre ad essere un avvocato, come suo fratello Milton, Aaron Sapiro fondò e possedeva cooperative agricole, e “la sua fama e popolarità tra gli agricoltori lo rese il principale organizzatore cooperativo della nazione durante gli anni '20”.

Tuttavia, la sovrapproduzione e i prezzi bassi portarono a profitti inferiori e a un eccesso di offerta, e molti dei principali produttori di Sapiro cedettero sotto la pressione finanziaria. Era proprio l'influenza ebraica sulla fissazione dei prezzi e sulla sindacazione che la linea editoriale di Ford cercava di denunciare: la mano nascosta dell'ebraismo a livello locale e l'“ebreo internazionale”, che divenne il titolo di una serie di articoli successivi e più specifici pubblicati sul giornale di Ford.

Il fallimento imprenditoriale di Sapiro dimostra, se non altro, che gli ebrei non sempre escono dalle imprese commerciali con il pieno controllo. Devono ancora domare completamente il mercato.

Nel 1927, con la causa Sapiro contro Ford, l'Independent aveva perso 2 milioni di dollari, ma questo non preoccupava il gigante dell'auto. Ford voleva che il giornale diventasse “il manuale della gente comune sulla cultura, la letteratura e la filosofia politica americana”. Ma, insieme al suo redattore, Ernest Gustav Liebold, Ford utilizzava la pubblicazione per un altro scopo, quello di denunciare quella che considerava “l'influenza sproporzionata degli ebrei sulla politica, la cultura, l'intrattenimento, la diplomazia, il capitalismo industriale e lo Stato”. Era giunto il momento, secondo Ford, di “affrontare gli ebrei”:

Il 22 maggio 1920, l'Independent lanciò [una] serie antisemita, con l'intento di rivelare il ruolo dell'“ebreo internazionale” negli affari mondiali. In novanta articoli pubblicati settimanalmente per quasi due anni, l'Independent riportò estratti e riassunti dei Protocolli dei Savi di Sion, adattati e americanizzati per il pubblico a cui erano destinati.

I Protocolli erano arrivati solo di recente sulle coste americane, Ford ne aveva ricevuto una copia dall'Europa poco dopo il caso Tribune. Oggi, anche per chi si colloca all'estrema destra politica, i Protocolli hanno lo stesso rapporto con la storia che un romanzo a fumetti ha oggi con la letteratura inglese. Ma un secolo fa i loro effetti erano molto più incendiari, e secondo Sapiro era intenzionale includere implicitamente “l'élite ebraica americana” nella stessa serie che metteva in evidenza i Protocolli. Si tratta di antisemitismo per associazione.

I Protocolli dei Savi di Sion sono spesso definiti “falsi”, ma non lo sono. Un falso implica un testo o un'immagine originale che è stato riprodotto illegalmente, ma non esisteva alcun testo originale dei Protocolli. Più probabilmente, si trattava di una bufala letteraria, come le “lettere di Rowley” di Thomas Chatterton, presumibilmente scritte da un monaco medievale, o la presunta confessione di Nietzsche, Mia sorella e io. Ma i Protocolli hanno sempre reso un grande servizio agli ebrei, e si potrebbe persino suggerire che siano stati prodotti dagli ebrei come una sorta di falsa bandiera letteraria.

Gli ebrei non desiderano vedere la fine dell'antisemitismo perché il termine serve a unire gli ebrei nel confronto con un mondo ostile pieno di odio irrazionale. Al contrario, ne hanno bisogno proprio come i neri ora hanno bisogno del razzismo bianco per spiegare i loro fallimenti.

L'ascesa del sentimento antiebraico in Germania aveva persino portato alla coniazione di un nuovo termine, “antisemitismo”.

Ora, naturalmente, questa accusa tristemente familiare è equiparata alla violenza o all'incitamento alla violenza, senza dover esaminare il comportamento ebraico o fare una valutazione seria del potere e dell'influenza ebraici.

Nell'America dell'inizio del secolo scorso, c'era un malcontento sociale più accettabile nei confronti degli ebrei, come illustra un estratto di una lettera alla rivista Time dell'epoca:

Perché gli ebrei non ci lasciano in pace? Perché, quando io e le persone che la pensano come me creiamo un club, un'associazione o un'organizzazione, una moltitudine di ebrei cerca immediatamente di sfondare i cancelli ed entrare in mezzo a noi? ... Perché non possono lasciarci in pace e formare i loro club, hotel e associazioni dove non sono ammessi i gentili? Se lo facessero, credo che non ci sarebbe motivo di antisemitismo.

Tuttavia, come oggi sappiamo fin troppo bene, non è così che funziona l'ebraismo. Dove c'è organizzazione, in particolare tra i gentili americani benestanti, c'è spazio per l'influenza e il potenziale guadagno. Questo è il motivo per cui non possono “lasciarci in pace”, e questa infiltrazione era al centro della campagna editoriale di Ford.

La prima ondata di resistenza arrivò dopo che l'American Jewish Committee (AJC) pubblicò una confutazione dei Protocolli nel 1920, una confutazione che sottolineava l'innovativa rete di distribuzione di Ford che vendeva l'Independent per strada:

Utilizzando la diffamazione criminale come base giuridica per vietare la vendita dell'Independent nelle strade della città, i funzionari pubblici speravano di raggiungere due obiettivi contemporaneamente: assicurare ai loro elettori ebrei che prendevano sul serio l'attacco di Ford e scongiurare la minaccia di violenze nelle strade.

Proprio come oggi nel Regno Unito, dove le forze di polizia britanniche - o “servizi”, come sono state pacificamente ribattezzate - agiscono per “prevenire tensioni nella comunità” sulla scia di qualsiasi presunto affronto, il che significa essenzialmente impedire ai neri e ai musulmani di tornare alla loro natura nelle piazze pubbliche, come farebbero se non fossero sorvegliati.

Ford vinse la causa, ma gli furono riconosciuti solo danni simbolici. Il vero argomento di discussione dell'intero processo è diventato l'apologia di Ford, discussa da tutta la nazione e non solo dai media.

Edwin Pipp, uno degli aiutanti di fiducia di Ford piuttosto che il personaggio dickensiano, dichiaro' immediatamente alla stampa che l'apologia era stata un'iniziativa di Ford e solo di Ford. Forse, ha suggerito maliziosamente, Ford voleva semplicemente “togliere il posto a uno dei suoi dipendenti”.

Gli affari sono un gioco sporco e gli uomini d'affari combattono sporco anche in tribunale, come ha dimostrato recentemente Donald Trump.

Ma perché Ford si è scusato? Ford temeva che i suoi dipendenti ebrei avrebbero posato gli attrezzi e lo avrebbero abbandonato? Improbabile. Durante il processo aveva sottolineato il numero di ebrei che impiegava e non c'è nulla che suggerisca che Ford fosse un cattivo capo in termini di condizioni di lavoro. Gli ebrei non avrebbero comprato le sue auto? Che problema c'era? Erano tre milioni di consumatori su 118 milioni. Ford stava pensando di candidarsi alla presidenza e quindi cercava di placare William Randolph Hearst, come suggeriva almeno un giornale? L'autore dà l'impressione che l'antisemitismo casuale fosse abbastanza accettabile in tutti gli ambienti sociali dell'America di allora – “l'antisemitismo gentile dell'epoca”, come lo definisce Woeste. La campagna editoriale di Ford contro l'influenza ebraica potrebbe non essere stata problematica, ma piuttosto un punto implicito della campagna elettorale, anche se sussurrato.

Mentre Marshall e la lobby ebraica vedevano le scuse di Ford come un'umiliante marcia indietro, si trattava di una mossa molto più astuta. Non costò nulla a Ford, lo salvò dal dispendioso impegno di ulteriori controversie legali e non lo vincolò a nulla, poiché fu fatta in pubblico e non in tribunale:

Ford ha usato il gesto delle scuse come espediente, non solo per districarsi dalla causa legale, ma anche per dare l'impressione di assumersi la responsabilità senza farlo realmente.

Ford chiuse anche l'Independent alla fine del 1927, forse perché sentiva di aver espresso il suo punto di vista e di essere ora libero di andare oltre:

Sebbene la sua guerra stampata contro gli ebrei fosse finita, Ford controllava i termini del cessate il fuoco, che gli lasciavano la libertà di diffondere le sue convinzioni antisemite in tutto il mondo con altri mezzi.

Ma non andò mai oltre.

Proprio come è pratica comune tra gli ebrei, litigiosi o meno, Ford poteva fare delle scuse insincere e qualsiasi vergogna ad esse associata sarebbe stata esonerata.

Elon Musk è andato ad Auschwitz dopo essere stato criticato per aver detto che l'ADL era un'organizzazione anti-bianchi. Si è trattato di scuse sincere? Chi lo sa? I neri e i musulmani in particolare non sono soliti porgere scuse (le recenti scuse di Ye agli ebrei sono un'eccezione) perché rappresentano una perdita di prestigio, un anatema per entrambe le culture in un modo che è estraneo ai bianchi.

Le scuse di Ford sono state forse una mossa per forzare una situazione di stallo e lasciare Marshall e gli ebrei che egli pretendeva di rappresentare con poche armi legali a disposizione:

La capacità di Marshall di contrastare efficacemente la diffusione [dell'antisemitismo] dipenderà dalla sua capacità di usare le scuse per costringere Ford ad agire in modi che il sistema legale, nonostante tutta la sua autorità formale, non è riuscito a imporgli.

Sapiro contro Ford ha messo in evidenza due dei quattro pilastri centrali dell'antisemitismo, quelli che gli ebrei stessi chiamano notoriamente “tropo antisemiti”. Il controllo finanziario finale dell'industria da parte degli ebrei (incentrato sulle cooperative agricole locali) era ovviamente al centro del caso, e l'accusa che gli ebrei agissero per conto dell'ebraismo internazionale al di sopra degli interessi del paese o dell'azienda era implicita nel dibattito sul fatto che i termini “ebreo” e “ebraico” fossero usati in senso peggiorativo e se la diffamazione del signor Sapiro e di altri ebrei citati potesse essere estrapolata come diffamazione di un'intera razza. L'altra coppia di “tropo”, che includeva il disradicamento degli ebrei e la natura inaffidabile della loro esistenza nomade e apolide, non era realmente rilevante. L'ultimo pilastro, tuttavia, era assente per una ragione molto ovvia.

Il collegamento nella mente critica degli ebrei tra l'ebraismo e la meccanizzazione era molto presente nei Quaderni neri di Heidegger, una raccolta di saggi sulle note di lavoro di Heidegger, che ho recensito qui su The Occidental Observer. Gli ebrei sfruttano la meccanizzazione nella sua forma letterale, ma anche come analogia, come modello di funzionamento, per come dovrebbero essere gestite le società, o almeno come dovrebbero essere gestite a vantaggio degli ebrei. La tecnocrazia è semplicemente il modo più efficiente per costringere i gentili – e gli “ebrei insignificanti” che sono danni collaterali per chi sta al vertice – a mantenere gli ebrei nella posizione di egemonia mondiale e a non criticare mai l'ebraismo. Heidegger, in La questione della tecnica, afferma che l'uomo stesso è diventato una “risorsa permanente”, allo stesso modo del legno o del minerale di ferro. Come i cittadini di Metropolis di Fritz Lang, gli esseri umani sono diventati ingranaggi e interruttori, solo un'altra parte della macchina. Ma Ford non poteva certo biasimare un'oca ebrea per le sue uova d'oro, perché anche lui era escluso dal “tropo della meccanizzazione”, dato che aveva fatto fortuna sia con la meccanizzazione letterale, sia con l'analogo tecnocratico del lavoro specializzato. Frederick Winslow Taylor fu l'uomo che convinse Ford a smettere di far costruire un'auto da pochi uomini e a far invece svolgere a ciascuno di essi una fase del lavoro su quella che venne chiamata “catena di montaggio”.

Sapiro contro Ford portò anche tutto il circo di un caso giudiziario americano di alto profilo. Oltre a eserciti di avvocati in diverse località del paese, c'erano squadre di giornalisti che si contendevano la notizia del giorno. È un piacere leggere estratti dalla stampa politica americana dell'epoca. Il giornalismo era un'arte prima di essere ridotto a un nastro telegrafico tecnocratico di cliché da stringer.

C'erano plotoni di investigatori privati che indagavano sia su Ford che su Sapiro, così come sui giurati, e poi c'era il pubblico, sempre attratto da queste giostre in aula come se fossero un grande evento sportivo. Solo che questa volta era coinvolto un ebreo; questo era il caso più simile al caso Dreyfus che l'America avrebbe mai avuto.

La lobby ebraica non fece di Henry Ford un caso speciale, ma piuttosto utilizzò cinicamente un altro caso di diffamazione per lamentarsi amaramente della discriminazione. Il quotidiano The Daily Worker aveva pubblicato una poesia che criticava aspramente l'America:

Il giornale di Ford si limitava a insultare una razza. La poesia del Daily Worker evocava immagini offensive e metteva in discussione il carattere della nazione. I tribunali americani non ebbero difficoltà a ritenere che quest'ultima fosse oscena di per sé, mentre la prima era immune da procedimenti penali.

Il suggerimento sembra essere che contestare gli ebrei sulla stampa dovrebbe essere trattato con lo stesso livello di severità punitiva legale dei contenuti editoriali traditori, una straordinaria equivalenza costituzionale. E sia le implicazioni della presunta diffamazione di Ford, sia l'antisemitismo sulla stampa in generale, mostrano anche la solidarietà ebraica, una sorta di “responsabilità collettiva” per l'intera razza. E uno dei motori di questa falsa estrapolazione ci è molto familiare oggi.

L'ADL (Anti-Defamation League) del B'Nai B'rith fu costituita nel 1913 dopo l'arresto di Leo Frank, il cui caso fu – come potremmo dire oggi – strumentalizzato:

[Il caso di Frank era] una rara eccezione al modello generale dell'antisemitismo americano, che rimase un fenomeno localizzato che non portò a una violenza fisica diffusa contro gli ebrei. Tuttavia, i leader ebrei americani erano diventati nervosi, incerti su come il sentimento antisemita si sarebbe manifestato nella vita politica e civile americana.

In alternativa, si potrebbe sostenere che la lobby ebraica abbia visto la possibilità di estrapolare un singolo caso per incitare contro un'intera razza. Questa è una risposta che conosciamo oggi grazie alla lunga esperienza e che copre efficacemente tutte le etnie non bianche o semitiche. Pertanto, individuare la frode dell'asilo nido somalo significa mettere in discussione tutti i somali, sottolineare l'esistenza delle “bande di adescatori” nel Regno Unito significa diffamare tutti i musulmani allo stesso modo, e qualsiasi critica nei confronti di un nero è effettivamente una porta d'accesso al razzismo contro tutti i non bianchi. Per quanto possano essere strani compagni di letto, gli ebrei hanno qualcosa in comune con gli Hell's Angels e la Chiesa di Scientology: attaccarne uno significa attaccarli tutti.

Ford's War è in parte storia, in parte un'analisi dell'apparato dell'antisemitismo e in parte un romanzo giallo. Per uno storico dilettante come me, che cerca disperatamente di recuperare il tempo perduto dopo anni di disattenzione, il libro della signora Woeste è il miglior tipo di storia che ci sia. Le pennellate larghe sono essenziali, naturalmente, ma quegli storici che prendono un momento della storia e lo analizzano, esaminandone minuziosamente i dettagli e mettendone in luce la portata degli effetti, danno vita all'argomento per i profani, oltre a porre, in questo caso, una delle domande più difficili attualmente esistenti: perché non è legittimo criticare gli ebrei?

Lo scopo della legge sulla diffamazione è quello di proteggere le persone citate da attacchi infondati e diffamatori, solitamente a mezzo stampa. Ora, naturalmente, l'intento diffamatorio è stato ridefinito come “incitamento all'odio” in tutto l'Occidente, e il caso Sapiro contro Ford può essere visto come un fattore chiave di questa mutazione. Sapiro contro Ford ruotava attorno all'estrapolazione: la critica a un ebreo era implicitamente una critica all'ebraismo? Lo storico Norman Rosenberg descrisse lo scopo della legge sulla diffamazione all'inizio del secolo scorso come “proteggere gli uomini migliori”, ed era anche chiaramente inteso a fornire un risarcimento finanziario nei singoli casi, il che fa parte del disincentivo a citare in giudizio qualcuno benestante. Immaginate quanto sarebbe doloroso dare dei soldi a un uomo molto ricco.

Ma il portale di accesso a qualsiasi causa per diffamazione in questi tempi pre-televisivi era la stampa e, per estensione, il giornalismo stesso.

I tribunali americani erano consapevoli di quella che percepivano come una minaccia del “giornalismo scandalistico” sensazionalistico e diffamatorio nei confronti di personaggi di spicco, così come era visto oggi come la “stampa scandalistica” nel Regno Unito. Ma ciò che accadde durante il caso Sapiro contro Ford spostò l'attenzione dall'individuo alla razza dell'individuo:

Per limitare il potere del “nuovo giornalismo”, che privilegiava i reportage in stile scoop sulla vita privata di funzionari pubblici, dipendenti pubblici e persone con una reputazione consolidata di celebrità, le corti d'appello statali confermarono i risarcimenti danni nei casi in cui le giurie ritenevano che i giornali avessero esagerato nel ridicolizzare tali personaggi pubblici. I “movimenti politici insurrezionali” come il populismo, con i propri giornali e le proprie reti, “cercarono di strappare sia i termini che i canali del dibattito politico dalle mani di una nuova élite politico-aziendale”. Durante questo periodo [cioè durante il primo processo per diffamazione di Ford, nel 1916], la teoria giuridica sviluppò una legge “scientifica” sulla diffamazione che aiutava i giudici a proteggere la reputazione di “uomini onorevoli e degni”.

Questo è analogo alla nostra situazione attuale, con gli stessi motori dietro le quinte che elaborano continuamente schemi tecnocratici per impedire discorsi critici verso quelle che gli inglesi ora chiamano “categorie protette”. Ogni volta che qualcuno sviluppa una legge ‘scientifica’ su qualcosa che non è un oggetto naturale di indagine scientifica, la tecnocrazia è arrivata in città. Non ci si dovrebbe fidare della “scienza” al di fuori del laboratorio.

Sapiro contro Ford è stato forse il primo processo per incitamento all'odio. Oggi tali processi si svolgono quotidianamente in tutto il Regno Unito (alcune stime indicano che il tasso annuale di arresti per commenti online è passato da 12.000 a ben 14.000), quindi i britannici sono tra i primi ad abituarsi alla guerra legale contro persone che non sono né ricche né famose. Il principio giuridico che anima le leggi britanniche sull'incitamento all'odio è analogo alla forma ideale di legislazione dell'UE: piuttosto che tutto ciò che è legale tranne ciò che è specificamente considerato illegale, è vero il contrario. Tutto è illegale a meno che una deroga legale non lo consideri altrimenti. Vorrei evitare di dire “lasciate che questo concetto vi entri bene in testa”, ma leggetelo e interiorizzatelo. Perché questo è un anello di una catena di cui un altro anello è Sapiro contro Ford.

Nel 1927, tuttavia, il nuovo principio giuridico in questione – quello dell'estrapolazione diffamatoria – non era stato inserito nella legislazione nazionale, come invece è avvenuto ora nel Regno Unito, come già osservato. Sapiro contro Ford è stato in gran parte uno spasmo nella politica ebraica piuttosto che una vera e propria crociata morale. Ciononostante, e nonostante abbia vinto la causa, Ford è stato quello che oggi viene definito “demonizzato” dalla sinistra. Non sono i verbali del tribunale o il verdetto nel caso Sapiro contro Ford a influenzare la percezione odierna di Henry Ford. È stata la compagnia ideologica che si vedeva frequentare. Prima della seconda guerra mondiale, Hitler era noto per essere un grande ammiratore di un altro personaggio di The International Jew. Ford è menzionato in Mein Kampf, un po' come essere nei file Epstein oggi, in alcuni ambienti.

Una sezione verso la fine del libro della signora Woeste (molto piacevole e accuratamente documentato) riguarda l'avvocato ebreo cum attivista che ha difeso Sapiro durante tutto il processo. La risposta di Louis Marshall ai gesti conciliatori di Henry Ford dopo il verdetto era attesa da tutta la nazione. Come avrebbe reagito Marshall alla vittoria? Vale la pena citare integralmente questa sezione:

Più Marshall ci pensava, più si convinceva che il vero valore delle scuse di Ford risiedeva nell'impatto che avrebbero avuto nei luoghi in cui gli ebrei vivevano ancora nella paura per la loro incolumità.

“La questione è di vita o di morte per milioni di ebrei all'estero”, disse al New York Sun. “The International Jew è stato tradotto in varie lingue europee e ha avuto un forte impatto a causa della favolosa ricchezza di Ford e del mito ormai diffuso che lo vede come un leader del pensiero umano e un uomo di alti principi”. La prospettiva che Ford separasse la sua leadership industriale dalla sua letteratura antisemita diede a Marshall “più felicità di qualsiasi altra azione in cui mi sia mai impegnato, perché ritengo che il suo effetto sarà di vasta portata, specialmente nell'Europa orientale, dove l'antisemitismo imperversa oggi più che in qualsiasi altro momento di questo secolo”.

Ora, prima di tentare di sviscerare questo epilogo di Sapiro vs. Ford, dichiarazione completa:

Sono molto nuovo alla Questione Ebraica 2.0, così come esiste oggi per noi. In realtà, la mia introduzione è stata The Culture of Critique, del direttore di questa rivista. Immagino che questo sia stato un inizio molto più equilibrato e oggettivamente informato rispetto all'introduzione all'argomento da parte, non so, di Andrew Anglin. Ma ci sono molti esponenti della destra dissidente (per mancanza di un termine migliore) che puntano lo sguardo su articoli come questo, come comandanti di carri armati con il binocolo puntato sull'orizzonte. Naturalmente, non sto dicendo di risparmiare il fiato per raffreddare il porridge. I commenti sono liberi (come si legge sul sito web del Guardian, dove non lo sono). Non mi interessano le sfere più ampie dell'influenza ebraica che non ho menzionato qui, ma la mia lettura sull'argomento è ancora agli inizi. Ammiro il libro della signora Woeste come un momento chiave della storia giuridica, ricostruito in modo eccellente e autonomo. Non ho idea di chi sia, al di fuori del suo curriculum online. Nulla di ciò che ho trovato fa riferimento alla sua etnia. ChatGPT dice che “non ci sono prove che lei sia ebrea”. Wow. Come se fosse una scena del crimine? Se dovessi cercarla, e fossi un regista e volessi scritturare una donna ebrea tipica sulla quarantina, non vedresti nessun'altra attrice dopo aver visto lei. Non è importante, è solo vagamente divertente. Questo è un libro molto buono, e lo consiglio.

Il libro mi ha lasciato due riflessioni principali sulla questione ebraica 2.0, anche se sono senza dubbio in ritardo:

Sapiro vs. Ford è stato importante sia a livello giuridico che filosofico. La diffamazione era sempre stata contro un individuo. Ora è stata estrapolata in un intento diffamatorio contro un'intera razza, tutti gli ebrei che esistono sul globo, a meno che il loro stile di vita nomade non li abbia portati in altri mondi di cui non siamo a conoscenza. Si tratta di un uso straordinario e piuttosto rozzo di una versione riduttiva dell'argomento riguardante il particolare e l'universale che ha avuto inizio metafisicamente con Platone e ha continuato a imperversare con riferimento al linguaggio durante tutto il periodo scolastico e medievale. Metafisicamente, il fatto che ogni cosa individuale sia sia individuale che universale (o almeno incarni l'universalità, a meno che non sia unica) non è un problema perché la sua gamma di effetti è limitata al metafisico. Gran parte di Platone non è tutta la dura politica della Repubblica. Gran parte di Platone è chiacchierata metafisica in piazza, chiacchiere. Ma in un tribunale del XX secolo, dove la potenziale gamma di effetti include la detenzione e la rovina pecuniaria, estrapolare dal particolare all'universale ha un po' più di gravitas dietro di sé. Ma questa è proprio la tattica - chiamatela memoria tribale, se volete - che anche l'ebraismo moderno usa, insieme ai suoi nuovi beniamini nel mondo islamico e africano.

Da quanto ho raccolto e dedotto finora, una cosa è lampante: l'ebraismo non è monolitico. Come nel mondo arabo – i presunti nemici degli ebrei – non esiste un centro di potere per l'ebraismo internazionale. L'ebraismo non ha un Papa. Quindi, chi è al timone di quello che, credo sia noto in alcuni ambienti, viene chiamato ZOG? Sono Soros e Co.? L'ADL? Israele? BlackRock? Mel Brooks? Che esista o meno una cabala ebraica centrale, la cabala non agisce per gli ebrei come popolo.

A meno che gli ebrei uccisi in tutta Europa non stessero semplicemente sacrificandosi per il bene della comunità. I “luoghi in cui gli ebrei vivevano ancora nella paura per la propria incolumità” in Europa di cui parlava Louis Marshall sono ora Parigi, Amsterdam e Birmingham. Forse il senso della storia era proprio quello di scoprire chi sarebbe stato l'ultimo a rimanere in piedi, il capo di tutti i capi, il capo degli ebrei. Il re degli ebrei, forse.

Infine, c'è stata un'altra democratizzazione nel tumultuoso periodo tra l'età d'oro della stampa, il Modello T di Ford e il mondo online di oggi. Ora basta possedere un cellulare economico per finire nei guai per antisemitismo.

Novantanove anni fa bisognava possedere un giornale. In termini di responsabilità personale, ora siamo tutti proprietari di giornali e preoccupati dall'influenza ebraica proprio come lo era Henry Ford. William Henry Gallagher, uno degli avvocati di Sapiro, lo chiarisce.

Leggete bene questo paragrafo, perché vi mostrerà il principio giuridico attualmente in vigore in tutta Europa in riferimento all'incitamento all'odio. La sinistra ha rinnegato per così tanto tempo l'agenzia morale – e continua a farlo, se siete neri – ma ora è tornata e, come un saloon di Jim Crow, è solo per i bianchi:

Non perdete mai di vista il fatto che Henry Ford è dietro l'[Independent], fornisce i suoi pensieri affinché appaiano sulla sua Henry Ford Page ed è responsabile dei pensieri che vi appaiono.

Di Mark Gullick, theoccidentalobserver.net

27.01.2026

Fonte: https://www.theoccidentalobserver.net/2026/01/27/trial-by-jewry-sapiro-vs-ford/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org