Home / ComeDonChisciotte / OBAMA? GIOIRE CON PRUDENZA, MOLTA

OBAMA? GIOIRE CON PRUDENZA, MOLTA

AGGIORNAMENTO (8.11.08): AGGIUNTO “OBAMA? SEGUITE I SOLDI” DI PAOLO BARNARD

DI PAOLO BARNARD

Obama Presidente. Rallegramenti, ma non abbiamo già visto questo film?

Circola ora un’euforia incontrastata, particolarmente qui in Italia, per le speranze che Obama presidente significhi un ritorno a politiche ‘illuminate’, qualcosa di più progressive, più di sinistra addirittura, una ventata di luce dopo gli otto anni di tenebre neoconservatrici in America e nel mondo. Questa aspettativa eccitata si è diffusa a pioggia, e come al solito è divenuta dogma acritico per una massa enorme di cittadini italiani di centrosinistra e sinistra propria, con ogni sorta di congettura declamata entusiasticamente dai soliti ‘informati’ commentatori di quell’area. Viva Obama, il mondo cambierà, è il coro. Ma non abbiamo già visto questo film?

Era il 1992, e il volto era quello fresco di Bill Clinton che ci annunciava l’uscita da ben dodici anni di buio Repubblicano, e anche allora registrammo l’esultanza di mezzo mondo. Ma che ne fu di quelle speranze? Furono devastate dall’ex governatore dell’Arkansas, la cui presidenza toccò punte persino di infamia, oltre a non discostarsi se non cosmeticamente dal lavoro dei falchi di Reagan. Leggerete più sotto.

Bisogna rimanere calmi e tentare di essere obiettivi osservatori della Storia. Non possiamo discostarci dal fatto che è stato eletto un presidente degli Stati Uniti d’America, che è la potenza egemonica in guerra permanente- una guerra spietata sui fronti militari, economici e diplomatici – per la propria sopravvivenza come tale. Che è un Paese dove un centrosinistra, o persino qualcosa di vagamente tale, non esiste. Gli Stati Uniti di oggi sono retti al vertice dall’alternanza fra due forze di destra conservatrice, che si differenziano per dettagli minori di politica interna, e per dettagli evanescenti in politica estera. La retorica dei proclami sui palchi è una cosa, la realtà di governo di una simile macchina nel contesto del mondo moderno è un’altra.

Obama è un nero, d’accordo, ma coi neri d’America, col loro colore, stile di vita, linguaggio, e condizione sociale ha ben poco in comune. Innegabile il primato di un nero alla Casa Bianca, ma guardiamo oltre, per favore. E la prima cosa che si osserva è che un’attenta lettura del programma di Barak Obama lascia una sorta di vuoto mentale e nessuna idea precisa. Dalla Sanità alla politica estera, dall’economia alla scuola, veniamo trascinati attraverso una serie di proclami talmente generici da produrre un unico possibile interrogativo: ma che significano in pratica? Soprattutto, a voler essere un poco più precisi, dove sono le risposte del senatore Obama ai temi più cruciali della politica americana, ovvero ai temi più vergognosi della sua politica estera? E cioè: lo strapotere delle lobby economiche e di quella ebraica nelle stanze che contano a Washington, che il suo programma solo vagamente tratta; la politica scellerata oltre che immorale sul Medioriente, all’insegna di un incredibile sistema di due pesi e due misure nei rapporti con Israele/Emirati/ArabiaSaudita e a sfavore di chiunque altro; il sostegno americano alla repressione in Colombia, che nel nome della lotta alla droga sta assassinando la società civile attiva di quel Paese, e la rapina storica che le multinazionali statunitensi pretenderebbero di perpetrare ancora su milioni di campesinos in miseria, per giungere alla continua interferenza americana negli affari interni di tutta l’America Latina; la vergogna dell’embargo economico contro Cuba; il dramma dell’abbandono sanitario di 44 milioni di cittadini statunitensi che invocano (assieme a milioni di altri) un sistema sanitario nazionale gratuito basato sulla tassazione pubblica, e non mezze misure dove al centro stanno comunque le solite compagnie assicurative; il problema degli accordi di libero scambio commerciale che stanno uccidendo masse di posti di lavoro negli USA mentre creano posti di lavoro da schiavi nei Paesi aderenti (sempre Terzo Mondo); la fine del balletto vergognoso del rispetto selettivo delle regole internazionali che Washington adotta come politica standard da 50 anni, e cito le regole del WTO, del NPT, della Biological Weapons Convention ecc., e il rispetto delle sentenze delle corti internazionali come la Corte Internazionale di Giustizia, o il Tribunale Criminale Internazionale, o ancora il rispetto delle Convenzioni di Ginevra e dell’Habeas Corpus; il ritiro della presenza militare americana dall’Iraq intesa come ‘ritiro’, e non la farsa del ritiro di truppe spicciole che lasciano però sul terreno le più sofisticate basi militari americane al mondo; la Guerra al Terrorismo, come mezzo per la disseminazione di quelle basi in posti chiave per le risorse necessarie all’America; la fine delle leggi liberticide che l’amministrazione Bush ha passato con la scusa della Guerra al Terrorismo; la stagnazione degli stipendi medi americani da oltre 30 anni e la povertà a livelli scandalosi per il Paese più ricco del mondo, che non beneficeranno certo di qualche taglio alle tasse o donazione per un gran totale di 50 miliardi di dollari, mentre il budget per la difesa rimane di 700 miliardi di dollari l’anno; l’esplosione di una finanza speculativa fuori controllo che tiene oggi tutto il Pianeta sotto la spada di Damocle di 540 mila miliardi di dollari in prodotti derivati che fluttuano all’impazzata e senza controlli, una bomba atomica sotto ogni letto di ogni cittadino del mondo. E sono molti altri i temi pressanti su cui Obama ha detto da troppo poco a sostanzialmente nulla.

La terza, drammatica falla nel clima di euforia per l’ascesa di Obama alla Casa Bianca è la gioia per il ritorno a Washington della miglior tradizione dei ‘nuovi Democratici’, come se la parola Democratici in sé fosse automaticamente sinonimo di qualcosa di diverso dalla destra, di un vento fresco e rigeneratore per l’America e per il mondo. Non lo è, e non lo è stata finora. Infatti, si può tranquillamente asserire che le presidenze Democratiche del dopoguerra hanno rappresentato la continuità dell’imperialismo all’estero e della ‘guerra ai poveri’ interna propria dei Repubblicani. La spiegazione per la diffusa inconsapevolezza di quanto ho appena affermato è duplice: da una parte la geniale capacità dei più noti presidenti Democratici di ‘vendere’ all’opinione pubblica le stesse porcherie della controparte (e peggio) con tale garbo da intontire i più; in secondo luogo, la solita farsa dei grandi media compiacenti-silenti, coi loro giornalisti asserviti.

Per mettere in un solido contesto le mie affermazioni, è necessario rivedere (necessariamente per sommissimi capi) l’intera menzogna del mito Democratico americano come simbolo di progressismo e di giustizia, cominciando proprio dal suo capostipite: quel volto ‘illuminato’ che rispondeva al nome di John Fitzgerald Kennedy, per passare poi al suo successore Lyndon B. Johnson e di seguito.

Fu sotto le rispettive amministrazioni che fu dato il semaforo verde (per usare un’espressione tutta americana) al peggior terrore neonazista della storia del Brasile, quando con la cacciata del democratico Goulart i militari ripresero il potere nel Paese (1964) inaugurando la notoria stagione dei National Security States, che soffocherà nel sangue e nella camere di tortura gran parte dell’America latina nelle decadi successive. Nei files segreti dell’epoca, oggi desecretati a disponibili presso i National Security Archives di Washington, si possono leggere le euforiche parole dell’ambasciatore statunitense in Brasile Lincoln Gordon, un uomo del Democratico Kennedy, che definì il golpe dei torturatori “una grande vittoria per il Mondo Libero” e “un punto di svolta per la Storia”. Prima ancora, Kennedy e i suoi più stretti consiglieri Mc Namara, Gilpatric, Lemnitzer, non si erano fatti scrupolo di lanciare una campagna di terrorismo contro Cuba mirata alla sua popolazione civile, niente meno. In un file segreto del Joint Chiefs of Staff datato 13 marzo 1962, l’amministrazione Democratica fa uso specifico della parola ‘terrore’ come strumento da impiegare innanzi tutto contro i rifugiati cubani in cerca di asilo politico negli Stati Uniti per poi incolpare Castro delle conseguenti atrocità, con lo scopo finale di suscitare uno scandalo da prendere a pretesto per un’invasione militare di Cuba: “La campagna di terrore sarebbe diretta contro i rifugiati cubani in Florida o persino a Washington… potremmo affondare un vascello di rifugiati o tentare di assassinarli qui negli States”, recitano i documenti. Nell’operazione Mongoose si discusse se “minare le acque cubane…. E’ stato detto che sono disponibili mine americane non riconoscibili…. potremmo farle piazzare da Cubani”. L’operazione Break up si prefisse invece di “causare incidenti a navi, aerei o veicoli cubani usando sostanze corrosive”. Tutto questo, come appare ovvio, in violazione delle più elementari norme della legalità internazionale.

Lyndon Johnson non volle essere da meno, e poco dopo aver ricevuto dal Congresso a maggioranza Democratica il via per la sciagurata aggressione al Vietnam, gettò tutto l’appoggio della sua amministrazione, aiuti militari inclusi, al genocidio dei contadini indonesiani perpetrato dal generale Suharto a partire dal novembre 1965, che riempì le fosse comuni dell’arcipelago con più di un milione di morti, forse due, non lo si saprà mai con certezza. I Democratici al potere alla Casa Bianca erano determinati a impedire che i non allineati indonesiani di sinistra portassero avanti “programmi politici e sociali che erano contrari agli interessi di Washington”, come si legge nei files desecretati, e fu un massacro. I dispacci top secret che Johnson ricevette allora fanno rabbrividire: telegramma A-527 da Jakarta, “La stima del bilancio dei morti a Bali è di 80.000, le stragi continuano e non se ne vede la fine”. E poi: “Francamente non sappiamo se il vero numero di morti (in Indonesia) è di 100.000 o di 1.000.000… ma crediamo che sia meglio stare sulla stima più bassa, specialmente nel rispondere alle domande della stampa”. Telegramma riservato 1326 del 4 Novembre 1965: “E’ stato detto chiaramente che sia l’ambasciata americana che il governo degli Stati Uniti condividono e ammirano quello che l’esercito sta facendo”(sic).

Questa ‘illuminata’ tradizione del Democratic Party sarà poi trasmessa ai loro futuri presidenti fino a oggi, includendo il Nobel per la Pace Jimmy Carter. Carter fu a tutti gli effetti il pioniere della improvvisa svolta religiosa conservatrice o fondamentalista (a seconda dei casi) dei presidenti americani, inaugurando la stagione della Bible Belt Politics, e cioè della politica di rincorsa dei voti delle destre religiose estreme degli Stati americani del sud. Fu lui a comprendere per primo il valore elettorale di un paio d’ore di messa alla domenica, fotografi presenti of course. Questo democratico, oggi simbolo di pace, autorizzerà a partire dal 1978 ingenti forniture d’armi al genocida Suharto nella sua nuova impresa contro l’isoletta di Timor Est, a un prezzo di 250.000 vite di civili inermi, e con l’aiuto di Israele nell’invio di jet militari in una triangolazione che doveva bypassare i veti del Congresso medesimo, di fatto violando i principi più solenni della democrazia rappresentativa americana.

Carter è anche l’uomo che all’inizio del 1978 di fronte all’apogeo dell’olocausto cambogiano per opera di Pol Pot e dei suoi Khmer Rossi, decise il famoso ‘spostamento verso la Cina’ (The Tilt towards China) che di Pol Pot era il principale sponsor e armatore. Quando poi il Vietnam invase la Cambogia ponendo fine all’incubo sanguinario dei Khmer Rossi (1979), il Democratico Carter diede ordine alla sua amministrazione di appoggiare presso le Nazioni Unite la permanenza del “legittimo” seggio del governo cambogiano cacciato dai vietnamiti, cioè di Pol Pot, incoraggiando le agenzie umanitarie dell’ONU nell’aiuto ai sanguinari guerriglieri Khmer dispersi nella foresta al confine con la Tailandia. Il consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, Zbigniew Brzezinski, ammise più tardi il suo ruolo: “Ho incoraggiato i cinesi a sostenere Pol Pot… Siccome Pol Pot era un abominio, noi non avremmo mai potuto aiutarlo, ma la Cina sì”.

Brzezinski, sempre sotto diretta influenza dell’amministrazione Democratica di Carter e in tandem con il segretario alla difesa James Schelsinger, lanciò l’addestramento dei muhajideen afghani in funzione anti sovietica, ignorandone la forte componente islamica radicale, quella che farà poi da culla per Al Qaida e Bin Laden. A chi a quel tempo gli pose il problema (con non poca preveggenza) Brzezinski rispose: “ … ma cosa volete che siano un mucchio musulmani agitati?”.

La sfilza di eminenti figure del Democratic Party americano che le sinistre o similsinistre italiane farebbero bene a non evocare continua con quella Madeleine Albright che da ambasciatrice statunitense all’ONU (successivamente Segretario di Stato di Clinton) descrisse la morte di 350.000 bambini iracheni causata direttamente dalle sanzioni ONU contro l’Iraq come un fatto tutto sommato accettabile. Accadde durante un’intervista di Lesley Stahl, reporter del celebre programma 60 Minutes del network CBS, nell’ambito di un approfondimento intitolato Punishing Saddam. La Stahl ad un certo punto chiese alla Albright: “Ci è giunta voce che mezzo milione di bambini iracheni sono morti. Sono di più di quelli che morirono a Hiroshima. Mi dica, ne è valsa la pena?” L’ambasciatrice guardò la giornalista e rispose: “Penso che questa sia una scelta molto dura, ma il prezzo, pensiamo che il prezzo ne valga la pena.”

Poi c’è Bill Clinton, che merita un capitolo a sé. L’euforia che oggi percuote tanti in Italia e in Europa nell’attesa di una nuova era Democratica e progressista made in Obama, copia fedelmente quella vissuta nel 1992-3 quando i tre interminabili mandati Repubblicani di Reagan e Bush padre finirono nel trionfo del giovane liberal Bill Clinton. Anche allora, come oggi, milioni di abitanti del pianeta si abbandonarono a fantasie entusiaste sulla nuova era dei Lumi che ne sarebbe seguita.

Eccoli i Lumi del ‘progressista’ Clinton: è stato il pioniere della dottrina cosiddetta “Full Spectrum Dominance” (dominio a tutto campo) elaborata dal Pentagono sotto la sua amministrazione, che è stata la base materiale e ideologica di tutto ciò che i neocons di Bush hanno potuto fare in questi anni di devastante unilateralismo armato. L’idea che l’America avesse il diritto di esportare la propria supremazia in tutto il mondo, fu egregiamente illustrata dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale di Clinton Anthony Lake con le seguenti parole: “In un mondo in cui gli USA non devono più quotidianamente preoccuparsi della minaccia atomica sovietica, la questione del dove e quando interverremo in Paesi esteri è sempre più una nostra scelta”.

Ed è sempre dal cilindro dell’affabile Bill che sono uscite due delle più sciagurate iniziative rivolte al continente africano, il African Growth and Opportunity Act e il African Crisis Response Initiative (ACRI). Nel primo è sancito il tentativo di incatenare sempre più Stati africani ai cosiddetti accordi bilaterali di libero scambio, che già hanno affamato e devastato ambientalmente una sfilza di Paesi dell’Emisfero Occidentale (Centro America e Caraibi); il secondo è un piano segreto di “programmi di assistenza militare” (leggi vendita illegale di armamenti) a Stati africani in miseria come il Niger, il Mali, il Chad, l’Uganda, il Benin, il Senegal o il Malawi. L’uomo prescelto dal Democratico Bill Clinton per gestire questi loschi affari si chiamava Nestor Pino Marina, un colonnello esiliato cubano già arruolato nel fallito golpe dello Sbarco della Baia dei Porci a Cuba del 1961, in seguito agente speciale nelle ‘operazioni sporche’ dell’esercito americano in Laos e Vietnam, e consigliere dei Contras nella loro guerra di terrore contro il Nicaragua nei primi anni ’80 (che costò a Washington una condanna per ‘terrorismo’ da parte della Corte Internazionale di Giustizia dell’Aja nel 1986).

E per rimanere nell’America Latina, l’’illuminato’ Clinton decise di aumentare considerevolmente gli aiuti militari alla Colombia impegnata nella cosiddetta ‘guerra alla droga’, che altro non è se non un paravento per la repressione, la tortura e l’assassinio di chi in quel Paese lotta per la giustizia sociale e i diritti umani. Amnesty International ha più volte denunciato le atrocità di Stato colombiane, testimoniando che in realtà le forze armate addestrate dagli Stati Uniti collaborano con le squadre della morte e con gli stessi narcotrafficanti in una campagna di terrore contro sindacalisti, attivisti per i diritti umani, studenti di sinistra, e per reprimere i contadini in rivolta contro i latifondisti.

La pratica del Democratico presidente Clinton e del suo partito di chiudere entrambi gli occhi di fronte ai crimini più orrendi pur di esportare armi e influenza americane, trovò forse la sua massima espressione nell’assistenza militare alla Turchia. In quel Paese, lungo tutti gli anni novanta si verificò una campagna di repressione poliziesca delle minoranze curde del sudest che per la ferocia e l’entità dei crimini commessi contro civili innocenti fu definita dal Ministro turco per i Diritti Umani Azimet Koyluoglu “terrorismo di Stato”. Era la Turchia del presidente Suleyman Demirel e del premier Tansu Ciller, sotto la cui amministrazione le forze speciali della Jandarma bruciarono 3.600 villaggi, torturarono con metodi inauditi migliaia fra uomini donne e persino adolescenti, uccisero, mutilarono e costrinsero alla fuga sulle montagne due milioni di civili in miseria. Tutto documentato dalle maggiori organizzazioni per i diritti umani, come al solito. Ebbene, Clinton fu colui che nel solo 1997 decretò un aumento degli aiuti militari a quell’esercito criminale di tale entità da superare tutte le forniture americane precedenti dal 1950 ad allora.

Fu sempre Clinton e la sua amministrazione Democratica a guidare l’attacco aereo della NATO alla Yugoslavia nel 1999 per ‘salvare’ il Kosovo dagli artigli serbi, con la piena partecipazione del nostro centrosinistra, salvo poi sostituire agli artigli di Milosevic i propri (e i nostri). Sono recenti le rivelazioni fatte in seno al Defence Select Committee britannico dall’allora sottosegretario alla Difesa Lord Gilbert secondo cui negli accordi di pace di Rabouillet, rigettati dal leader serbo, fu segretamente e appositamente inserita una clausola chiamata Annex B che prevedeva l’occupazione militare di tutta la Yugoslavia proprio per causare l’inevitabile rifiuto di Belgrado. Questo perché il Kosovo, Paese immensamente ricco di minerali, doveva divenire terra “ad economia di Libero Mercato” dove era imprescindibile la rapida “privatizzazione di tutti i beni statali” , secondo quanto recitano gli articoli 1 e 2 del capitolo 4 di Rambouillet, cosa che senza Milosevic sarebbe accaduta assi più rapidamente. Ergo i bombardamenti e questo spiega anche perché le forze aeree NATO sotto guida clintoniana distrussero in Kosovo solo 14 carri armati serbi, ma colpirono ben 372 aree industriali statali (nessuna privata o di proprietà straniera). Il più formidabile blitz delle forze NATO in Kosovo si registrò al termine dei bombardamenti quando 2.900 soldati invasero il complesso minerario di Trepca, valore di mercato di 5 miliardi di dollari, espellendone il management di Stato e i lavoratori. Uno dei primi atti legislativi della nuova amministrazione ONU (Unmik) fu di abolire la legge sulle privatizzazioni del 1997 per permettere la proprietà straniera al 70% di qualsiasi industria statale con solo il 15% riservato ai lavoratori. A gestire il bottino di guerra fu lasciata la Kosovo Trust Agency (KTA) che ha di fatto svenduto il Kosovo a pezzetti ai migliori offerenti stranieri.

Ricordo, di sfuggita, che Bill Clinton mantenne ben ferma la posizione degli Stati Uniti come principali fautori delle sanzioni ONU contro l’Iraq di Saddam Hussein, che con la piena consapevolezza dei Servizi segreti di Washington costarono la vita ad almeno 350.000 bambini iracheni, e questo nonostante le proteste degli stessi dirigenti ONU e dell’Organizzazione Mondiale della Sanità. Un olocausto di innocenti.

In ultimo, lo scandalo delle torture americane nella prigione di Abu Ghraib in Iraq. Cosa c’entri in quell’orrore il Partito Democratico statunitense è presto detto. Secondo le diverse inchieste che seguirono lo scandalo (quella del US Army Inspector General, il Taguba Report, Amnesty International ecc.) gran parte della responsabilità per quanto avvenne laggiù è da attribuirsi alla gestione degli interrogatori dei sospetti terroristi arabi da parte del maggior gruppo privato di Intelligence statunitense, il California Analysis Center Inc. (CACI), una delle tante aziende militari private cui sempre più i governi americani appaltano veri e propri compiti di guerra che una volta erano ad esclusivo appannaggio dell’esercito nazionale. Questa tendenza, oltre a portare un elevatissimo malcontento fra i soldati USA che vedono i loro omologhi privati fare il loro stesso lavoro con metà della preparazione necessaria ma il triplo dello stipendio, costituisce una vera emorragia di fondi pubblici a favore di gruppi privati in una ridda di scandali, truffe e tangenti da far impallidire la nostra Tangentopoli (di cui do un cenno più avanti). Essa è figlia di una mentalità neoliberista spinta, che vede nel restringimento delle funzioni dei governi (small government, in gergo) e in una deregulation selvaggia il toccasana per l’economia. E chi furono gli artefici massimi di questa assai dubbia politica alla Casa Bianca? I Democratici, quando il Democratic Leadership Council approdò alla presidenza degli Stati Uniti nel 1992-3 con Bill Clinton e Al Gore. Quest’ultimo in particolare (Nobel per la Pace, sic) diede il via a una privatizzazione della Difesa a rotta di collo, che però non fu regolata (e ancora non lo è) dalle leggi del Libero Mercato, come si potrebbe pensare, ma sovente secondo la regola dei contratti No-bid Cost-plus, dove l’appalto è assegnato dall’alto e senza gara, mentre i costi sono rimborsati alla ditta prescelta semplicemente in base alle sue dichiarazioni di spesa, e senza che alcuna Authority statale possa controllare alcunché. I fondi così sperperati da Washington hanno raggiunto le decine di miliardi di dollari di denaro pubblico nella sola guerra in Iraq, uno scandalo che come si è visto non deve le sue origini ai falchi neocons di George W. Bush, ma ai ‘progressisti’ eredi di JFK. “Hanno creato un sistrema stalinista per remunerare i loro vassalli… questo è un manicomio alla deriva”, è stato il commento di Robert Greenwald, autore di Iraq For Sale: The War Profiteers, nella sua testimonianza presso il House Appropriation Committee del Congresso americano pochi mesi fa.

Barak Obama sarà chiamato a un duro test nei rapporti fra Stati Uniti e Cina, non ultimo perché il Paese asiatico è, insieme, un mercato immenso che fa appetito a chiunque e un investitore formidabile che si sta ‘comprando’ grandi fette del debito americano pur rimanendo sulla carta una dittatura comunista. Ci auguriamo che Obama non segua le orme del celebrato Democratico Clinton, che decise di scavalcare ogni remora morale e l’embargo deciso dal Congresso (e la pila di cadaveri di Tien an men) per vendere a Pechino addirittura componenti nucleari, per la gioia dell’americana General Electric. Fu poi il segretario di Stato di Clinton, Warren Christopher, che si prodigò per recapitare in Cina anche due tipi di satelliti militari, scatenando di nuovo le ire del Congresso, il quale era stato da tempo informato della spiacevole abitudine cinese di rivendere quella tecnologia a Paesi come il Pakistan, la Korea del Nord o l’Iran.

Il (non esistente) senso morale della presidenza di Bill Clinton nei suoi rapporti commerciali col mondo, fu egregiamente espresso dal suo ministro del Tesoro Lloyd Bentsen che, notoriamente e pubblicamente, disse: “Sono stufo di giocare alla pari. Dobbiamo truccare il gioco a favore delle nostre industrie, lo dovevamo fare 20 anni fa…”.

E non si creda che il ‘falco’ Clinton in politica estera si sia comportato da ‘colomba’ negli affari interni. Egli ereditò dal Democratico Jimmy Carter una politica economica interna che solo nei proclami risultava innovativa (Obama prenda nota) ma che nella pratica era una variante edulcorata del peggior neoliberismo Repubblicano. Al punto che gli indicatori economici dell’era Clinton crollarono ai livelli degli anni ’50, come testimoniò uno studio della Fordham University che appiccicò all’era clintoniana l’etichetta di “recessione sociale”. Io stesso percorsi in lungo e in largo gli USA al termine del secondo mandato Clinton, dove trovai situazioni di degrado sociale spaventose: il record di senza fissa dimora nello Stato della California, gente si badi bene pienamente occupata ma che la logica speculativa ed elitaria dei clintonomics (le teorie economiche del presidente) aveva resto a tutti gli effetti dei poveri. A Palo Alto scovai persino una linea autobus che fungeva, la notte, come dormitorio ambulante; a Pittsbourg mi imbattei in un immenso corteo di manifestanti, tutti anziani sopra i 70 alcuni dei quali sfilavano con i trespoli delle flebo, per dire che la loro vita era una continua scelta fra la cena o l’acquisto dei farmaci prescritti dal medico di base; intere cittadine del mid-west abbandonate, letteralmente, come si vede nei film western, con la vegetazione che cresceva contro le porte e le serrande dei negozi, e gli abitanti emigrati a cercar lavoro altrove; la nascita, dell’associazione Living Wage, che combatteva per il diritto al salario minimo di sussistenza per gli americani (sic)… E questo in piena era Clinton vi ricordo.

Fu un portavoce del sindacato AFL-CIO a Washington che mi raccontò quell’anno una fatto risalente agli esordi dei clintonomics nella metà degli anni novanta, e ripreso dal Wall Street Journal. Il quotidiano scrisse che lo stato americano dell’Alabama si era sorprendentemente aggiudicato la gara per ospitare un nuovo super impianto metalmeccanico della tedesca Daimler-Benz. Al gigante germanico, l’Alabama aveva offerto condizioni migliori di quelle ottenibili in altri Paesi… del Terzo Mondo, fra cui un prezzo simbolico d’acquisto per il terreno di 100 dollari (cento), esenzioni fiscali per centinaia di milioni di dollari e mille altre agevolazioni di Stato. Ci si chiese (non sul WSJ) come fosse possibile che la paga oraria degli operai statunitensi battesse quella dei disoccupati messicani o rumeni, e proprio nel momento in cui Clinton aveva appena declamato le virtù della sua programmazione economica.

Nel 1997, Bill Clinton (lo ricordo, parliamo di colui che fu salutato come il nuovo Lume, Obama prenda nota) arrivò persino a vantarsi del bassissimo livello delle paghe operaie americane, e l’allora capo della Federal Reserve, l’arcinoto Alan Greenspan, ne diede una franca spiegazione di fronte alla Commissione Bancaria del Senato. Secondo il mago della Fed si trattava del risultato “dell’insicurezza del posto di lavoro”, che aveva impedito un’ondata di aumenti su scala nazionale (per la debolezza contrattuale dei lavoratori).

Questa insicurezza era in larga parte il risultato degli accordi di libero scambio commerciale chiamati NAFTA, e stipulati fra Stati Uniti (promotori), Canada e Messico sotto gli auspici di Bill Clinton nel 1993. Le ragioni furono spiegate dall’economista Kate Bronfenbrenner della Cornell University, proprio in una ricerca commissionatagli dal segretariato del NAFTA: lo studioso rivelò che i sopraccitati accordi davano di fatto il potere agli industriali americani di ricattare i loro lavoratori e i sindacati con la minaccia del trasferimento in Messico delle produzioni. Lo studio dell’economista rivelò che nell’era Clinton circa la metà degli scioperi veniva così impedita, ma lo rivelò al Messico e al Canada, poiché il presidente Bill ne vietò la pubblicazione negli USA.

Vorrei a questo punto riportarvi al successo di Obama e all’euforia incontrollabile (ma soprattutto incontrollata nei fatti) che sta spazzando mezzo Occidente. La dura e talvolta bieca realtà della presidenza dell’ultimo Democratico ‘illuminato’ prima di questo, ci ricorda che una cosa sono gli slanci retorici morali e progressisti ai fini elettorali e una cosa è governare il Paese più arrogante e autoreferenziale del mondo, i cui abitanti pretendono in larga parte (esclusi i derelitti) uno stile di vita che “non è negoziabile” (Cheney, 2006). Il Big business è da sempre l’anima, la struttura portante, di quella società e per quanto Obama si sia sforzato di rassicurarci, è al Big business che egli dovrà rispondere, non ci si illuda. Bill Clinton lo speva assai bene, fu infatti un perfetto presidente per l’1% degli americani. Una ricerca Google nel Wall Street Journal ha prodotto una conferma chiara di quanto dico. Un editoriale del 19 novembre 1993, appena un anno dopo la vittoria presidenziale del Democratico, dice testualmente: “Su ogni sorta di questione, Clinton e la sua amministrazione si sono trovati in armonia con l’America dei grandi affari… La sua riforma sanitaria è tutta dalla parte delle grosse aziende e delle grandi assicurazioni”. Obama prenda nota.

Per concludere, e non per essere impietoso, un accenno all’odierna crisi finanziaria, al disastro cioè che ha minacciato di collassare il mondo e che ancora ci minaccia. Il partito Democratico ne è stato una delle cause principali, come documenta splendidamente Dominic Lawson in un recente pezzo sul britannico The Independent. Scrive l’inglese: “Quando vedo Barney Frank e Christopher Dodd, i due presidenti Democratici delle Commissioni Finanza della Camera e Bancaria del Senato, fare la parte degli accusatori, bè, posso solo rimanere estasiato dalla loro faccia tosta… Qual è la causa prima di questa catastrofe finanziaria? I mutui elargiti troppo facilmente a milioni di americani. E quali organizzazioni sono responsabili più di altre? FreddieMac e Fannie Mae. E chi credete che abbia lavorato sodo per bloccare ogni tentativo da parte di Bush per riportare quei due giganti del credito sotto il controllo governativo? Fatevi avanti signori Frank e Dodd!”. Lawson aggiunge che altri democratici di rilievo, come Maxine Walters, dichiararono a quei tempi che “stiamo cercando di riparare qualcosa che non è rotto. Non esiste una crisi nella Freddie Mac e in particolare nella Fannie Mae”.

Concludo. Bisogna rimanere calmi, e usare lo strumento del raziocinio e dell’esperienza. Abbiamo un presidente Democratico d’America, bene. Il passato ci insegna che questo di per sé non significa nulla di meraviglioso, anzi. Il presente ci suggerisce che la nuova svolta è, per ora, solo retorica e disgiunta dalla realtà. La realtà è che abbiamo un presidente dell’America, cioè un uomo il cui primo compito è di preservare la sua egemonia nel mondo e il suo stile di vita, entrambi “non negoziabili”. Ciò ha sempre avuto, ha, e avrà costi orrendi, non v’è scampo, se non nella fantasia degli ingenui. Felici per Obama, ma prudenza.

Paolo Barnard
Fonte: www.paolobarnard.info
Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=52
6.11.08

OBAMA? SEGUITE I SOLDI

Una delle regole più note del giornalismo anglosassone è ‘follow the money’, cioè segui i soldi se vuoi capire come realmente funzionano le cose. Nel caso dell’elezione a presidente degli Stati Uniti di Barack Obama, è istruttivo applicare quella regola… purtroppo. Il Democratico ha raccolto un gran totale di 640 milioni di dollari per la sua corsa alla Casa Bianca, di cui una larghissima parte dai cosiddetti contributi individuali. Certamente in essi vi è una gran massa di donazioni di singole persone comuni, attivisti, gruppi di volontari, che è innegabile siano stati determinanti per il successo del loro beniamino. Ma non ci è dato sapere quale percentuale di quei fondi proveniva invece da settori un po’ meno ‘puliti’. Ricordo anche, è doveroso, che l’afroamericano ha rifiutato del tutto i contributi federali alla sua campagna elettorale. Quest’ultima nota è di sicuro molto edificante, ma se si dà un’occhiata ad altri dettagli, ahimè, il quadro cambia. Si scoprono cose che preoccupano, e che confermano quello che ho scritto in “Obama? Gioire con prudenza, molta”.

Un primo sguardo ai dati pubblicati dalla Federal Election Commission americana fa risaltare la presenza dei ‘falchi’ della finanza di Wall Street fra i maggiori gruppi che hanno versato nelle casse del neo presidente, gli stessi che hanno giocato a biglie col futuro economico dell’intero pianeta, fino al collasso di questi giorni: Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Citigroup, Morgan Stanley fra gli altri. Nel paragone fra i due contendenti alla Casa Bianca, Obama batte McCain per 2.938.556 dollari a 2.185.869 ricevuti delle banche commerciali. Quando poi si considerano gli speculatori più selvaggi della finanza americana, e cioè gli Hedge Funds, il presidente nero batte lo sconfitto bianco con un margine notevole: 2.637.578 dollari a 1.561.865. Questo forse spiega uno dei dettagli meno edificanti del passato politico di Obama: il suo voto al Congresso a favore del pacchetto di salvataggio sborsato direttamente dai contribuenti americani nelle tasche di Wall Street poche settimane fa, che non solo costerà sudore e pene a milioni di cittadini per anni a venire, ma che non risolve neppure uno dei problemi strutturali della finanza impazzita di quel Paese.

Proseguiamo. Da notare, fra le righe, quei 34.454 dollari che Barack Obama ha intascato dall’industria del tabacco. Non proprio morale per chi si presenta come ‘pulito’, per motivi persino troppo ovvi per essere citati. Ma una bruttissima sorpresa arriva quando si incontrano le voci relative ai colossi farmaceutici: Obama si è preso 1.662.280 dollari da questi giganti della speculazione sulla salute, contro i miseri 579.013 di McCain. La cosa è grave, poiché gli interessi di Big Pharma sono direttamente collegati al mantenimento del sistema Sanitario privatizzato americano, causa di ineguaglianze sociali orrende. Inoltre, visto ciò che le multinazionali del farmaco stanno facendo nel Terzo Mondo, dove negano ancora farmaci salvavita o sconti sui brevetti a tanti popoli disperati, di nuovo si fatica a trovare una moralità in questo aspetto di Obama. Si comincia qui a sbirciare qualcosa della realtà dietro i suoi proclami retorici.

Alla voce Comunicazioni ed Elettronica si rimane di sasso. Il Democratico straccia McCain con una somma ben cinque volte superiore, 21.600.186 dollari contro 4.308.349. La cosa grave in questo caso sta nella comprensione di chi in realtà milita in quella categoria: alcune fra le più micidiali industrie di Guerre Stellari americane, di spionaggio e di intercettazioni. Forse è per questo che Obama votò al Congresso la famigerata legge FISA, quella cioè che permette lo spionaggio di immigrati o di americani considerati ‘alieni’, politicamente scomodi, e che fu aspramente contestata da tutti i maggiori gruppi per i Diritti Civili. Inoltre, alla voce più specifica sui finanziatori della campagna elettorale provenienti dall’industria bellica, di nuovo Obama batte il Repubblicano, con 870.165 dollari contro 647.313.

Un altro settore di finanziamenti che preoccupa, è quello del comparto salute e assicurazioni. Ho già detto e scritto che la riforma sanitaria ipotizzata dal neo presidente lascia in sostanza le cose come stanno, con solo ritocchi cosmetici. Tradotto, significa che le grandi compagnie di assicurazione rimarranno gli arbitri della salute degli americani, in particolare dei 44 milioni di essi che oggi non hanno alcuna assistenza. I cittadini di quel Paese invocano in maggioranza e disperatamente un sistema sanitario pubblico, gratuito e finanziato dalle tasse, cosa riportata con chiarezza dai sondaggi ma non dalla stampa americana né dalla nostra. Obama ha ricevuto un gran totale di 49.408.792 dollari dal comparto salute e assicurazioni, McCain 33.286.626. Non sono spiccioli, e soprattutto non vengono donati a fondo perduto. Mi state capendo?

Per concludere, si arriva al tema dell’influenza sui candidati da parte delle lobby e delle professioni che contano. Barack Obama di è sforzato di rassicurare l’America che lui era il candidato degli interessi della persona media, della famiglia media, ma anche dei poveri, degli svantaggiati. Ok, senza perdere altro tempo ecco le cifre. Gli influenti lobbisti americani e gli studi legali (che negli USA hanno un potere enorme) hanno dato al giovane candidato vittorioso il triplo di quanto hanno dato a McCain: 37.122.161 dollari per il primo e solo 10.765.423 per il secondo. Questi non sono idealisti con lo sguardo perso nelle nuvole, sono personaggi, anzi, rapaci che ci vedono benissimo… Perché hanno premiato Obama?

Ripeto. Gioire, con prudenza. Moltissima.

Paolo Barnard
Fonte: www.paolobarnard.info
Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=53

8.11.08

Pubblicato da Davide

  • Franky_Ramone

    Gran bella panoramica, complimenti.
    Quando in campagna elettorale ho visto Obama visitare Israele mi è
    venuto in mente il tuo libro. Non si scappa: se vuoi diventare presidente degli USA
    devi piacere a loro e tutelare i loro interessi, quindi prepariamoci ad una condotta guerrafondaia e infame nel medio oriente, come al solito.
    Da notare anche l’impegno di Travaglio nel sponsorizzarlo, sembra proprio tutto collegato

  • IVANOE

    Sono d’accordo con Barnard.
    Comunque per diventare presidente degli usa devi appartere ad una casta ben selezionata con studi presitgiosi, frequentazioni prestigiose in ambienti prestigiosi.
    Questo vuol dire che mai e poi mai Obama potrà conoscere la realtà che si trova nei ghetti americani, le sofferenze di una popolazione colpita dalla guerra, da chi vive oggi giorno con le preoccupazioni di non arrivare a fine mese o di perdere la casa.
    Il problema di qualsiasi politco cosidetto borghese è quello di non capire i problemi di chi è in basso e di snobarli con l’unico sistema di prendere sempre tempo temporeggiando continuamente e non risolvere i problemi veri.
    Ecco se misureremo Obama sarà proprio sui tempi per vedere quanto sia vero.
    Ossia in meno di 18 mesi deve far partire il ritiro delle truppe americane in medio-oriente e contemporaneamente intavolare con questi paesi rapporti diplomatici per risolvere assieme a loro la crisi, contemporaneamente negli usa apporvare leggi sul sociale che aiutino le classi più modeste e ricostruire la classe-media americana ( sanataria su tutti i mutui non pagati, alleggerimento sostanziale delle tasse ecc. ecc.
    Se facesse questo entro e non oltre 18 mesi i benefici arriverebbero immediati anche qui da noi e chissà… magari riandremo a votare presto e questa volta seriamente.
    Chiaramente il vero Obama deve essere furbo ed estremamente tattico ( un pò come il nostro Giorgio La Pira uomo di Dio ma grande illuminato che faceva della giustizia sociale e dell’ aiuto delle classi più basse il suo credo di vita.La Pira seppe abilmente aggirare le purghe fasciste, le purghe del suo partito la dc. le purghe della chiesa e quella dei poteri forti utilizzando in modo geniale la diplomazia e una serie di incastri di amicizie a livello internazionale che lo rendevano immune anche da possibili attacchi fisici ) per sfuggire all’enorme pressione dell e potentissime e sovrumane lobbies americane. I suoi alleati migliori sono gli elettori delle classi più basse, se riuscirà a non deluderli sicuramente questi formeranno uno scudo protettivo formidabile, perchè chi oserebbe sfidare la rabbia di milioni e milioni di poveri cristi disperati e all’ultima spiaggia se soltanto provassero a toccasse Obama ?

    L’aruda sentenza per me si avrà fra 18 mesi ( fine 2009 ).

    Saluti

  • ilBabbaleo

    Circola ora un’euforia incontrastata, particolarmente qui in Italia, per le speranze che Obama presidente significhi un ritorno a politiche ‘illuminate’, qualcosa di più progressive, più di sinistra addirittura, una ventata di luce dopo gli otto anni di tenebre neoconservatrici in America e nel mondo.

    Curioso paese, oramai al limite dello sciovinismo, dove vince la destra e dove tutti, Cavaliere compreso, si rallegrano della vittoria del “sinistro” candidato. Boh!

  • Egon

    Rahm Emanuel è stato eletto da obama “chief of Staff”, praticamente la seconda posizione nel governo americano.
    Rahm Emanuel è figlio di un militante sionista del gruppo terroristico Irgun

  • 6463

    Stavolta Barnard merita proprio i complimenti, è una delle poche voci fuori dal coro e riporta una serie di fatti che non si conoscono o sono stati dimenticati.Onore al merito!
    Però ci sono due punti che andrebbero approfonditi:
    – chi ha fatto nascere Al Qaida in Afganistana l’ha svezzata in Bosnia, chi è adesso il tutore di Al Qaida?
    – I mutui subprime: il FMI li ha valutati in 200 mdi di $, bisogna guardare altrove per cercare la causa della crisi finanziaria.

  • The_Riddler

    D’accordo con Barnard per quello che riguarda la politica estera ma non mi faccio illusioni per il fatto che non potrebbe essere altrimenti, visto come funziona il sistema dell’ equilibrio tra potenze.
    Per quello che riguarda la politica interna, Obama deve stare attento perchè rappresenta un qualcosa di immenso, e se tradisce le aspettative rischia di mettersi contro, all’ improvviso, 250 milioni di abitanti di quella che più che una nazione è una polveriera pronta ad esplodere se innescata con la miccia della crisi

  • pierodeola

    Obama deve solo eseguire gli ordini di chi ha pagato per farlo eleggere.Diversamente dovrà prepararsi e leggere la storia dei presidenti attentati o soppressi dal solito “squilibrato”.Così marcia la “marcia”democrazia americana.

  • NerOscuro

    Grazie Barnard per l’articolo. La mia domanda è: potrà Obama portare avanti l’agenda americana nei prossimi anni, nonostante un probabilissimo declino economico? Quello che in molti si aspettano nei prossimi mesi è di vedere l’America economicamente in ginocchio. Cosa succederà allora quando la più grande potenza militare mondiale dichiarerà fallimento non lo sa nessuno. Di sicuro ad Obama spetterà di gestire una crisi interna e probabilmente anche esterna senza precedenti. Saranno in molti a saltare addosso alla bestia ferita.
    La mia opinione è che che Obama essendo un Democratico più propenso alla diplomazia, non tenterà corse in avanti e altre avventure belliche. O così o grossi guai per tutti.

  • idea3online

    Fu poi il segretario di Stato di Clinton, Warren Christopher, che si prodigò per recapitare in Cina anche due tipi di satelliti militari, scatenando di nuovo le ire del Congresso, il quale era stato da tempo informato della spiacevole abitudine cinese di rivendere quella tecnologia a Paesi come il Pakistan, la Korea del Nord o l’Iran.

    Commento:

    Pakistan, la Korea del Nord o l’Iran….questi non sono nemici sono territori amici e nemici, se vuoi sono tuoi amici se vuoi diventano nemici. Il nemico n°1 è dentro il potere, il potere e il benessere sono due binari che non si incontrano, sopra scorre velocemente il treno del capitalismo, per esistere questo lungo treno deve stravolgere tutto quello che ha davanti. Adesso il problema che il treno ha rallentato Obama guiderà un treno senza NAFTA o ENERGIA DINAMICA si fermerà, il problema che ancora una volta lo schiavo nero verrà usato come capro espiatorio, dico ancora una volta perchè il popolo africano ha sofferto tanto. Obama presidente è una scelta che ha un fine preciso, ricordatevi un fine preciso, il declino americano è legato a questa scelta. Ogni cambiamento secolare comporta grandi sofferenze o grandi gioie, in questo caso grandi sofferenze.

  • Gordiano

    Questo martedì potrebbe cominciare qualcosa

    di Yoani Sanchez

    http://desdecuba.com/generaciony_it/

    La strada non è la stessa di sempre e oggi neppure le vicine – che di solito spettegolano nelle file dei mercati – parlano dei soliti argomenti. Alzano lo sguardo e indicano verso il Nord, mentre fanno pronostici sul nome che uscirà fuori dalle urne nordamericane. Non ricordo di aver vissuto un’agitazione simile nell’attesa delle elezioni presidenziali cubane del passato febbraio.

    Il calzolaio del mio palazzo si è già messo a parteggiare per un candidato e la vecchietta che vende fiori si è attaccata alla camicetta un distintivo di Obama. La nostra noiosa parabola di due presidenti in cinquant’anni ci rende ancora più curiosi verso le elezioni straniere. Sappiamo bene che la decisione degli elettori statunitensi avrà ripercussioni nel nostro Paese e non in modo metaforico, come il volo di una farfalla nella foresta dell’Amazzonia. Le rimesse che permettono a migliaia di famiglie cubane di arrivare a fine mese giungono soprattutto dall’altra sponda, dove abita una parte di questa Isola che insulti come “vermi”, “venditori della patria” e “mafiosi” non sono riusciti a escludere dai nostri legami emotivi e familiari. Il discorso politico dei nostri governanti perderebbe efficacia se non mettesse gli Stati Uniti nella parte del nemico. Mai come oggi il destino di Cuba è stato così apparentemente separato e, tuttavia, così dipendente da ciò che può accadere a novanta miglia.

    Per questo motivo tutti stiamo aspettando di vedere chi risulterà vincitore questo martedì 4 novembre. I cubani che hanno figli che possono venire a fare una visita soltanto ogni tre anni, confidano che il candidato democratico renderà flessibili i viaggi verso l’isola. Altri scommettono che il pugno duro dei repubblicani costringerà a praticare quelle aperture che abbiamo atteso per decenni. Le regioni interne del nostro paese non si sbilanciano, mentre altri assicurano che il risultato di oggi metterà in marcia o farà deragliare – definitivamente – il carro delle riforme a Cuba. Io preferirei che lo spingessimo noi stessi, anche se in pochi vogliono cambiare la professione di profeta con l’arduo lavoro di fare in modo che le cose accadano. Fino al momento in cui scrivo questo post, il veicolo capriccioso del cambiamento sembra arenato al margine della strada. Ho i miei dubbi che quanto accadrà questo martedì lo spingerà a muoversi.

    Traduzione di Gordiano Lupi

    http://www.infol.it/lupi

  • RobertoG

    Ottimo articolo, anche molto utile. Quando fai il giornalista e non il predicatore mi piaci. Bravo Barnard.

  • Gabbia

    La mia prudenza e il mio livello di guardia erano già alti prima di leggere questo articolo. Reputo puerili e abbastanza fastidiose queste glassate e irrazionali manifestazioni di meraviglia alla riscoperta verginità americana: tutti in coro e a gran voce per genuflettersi ed esultare: “eccola la più GRANDE DEMOCRAZIA del mondo! Altro che Italia, in America un uomo così giovane e di colore può diventare Presidente! Che meraviglia!!!
    Poco meno di una settimana fa, per le strade di tutto il mondo occidentale, si cominciavano a mormorare frasi di disapprovazione nei confronti della politica estera americana e soprattutto della sua logica neoliberista di mercato che ha piegato le gambe all’economia e alla finanza globale. La gente iniziava ad chiedersi se i suoi risparmi fossero realmente messi in pericolo dalla speculazione finanziaria e dal collasso dei prodotti strutturati e derivati made in USA. Ma ora l’elezione di Obama ha purificato con una doccia disinfettante tutto il male americano! La colpa è tutta di Bush, l’America di per se è grande!
    L’America era e purtroppo con buona probabilità rimarrà ancora il fulcro dei disordini geopolitici mondiali.
    Conoscevo comunque meno della metà delle vergognose verità sul Democratic Party americano che hai poc’anzi esposto: ti ringrazio per aver confermato la mia preventiva prudenza…
    Un presidente nero forse distoglie l’attenzione dal nero che trasuda dai pori dell’amministrazione lobbystica più potente del mondo.

    Ciao a tutti
    Gabbia

  • cinthia

    Già, gli americani so’ forti… diceva Meniconi.
    Con la comunicazione ci sanno fare. Mi sembra molto chiaro il motivo per cui tutti gli investitori, anche i più reazionari hanno puntato su di lui. L’America ha bisogno di un nuovo maquillage e Obama lo incarna perfettamente. Giovane, democratico, nero ma non troppo, bravo comunicatore, sfoggia anche un certo fascino. Ottimo per il popolo votante americano, ottimo anche per il resto del mondo. Dopo le guerre, le crisi economiche, l’egoismo sfrenato, il calpestìo continuo dei diritti umani sia in casa che fuori e lo sfascio esportato ovunque hanno un bisogno assoluto di darsi di nuovo una faccia buona… ed eccola qua! Tutta la sinistra mondiale lo acclama e ci vuole credere. In Italia poi siamo al massimo della stupidità… se leggete MicroMega vi viene il mal di stomaco! Quello che scrive il Manifesto non lo voglio neanche leggere per non farmi prendere un attacco di bile. Ma quanto ci piace farci prendere per il culo!!! Ma quanto ci piace vivere d’illusioni, piuttosto che impegnarci per realizzare sogni… sognati da noi!

  • BarnardP

    Sono Paolo Barnard. Hai detto molto bene. Fra l’altro Paolo Flores D’Arcais di Micromega mi portava su un piatto d’argento fino a quando denunciavo i crimini dell’America di Bush. Poi quando ha scoperto il mio libro sui crimini d’Israele e la mia critica ai Clinton mi ha letteralmente eliminato da ogni contatto. Non c’è limite alla vergonga di sta gente, ti capisco. B.

  • Allarmerosso

    “mi portava su un piatto d’argento fino a quando denunciavo i crimini dell’America di Bush. Poi quando ha scoperto il mio libro sui crimini d’Israele e la mia critica ai Clinton mi ha letteralmente eliminato da ogni contatto”

    Dividi e Impera … per certe persone conta la bandiera come una partita di calcio , non le questioni ma chi le dice … per me è una crocie continua !