L'OMICIDIO RITUALE E LE DIFFICOLTA' DI ACCERTAMENTO

jade 9 marzo 2009

ci sono tantissime cose che paiono fuori dal mondo perchè
semplicemente non le conosciamo. quest'articolo è molto
coraggioso perchè espone i fatti con dovizia di particolari
e dire che è privo di buon senso significa viaggiare con le
federe sugli occhi e non volere vedere certe cose che invece
ci sono,e continuano ad esserci. Io ero scettica prima di leggere
o venire a conoscenza di molte cose: ero scettica sugli omicidi
di mafia,sapevo naturalmente che la mafia esiste ma non credevo
ci fossero tutti questi "rituali" negli omicidi mafiosi ed ho dovuto
ricredermi..ero scettica all'inverosimile su di una setta dove
i bambini venivano violentati in nome di dio ed ho dovuto ricredermi
e su tante altre cose.. Purtroppo certe cose esistono.
volevo fare una domanda al sign. Franceschetti sempre
che non mi prenda per una stupida. sono anni che sono convinta
che l'attore River Phoenix sia stato ucciso. e ora,leggendo il suo
articolo questo dubbio mi ha assalito di nuovo,dopo anni che non
ci pensavo più,perchè ci sono troppe cose che non tornano..
volevo soltanto chiedere al sign.franceschetti se sa qualcosa al riguardo
e se ritiene che possa essere riconducibile al delitto rituale.
volevo sapere anche un'altra cosa. la setta dei children of god
(presente anche in italia) è possibile sia legata alla massoneria?
se ho fatto una domanda stupida mi scuso in anticipo,so davvero poco
di queste cose,non so ad esempio se anche fuori dall'italia può esserci
oppure no. se vuole cmq rispondermi mi farebbe un grosso favore
perchè questo dubbio mi attanaglia da troppo tempo.

grazie,Jade

rodigi 21 ottobre 2008

.azz.!!!! dai toni di molti commenti mi sembra d'intuire che ci siano parecchi ma..ssoni da queste parti; e pensare che mi sembrava un sito interessante ma vedo che già dalla prima volta che lo leggo mi passa la voglia ma ciò solo perchè vedo molte "voci" ostili alle parole del Sig. Franceschetti che non conosco e di cui sino a ieri non conoscevo l'esistenza ma che reputo meriti la mia stima per il coraggio con cui espone le sue "teorie".
Buona serata a tutti, meno che ai massoni, soprattutto a quelli "segreti".
Sempre cordialmente.

rodigi 21 ottobre 2008

...per me puoi cancellarti subito tanto io prendo il tuo posto, mi sono appena iscritto perchè solo ora ho, casualmente, trovato questo sito. Se anche ad altri non dispiace, s'intende.
Cordialmente.

StefaniaNicoletti 9 settembre 2008

Il mio segno zodiacale è il sagittario.
Non posso aver metabolizzato la "Cronaca dell'Akasha" di Steiner, dato che non l'ho letta, e nel mio commento precedente non ho mai detto di averla letta. Lo deduce lei, non so da dove. Così come non so da dove deduce che l'avvocato Franceschetti pensi ciò che lei ha detto su Moro, Dalla Chiesa e Palermo. Ma tant'è. Rimanga con le sue convinzioni. Un umile consiglio da un'irrecuperabile ignorante come me: eviti di sfoggiare le sue "presunte" doti linguistiche scrivendo post che non hanno né capo né coda. Si capisce che lo fa solo per compiacersi. Un'ultima cosa: se ha ritenuto quello da me scritto offensivo nei suoi confronti, mi dispiace per lei. Le sue offese, invece, scivolano sul piano inclinato della mia indifferenza.

sultano96 9 settembre 2008

Lei ha scritto:" Ma bene. Siamo ai livelli "se non hai letto un certo libro non potrai mai conoscere la Verità". Rasentiamo il fondamentalismo religioso. O settario. Quindi lei crede che se una persona non ha letto un determinato libro, da lei arbitrariamente scelto quale unico depositario di verità, non può conoscerla? Un po' riduttivo come pensiero. Secondo: lei cita alcuni tra i più noti attentati e omicidi degli ultimi decenni (Palermo, Dalla Chiesa, Moro), ma evidentemente non ha letto ciò che Paolo Franceschetti e la sua collega Solange Manfredi hanno scritto proprio sui fatti da lei citati. Per cui sarebbe stato opportuno che lei si documentasse, prima di "accusare" non conoscendo ciò che pensano le altre persone. Era così facile digitare l'indirizzo del blog e andare a controllare... Probabilmente molto più facile che leggere la Cronaca dell'Akasha.
In Italia le leggi vengono promulgate dal Parlamento ed interpretate dai magistrati, lei si è perfettamente adeguata a questo uso, io essendo prisco mi attengo al significato etimologico del dizionario della lingua italiana, considero quello da lei scritto offensivo nei miei confronti. Ed ancora, se lei avesse metabolizzato ciò che Steiner ha scritto sulla sua "Cronaca dell'Akasha" si sarebbe risparmiata la figuraccia! L'invito che ho rivolto al Franceschetti era di leggere sull'antonomasica "Cronaca dell'Akasha" citata nei Veda molto prima di R.Steiner. La sua natura tautologica non le permette di consapevolizzare il reiterare delle sue affermazioni favorevoli al Paolo.
Per ultimo le consiglio di compulsare un qualsiasi tutore culturale che le aiuti a far suo il significato di semiotica.
Il suo segno zodiacale di nascita non sarà lo Scorpione?

StefaniaNicoletti 8 settembre 2008

Uh, quanto astio! Per un commento, il mio, che non conteneva accuse nei confronti di nessuno e voleva essere assolutamente pacifico e innocuo.
1) Non sono l'avvocato difensore dell'avvocato Franceschetti, che è perfettamente in grado di difendersi da solo.
2) La mia arroganza? Mi citi un passo del mio intervento che ritiene arrogante.
3) Non mi sembra di averle rivolto alcuna accusa. Quindi quali accuse dovrei indirizzare a me stessa?
4) La "Cronaca dell'Akasha" è un libro di Rudolf Steiner. Se poi è anche qualcos'altro me lo dica, così lo leggo e colmo la mia ignoranza.
5) Dice di aver "letto tutto quello che ha pubblicato il duo S.M.-P.F.", ma non mi pare che sia così, dato nel suo commento precedente afferma: "Probabilmente lei è di quelli che crede che l'attentato perpretato nei confronti del già magistrato Carlo Palermo sia opera della mafia come l'assasinio del gen. Dalla Chiesa e di sua moglie e che l'on. Aldo Moro sia stato ammazzato dalle BR". Se avesse davvero letto tutto non sarebbe di questo parere. Il mio commento diceva semplicemente questo.
6) La semiotica c'entra ben poco con l'argomento del post. Forse l'ha confusa con la simbologia. Sono due cose molto diverse. Ma non vado oltre, altrimenti mi accusa di arroganza, e forse anche di pedanteria.
7) Forse "il Franceschetti" non le ha risposto perché magari ha anche un lavoro.
8) Si ricordi la legge dello specchio: chi accusa gli altri di essere arroganti... Per questo può restare in attesa quanto le pare: non chiedo scusa per qualcosa che non ho fatto. Né tantomeno quando le scuse mi vengono imposte.

sultano96 8 settembre 2008

Stefania Nicoletti è forse l'avvocato difensore dell'avvocato Paolo Franceschetti? La sua arroganza è pari alla sua ignoranza, lei rivolge a me le accuse che dovrebbe indirizzare a se stessa. Ho già invitato l'indicato autore a leggere la "Cronaca dell'Akasha" che NON è un libro e la sfido a dimostrare che sia tale. Ho letto tutto quello che ha pubblicato il duo S.M.-P.F. ma in discussione, nel post, erano le organizzazioni occulte e la numerologia ed eventualmente la semiotica.
Le ho risposto per educazione, cosa che NON ha adottato il Franceschetti nei miei confronti e si è ben guardato dal farlo, proprio per i nostri precedenti trascorsi. Forse non aveva argomenti validi ad obiettare le mie osservazioni in merito. Ho colto che si è premurato a rispondere alle superficialità accampate da altri frequentatori del forum, se è soddisfatto lui! Le consiglio, per il futuro, di informarsi presso le persone coinvolte, prima di emettere giudizi sferzanti e stigmatizzanti, resto in attesa delle sue formali scuse.

StefaniaNicoletti 7 settembre 2008

"Se lei non va a leggersi la Cronaca dell'Akasha, come da me già più volte suggeritole, non conoscerà MAI la verità."
Ma bene. Siamo ai livelli "se non hai letto un certo libro non potrai mai conoscere la Verità". Rasentiamo il fondamentalismo religioso. O settario.
Quindi lei crede che se una persona non ha letto un determinato libro, da lei arbitrariamente scelto quale unico depositario di verità, non può conoscerla? Un po' riduttivo come pensiero.
Secondo: lei cita alcuni tra i più noti attentati e omicidi degli ultimi decenni (Palermo, Dalla Chiesa, Moro), ma evidentemente non ha letto ciò che Paolo Franceschetti e la sua collega Solange Manfredi hanno scritto proprio sui fatti da lei citati. Per cui sarebbe stato opportuno che lei si documentasse, prima di "accusare" non conoscendo ciò che pensano le altre persone. Era così facile digitare l'indirizzo del blog e andare a controllare... Probabilmente molto più facile che leggere la Cronaca dell'Akasha.
p.s.: Putroppo io sono tra quegli ingenui che ritengono ancora che la cosiddetta Verità non si trovi né in quel libro né in nessun altro, ma altrove.

sultano96 6 settembre 2008

paolo non possiedo nemmeno la tessera delle "Giovani Marmotte". Ho notato che pur usando il dizionario della lingua italiana, noi due abbiamo concezioni antitetiche sugli argomenti da lei normalmente trattati. Massoni, volenti o nolenti, lo sono tutti coloro che esercitano arti, mestieri, professioni e quant'altro, quindi la cifra da lei indicata dell'ordine di 50.000 è molto lontana da quella dei possessori di partita iva, probabilmente, anzi certamente, quei 50.000,compreso il Di Bernardo, sono altra cosa, non certo Massoni. Se lei ha letto Goethe, sicuramente sarà a conoscenza dell'intendimento massonico e giurisprudenziale di questo grande che io condivido pienamente, al cui confronto l'idea che Berlusconi ha sulla magistratura o sulla massoneria è acqua di rosa. Se lei non conosce la "Leggenda del tempio e la leggenda aurea" non so di che massoneria stia parlando. In quanto agli UFO se non si è mai confrontato con qualche astronauta non le conviene trattare l'argomento. Stessa cosa dicasi per la sua numerologia.
Probabilmente lei è di quelli che crede che l'attentato perpretato nei confronti del già magistrato Carlo Palermo sia opera della mafia come l'assasinio del gen. Dalla Chiesa e di sua moglie e che l'on. Aldo Moro sia stato ammazzato dalle BR, o che i comunisti non esistano più perchè sono diventati tutti sostenitori del PD e quindi democratici. Democratici come Gelli massone. Se lei non va a leggersi la "Cronaca dell'Akasha", come da me già più volte suggeritole, non conoscerà MAI la verità.

PaoloFranceschetti 5 settembre 2008

Mat, vedo che hai letto attentamente il mio articolo e fai delle domande intelligenti, quindi ti risponderò. Farò 4 considerazioni. PRIMA CONSIDERAZIONE. Parto da un esempio che ho già fatto. Se in terra di mafia un investigatore che non ha mai sentito cosa è la mafia, trovasse una persona incaprettata, concluderebbe dicendo che un sadico serial killer, prima di uccidere la vittima, l'ha legata e poi seviziata. Solo conoscendo la mafia, la prima ipotesi che si formulerebbe sarebbe quella dell'omicidio di mafia. Bene.... la stessa cosa vale per questo tipo di omicidio. Solo conoscendo la massoneria riesci a distinguere un omicidio massonico da un omicidio comune. SECONDA CONSIDERAZIONE Giustamente tu dici che io non escludo l'ipotesi che sia stata la Franzoni, ma la sovrappongo. Hai visto giusto. Se tu leggi la sentenza, che dovrebbe essere il risultato di un processo razionale e coerente, come giustamente dici tu, scoprirai che non è per niente coerente nè razionale. Infatti i giudici non si spiegano la mancanza dell'arma del delitto, non si spiegano la mancanza di uno dei calzini nella stanza del delitto, non si spiegano neanche il movente arrivando ad affermare che "forse" la Franzoni era malata di mente affetta da "stato crepuscolare orientato". Scrivono i giudici (riporto testualmente, perchè ce l'ho davanti) che "la diagnosi è stata formulata non in termini di certezza, ma come ipotesi maggiormente plausibile". E' chiaro questo punto? Ipotesi maggiormemente plausibile. Sai che significa? Che non ne sono certi, perchè ci sono troppe lacune nella ricostruzione. In altre parole... la sentenza non è affatto coerente e razionale. Si limita a dire che la colpevolezza della Franzoni è l'ipotesi più probabile. TERZA CONSIDERAZIONE. Tu dici: perchè dovrei credere alla pista esoterica e non ad alte ipotesi, più razionali? La sentenza non è affatto razionale come ti ho detto, e lo ammettono gli stessi giudici, ma soprattutto l'esoterismo E' un sistema razionale. Se lo si conosce è un sistema assolutamente razionale di simboli e riti. Ora, dal momento che tutta la massoneria è un'associazione esoterica, non c'è nulla di strano o irrazionale nel ricostruire alcuni omicidi entro gli schemi esoterici. Occorre solo conoscere la massoneria, studiarne la storia, i simboli e i riti; e ti ricordo che in Italia sono oltre 50.000 gli iscritti a questa associazione, e non si tratta di pazzi, o di ignoranti, ma sono le persone più colte del paese. QUARTA CONSIDERAZIONE. Il problema, mat, non è se io abbia ragione o no. Occorre spostare l'angolo visuale. Prima bisogna studiare la massoneria, il suo simbolismo e i suoi riti. Poi ci si deve calare nel LORO modo di ragionare, e ci si deve domandare se effettivamente dal loro punto di vista un determinato fatto è logico o meno. Così come, per tornare all'esempio della mafia, il fatto che a me paia una follia che una persona possa morire incaprettata, non mi esime dal dovermi porre nell'ottica mafiosa e cercare di spiegarmi l'omicidio dal loro punto di vista, non dal mio. Per capire la massoneria, quindi, occorre prima studiarla. Poi si può iniziare a discutere dopo esseci calati nella LORO ottica, non nella nostra. Ma è ovvio che chi ha posto questi commenti, probabilmente, non sa nulla di questa associazione e quindi ragiona con i propri schemi mentali. Il che è esattamente quello che certe persone vogliono, perchè il risveglio sarebbe pericoloso, per loro.

mat612000 5 settembre 2008

Io credo che per avere un simulacro di verosimiglianza l'interpretazione che propone Franceschetti sarebbe corretto un doppio lavoro: prima la confutazione dell'intepretazione razionale e secondo l'id quod plerumque accidit dei fatti oggetto dell'indagine, poi, in un secondo momento la loro interpretazione secondo altri criteri (esoterici, simbolici, nuerologici e altro).
Una volta dimostrata l'insufficienza dell'interpretazione corrente (razionalmente accettata dalla maggioranza degli interlocutori), si passa a proporre un'ipotesi alternativa.
Franceschetti, invece, sovrappone e non confuta quello che esclude.
La mia domanda non è "perchè devo credere a te?", ma "perchè non devo credere alle risultanze di processi, indagini, commissioni d'inchiesta e di tutti quegli strumenti interpretativi che non considerano l'esoterismo ma si svolgono con strumenti interpretativi di logica, razionalità e linguaggio corrente"?

PaoloFranceschetti 5 settembre 2008

Scusa, ma se su questo sito c'è solo un uno per cento di buono come faccio a svalutarlo? Curioso modo di ragionare il tuo...

marko 5 settembre 2008

Da qui la mia domanda: cosa fa sprecare tanta fatica a chi legge i miei articoli per cercare di dimostrare che dico delle sciocchezze?

Il fatto che dici delle sciocchezze. E di conseguenza svaluti quell'1% di buono che ci può essere su questo sito, come sulla rete in generale.

Sei forte a ribaltare l'onere della prova. Uno ti dice "guarda che le tue dimostrazioni fanno acqua da tutte le parti" e tu rispondi dicendo che non ha senso muovere questa critica visto che si può solo provare l'esistenza, non la non-esistenza. Quindi, secondo il tuo pensiero, non si può dar contro ad uno che sostenga l'esistenza di qualsiasi cosa.

Passa da me un giorno che ti mostro il drago che ho in garage.

Io non dico che non esista la massoneria. Dico solo che quello che tu chiami "prove" sono coincidenze per niente rare statisticamente. Mi viene in mente Lourdes: se i "miracoli" sono meno dei casi di remissione spontanea, non posso dire che i miracoli non esistano, ma posso dire che Lourdes è una boiata pazzesca.

PaoloFranceschetti 5 settembre 2008

Vorrei fare alcune considerazioni partendo da un esempio.

Se qualcuno scrive un articolo dicendo che il mostro di loch ness esiste, e produce della fotografie sbiadite, è legittimo non credergli.
Tuttavia io non mi sognerei mai di andare a smentire l'autore dicendo che la foto "potrebbe" essere un fotomontaggio. Questo perchè perchè di un qualsiasi fatto , di per sè, non può quasi mai darsi una dimostrazione negativa, ma solo negativa. Non si può dimostrare che Diio non esiste, possiamo tutt'al più trovare degli argomenti a favore. Non si può dimostrare che non esistono gli UFo, ma solo portare degli argomenti a favore, a cui poi ciascuno è libero di non credere o meno. Da qui la mia domanda: cosa fa sprecare tanta fatica a chi legge i miei articoli per cercare di dimostrare che dico delle sciocchezze? Oltre a dimostrare un ignoranza storica e culturale (perchè chiunque si informi di cultura massonica sa bene che questa istituzione vive di simboli e rituali) cercare di dimostrare che una cosa non esiste, è una fatica inutile, perchè si tratta di un'operazione impossibile

E se

mat612000 5 settembre 2008

OK.
Scusate ho riletto meglio l'articolo sull'ontopsicologia.
Stiamo attenti però a non dare visibilità a simili ciarlatani anche se per denunciarne la loschezza e disonestà.
La tesi di Franceschetti la trovo fuori dal buon senso e continuo a non capire per quale motivo queste sue uscite debbano avere così tanto spazio.
Sui motivi della mia chiusura alle spiegazioni esoteriche dei fatti e degli eventi ne ho ha già parlato anche con lui.
Fondamentalmente non vedo il motivo per cui si debba interpretare nel modo che fa lui, fatti che hanno spiegazioni razionali.

mat612000 5 settembre 2008

http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=4980&mode=&order=0&thold=0
Scusate ma questo forum sta diventando la grancassa delle stronzate "credibili perchè indimostrabili"?
Se la risposta è sì ditemelo chiaramente che mi cancello.
Grazie.

Egon 4 settembre 2008

comunque io parteggio per Franceschetti, ho letto alcuni articoli sul suo blog, e anchio, nonostante la mia tenera età e la mia ignoranza, ho sempre pensato che Pasolini l'avessero ammazzato in modo losco.
sulla Franzoni pensavo a qualcosa più tipo, una fiction reale in cui è tutto costruito solo per creare quel casino che mi ha rotto le palle da 4 anni,
non so quanto abbia influito su di me ma immagino un bambino che a cinque anni vede alla tivu una madre che uccide il figlio, non è proprio bellissimo, in più la tivù glielo ripete in continuazione, prima di Dragonball.