L’autore di “Limits to growth” promuove il genocidio dell’86% della popolazione mondiale

A cura di Katia Migliore - pubblicato in data 11 giugno 2023 - 133 commenti - 30.279 visite

Il Club di Roma è una associazione non governativa, di scienziati, economisti, uomini e donne d'affari, alti dirigenti pubblici internazionali e capi di Stato, fondata nell'aprile del 1968 dall'imprenditore italiano Aurelio Peccei e dallo scienziato Alexander King. La prima riunione si svolse a Roma, presso la sede dell'Accademia dei Lincei alla Villa Farnesina. Nel 1972 il Club di Roma pubblicava il suo primo rapporto "Limits to growth", tradotto in italiano come “Rapporto sui limiti dello sviluppo”, un'opera ormai iconica in quanto vero spartiacque per l'ambientalismo scientifico, conosciuta anche come Rapporto Meadows, impregnata di malthusianesimo. In questo articolo Rhoda Wilson affronta l'argomento.

L'autore di "Limits to growth" promuove il genocidio dell'86% della popolazione mondiale
Di Rhoda Wilson, expose-news.com

Dennis Meadows, uno dei principali autori de Limits to growth è socio onorario del Club di Roma e membro del World Economic Forum. Se pensavate che la sua ideologia si fosse ammorbidita e fosse diventata meno antiumana dalla pubblicazione del suo libro, vi sbagliavate.

In un video del 2017 rifletteva sulle sue speranze che l'imminente inevitabile genocidio dell'86% della popolazione mondiale possa essere compiuto pacificamente sotto una dittatura "benevola":

"Potremmo avere otto o nove miliardi, probabilmente, se abbiamo una dittatura molto forte che è intelligente ... e [le persone hanno] un basso tenore di vita... Ma vogliamo avere libertà e vogliamo avere un alto tenore di vita, quindi avremo un miliardo di persone. E ora siamo a sette, quindi dobbiamo tornare giù. Spero che questo possa essere lento, relativamente lento e che possa essere fatto in un modo che sia relativamente uguale, sai, in modo che le persone condividano l'esperienza."

Come diventerà evidente alla fine di questo articolo, non è un caso che le parole di Meadows riecheggino le parole del Global Biodiversity Assessment del 1995 presentato per la prima volta alla conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici COP1 che affermava:

“Un "mondo agricolo" in cui la maggior parte degli esseri umani sono contadini, dovrebbe essere in grado di sostenere da 5 a 7 miliardi di persone ... Al contrario, una stima ragionevole per una società mondiale industrializzata all'attuale tenore di vita materiale nordamericano sarebbe di un miliardo.”[1]

Ciò che i sostenitori di questa ideologia sembrano omettere di menzionare è che, secondo Worldometer, la popolazione mondiale è attualmente superiore a otto miliardi, il che non corrisponde alle loro previsioni allarmanti. C'è una buona ragione per cui evitano gli scenari del mondo reale perché i loro modelli sono un gioco di prestigio, perciò manipolano i dati.

Mentre molti hanno ormai familiarità con la manipolazione della modellazione predittiva da parte di Neil Ferguson durante la crisi del covid-19, una rete di potenti malthusiani ha usato le stesse tattiche per la maggior parte del secolo scorso per vendere e imporre la propria agenda.

I malthusiani sono i discepoli di Thomas Malthus (1766-1834). Malthus ha promosso la tesi matematica secondo cui i livelli di popolazione tenderanno sempre alla crescita geometrica, mentre le risorse agricole tenderanno alla crescita aritmetica con conseguente "punti di crisi" relativamente prevedibili. Malthus credeva che gli ingegneri sociali che rappresentavano l'impero britannico dovessero usare questi "punti di crisi" per gestire scientificamente il "gregge umano". Malthus credeva che la natura donasse alla classe dominante alcuni strumenti che avrebbero permesso loro di svolgere questo importante compito, vale a dire la guerra, la carestia e le malattie.

Fondato nel 1968, il Club di Roma istituì rapidamente filiali in tutto il mondo occidentale con membri che concordavano tutti sul fatto che la migliore forma di governo della società fosse una dittatura scientifica.

È un'organizzazione non governativa globalista ("ONG") che convoca incontri tra capi di stato, membri di famiglie reali, imprenditori, finanzieri internazionali, studiosi accademici, scienziati di laboratorio e amministratori di istituzioni di governance globale, come le Nazioni Unite ("ONU"), la Banca mondiale, il Fondo monetario internazionale ("FMI") e l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico ("OCSE").

Modellato sulla struttura della "Tavola Rotonda" del Gruppo Bilderberg, del Royal Institute for International Affairs ("RIIA") e del Council on Foreign Relations ("CFR"), il Club di Roma facilita riunioni in cui i delegati pianificano l'economia globale attraverso la gestione pubblico-privata delle risorse naturali e umane del mondo in conformità con l'ecologia malthusiana dello sviluppo sostenibile.

Nel 1972, il Club di Roma nel “Limits to growth” pubblicò i risultati di previsioni simulate al computer calcolate da un gruppo di statistici reclutati dal Massachusetts Institute of Technology ("MIT"). È stato il culmine di uno studio biennale intrapreso dal team del MIT sotto il titolo nominale di Jay Forrester e Dennis Meadows. I limiti della crescita è probabilmente il libro più influente sulla "sostenibilità". È diventato la bibbia e il progetto del nuovo movimento anti-umanista che ha dato vita all'agenda del Green New Deal di oggi.

I limiti dello sviluppo del Club di Roma non è solo malthusiano in linea di principio, ma un'indagine della sua bibliografia rivela che è anche supportata da ampie citazioni da una serie di malthusiani-eugenetisti e istituzioni affiliate che sono state dedicate al controllo della popolazione.

Un articolo del 2012 che celebrava il 40° anniversario del libro affermava: "Vale la pena rivisitare Limits to growth oggi perché, più di ogni altro libro, ha introdotto il concetto di cambiamento climatico antropocentrico [causato dall'uomo] a un pubblico di massa".

Vale la pena rivisitare Limits to growth anche per altri motivi.

Uno dei motivi è che Limits to growth è stato il primo del suo genere a fondere la temperatura globale con variabili economiche come la crescita della popolazione, la perdita di risorse e la categoria sotto definita di "inquinamento".

Utilizzando equazioni lineari per estrapolare le tendenze nel futuro, Meadows e i suoi coautori, uno dei quali era sua moglie, avevano posto le basi per due principali errori:

Il tessuto dello spazio-tempo fisico che modella l'universo rilevabile è intrinsecamente non lineare e quindi non esprimibile da alcuna forma di equazioni lineari indipendentemente dalla potenza di calcolo coinvolta. La mente creativa umana è più esplicitamente non lineare in quanto è legata a stati di esistenza non formalizzabili come l'ispirazione, l'amore per la verità, la dignità e la bellezza che nessun sistema binario può approssimare. I programmatori del Club di Roma ignorarono questi fatti e presumevano che l'universo fosse binario come il loro software.
I set di dati stessi potevano essere facilmente distorti e riformulati in base ai controllori dei programmatori di computer che aspiravano a modellare la politica del governo. Abbiamo già visto come questa tecnica sia stata utilizzata per guidare risultati fallaci di scenari futuri sotto la mano di Neil Ferguson dell'Imperial College e la stessa tecnica è stata applicata anche nella modellazione ecologica.

Un altro motivo per rivisitare Limits to growth è quello di evidenziare l'influenza che ha avuto e ha ancora sulle organizzazioni sovranazionali. Per decenni, il guru del New Age Barbara Marx Hubbard – che ha chiesto che un quarto della popolazione umana fosse eliminata per inaugurare un Nuovo Ordine Mondiale – ha sostenuto il transumanesimo e lo sviluppo sostenibile malthusiano, che è il punto cruciale del Grande Reset e della Quarta Rivoluzione Industriale.

Le teorie malthusiane sulla sovrappopolazione della Hubbard furono in parte ispirate da Limits to growth. Infatti, nel suo Book of Co-Creation ci sono molteplici passaggi che mettono in guardia sui "limiti alla crescita" malthusiani che potrebbero portare a catastrofi ecologiche. Ha anche incontrato personalmente il co-fondatore del Club di Roma, Aurelio Peccei che ha spinto il World Economic Forum ad adottare i principi malthusiani di Limits to growth al terzo incontro annuale del World Economic Forum nel 1973.

Ultimo, ma non meno importante, abbiamo il membro del Club di Roma e autore di Limits to growth [Dennis Meadows], che ha manipolato il suo modello predittivo, sperando che una dittatura abbatta lentamente e "pacificamente" l'86% della popolazione mondiale. Nessuno dovrebbe celebrare Limits to growth o l'agenda che sta promuovendo perché sta promuovendo in realtà la vostra [nostra] scomparsa.

Di Rhoda Wilson, expose-news.com

02.05.2023

NOTE

[1] Valutazione globale della biodiversità, UNEP, 1995, pag. 773

Fonte: https://expose-news.com/2023/05/02/club-of-rome-genocide-of-the-worlds-population/

Traduzione a cura di Katia Migliore per Come Don Chisciotte

Commenti (133)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Nascondi area commenti 14 caricati

1. PietroGE 11 giugno 2023
  
  Non condivido affatto la critica a quello che dice Meadows perché si scontra con i dati di fatto della economia globale confrontata con lo sviluppo demografico. È giusto dire che il pianeta può sopportare solo uno o due miliardi di persone con un tenore di vita molto alto e forse anche 10 miliardi se si accontentano di mangiare una ciotola di riso al giorno. Il problema è che non si accontenteranno e quindi si ritornerà ai processi naturali che hanno limitato la crescita demografica umana per millenni : guerre, malattie, siccità e carestia. L'errore principale del Club di Roma non è stato il non considerare lo sviluppo non lineare o il sottovalutare la creatività umana, è stato piuttosto quello di estrapolare i dati economici e demografici (per quel che riguarda l'occidente) di un periodo di crescita post bellico che non era sostenibile a lungo andare. Se qualcuno pensa che sia possibile ottenere un livello di vita diciamo da società europea per gli 11 miliardi previsti per la fine del secolo dovrebbe specificare come si fa nel concreto, non solo nell'opposizione ideologica al malthusianesimo.
2. Cleon XIII 11 giugno 2023
  
  Per il 2100 il numero degli abitanti previsti non è di 11 miliardi ma di meno di 6
3. PietroGE 11 giugno 2023
  
  The world's population is projected to reach 8 billion on 15 November 2022. in 2030, 9.7 billion in 2050 and 10.4 billion in 2100.
  L'ONU ha sempre stimato la popolazione mondiale per difetto.
4. Cleon XIII 11 giugno 2023
  
  ... E poi a quel punto la crescita si arresterà, prosegue sempre l'ONU. Ma recenti ricerche dell’Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME), pubblicate su The Lancet, suggeriscono che il numero di persone su questo pianeta potrebbe effettivamente iniziare a ridursi ben prima del 2100.
  In ogni caso, sempre secondo le stime, nel 2100 il secondo paese più popolato del mondo potrebbe essere la NIGERIA. C'è un problema AFRICANO evidentissimo.
5. Divoll 13 giugno 2023
  
  Tutte le previsioni, senza esclusione, sono fallite. E falliranno anche queste. Perche' non possono essere presi in considerazione i fenomeni imprevisti, naturali e non.
1. LuxIgnis 11 giugno 2023
  
  A me sembra che quell'uomo non dica niente di così scandaloso. Discutibile, non condivisibile ovviamente ma niente di particolarmente scioccante.
  
  Potremmo avere otto o nove miliardi, probabilmente, se abbiamo una dittatura molto forte che è intelligente … e [le persone hanno] un basso tenore di vita…
  
  Visto che siamo 8 miliardi è proprio quello che sta succedendo e da tempo. Per gestire una mole così alta di persone bisogna avere un controllo abbastanza rigido. Anche democratico, ma sempre rigido altrimenti non sostieni una massa così grande di persone.
  E anche sul basso tenore di vita ha ragione. Per il momento noi occidentali abbiamo avuto la pacchia ma a discapito del resto del mondo. Questo non va scordato. Ora che il resto del mondo si è stufato di questo, non so come andrà a finire.
  
  Ma vogliamo avere libertà e vogliamo avere un alto tenore di vita, quindi avremo un miliardo di persone.
  
  Anche questo è banale. È evidente a tutti che meno uno spazio è occupato e meglio chi ci vive dentro è libero. In una casa di 100 mq. si sta bene in 10 o in 2?
  
  Qualcuno potrebbe dire che si può star bene e avere la libertà anche in 8 10 o 15 miliardi di persone. Potrei anche essere d'accordo ma ho l'impressione che non potrà essere così. Siamo arrivati a un limite credo, e già è faticoso così, andare oltre io credo sarebbe la catastrofe.
  
  E ora siamo a sette, quindi dobbiamo tornare giù. Spero che questo possa essere lento, relativamente lento e che possa essere fatto in un modo che sia relativamente uguale, sai, in modo che le persone condividano l’esperienza.
  
  Questa è la frase incriminata, in cui si dice che vorrebbe il genocidio di 7 miliardi di persone (ora siamo 8). Ma dice anche che vorrebbe sia lento e uguale. Non mi pare che dica eliminiamoli tutti senza ritegno. Sta dicendo che l'umanità dovrebbe prendere una parabola discendente, nel futuro. Che tra l'altro da quello che si evince dall'andamento demografico ha già preso naturalmente.
  
  Ora, si può anche essere non d'accordo con la sua visione, magari sbaglia profondamente e magari saremo in grado di ovviare a tutta una serie di problematiche. Ma un limite alla crescita ci deve per forza essere. C'è in tutte le cose, e c'è in natura. Quando una popolazione di animali cresce a dismisura poi crepa lui o crepa l'ambiente, non ci sono eccezioni.
  
  Quindi la domanda è, ammettendo anche che questi siano dei pazzi senza scrupoli, però come ovviamo a una crescita incontrollata? Come possiamo far star bene ed essere libere 8 miliardi e più di persone?
  Perché eliminati questi pazzi il problema resta ed è serio. Pensare che possiamo fare come cavolo ci pare in definitivamente è un errore mortale.
2. natascia 11 giugno 2023
  
  Credo che già adesso l’indice demografico stia scendendo.Sarebbe importante che i veri dati demografici divisi per stati e continenti fossero molto diffusi. Tuttavia vista la portata dell’argomento, trovo che le uniche valide iniziative a tal proposito riguardino la diffusione della scolarità, soprattutto femminile nei paesi in via di sviluppo e la fine dei veti e dei limiti al loro adeguamento a standard più elevati. Veti dovuti allo stile coloniale e predatorio tipico del mondo anglosassone. Poi bisogna chiedersi il perché dell’alta natalità in Africa e in Asia. Probabilmente per un diverso valore dato alla vita, diversità causata dagli alti livelli di sfruttamento e dalle illusioni di facile, immediata ma attualmente impossibile eguaglianza ,instillate dall’interessato quanto miope e becero globalismo assolutamente contrario all’auto determinazione dei popoli.
3. LuxIgnis 12 giugno 2023
  
  Si hai ragione e l'ho detto. Dai dati che ho letto separati per continenti allo stato attuale la crescita si ha solo in Africa. Gli altri paesi compresa l'Asia sono in declino, e iniziano ad avere un problema di popolazione vecchia. L'Europa è in picchiata.
  Onestamente non so quale sia il problema vero a questo incremento esplosivo che si è avuto nell'ultimo secolo. Certo tecniche mediche e il più facile approvvigionamento del cibo sicuramente hanno contribuito, ma sembra essere più una condizione mentale che fisica. Lo si è voluto. Se parli con un Africano per loro fare molti figli è una cosa quasi di prestigio. Lo vogliono proprio. Ma mi chiedo, succedeva anche prima dell'intervento dell'occidente in Africa?
  Si sa che per il proletariato, che deriva appunto da prole, l'unica sua forza è quella di fare figli. È una questione di sopravvivenza. Più ce ne sono e più si alza la possibilità di riscatto sociale e di sopravvivenza. Ma questo valeva nell'800 ora non ha quasi più senso. Forse in Africa hanno dinamiche del genere ancora in atto.
  Comunque considero anche il fatto che l'uomo negli ultimi secoli si è distaccato pesantemente dalla natura e dalle sue regole. E una di queste è l'equilibrio. Nelle società native anche se c'erano abbondanza di risorse, si tendeva sempre a una pianificazione familiare attenta. Non si andava mai oltre una certa soglia e ci si regolava di conseguenza a seconda di quello che l'ambiente offriva senza sovra sfruttarlo e delle condizioni della popolazione. Pensavano al futuro e non solo al presente come tendiamo noi.
  Noi ormai viviamo in una gigantesca illusione di abbondanza e non si riesce più a vedere oltre la punta del proprio naso. E questo sta iniziando a produrre i suoi frutti, che sono avvelenati.
4. absitiniuriaverbis 12 giugno 2023
  
  Ti ricordi l'esperimento con i topi?
  Ecco, ci siamo molto vicini.
5. LuxIgnis 12 giugno 2023
  
  Se è quello che ho citato anch'io, è molto indicativo perché ci siamo dentro fino al collo.
6. Divoll 13 giugno 2023
  
  Scusami, caro LuxIgnis, ma stai partendo dallo stesso presupposto errato dei geniacci di cui sopra: dove sta scritto che la massa umana si debba per forza controllare?! E da un centro unico, per giunta? Esistono i paesi, gli stati, eognuno di questi si gestisce la propria popolazione, possibilmente con il consenso della medesima. Nessuno, nessuno, nessuno ha il diritto - e tanto meno il dovere - di arrogarsi la decisione per la vita o la morte di questi o di quelli. I parassiti (s)ragionano cosi' perche' hanno troppo denaro e troppo potere per il nostro e il loro stesso bene, soffrono di una grave forma di disabilita' mentale che gli fa credere di essere Napoleone, se non Dio (o forse Satana) stesso. Siamo noi popoli che dobbiamo controllare loro. E possibilmente ridurli allo zero virgola%. Le loro multinazionali creano problemi e i loro vivaci pensatori propongono soluzioni, di norma, una piu' folle dell'altra. Non si protegge la vita con la cultura della morte.
7. Divoll 13 giugno 2023
  
  Di recente avevo letto un articolo (forse proprio su CDC) che diceva che 10 miliardi di umani, se li metti tutti in piedi, spalla a spalla, occuperebbero una superficie simile a quella del Madagascar. La terra, se trattata bene, ha spazio e risorse. Il problema e' come queste vngono gestite. In altre parole,il vero problema e' il sistema marcio attuale di sfruttamento dei beni del pianeta e della gente stessa, non la quantita' di persone.
8. LuxIgnis 14 giugno 2023
  
  Credo tu non abbia capito quello che intendo.
  Rifaccio l'esempio di una casa di 100 mq. Dove abitano 10 persone. Per far sì che queste convivano abbastanza bene deve esserci un controllo. Mi sta anche bene che sia deciso da tutti e non da uno solo, ma deve esserci un controllo. Mai abitato in una famiglia numerosa in spazi ristretti? Se non ci sono regole anche ferree che vanno rispettate la convivenza diventa un inferno.
  Differentemente se in quella stessa casa vi sono solo due persone il controllo può anche non esserci. Naturalmente si avranno spazi tali che non ci sarà bisogno di nessuna regola, queste verranno da sé.
  Ora rapporta questo esempio a spazi più grandi come una città o il mondo stesso e le dinamiche sono le stesse.
  In una città grande come quei mostri di Città del Messico, Tokyo, Nuova Delhi vi è più controllo di quello che può esserci in un piccolo paesino.
  Io non lo so se effettivamente la popolazione mondiale sia troppa o se possa andare avanti così. So che gli spazi sono importanti e sacri per ogni individuo. Dove questi mancano succedono inevitabilmente dei problemi.
  Possiamo essere anche 20 miliardi di abitanti ma non possiamo essere concentrati come lo siamo adesso. Questa è vera follia.
9. Divoll 18 giugno 2023
  
  Sono d'accordo. Ma il controllo totalitario e la soppressione non possono essere la soluzione, soprattutto laddove il numero della popolazione gia' non e' elevato, mentre altrove e' altissimo (qualcuno ha detto Africa, ma io metterei anche l'America Latina).

Visualizzati 14 di 133 commenti approvati.