Home / ComeDonChisciotte / L'ALLEGGERIMENTO QUANTITATIVO COME SCANDALOSO MECCANISMO CLIENTELARE

L'ALLEGGERIMENTO QUANTITATIVO COME SCANDALOSO MECCANISMO CLIENTELARE

DI VALENTIN KATASONOV
strategic-culture.org

Un terzo giro di alleggerimento quantitativo [quantitative easing 3 – QE3], annunciato dalla Federal Reserve il 13 settembre, è stato sulle prime pagine di tutto il mondo.

Di che stiamo parlando

L’espressione “alleggerimento quantitativo” è un’aggiunta recente al vocabolario economico che sarebbe suonata poco familiare nel XX Secolo. È diventata di uso comune tra la classe dirigente statunitense – alla Casa Bianca, nel Congresso e alla Federal Reserve – in occasione della crisi del 2007-2008. Spiegandola in soldoni, il varo dell’alleggerimento quantitativo significa che gli USA si mettono a creare dal nulla nuova moneta senza nessun limite prestabilito.

Di questi tempi sono pochi gli esperti di economia negli Stati Uniti a far notare che stampare soldi irresponsabilmente era considerato un tempo un abuso, se non un vero e proprio crimine. Un eccessivo afflusso di moneta all’interno dell’economia produce inflazione, danneggia l’equilibrio macroeconomico, scoraggia l’attività produttiva, e ha un effetto divisivo sulla società. Nelle epoche passate per lo più l’emissione di moneta era sotto lo stretto controllo dei governi, e quella funzione veniva attribuita esclusivamente alle tesorerie nazionali o ai ministri delle finanze. Non c’è dubbio, i banchieri sognavano di poter un bel giorno mettere le mani sopra le presse della zecca, e con il loro sostegno si diffusero teorie che spergiuravano che il solo modo di eliminare gli eventuali abusi relativi all’emissione di valuta era quello di lasciare la faccenda nelle mani delle banche.

Negli Stati Uniti il Congresso alla fine emanò (nel dicembre del 1913) il Federal Reserve Act, che istituiva il sistema della Federal Reserve con una struttura da numerose banche private. Nell’era del Gold Standard la Federal Reserve seguì una politica più o meno ragionevole, dato che l’ammontare di moneta circolante era limitato dalla somma delle quantità di riserve auree detenute dalle banche private, ma la produzione di moneta andò del tutto fuori controllo con l’abbandono del sistema di Bretton Woods negli anni 70. Le banche private premevano incessantemente per un aumento delle emissioni valutarie, e la massa totale di dollari in circolazione si è costantemente gonfiata negli ultimi 40 anni, inondando i mercati di tutto il mondo. Tutto ciò per far comprendere che l’invenzione nota come alleggerimento quantitativo rientri in una tendenza di vecchia data – l’uso di questo eufemismo dovrebbe soltanto aiutare i banchieri a nascondere il misfatto.

Nel corso degli ultimi due secoli è diventato un assioma economico il fatto che le autorità fiscali dovrebbero gestire l’economia principalmente regolando il tasso di interesse dei fondi federali, stabilizzando così il costo dei prestiti. Il problema è che, con l’emissione di valuta fuori controllo, la massa di denaro – dollari, euro, rubli, ecc. – viene già rappresentata da cifre astronomiche, e avviene continuamente che il tasso di interesse scenda sotto l1%. Nel corso degli ultimi rovesci, la Federal Reserve statunitense ha mantenuto il tasso di interesse federale tra lo 0 e lo 0,25%, e in Giappone il tasso è a zero da un decennio. Con l’economia gonfia di eccessiva valuta, le finanze dello stato non servono a stimolare la produzione o migliorare la qualità della vita dei cittadini. Il tasso di sconto ufficiale sembra diventato un meccanismo totalmente estinto, e il mercato finanziario, così come viene descritto nei libri di testo, non esiste più. La situazione attuale non richiama né il capitalismo classico né il capitalismo di stato che si è venuto a delineare dopo la II Guerra Mondiale. Piuttosto, stiamo assistendo alla creazione di un sistema completamente autonomo che crea e distribuisce moneta a sua esclusiva discrezione, dissimulando questa attività sotto il nome di alleggerimento quantitativo.

L’alleggerimento quantitativo della Federal Reserve

L’alleggerimento quantitativo messo in atto il 13 settembre è il terzo in ordine di grandezza mai registrato. Il suo ideologo principe Ben Bernanke, successore del leggendario Alan Greenspan, è soprannominato Helicopter Ben per la sua dichiarazione sul “gettare soldi da un elicottero” per combattere la deflazione. Sotto il regime Bernanke il lancio di soldi è cominciato nel 2008 con il QE1, il primo alleggerimento quantitativo. In quel caso l’obbiettivo dichiarato era di debellare la crisi finanziaria che aveva cominciato a precipitare nel 2007 e aveva raggiunto il suo apice nell’autunno del 2008, quando ci fu il leggendario collasso della Lehman Brothers. In una prima fase il denaro venne rastrellato dal bilancio dello stato – l’ammontare del salvataggio raggiunse i 1.200 miliardi di dollari, ma la crisi continuò. A quel punto entrò in gioco la Federal Reserve. Il primo round di alleggerimento quantitativo proseguì fino al marzo del 2010, con le 12 banche della Federal Reserve (la più grande delle quali ha sede a New York) che facevano grandi acquisti di titoli garantiti da mutui, incluse le obbligazioni di due imprese sostenute dallo stato, Fannie Mae e Freddie Mac. Le banche utilizzarono il denaro sfornato dalla Federal Reserve per compensare strumenti finanziari insicuri, e in effetti per la primavera del 2010 si vide qualche segnale di recupero, cosicché il QE1 ebbe termine dopo aver spremuto fuori 1.700 miliardi.

Gli effetti positivi, comunque, si sono dimostrati di breve durata, spingendo la Federal Reserve a dare il via al QE2 nell’autunno del 2011. La seconda tornata di alleggerimento quantitativo – l’acquisizione di 600 miliardi di titoli del Tesoro a lungo termine – è durata fino a metà del 2011 ma, ancora, non è riuscita a smuovere a lungo l’economia. Avendo presente questi risultati, le autorità fiscali statunitensi sembrarono propendere per la moderazione, e gli eventuali piani per un terzo round di alleggerimento quantitativo vennero messi in stand-by. Apparentemente ciò accadeva per le ire del congresso verso la Federal Reserve, a causa di una serie di scandali quali il finanziamento di bilanci dissestati, l’occultamento di informazioni sui destinatari dei salvataggi finanziari, eccetera. Di fatto, alcuni membri del Congresso richiesero lo scioglimento della Federal Reserve, o almeno una riduzione della sua autorità finanziaria, e suggerirono misure drastiche quali una più stretta supervisione se non addirittura la nazionalizzazione. È in questa fase della crisi che spunta fuori il movimento di Occupy Wall Street. Un’ipotesi abbastanza plausibile è che il QE3 sia stato rimandato a quest’autunno per favorire la rielezione del Presidente Obama.

Alla fine dell’agosto scorso, Bernanke annunciò finalmente che il QE3 era imminente. È stato varato ufficialmente il 13 settembre dal Federal Open Market Committee (FOMC), un’istituzione interna al sistema della Federal Reserve, che, senza alcuna scadenza da rispettare, ha in agenda l’incremento dell’occupazione nell’economia statunitense. Quest’obbiettivo, occorre notarlo, appare insieme ad altri nella legge costitutiva della Federal Reserve, ma in qualche modo è rimasta nel dimenticatoio per un secolo. Nel 2008 la stima della disoccupazione tra la popolazione attiva era dell’8%, e il QE3 pianifica di iniettare fino a 40 miliardi al mese nell’ec9onomia statunitense finché il tasso di disoccupazione mostri un apparente riduzione. In altre parole, il QE3 può andare avanti indefinitamente, e, tra l’altro, l’immissione valutaria consisterà nell’acquisizione di titoli garantiti da mutui [MBS][1] , come avvenne per il QE1.

I risultati prevedibili del QE3

L’impressione è che il QE3 susciti negli USA poco ottimismo. La malcelata verità è che la tornata di alleggerimento quantitativo è solo un ulteriore sedativo somministrato per alleviare temporaneamente gli spasmi causati dall’agonia dell’economia USA. La cosa ha senso se si conta su un effetto positivo a breve termine – chissà, un miglioramento che tenga da tre a sei mesi – che metta i Democratici in una posizione migliore in vista delle presidenziali.

In ogni caso, le argomentazioni portate da commentatori politicamente motivati devono essere prese con beneficio d’inventario.

Per prima cosa, i benefici macroeconomici del QE3 svaniranno in un lampo. Seconda cosa, gli Stati Uniti sono in procinto di varare, per il 2013, una riforma fiscale di vaste proporzioni, che includerà riduzioni di spesa e aumenti delle tasse, il che implica una sostanziale riduzione degli investimenti nell’occupazione. Terza cosa, i benefici su cui si spergiura sono davvero poco realistici – come sempre, qualcuno verrà avvantaggiato, ma altri se la vedranno brutta. Quarta cosa, il mondo tiene gli USA sotto osservazione, e gli altri paesi non tollereranno che l’economia statunitense venga rivitalizzata a loro spese. Qualche giorno prima del varo ufficiale del QE3, la Banca Centrale Europea ha deciso un acquisto di titoli di debito di analoghe proporzioni, che può essere letto come l’alleggerimento quantitativo dell’Europa. E in effetti gli osservatori dicono che la BCE segue sempre di più le orme della Federal Reserve, stampando nuova moneta a cuor leggero. Negli ultimi due mesi le banche centrali britannica e giapponese hanno rivelato piani che costituiscono de facto il loro alleggerimento quantitativo. Pochi giorni dopo la messa in opera del QE3, la Banca del Giappone ha annunciato che avrebbe aggiunto altri 10.000 miliardi di Yen (poco meno di 130 miliardi di dollari) al totale dei suoi interventi finanziari nell’economia, il che porterà il loro ammontare a 80.000 miliardi di Yen. Mentre l’Europa cita i suoi urgenti problemi interni come causa dell’impiego di un certo genere di alleggerimento quantitativo, il Giappone non nasconde affatto che lo scopo della loro iniezione di liquidità è quello di prevenire l’apprezzamento dello Yen rispetto al Dollaro USA.

Tra gli esperti statunitensi che ne discutono, lo scetticismo intorno al QE3 prevale visibilmente. Il parlamentare Ron Paul, acceso oppositore del QE3, ha scritto: “Stiamo indebolendo il dollaro. Stiamo cercando di estinguere il nostro debito per mezzo dell’inflazione. Le conseguenze di quello che sta facendo la Fed implicano molto di più che il semplice CPI (Consumer Price Index) [Indice dei prezzi al consumo]. Avrà a che fare con cattivi investimenti e iniziative sbagliate al momento sbagliato. Credetemi, è una grossa questione. Quello che Bernanke non è riuscito a fare, e la cosa per lui è frustrante, è un minimo di crescita economica. Non si è interessato affatto del tasso di disoccupazione.

Credo che la nazione dovrebbe andare nel panico sentendo la Fed che dice che abbiamo per4so il controllo e che l’unica cosa che ci resta da fare è la creazione dal nulla di una gran massa di valuta, che non ha funzionato prima e che non funzionerà adesso” («Ron Paul: “Country Should Panic Over Fed’s Decision”» // Inforwars.com, Sept 14, 2012). Inoltre, Ron Paul incita gli Stati Uniti a sbarazzarsi definitivamente della Federal Reserve, che egli ritiene un’istituzione anticostituzionale. Egan-Jones, un’agenzia di rating, afferma: “Il QE3 della Fed stimolerà il mercato delle azioni e delle merci, ma secondo noi danneggerà l’economia statunitense, e di conseguenza la qualità del credito. L’emissione di ulteriore valuta e l’abbassamento dei tassi di interesse attraverso l’acquisto di MBS fa ben poco per incrementare il vero PIL degli USA, mentre invece diminuisce il valore del dollaro (a causa dell’aumento del denaro in circolazione), e di conseguenza incrementa il costo delle merci (vedi il recente aumento dei prezzi dell’energia, dell’oro e di altre merci). Il prezzo in aumento delle merci metterà in difficoltà la redditività delle imprese, ricadrà sui consumatori riducendone il potere di acquisto. Di conseguenza, è nostra opinione che il QE3 sarà dannoso per la qualità del credito negli Stati Uniti…” (Michael Aneiro. Egan-Jones Welcomes QE3 By Cutting U.S. Credit Rating // Barron`s, September 14, 2012).

Che ci crediate o no, occasionalmente perfino Bernanke mostra segni di scetticismo. Probabilmente stava solo cercando di non passare per stupido, ma questo è quello che ha detto: “Voglio essere chiaro – Mentre ritengo che possiamo dare un significativo contributo all’attenuazione del problema, non possiamo risolverlo. Non possediamo strumenti abbastanza potenti da risolvere il problema della disoccupazione” (Michael Snyder. 10 Shocking Quotes About What QE3 Is Going To Do To America // Activist Post, September 15, 2012). A questo punto ci si chiede che senso abbia il varo del QE3 se il suo obbiettivo, la riduzione della disoccupazione, è irraggiungibile a priori.

Da dove arriva il programma di alleggerimento quantitativo

Una cosa è certa, la Federal Reserve non sta distribuendo denaro a pioggia su tutta l’economia USA. Appena creato, il denaro finisce alle banche, già gonfie di tonnellate di MBS. I giganti del mercato finanziario sono lieti di ingurgitare titoli tossici in cambio di denaro che– al contrario di quello che dicono gli economisti sul libro paga delle banche – non si ridistribuirà nel resto del tessuto economico stimolando la domanda, gli investimenti o l’occupazione. Le banche hanno abitudini molto radicate a cui non hanno intenzione di rinunciare – i soldi vengono reinvestiti nel mercato azionario, che promette il massimo profitto, e per il resto non resta quasi niente. L’aumento correlato di posti di lavoro non compenserà nemmeno la crescita naturale della forza lavoro.

Il QE3, quindi, serve a ridistribuire i fondi pubblici in modo da premiare i ricchi, per lo più nel settore finanziario. Tutti gli altri avranno a che fare con l’imminente inflazione e un tenore di vita in picchiata.
“Alleggerimento quantitativo – un termine fantasioso che indica la Federal Reserve che compra titoli da istituzioni finanziarie ben definite, titoli pubblici o mutui – in essenza è un programma di ridistribuzione regressiva che ha arricchito ulteriormente quelli già attivi nel settore finanziario o quelli già in possesso di una casa, passando ben poco al resto dell’economia. È uno dei motori principali della disuguaglianza economica prodotta dal capitalismo clientelare. E danneggia le prospettive future di crescita economica, favorendo i cattivi investimenti nell’economia “, ha scritto l’economista Anthony Randazzo (Anthony Randazzo. How Quantitative Easing Helps the Rich and Soaks the Rest of Us… // Reason.com, September 13, 2012).

Il miliardario Donald Trump, in un’intervista alla CNBC sul QE3, ha affermato francamente: “Quelli come me ne trarranno vantaggio” (Robert Frank. Does Quantitative Easing Mainly Help the Rich? // CNBC, 14 Sep 2012). “La Fed sta solo puntellando le banche”, sostiene l’osservatore indipendente John Williams. (Hyperinflation is Virtually Assured – John Williams. By Greg Hunter’s // USAWatchdog.com, 12 September 2012).

L’elenco dei destinatari del denaro distribuito dalla Fed suscita molta curiosità tra i legislatori statunitensi e il pubblico in generale, ma le informazioni al riguardo vengono tenute accuratamente nascoste. Michael Bloomberg, sindaco di New York, ha rivolto alla Fed una richiesta di informazione riguardo le banche baciate dalla fortuna, ma ha ottenuto un rifiuto. Bloomberg ci ha provato di nuovo, in tribunale – invocando il Freedom of Information Act – ma la Federal Reserve se l’è cavata sostenendo che la legge riguarda le agenzie governative, cosa che la Fed non è. Bloomberg, i parlamentari statunitensi e chiunque altro dovrebbero aver capito, dati i fatti, chi comanda negli Stati Uniti, e i beniamini della fortuna continueranno a godersi i frutti del QE3 in perfetto anonimato. Verosimilmente, saranno la schiera delle solite banche di Wall Street “troppo grandi per fallire”. In ogni modo, la terza fase di questa truffa globale è cominciata…

Il professor Valentin Katasonov ha un dottorato in economia ed è economista e direttore della S.F. Sharapov Russian Economic Society

Fonte: www.strategic-culture.org
Link: http://www.strategic-culture.org/news/2012/09/25/quantitative-easing-as-outrageous-corruption.html
25.08.2012

Traduzione per www.Comedonchisciotte.org a cura di DOMENICO D’AMICO

nota del traduttore

[1] Mortgage Backed Securities: “Titoli di credito garantiti da un pool di prestiti ipotecari di tipo residenziale o commerciale. Essi derivano da un processo di securitization che trasforma i mutui ipotecari in titoli scambiabili sul mercato.” [Tesi on line – Economia]

Riferimenti

1. Jeffrey Rubin.  The Fed Is Pushing on a String // The Huffington Post,  September 20, 2012. 
2. Rick Newman. Why Wall Street Loves Quantitative Easing // US News & World Report September 12, 2012. 
3. Thomas R. Eddlem. Bernanke Touts Quantitative Easing in Jackson Hole Speech // New American, 02 September 2012.   
4. New round of QE could warm stock markets in November // guardian.co.uk,  19 September 2012. 
5. James K Galbraith. Quantitative easing isn’t magic. It is unrealistic to expect central banks like the Fed and the ECB to solve our deep economic problems // The Guardian, Thursday 20 September 2012.  
 
6. J.D. Foster, Ph.D. Bernanke’s Quantitative Easing: Wrong Medicine for an Ailing Economy // The Heritage Foundation // Issue Brief #3729, September 13, 2012.
7. Charles Scaliger. QE3: Quantitatively Easing America Further Into Inflation // The New American, September 16, 2012.
8. Michael Snyder. 10 Shocking Quotes About What QE3 Is Going To Do To America // Activist Post, September 15, 2012
9. Anthony Randazzo. How Quantitative Easing Helps the Rich and Soaks the Rest of Us And why the Occupy movement should be up in arms. // Reason.com, September 13, 2012. 
10. Michael Snyder. 10 Shocking Quotes About What QE3 Is Going To Do To America // Activist Post, September 15, 2012.
11. Robert Frank. Does Quantitative Easing Mainly Help the Rich? // CNBC Friday, 14 Sep 2012.  
12. Hyperinflation is Virtually Assured – John Williams. By Greg Hunter’s // USAWatchdog.com, 12 September 2012.
13. Michael Aneiro. Egan-Jones Welcomes QE3 By Cutting U.S. Credit Rating // Barron`s, September 14, 2012
14. «Ron Paul: “Country Should Panic Over Fed’s Decision”» // Inforwars.com, Sept 14, 2012

Pubblicato da Davide

  • Ercole

    Stampare soldi non e la soluzione della crisi irreversibile del capitalismo , e il segno del suo fallimento e una cambiale che si continua a rinviare, ma e solo una questione di tempo , e neppure troppo lontano , e la favola del migliore dei mondi possibili implodera su se stessa , come e gia accaduto nel 1989 con il crollo dei paesi stalinisti …capitalismo di stato…

    ci aspetta en,epoca di guerre, e di rivolte , non dobbiamo farci trovare impreparati.

  • Georgejefferson

    Domenico d’amico…ti sei messo a divulgare il paradigma austriaco?

  • flucekk76

    Abbiamo delegato il potere di guidare il mondo all’unica cosa nell’uomo alla quale è rimasta della consapevolezza: l’ avidità.

  • mincuo

    Chissà perchè dicono sempre che la FED o la BCE stampa soldi alla gente, come qui nel caso del QE3. Boh.
    E chissà perchè puntano sempre a descrivere questo, delle banche Centrali, che è un ripianamento che fanno alle banche prendendo in corpo assets mezzi marci, in cambio di soldi, una buona parte dei quali ridepositati presso le stesse Banche Centrali, anche a spread positivi.
    Perchè mescolano tutto questo con l’economia e la gente, che non c’entra molto, è un mistero.
    Cosa c’entri poi questo col 90% della moneta creata, che è credito bancario, è un altro mistero.
    Il credito intanto è tagliato, e la domanda è scarsa, le tasse sono altissime, gli stipendi sono bassi, e i consumi di conseguenza, nonchè gli investimenti in caduta. Questa è la politica deflazionistica applicata. Non per stupidità, ma voluta.
    Parlino di quello: tagliare le tasse, fare piani di investimento pubblico coordinati, aumentare i redditi, stimolare i consumi, e poi il credito aumenterà da solo, e così la moneta.
    Se il vincolo poi sono i debiti, nella storia sono sempre stati tagliati, o ristrutturati. C’è chi ci rimetterebbe e chi ci guadagnerebbe, come sempre, e uno che ha titoli ha anche rischio, e lo sa, quindi dov’è lo scandalo. E poi le banche con i titoli ragionano in centinaia d’anni, il valore nominale importa poco, importano i flussi.
    La realtà è che va bene così, e si fa così. Agli USA poi frega poco niente, e gli sta benissmo, e può anche raddoppiarli se vuole i debiti. Infatti spacciano da 40 anni che è al limite, che fallisce, e inventano sempre termini nuovi.
    Fregherà a loro quando non avrà il dollaro che domina tutto il mondo. E anche quello spacciano ogni tanto come imminente, a beneficio dei telespettatori.

  • albsorio

    Ciao era da un po che non ti vedevo commentare, sai è stata fatta una interrogazione al Parlamento Europeo grazie all’articolo sull’HFT che cito sempre 🙂 Leggo ” La realtà è che va bene così, e si fa così. Agli USA poi frega poco niente, e gli sta benissmo, e può anche raddoppiarli se vuole i debiti. Infatti spacciano da 40 anni che è al limite, che fallisce, e inventano sempre termini nuovi.” Certo si fa cosi in questo sistema economico, se si vuol mantenere lo status quo. Forse non domani ma prima o poi spero che la verita esca fuori e questo castello di male e bugie venga distrutto, per il bene di tutti.

  • mincuo

    Sono già state prese misure amministrative, procedurali su HFT. Che è una cosa minore, di poca importanza, sempre che ne abbia che non è certo, sempre avvenuta nella storia (coi corrieri a cavallo più veloci degli altri o i piccioni viaggiatori, col telegrafo, col telefono, coi telex rapidi criptati di conferma, con le trasmissioni radio, con l’accesso a satellite, coi programmi di vendita automatizzati, e infine con l’informatica ecc..) e ti ho già dato links a sufficienza di cose serie, e anche di cose serie come misurazione degli effetti che non è a senso unico, cioè negativa, come si può vedere dalle inchieste e dagli studi, ma tanto non serve a niente. Uno legge i titoli, se va bene. O ll’articoletto di incompetenti totali in materia. Normale.

  • mincuo

    Tanto per dire una cosetta piccola, UNA SOLA e PICCOLA, il sistema delle carte di credito, del bancomat ecc.. è una cosa enorme come non sia regolamentato e come si lucri sopra indebitamente. Eppure lì nessuno apre bocca. Esiste solo quello che fai apparire in TV. Se ha un nome esotico: High Frequency Trading, se non è nemmeno semplice capire come funziona in realtà e a quali mercati si riferisce, e se poi sta in mezzo “trading” “tarders” “speculatore” ecc… meglio ancora, quando intanto sotto casa tua la tua banca ti rapina quotidianmente. Su cose che sarebbero molto più semplici da spiegare, e i cui effetti invece colpiscono la gente comune, perchè l’HFT ha a che vedere con mercati in cui non vanno certo operai e impiegati, e relativamente a intraday cioè una fetta sceltissima. E’ stata distrutta non solo la logica ma anche il semplice buon senso nele persone. Basta mettergli una cosa davanti a gli occhi. Quella che si vuole.

  • albsorio

    Anche se come dici tu HFT è irrilevante o di poco conto speriamo di togliercelo di torno. In un tuo commento sul signoraggio mi dicevi che nessun economista si occupa seriamente di signoraggio primario e riserva frazionaria, ho trovato due tesi di laurea quindi anche due relatori, speriamo che il mondo accademico cerchi di approfondire il tema della emissione di moneta privata, debito pubblico e riserva frazionaria, questo è la radice del male.

  • Georgejefferson

    Uff..la tesi del tamburro e’la classica semplificazione signoraggista..con tanto di David Icke citato.Ultra semplificazioni funzionali a screditare totalmente credibilita’ nel mondo accademico e professionale riguardo all’emissione diretta da parte degli stati.Ma quando si argomenta tanti non vogliono umilmente uscire dal guscio semplicistico del”Bc si appropria del valore nominale”…ris.fraz.10/9,8/8,2 ecc…anche cercando di aprire un dialogo ci si chiude a riccio.Inutile..non uscira la verita cosi,e se anche ipotizziamo”per destino”essa prima o poi verra fuori alle masse(intendo piu consapevolezza/spirito critico/capire che la realta e’piu complessa)..non sara di sicuro nell’arco delle nostre vite,al massimo guerre coinvolgenti masse manovrabili.

  • albsorio

    oltre alla tesi di laurea in economia e commercio di Salvatore Tamburro relatore Ch.mo Prof. Giuseppe G. Santorsola, (ad alcuni non piace il riferimento a David Icke, NWO, Bilderberg etc.) ho trovato anche la tesi di laurea in economia e commercio titolo: Banche Centrali e Signoraggio di Maruska Distefano relatore Ch.mo Prof. Claudio Giannotti, il link per leggerla:— http://www.nsoe.info/sites/default/files/banche%20signoraggio.pdf —. Nella pagina che precede quella dove leggere la tesi della Distefano al link:— http://www.nsoe.info/tesi-di-laurea-su-banche-centrali-e-signoraggio — si legge: “Tesi di laurea su “Banche centrali e signoraggio”__
    Inserito da Redazione in data 17 Gennaio 2010___
    Leggiamo e pubblichiamo quanto segue, tratto da Stampa Libera, a firma Nicoletta Forcheri:___
    «14 gennaio 2010 — Dopo la pubblicazione su internet due giorni fa della tesi “Le banche centrali e il signoraggio“, puntuali sono giunte le pressioni di rito per toglierne il collegamento, a riprova di quanto scottante sia l’argomento, con la giustificazione che tale pubblicazione avrebbe causato critiche inaudite all’università che ha consegnato la laurea. […] Consiglio a tutti di scaricarla, leggerla e diffonderla».____
    PER CDC magari un po di coraggio da parte vostra sull’argomento non guasterebbe visto lo stato in cui versa il Paese.

  • AlbertoConti

    Tesi per tesi, è più interessante questa: http://tesi.eprints.luiss.it/96/ – che si concentra sui meccanismi di governo dell’inflazione; peccato che non affronta quest’ultima fase dei QE, che è l’ultima carta rimasta in mano a quell’istituzione che detta le regole monetarie al mondo, trascinandolo alla rovina. Questo non è capitalismo, è truffa, anche se l’interpretazione della truffa è un po’ più complessa e sofisticata di quella di Tamburro & C.

  • albsorio

    Semplice o complessa resta sempre una truffa.

  • AlbertoConti

    Essere d’accordo sulla diagnosi non significa esserlo sulla eziologia di questo cancro monetario-finanziario.

  • albsorio

    La moneta, prima di tutto, deve essere del popolo ed emessa senza debito pubblico, poi si entra nella parte difficile della gestione, con riserva frazionaria, inflazione, borse mercati esteri etc. ma le prime due condizioni sono inderogabili.

  • ilsanto

    I paesi OCSE ( quelli sviluppati ) sono in crisi per un unico motivo.
    Le multinazionali hanno pensato “che bello vendere qui a prezzi alti e produrre in Cina o India a basso costo sai i soldi che ci facciamo!) e così è nata la globalizzazione.
    Così il meccanismo si è rotto perchè prima i soldi restavano in occidente sia gli stipendi dei dipendenti sia i guadagni degli imprenditori che poi investivano generando altro lavoro mentre la globalizzazione ha creato due flussi in uscita uno dei prodotti Cinesi importati e il secondo degli investimenti sempre in Cina per fare stabilimenti etc etc. Qui solo stabilimenti che chiudono e disoccupazione.
    Creare liquidità è come versare acqua in una vasca senza il tappo non serve a nulla bisogna bloccare la globalizzazione e basta.
    Pensare che prima o poi anche la Cina si svilupperà è demenziale sono 1300 milioni mentre gli USA 300 milione per quando la cina si sarà sviluppata da noi non resterà neanche 1 operaio.
    Forse non è chiaro che questa è una guerra non c’è spazio ne risorse per 7 miliardi di abitanti che vogliano vivere come gli USA o il Giappone o l’Europa e quindi se crescono loro scendiamo NOI e lo vede anche un cieco che che ne dicano gli economisti.

  • AlbertoConti

    Non ho dubbi, anzi aggiungo che anche la gestione quotidiana dev’essere un servizio pubblico gestito da strutture pubbliche, che si chiamano banche. Sarebbe corretto privatizzare la gestione di armi ed esplosivi militari? A maggior ragione …. altro che divorzio!