LA GRECIA AL PATIBOLO, IL BOIA SI CHIAMA TRATTATO DI LISBONA

LA GRECIA AL PATIBOLO, IL BOIA SI CHIAMA TRATTATO DI LISBONA

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Sarò brevissimo e chiaro. Scrissi tempo fa che i trattati europei, da Maastricht a Lisbona, sono stati pensati per il bene delle elites neoliberali a scapito della libertà e del futuro di milioni di noi. Ho detto: essi sono una minaccia mille volte più orrenda di qualsiasi magagna del berlusconismo, eppure nessuno fra le ‘belle anime’ qui da noi se li fila.

Oggi la Grecia è sotto inquisizione, le stanno spaccando le ossa i torturatori di Brussell, udiamo le grida fin da qua, quel popolo verserà sangue come non si può immaginare, coi tagli feroci a qualsiasi cosa assomigli a un sevizio pubblico, alla propria economia, futuro, speranza, ordinati ai boia europei dal Tribunale Internazionale degli Investitori e degli Speculatori, cioè i padroni del mondo.


La Grecia potrebbe ribellarsi, stracciare i lacci ai polsi e alle gambe, mettere in fuga i torturatori, salvarsi. Come? Creando moneta in quantità sufficiente per pagare tutti gli stipendi, per sanare i debiti di tutte le aziende, rilanciare l’economia alla grande.

Non avete letto male, non sono pazzo, anzi, sono informato piuttosto bene. Tenete presente: la Grecia disprezzata dal mondo è colpevole oggi di avere un deficit di bilancio del 12,7% del Prodotto Interno Lordo (PIL). Nel 1946 gli Stati Uniti erano nelle medesime condizioni, anzi molto peggio. Il deficit di bilancio era del 25% del PIL. No, non c’è un errore di battitura, non era il 2,5%, era il ven-ti-cin-que per cento, quello cioè che oggi sarebbe considerato dagli inquisitori di Brussell come la raffigurazione del demonio in persona. Gli USA di Roosevelt e Truman crearono moneta a profusione, lo Stato si indebitò col settore privato fino al paradosso, e questo permise all’economia privata di espandersi magicamente senza doversi indebitare. Fu l’inizio del più lungo e stabile periodo di prosperità economica della Storia moderna, il famoso boom economico che poi salverà anche l’Europa del dopoguerra. Ma c’è un ma…

Gli USA allora, come oggi, erano sovrani, creavano moneta sovrana, e poterono fare quello che fecero. La Grecia potrebbe… ma ha ratificato i trattati europei e oggi, fate attenzione, la Grecia, come Italia, Francia ecc., non è più uno Stato sovrano, non può creare la propria moneta. Oggi la Grecia può solo USARE una moneta non sua, l’euro. Quindi essa rimane orribilmente legata al patibolo, e a noi, i prossimi forse di turno sotto tortura, tocca udire i suoi gemiti impotenti.

Quando vi raccontano che i problemi capitali degli Stati, di noi persone che li abitiamo, sono le magagnucce dei poteri locali, ricordate queste righe.

Paolo Barnard

Fonte: www.paolobarnard.info

Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=179

19.04.2010

Commenti (129)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. GRATIS 2 maggio 2010

      La truffa del signoraggio (o creazione del denaro dal nulla) porta con sè conseguenze troppo sconvolgenti per la mente di individui abituati ed assuefatti alla catena LAVORO/PRODUCO/SPENDO/PRETENDO. Gelosi della propria fede in una moneta come valore ma in realtà un'arma puntata alla tempia. Questa è l'arma che ci ha costretti, facendocela desiderare e poi adorare, ad una esistenza basata sulla schiavitù del lavoro, attività incessante per saldare un debito che non sarà mai estinto. Scoprire che la propria esistenza è inficiata da questo crimine può effettivamente risultare così sconvolgente che la mente si rifiuta di accettarla. In realtà succede qualcosa di simile quando un prestigiatore sega una donna in due o tira fuori il coniglio dal cilindro in modo che tutti possano assistere senza riuscire a vedere il trucco. Se tutti conoscessero il trucco nessuno andrebbe avedere lo spettacolo. Se tutti sapessero quali bugie ha raccontato la religione nessuno si prostrerebbe davanti ad una pietra.

    1. LAZZARETTI 24 aprile 2010

      grazie mikaela
      io fuggo subito dai blog,
      perche' non mi piace il clima volgare
      e gli insulti, conditi da parolacce fuori posto.
      non rigurda me, e truman, lui ha ragione per
      la correttezza della forma.
      Qui Don Chisciotte non c'entra niente,
      qui siamo al baretto di periferia.
      E poi una banalita'
      Le opinioni sono una casa, e talvolta nemmeno
      anche i fatti lasciano dubbi.
      Benedetta umilta'.
      un cordiale saluto
      Ruggero

    1. fm 24 aprile 2010

      Grazie per la risposta...

      Quindi praticamente, se ho ben capito, non e` che una banca deve "riconoscere" la tua moneta, ma devi trovare qualcuno che, avendo degli interessi nel tuo paese, faccia da "cambiatore" (Compra dollari altrove, viene da te, ti da i dollari e si prende una barca di soldi in moneta locale con cui potra` acquistare beni e servizi localmente)

      Ok. Quindi l'ipotesi 1) diciamo che e` sempre soddisfatta, tanto qualcuno che viene a riversare dei dollari nel tuo paese lo si trova.

      Resta da discutere l'ipotesi 2)... Ovvero che per un pugno di dollari, qualcuno potrebbe ottenere una quantita` di beni e servizi stratosferica. Questo significherebbe ridurre in schiavitu` ancora di piu` le persone il cui lavoro sarebbe svenduto per poter "importare" beni non presenti sul territorio nazionale.

      In questo caso, invece, credo che la situazione sia molto piu`delicata.

      Alla fine, da inesperto, penso che tornare a battere moneta convenga se e solo se le risorse primarie disponibili in un paese sono sufficienti per coprire la maggiorparte del fabbisogno interno.

      Altrimenti sarebbe un suicidio.

      Grazie ancora.

      P.S.: Ovviamente se qualcuno vede un errore nel ragionamento me lo faccia sapere che la cosa mi interessa per capire meglio!

    1. marimari 23 aprile 2010

      Appunto tu hai raccontato le cose ufficiali. Il signoraggio è fatto nascosto in un trucco contabile e poi accuratamente censurato alla popolazione, perchè una frode troppo grossa, un guadagno troppo stratosferico, una concentrazione di potere/ricchezza troppo smisurati. L'ho dimostrato in questo e altri articoli con tanto di documenti e fonti autorevoli, ma fake che girano su internet hanno la faccia tosta di svalutare persino personaggi che hanno fatto ricerca in economia da una vita... Guardati i testi di Colignatus ad esempio, ex banchiere olandese... http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=29035

    1. marimari 23 aprile 2010

      se la BC finanziasse direttamente il tesoro, lo farebbe semplicemente a un tasso di sconto minore, ma la truffa rimarrebbe integra:: perché lo Stato deve prendere in prestito la SUA moneta?

    1. marimari 23 aprile 2010

      Auriti l'ha solo svelata, la teoria e la pratica del signoraggio sono ben note e praticate dall'elite dell'elite che hanno fatto di tutto per censurarla. Nel mio articolo, Il Signoraggio, un trompe l'oeil?, mi baso su un documento di un ricercatore della London School of economics che parla agli addetti ai lavori, ma i cui paragrafi senza formule matematiche sono chiarissimi e molto espliciti.

    1. BarnardP 22 aprile 2010

      Hai bisogno che ti dia le fonti per credere che c'è stato un piano Marshall? Hai bisogno che ti dia le fonti della storia economica del 1946-66? Non è sotto gli occhi di tutti? In ogni caso le fonti sono J.M. Keynes, Galbraith, Wray, Stiglitz, Brown ecc. B.

    1. mikaela 22 aprile 2010

      Caro fm, vedo che questa tua domanda è ancora senza risposta, io sono la meno indicata per risponderti perchè ci capisco poco però ho un po' d'esperienza internazionale e ho cambiato sempre le lire con monete di altri stati e nessuno ci si e' lucidato le scarpe quindi ci provo.
      I miei sono solo esempi personali e non è detto che abbia raggione e tantomeno che io abbia capito la tua domanda.
      Premesso questo, c'è sempre stato il dollaro come moneta di riferimento internazionale,(penso dopo la II guerra M.) quindi io prima compravo il dollaro in banca consegnando tantissime lire(ma solo perchè c'erano tanti zero) e poi mi recavo in Africa li gli davo (alla banca)i miei dollari e mi ridavano una barca di moneta locale.
      Nel fare questa operazione la Banca in Italia ci guadagnava perche' mi aveva venduto i dollari magari al tasso di cambio piu' alto e la banca in Africa pure, perchè quando gli davo i dollari per comprare la loro moneta anche loro mi vendevano la loro moneta al tasso più alto del del giorno prima cioè quando il tasso del dollaro era piu basso sul mercato (loro, le due banche si erano assicurati i loro guadagni speculando sull dollaro in due operazioni )
      Credo che funziona così anche con le transazioni per l'acquisto di merce ,posso aggiungere che i Paesi del Commonwealth che sono ex colonie Britanniche hanno un cambio a tasso fisso con il dollaro (perlomeno dove ho vissuto io in questi ultimi anni) Ci sei fin quà ?(spero di si perchè io mi sto perdendo e non capisco perchè non ti abbia risposto Gabbiano o allarmerosso o qualcuno più ferrato di me prima che tutto passi in archivio)Ora chi decide il valore del dollaro e della lira ammesso che usciremo dall'Euro e avremo la sovranità monetaria .

      Qui mi fermo e ti rimando a una delle tante Considerazioni sul Potere di Paolo Barnard nella sua Web.

      Puoi sbizzarirti fra Il Potere 1-2-3-4-5-6-7 credo che sia arrivato all' 8.

      Ps.Perdona gli altri che non ti hanno risposto,(quelli bravi in materia) sicuramente non hanno visto la tua domanda cia M.

      http://www.paolobarnard.info/interventi_indice.php

    1. mikaela 22 aprile 2010

      "grazie Draghi, Prodi, Monti, Schioppa, oltre al solito vecchio e beneamato nonno Ciampi, ecc. ecc."

      E poi per far capire al mondo economico che erano tanto bravi hanno ottenuto anche il massimo del cambio (1.927,16 mi sembra) con l'allora ECU. AH AH AH

    1. mikaela 22 aprile 2010

      "La Banca d'Italia emette banconote in applicazione di quanto previsto dagli articoli 105A, paragrafo 1, del trattato e 16 dello statuto del SEBC."

      Scusa mi è venuto un dubbio:Quando tu parli di trattato ti riferisci al vecchio trattato di Maastricht vero?

    1. mikaela 22 aprile 2010

      Gentile Lazzaretti
      Sei stato carino ed esplicativo con dati veri, il tuo commento e' l'unico che non e' uscito fuori tema ed ha risposto con leggi e statuti alla considerazione di Barnard.
      Credo che Truman sia molto fiero della piattaforma su cui gira CDC e abbia voluto solo ricordarti come funziona il programma. Non te la prendere e continua a donarci il tuo prezioso tempo.Se accetti un suggerimento; la prossima volta metti solo la soluzione (come sotto)lascia gli altri fare la ricerca, avrai sempre modo di rispondere alle obbiezioni dei pigri.Corialmente M.

      Il potere autoritorio è esclusivo della BCE (SpA privata), questo e previsto espressamente dall'art.4 del DL 10 marzo 1998, n. 43. Questo articolo la pone al di sopra dello Stato che di fatto con questo articolo perde la sovranita di emettere moneta, perde la sovranita monetaria.

    1. andyconti 21 aprile 2010

      si, hai ragione e anche al passato, per conoscerlo e capire noi stessi.

    1. AlbertoConti 21 aprile 2010

      Be, anche la questione tecnica ha il suo peso, il poter rispettare i diritti dipende molto da questo. E poi la "questione tecnica" è ormai chiarissima e semplicissima, alla portata perfino di un burocrate cretino, a dirgli cosa deve fare per uno scopo ben preciso, che dovrà essere però il bene comune, questo sì va rivendicato.

    1. AlbertoConti 21 aprile 2010

      Chi tocca il signoraggio muore .... se è isolato. Vale il motto antimafia: uccideteci tutti (se vi riesce). Fuor di metafora per essere in tanti ad aprire gli occhi basta solo la ragione, quella che ognuno ha in dono (tranne gli stupidi ovviamente). Del resto la ragione ci ha cacciato nei guai (sindrome da Titanic) e la ragione ce ne deve tirar fuori, è una battaglia di tutti e di ciascuno. Si può benissimo partire anche da questo, dal signoraggio.

    1. mikaela 21 aprile 2010

      Forse non sai che Barnard ha scritto e fatto molto di più che scrivere del conflitto israelo-palestinese se hai tempo
      dai un occhiata a wikipedia che a mio avviso non è neanche completa,
      mancano molte date e lavori che potrai trovare nella sua pagina web

      http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Barnard

    1. fm 21 aprile 2010

      Come ho gia` detto in un altro commento, io non ho problemi ad accettare un biglietto di stato a corso legale...

      Il problema sono gli altri (dove altri sono gli altri stati)

      Se ti va di chiarire, puoi rispondere alla mia risposta sempre in questo thread. Grazie.

    1. fm 21 aprile 2010

      Qui credo che tu faccia due ipotesi:

      1) Che la tua nuova moneta sia riconosciuta sui mercati internazionali (...e che succede se qualcuno/molti ti boicottano?)

      2) Il cambio sia "corretto" (...se un kilo di materiale D costa in dollari l'equivalente di milioni di ore di lavoro uomo pagate con la moneta sovrana mi sa che non conviene tanto).

      Queste ipotesi sono realistiche?

      Io non me ne intendo, ma mi sembra che se anche solo una delle due e` di difficile attuazione questa storia della moneta sovrana diventa molto piu` problematica.

    1. marimari 21 aprile 2010

      MENTRE HA RIFIUTATO DI PUBBLICARE IL MIO "SIGNORAGGIO, UN TROMPE-L'OEIL?" altrimenti meglio documentato...

    1. marimari 21 aprile 2010

      MENTRE HA RIFIUTATO DI PUBBLICARE IL MIO "SIGNORAGGIO, UN TROMPE-L'OEIL?" altrimenti meglio documentato...

    1. Cippala 21 aprile 2010

      Quello che si devono preoccupare i cittadini non è la questione tecnica dell'emissione di moneta..I cittadini devono rivendicare il diritto ad avere diritti ovvero il reddito di cittadinanza..

Visualizzati 20 di 129 commenti approvati.