LA FED HA STAMPATO SEDICIMILA MILIARDI PER LA BANCHE

A cura di Bosque Primario - pubblicato in data 16 settembre 2012 - 34 commenti - 1.697 visite

DI ISRAEL SHAMIR

Komsomolskaya Pravda /kp.ru

In un solo anno il Federal Reserve System ha stampato e distribuito tra i suoi amici - maghi-banchieri Sedici trilioni di dollari, una somma superiore a dieci volte il PIL della Russia.
Questa sorprendente rivelazione è stata fatta durante la prima audizione ufficiale dell’Ufficio Nazionale dei Pagamenti (GAO) e messa a tacere dalla stampa occidentale. C'è stata solo una breve recensione della rivista "Forbes", in cui si esprime sorpresa per il velo di silenzio che ha avvolto questa fantastica conclusione.

Che cosa significano queste cifre incredibili e chi sono le persone che si nascondono dietro queste operazioni gigantesche? Il Sistema della Federal Reserve (SFR) svolge il ruolo di Banca di Stato degli Stati Uniti, vale a dire stampa tanti bei foglietti verdi che poi spaccia come valuta mondiale. Ma il SFR non appartiene al governo degli Stati Uniti e nemmeno al popolo americano - è una società particolare, che assunse questa funzione nel lontano anno 1913 dopo un accordo segreto tra i leader politici e i banchieri, a Jekyll Island.

Da quel momento tutte le banche che appoggiano la SFR guadagnano cifre immense - ogni dollaro che consegnano è un prestito che produce gli interessi corrispondenti. Dal 1991 anche la Russia ha cominciato a pagare un tributo alla SFR (infatti il sistema finanziario della Federazione Russa non è indipendente, N. di T.).

Ai libertari americani (da non confondere con gli anarchici - N. di T.) non piace la SRF. Qualcuno la considera la fonte di tutti i mali del mondo. Eustace Mullins, deceduto non molto tempo fa, negli anni cinquanta scrisse insieme al grande poeta e pensatore americano Ezra Pound, il libro "I Segreti della Federal Reserve", libro che fu bruciato, vietato – ma che malgrado tutto fu venduto in milioni di copie.

Da allora parlare del Sistema della Federal Reserve (SFR) negli Stati Uniti è diventato qualcosa di cattivo gusto e il modo migliore per rovinarsi la carriera, quasi quanto parlare dei Savi di Sion.

Ma un paio di anni fa il temerario senatore ribelle Ron Paul, che quest'anno è stato quasi candidato presidente degli Stati Uniti per il Partito Repubblicano, ha nuovamente sventolato la bandiera anti-SRF. Ha chiesto una auditoria aperta su questa società, sostenuto dal democratico - membro del Congresso Dennis Kucinich, che anche lui aveva provato a concorrere per la presidenza, e dal senatore indipendente Bernie Sanders.

Sono riusciti a far solo a far passare la risoluzione del Congresso che obbliga la SRF ad aprire i libri contabili al GAO, nonostante le proteste dei banchieri, in primis di Ben Bernanke e di Alan Greenspan.

L'audit - la prima dal 1913 – si è svolta ed i risultati sono stati pubblicati ufficialmente - ma messi subito sotto silenzio dalla stampa più libera del mondo, quella nordamericana. I dati dell’indagine dicono che durante e dopo la crisi del 2008 “la SRF ha emesso segretamente e distribuito 16.000 miliardi di dollari alle banche più vicine, e che poi queste li hanno spartiti distribuendo utili e premi di produzione tra i loro banchieri.”

La SRF ha chiamato questa operazione "credito" ma non ne ha restituito nemmeno un centesimo, oltretutto il "prestito" era anche senza interessi.

Per dare un'idea delle cifre di cui si parla :

Il PIL degli Stati Uniti è $ 14 mila miliardi,
Il debito nazionale degli Stati Uniti è di $ 14 mila miliardi
Il bilancio annuale degli Stati Uniti è $ 3,5 mila miliardi.

Tra chi ha ricevuto i “crediti” ci sono:

* Goldman Sachs - $ 814 miliardi;
* Merrill Lynch - $ 2000 miliardi;
* Citigroup – $ 2500 miliardi;
* Morgan Stanley - $ 2000 miliardi;
* Bank of America - $ 1300 miliardi;
* The Royal Bank of Scotland - $ 500 miliardi;
* Deutsche Bank - $ 500 miliardi;

Quando è cominciata la crisi, il Congresso degli Stati Uniti, dopo lunghi dibattiti, approvò uno stanziamento di $ 800 miliardi per "salvare" le banche colpite. Ora scopriamo che la SRF ha distribuito molti più soldi per per aiutare le banche, senza chiedere nessun permesso alle autorità democraticamente elette.

Il senatore Sanders ha scritto sul suo sito: "Per questo motivo nel paese, guidato da questa succursale di Washington, e che deve essere esempio (per molti liberali russi) si è sviluppata la più iniqua distribuzione della ricchezza e del reddito."

Hanno più soldi i 400 nord-americani più ricchi del paese che 150 milioni di concittadini nord-americani. I 6 eredi della catena di supermercati Wal-Mart hanno più soldi di tutto il 30% degli americani messi insieme.

L'1% possiede il 40% della ricchezza del paese mentre il restante 60% possiede meno del 2% .

Ora dobbiamo ammettere che la ricchezza non si crea con il lavoro e nemmeno l’ingegno – si tratta dello stesso processo di appropriazione e di macchinazioni che sono avvenute nella Russia di Eltsin, come recentemente è stato ricordato a Londra, durante il processo tra due noti oligarchi russi Abramovich contro Berezovsky (i russi hanno chiamato questo processo "lotta tra due vampiri" - N. di T.).

La corruzione e l’appropriazione indebita di denaro pubblico non sono una caratteristica della Russia di Putin, come cerca di convincere Navalny e i suoi colleghi, ma è la matrice stessa del capitalismo finanziario.

Israel Shamir
Fonte: http://paginatransversal.wordpress.com

Link: http://paginatransversal.wordpress.com/2012/09/15/el-sistema-de-la-reserva-federal-de-los-estados-unidos-imprimio-y-distribuyo-entre-los-bancos-16-trillones-de-dolares/
14.09.2012

Traduzione dallo spagnolo per www.ComeDonChisciotte.org a cura di ERNESTO CELESTINI

Pubblicato su Komsomolskaya Pravda /kp.ru/ 11/09/2012

Commenti (34)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Mostra commenti 20 caricati

1. ericvonmaan 18 settembre 2012
  
  Sei un altro di quelli che girano intorno al problema snocciolando disquisizioni tecniche e cifre ma non hai risposto al mio quesito di base che, secondo me, è proprio il nocciolo della questione. Finchè non si stabiliscono dei principi politici ed etici sulla moneta, il suo uso, proprietà e gestione non se ne esce. Cominciamo a prendere posizione. La mia è chiara da tempo. Ciao
1. mincuo 18 settembre 2012
  
  Mi sembra un argomento dei soliti morali. Cosa è meglio o peggio, giusto o sbagliato. Ma è un altro argomento innnanzitutto, ottimo ma un altro, e inoltre non tiene conto di un fatto: che il "giusto sbagliato" "buono e cattivo" debbono essere valutazioni POSTERIORI ai fatti altrimenti è dottrina. Se i fatti sono distorti? Mettiamo che in questo caso non conti molto 1 o 16, è sempre grave. Ma se fosse stato zero? Allora bene uguale per te. Resta la dottrina.
  
  Quindi i fatti non contano. E proprio questa è la società odierna Ericvonaam. Perchè i fatti al 90% te li stravolge. Tutta la storia campresa. E infatti alla gente resta la dottrina inculcata su fatti che non la giustificano, perchè i fatti le hanno rovesciato.
1. albsorio 18 settembre 2012
  
  il Golem USA sta passando di mano, il controllo del debito è in mano cinese, quindi si deprezza il dollaro per rilanciare le esportazioni cinesi ed evitare l'implosione della Cina, causata dal debito statale interno e per la mancata volontà del governo cinese di ridistribuire il surplus nel mercato interno, creando consumi che rallenterebbe la crescita cinese, tutto a vantaggio del transnazionale 1% (i ricchi). Spero che questo significhi un allentamento della morsa all'Iran-Siria, visto che la Cina si approvvigiona di petrolio dall'Iran, vuol dire anche che i sionisti se lo prendono bellamente in quel posto, forse per questo escono articoli come questi? I cinesi si sono già messi in tasca l'economia americana, hanno ricevuto la possibilità di comprare banche americane, cosa vietata ad altri perché vista come atto di guerra e debito pubblico americano direttamente e a un prezzo non pubblico. Vedremo in seguito cosa succede.
1. ericvonmaan 18 settembre 2012
  
  Credo che invece di disquisire se la FED abbia stampato 16 trilioni o 10 o 5 o anche 1, sarebbe meglio fare qualche commento su questo sistema in cui cui la moneta è posseduta da privati, i quali non devono rendere conto a nessuna istituzione democraticamente eletta, e che gestiscono tutto con finalità di controllo del potere. Non è che la FED diventa "brava e buona" (nè tantomeno quasi tutte le altre BC) perchè qualche redattore di articolo ha sbagliato (o no). Il sistema resta la più grande truffa ai danni della gente comune ( il "99%") che la storia abbia mai architettato, una macchina perfetta per annullare ogni conquista civile e democratica e accentrare controllo, potere e proprietà nelle mani di una ristrettissima elite che, appunto, possiede e controlla in tutto il mondo la ricchezza grazie al sistema della moneta-privata-debito. Parliamo di questo per favore, non di chi ha il pisello più lungo.
1. andyconti 17 settembre 2012
  
  Il dettaglio del 2% e del 60% in effetti lo avevo notato.
1. Tanita 17 settembre 2012
  
  Sí. Al di lá di avver cercato e verificato, a questo punto i miliardi che "stampano" (si fa per dire, é moneta virtuale, transazioni nei computer attraverso le quali generano valori fasulli con i quali poi sí si prendono i beni reali) non é la questione principale. Come ben dici, l'unico risanamento possibile (o l'avvio del risanamento, per essere piú precisi) sarebbe ritornare alle monete pubbliche.
  A questo punto tutta quest'architettura finanziaria pensata per truffare sta sconvolgendo l'Economia del mondo in un grado tale che cominciano ad apparire una quantitá di "soluzioni" assurde e sempre dirette a distrarre l'attenzione dal vero problema.
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  Penso sia involontario quello di "stampare2 banconote e deriva dal fatto che si sono stampate effettivamente per secoli.
  
  D'altronde anche altre cose. Per le banconotestesse se in banca ne cambi una da 500EUR ti chiedono in che "taglio" le vuole?
  
  Deriva dal fatto che una volta la gente si faceva col suo telaio familiare la "pezza" di cotone che era come denaro. E appunto poi a seconda di quanto grande uno la voleva, cioè del "taglio" valeva più o meno.
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  Anche sui titoli obbligazionari si dice ancora "stacco cedole" per il pagamento degli interessi che maturano. Una volta i titoli avevano attaccate tutte le loro cedole, staccavi quella in scedenza e avevi il corrispettivo. Ma il 99% dei titoli fisicamente non esistono da 30 anni circa, sono smaterializzati. Sono scritture.
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  Alcune sono precise strategie da sempre. Linguaggio, in tutte le forme (sia l'impoverimento del vocabolario, sintassi, ecc.. ormai ridotti a meno del 50% per una persona media, sia la creazione di sillogismi, analogie, neologismi, parole evocative, ecc...)
  
  Altre sono involontarie. Penso che "stampare" appunto se sono due del ramo non intendono "stampare" realmente, ma accreditare, però se non sono del ramo resta stampare come senso probabilmente.
  Vedi un commento qui sotto di un utente che faceva il calcolo con 2,5 grammiper banconota per fare 16 trillioni, che poi come ho spiegato 16 trillioni non ci sono mai stati, quello è il volume dei rinnovi dei 1139, ma quelli, e non 16115, ha tirato fuori la FED, (che non è poco eh, intendiamoci).
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  A parte che non stampano banconote, ma fanno accrediti, per capire che non sono mai esistiti questi 16.000, e che l'articolo è un copia-incolla di analoghe bufale identiche che riportano questi numeri, ripetute e staripetute, bastava leggere il commento appena sopra il tuo.
1. Georgejefferson 17 settembre 2012
  
  Mincuo una curiosita,sull'importanza delle parole.Da tempo ormai la maggioranza delle emissioni sono nominali,numeri...non stampa carta e inchiostro...la parola stampare pero rimane un po in ambito accademico per cosuetudine,ma e'ovvio a chi del mestiere la prassi odierna....eppure nelle masse quella parola richiama ancora concetti passati,quando dico a tanti che il grosso della moneta in circolo non e'carta e inchiostro...tanti non mi credono.Perche in certi cambiamenti di prassi le parole cambiano subito..ed ad altri no?Che faccia parte di tacite strategie di indottrinamento?
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  Dopodichè copiano-incollano, diventa verità assoluta, tanto c'è ne è uno che ne sa di queste cose e 99,99% no, e se anche quello poveretto smentisce, dovendo impiegare un fiume di parole e costringendo a ragionare (che è quasi impossibile ormai) non conta comunque un cazzo, perchè lo sapranno poi quattro gatti, chissenefrega, restano 99,98% indottrinati.
  
  Poi si pass subito ai "concetti", ai paragoni con deficit o con PIL, mescolando patate con fagioli, e tutti poi dietro con altre cose simili.
  Così funziona.
  
  LA GENTE DOVREBBE PRETENDERE QUALITA' se no sarà sempre tirata di qua e di là, come si vuole, con affermazioni, enunciati, storie senza dietro niente, credenze, suggestioni, sillogismi.
  
  E più mirabolanti sono e meglio è.
  
  Oltre che involontaria, è una tecnica teorizzata da 50 anni questa, e si chiama "disorientamento". Lo scopo è che alla fine uno "crede a questo", poi "un altro" o meglio tanti "più autorevoli" diranno il rovescio e allora adesso "crede all'altro". Questo serve perchè comunque uno perda man mano la sua centralità critica e "si affidi", anche inconsciamente ,sempre a un'autorità in cui "credere".
  
  Si chiama infatti in alcune sue derivazioni: "il padre introitato".
1. Georgejefferson 17 settembre 2012
  
  Quelle cifre e'molto tempo che girano,fin dai tempi dell'intro di zeitgaist,naturalmente espresso cosi e'troppo palese il pasticcio,ma devo ammettere che mi hai stimolato in positivo..spiego...dalle prime volte non ci posi molta attenzione,appunto sospensione del pensiero critico,perche concentrato nel concetto"la minoranza detiene uno sproposito/la minoranza miseria"(fondamentalmente giusto)senza notare pero la ELEMENTARIETA delle cifre scritte alla cazzo,per quello mi hai stimolato in positivo...perche comprendo meglio la forza della psicologia come arma retorica,e'sempre il lato emotivo ad incastrarsi nelle valutazioni,da sempre,e spesso e'a nostro svantaggio
1. cirano60 17 settembre 2012
  
  Supponendo che in media una banconota da 100$ pesi 2,5g risulta che per fabbricare 16000 miliardi di dollari si sarebbero dovuto usare 320000 tonnellate di cellulosa di cotone a parte gli inchiostri... !?
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  E' evidente che non è un pasticcio dialettico Jefferson ma un pasticcio logico e che non sapeva quel che diceva. Intanto perchè dopo l'1% di ricchi scrive il "restante 60%" quindi restante per lui non è 99%.
  
  Poi se fosse come dici tu oltretutto uno non dimenticherebbe cifre e percentuali superiori come il 39%(della popolazione) e il 58% di ricchezza. Scomparsi entrambi.
  
  Ma Israel Shamir non è uno stupido, nè un ignorante.
  .
  La verità sai qual'è probabilmente?
  
  Sempre la solita: Shamir ha probabilmente copiato-incollato pure lui da qualche parte, (e forse senza aver letto il pezzo per intero pure, prima di copiare-incollare, che nemmeno quello è detto che faccia chi copia-incolla).
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  L'audit lo spiega bello chiaro a pag 130 (ma altre 10 volte) oltre che fin dalla prima pagina.
  
  "For example, an overnight PDCF loan of $10 billion that was renewed daily at the same level for 30 business days would result in an aggregate amount borrowed of $300 billion although the institution, in effect, borrowed only $10 billion over 30 days."
  
  Cioè tradotto:
  
  Per esempio un prestito PDCF overnight (cioè della durata di un giorno) di 10mld$ che era rinnovato giornalmente per 30 giorni risultava di un ammontare aggregato preso in prestito di 300mld$ anche se l'Istituzione, in effetti, prestò solo 10mld$ per 30 giorni".
  
  Significa che una banca correttamente indica SU UNA TABELLA il volume complessivo di finanziamenti fatti, quindi per esempio se presta 100$ durata 3 mesi e li rinnova 4 volte a scadenza, la banca ha fatto un volume di 400$, ed è corretto riportarlo IN QUELLA TABELLA. Ma quello che ha prestato efetivamente, cioè quanto ha tirato fuori, sono sempre quei 100$.
  
  E questo volume sono appunto i 16.115 di pag 131 del GAO.
  
  Infatti poi in UN'ALTRA TABELLA a pag 133 ti mette quanto è stato prestato effettivamente cioè il capitale realmente tirato fuori in totale, cioè non il volume, e il tot è 1.139, e non 16.115 che è il volume.
  
  Così uno sa DA DUE TABELLE sia quanto ha sborsato la FED in totale e cioè 1.139 e sia quanto volume ha fatto (cioè quante volte sono stati rinnovati questi 1139) e cioè 16.115.
  
  Ma per i giornalisti è troppo difficile.
  
  Senza contare che bastava aprire e leggere anche solo la prima pagina per sapere circa quanto aveva tirato fuori effettivamente la FED:
  
  "Loans outstanding for the emergency programs peaked at more than $1 trillion in late 2008"
1. Georgejefferson 17 settembre 2012
  
  Uno degli errori giustamente citati da mincuo,cioe':" L'1% possiede il 40% della ricchezza del paese mentre il restante 60% possiede meno del 2% "....e'evidentemente un pasticcio dialettico,non so se errori di battitura(sarebbe assurdo)o malafede...un conto dire:" L'1% possiede il 40% della ricchezza del paese mentre il 60% (della popolazione)possiede meno del 2% .Avrebbe piu senso, anche se parla spesso per"sentito dire" e non da fonti certe...il restante 39%(della popolazione)allora ad esclusione possiederebbe il 58%(se la matematica non e'un'opinione
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  L'audit lo spiega bello chiaro a pag 130 (ma altre 10 volte) oltre che fin dalla prima pagina.
  
  "For example, an overnight PDCF loan of $10 billion that was renewed daily at the same level for 30 business days would result in an aggregate amount borrowed of $300 billion although the institution, in effect, borrowed only $10 billion over 30 days."
  
  Cioè tradotto:
  
  Per esempio un prestito PDCF overnight (cioè di un giorno) di 10mld$ che era rinnovato giornalmente per 30 giorni risultava di un ammontare aggregato preso in prestito di 300mld$ anche se l'Istituzione, in effetti, prestò solo 10mld$ per 30 giorni".
  
  Significa che una banca correttamente indica SU UNA TABELLA il volume complessivo di finanziamenti fatti, quindi se presta 100$ durata 3 mesi e li rinnova 4 volte a scadenza la banca ha fatto un volume di 400$, ed è corretto riportarlo IN QUELLA TABELLA,
  ma quello che ha prestato, cioè quanto ha tirato fuori, sono sempre quei 100$.
  
  E questo volume sono appunto i 16.115 di pag 131.
  
  Infatti poi in UN'ALTRA TABELLA a pag 133 ti mette quanto è stato prestato effettivamente cioè il capitale realmente tirato fuori in totale, cioè non il volume.
  
  Così uno sa DA DUE TABELLE quanto ha sborsato la FED in totale e cioè 1.139 e quanto volume ha fatto (cioè quante volte sono stati rinnovati questi 1139) e cioè 16.115.
  
  Ma per i giornalisti è troppo difficile.
1. yahuwah 17 settembre 2012
  
  http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=posting&mode=reply&t=51980
1. mincuo 17 settembre 2012
  
  A parte l'articolo che è il ventesimo copia-incolla che vedo falso nei numeri ma io dico anche quello che di testa sua poi uno aggiunge e che non c'entra nulla, tipo:
  
  "L'1% possiede il 40% della ricchezza del paese mentre il restante 60% possiede meno del 2%."
  
  (A parte che l'1% possiede quasi il 60%, basterebbe consultare una fonte, ma lasciamo stare, troppa grazia, facciamo finta che vada bene, andiamo avanti).
  
  Dunque l'1% della popolazione ha il 40%. OK.
  
  Il "restante" 60% possiede meno del 2%
  
  Il "restante"dell'1% di popolazione sarebbe il 60%?
  
  E l'altro 39%? Per arrivare a 100%?
  
  Ma questo almeno le scuole elementari le ha fatte?
  
  Inoltre l'1% possiede il 40%, mentre il 60% della popolazione possiede il 2% e la somma della ricchezza finora fa il 42%.
  
  E l'altro 58% di ricchezza che fine ha fatto? Mistero.
  
  Comunque va benissimo, è il livello normale, tanto come ho detto il 98,7% neanche lo noterà, e poi ripeterà.
  
  (N.B. Per Raziel79. Forse hai la risposta che cercavi alla tua domanda sul forum).

Visualizzati 20 di 34 commenti approvati.