Home / ComeDonChisciotte / KILLER AL DETTAGLIO

KILLER AL DETTAGLIO

DI GIULIETTO CHIESA
lavocedellevoci.it

Sento spesso parlare bene, tra i benpensanti di centro-sinistra (una delle categorie piu’ orripilanti e reazionarie tra quelle che affollano i tempi moderni), di Barack Obama. E anch’io, per essere franco, quando rifletto sull’eventualita’ di una vittoria di uno qualsiasi dei repubblicani in lizza nelle prossime elezioni presidenziali americane, mi sento male. Ragion per cui, a volte, mi chiedo se non sia il caso, sottovoce, di parlare bene anch’io del primo presidente nero d’America, quello che ha preso il premio Nobel per la pace sulla base, veramente senza precedenti storici, dell’ipotesi che – essendo nero – non avrebbe fatto la guerra.

Forse l’avevano scambiato per Martin Luther King Jr., e comunque si sono sbagliati di grosso, perche’ il nostro “abbronzato”, come direbbe lo psiconano, la guerra l’ha fatta, eccome!, ha continuato quelle del predecessore che parlava con Dio, come Mc Kinley, ne ha fatto una propria e si appresta a farne un’altra.

Ma lasciamo perdere questi dettagli bellici, che i benpensanti del centro-sinistra non amano rivangare, e guardiamo a quello che Obama non ha fatto in tema di accorciamento delle unghie della finanza. Vorrei essere chiaro. Non mi aspettavo niente da lui in questa direzione. Quando leggevo che la sua campagna elettorale era stata pagata interamente dai suoi fan, a colpi di cinque dollari a testa, inviati tramite la posta elettronica, mi veniva proprio da ridere. E pensare che ci fu in Italia un certo Michele Mezza (ex giornalista Rai, o forse soltanto ex giornalista, in quanto non e’ chiaro quali siano i suoi rapporti con la professione), che scrisse un libro per esaltare la fenomenale novita’ di un presidente americano eletto direttamente dal popolo. Il tutto spacciando per buona la favola della palingenesi americana tramite internet e Paypal.

Non si era accorto che, mentre lui stava li’ con il pallottoliere a contare gl’incassi delle sottoscrizioni popolari, Barack Obama riceveva decine di milioni di dollari dalle maggiori corporations americane, dalle piu’ grandi banche d’investimento, diventando in pochi mesi il presidente piu’ finanziato dai ricchi di tutta la storia americana.
Come e’ noto, chi paga l’orchestra decide anche quale sara’ la musica che allietera’ la serata. E infatti, con l’eleganza che lo caratterizza, Barack Obama ha lasciato alla finanza americana le sterminate praterie della speculazione senza regole. Poi ci fa la lezione, a noi europei e perfino alla povera signora Merkel, dicendoci, insieme a Paul Krugman, che dobbiamo essere un po’ meno austeri e che bisogna fare come l’America: stampare euro a go-go, per rilanciare i consumi.

Dimenticando nel calamaio metaforico di cui fa uso per scrivere i suoi ispirati consigli, che il Sottocomitato permanente del Senato per le Indagini ha individuato, solo per quanto concerne il 2008, da cinque a 7 trilioni di dollari (migliaia di miliardi, per intenderci) imboscati negli off-shore dell’amica Gran Bretagna: Isole Vergini, Isole Cayman, Gibilterra, Bermuda, Bahamas, dove, sdraiati sulle spiagge assolate, evitano di pagare le tasse non solo negli Stati Uniti, ma in tutti i paesi dell’Occidente.

E Michele Mezza non fu purtroppo nemmeno l’unico a credere alle favole. Anche oggi, ogni sera, sul TG3 Notte, si sente la corrispondente da New York, l’adorante Giovanna Botteri, recitare ditirambi senza fine, sdraiata sul personaggio, lodi alla suprema guida di un Impero che non e’ piu’. Qualcuno glielo andra’ a dire? Non mi aspetto che lo faccia Mannoni, che guida il telegiornale del centro-sinistra spinto e benpensante, ma forse si trovera’ un’anima buona che lo faccia, prima o dopo. Mentre resta sempre aperta la questione seguente: ma cosa e’ mai successo in Rai in questi decenni? Di cosi’ grave da produrre il crollo intellettuale e professionale di tanti ex colleghi?

Torno a Obama. Che forse sara’ eletto. E penso a quello che e’ successo in Italia alla caduta di Berlusconi: con tutti i benpensanti del centro-sinistra a battere le mani, convinti di avere chiuso il problema principale degli ultimi vent’anni. Pensavano che, chiunque fosse giunto al posto suo, sarebbe stato meglio. Invece e’ arrivato qualcuno che, per le questioni essenziali, e’ perfino peggio di Berlusconi. Obama e Monti, i liberatori dalla nequizia dei predecessori, si rivelano clamorosamente piu’ insidiosi, bugiardi, fanatici. E’ ben vero che lo stile e’ piu’ sobrio. Monti non ha eletto senatore il suo cavallo. E non ha trasformato l’aula di Montecitorio in un bivacco per manipoli. In compenso Napolitano, per “lanciarlo”, ha fatto senatore a vita Mario Monti, e le aule parlamentari – anche per sua precipua responsabilita’ politica e morale – sono piene di pecorari e sensali, oltre che di escort king e medium size. Ma non si potra’ dire, per obiettiva considerazione, che sia stato Monti a commettere l’obbrobrio. Lui si limita a sopportarlo, mettendo nelle Agenzie di Stato gli amici dei suoi amici, tra cui spicca la signora Vespa.

Uguale per Obama. Non e’ stato lui a far varare il Patriot Act. Iniquita’ i cui autori sono Bush e i neocon, con in testa Dick Cheney. Ma Obama aveva promesso che lo avrebbe “riformato”. Esatto. Lo ha riformato inasprendolo. Aveva riassicurato quasi tutti dichiarando che il processo ai “rei confessi” dell’11 settembre si sarebbe tenuto in una corte civile regolare nella citta’ di New York. Ma gli hanno fatto cambiare idea e i processi si tengono a Guantanamo Bay. Luoghi che Obama aveva promesso di chiudere per sempre, ma che restano aperti da quattro anni e dove si celebrano processi a carcerati (ramazzati illegalmente da Bush in ogni contrada) che hanno confessato sotto tortura e che saranno giudicati da corti militari.

Obama aveva promesso di rinnovare anche qui, con una certa eleganza di stile, che gli e’ propria. Ma si sa che lo stile e’ l’uomo. Obama non e’ niente di piu’ e niente di meno dello stile che impersona. La sostanza sono le uova di vipera della barbarie, poggiate sopra la potesta’ sovrana del cinismo manipolatorio.

Senza dimenticare l’indecoroso spettacolo della finta esecuzione di Osama bin Laden, realizzato con troppo anticipo, il 2 maggio dello scorso anno. Questa storia, di Obama il Vendicatore dell’America, e’ stata, tra l’altro, una desolante caduta di stile. Che tuttavia ha inaugurato il nuovo look del presidente premio Nobel per la pace. E’ lui, infatti, che da Abbottabad in avanti, autorizza di persona gli assassinii mirati che vengono attuati dai “droni”, gli aerei senza pilota guidati dalla base di Tampa, Florida.
Non era mai accaduto che il presidente Usa proclamasse pubblicamente di essere un assassino.

Tutti i presidenti Usa sono stati assassini, ma l’hanno fatto, bonta’ loro, a livello di grandi numeri. Si notava di meno. Salvo Hiroshima e Nagasaki, e un pochino anche il Vietnam.
Questo – che mi pare si possa definire come la piu’ riuscita operazione di maquillage dell’intera storia politica mondiale – si e’ trasformato sotto i nostri occhi, colpo di stile dopo colpo di stile, in un killer al dettaglio.

Votero’ comunque, turandomi il naso, s’intende, per Obama. A meno che non decida di attaccare l’Iran prima delle elezioni. Ma dichiaro pubblicamente che sono purtroppo certo che lo fara’ comunque dopo essere stato eletto. Perche’ Netanyhau e le lobby ebraiche degli Stati Uniti sono piu’ forti di lui, e lui vuole arrivare vivo in fondo al suo secondo mandato. Vale per lui quel simpatico aforisma di Cesare Musatti: «non si puo’ certo pretendere che un moribondo abbia una grande liberta’ di pensiero».

Giulietto Chiesa
Fonte: www.lavocedellevoci.it
Link: http://www.lavocedellevoci.it/inchieste1.php?id=539
10.09.2012

Pubblicato da Davide

  • Fabriizio

    ESATTAMENTE COSI’.

  • Servus

    Tra il votare Obama o Romney forse si può anche NON votare. Ma a che serve? Tanto vince sempre uno dei 2 e uno o l’altro sono comunque prezzolati e venduti ai banksters. Oh tempora, Oh mores!

  • lucamartinelli

    si, Giulietto, hai ragione: tutto condivisibile. Ma noi siamo più scafati e sappiamo che negli Usa repubblicani e democratici sono le due facce della stessa medaglia. Sappiamo che i presidenti yankee sono maggiordomi di qualcun altro. Come disse ad un giornalista un vecchio capo pellerossa durante una campagna elettorale negli anni ’70, rispondendo alla domanda se preferisse un presidente repubblicano o uno democratico: “non ho mai conosciuto un presidente degli Stati Uniti amico del popolo pellerossa”. saluti a tutti.

  • vraie

    sono d’accordo, purtroppo

  • andyconti

    Il Presidente prende ordini dal Capo di Stato Maggiore che prende ordini dalla lobby delle armi. I banchieri saltellano qua e la’ anche loro preoccupati di finir male perche’ senza commesse non possono guadagnare sui prestiti al Governo Federale. Da chi prende ordini la lobby delle armi? Dall’americano medio che condivide il principio di Bush secondo cui il livello di vita degli Usa non puo’ essere messo in discussione e che vota per un Presidente che poi prenda ordini dal Capo di Stato Maggiore che prende ordini……….

  • Aironeblu

    Dopo questo realistico ritratto del presidente Obama, che tutto sommato non è così impietosa e non mette in primo piano i difetti maggiori, e senza bisogno di una dettagliata descrizione di Romney, la scelta degli elettori di fronte aii due candidati dovrebbe essere quella del non voto. È vero che comunque uno dei due sarà eletto, così come è vero che probabilmemte è già stato deciso chi, ma è differente essere eletti con i voti di pochissimi che con un suffragio oceanico di tutta la popolazione. Credo che in questi tempi il partito del NON VOTO sia sempre più frequentemente la sola maniera di esprimere una preferenza democratica.

    Quanto alla guerra contro l’Iran, non riuscirebbero mai nemmeno a iniziarla, per il motivo che l’Iran possiede già una sviluppatissima tecnologia aero-spaziale (in grado di intercettare i droni USA e farli scendere a terra come giocattolini), e nucleare, oltre alle alleanze con la superpotenza russa. Il massimo che gli USRaeliani con gli anglofrancesi potranno fare sarà di continuare il boicottaggio in atto dagli anni ’70, con miseri risultati.

  • senzaesclusiva

    ..Obama ha già incassato da Putin ha già dato un sonoro Niet! ad un attacco all’Iran e la cina è stata ancora più esplicita: “difenderemo l’Iran anche a costo di scatenare la III guerra mondiale” .
    E’ chialo?

  • albsorio

    Peccato non inserire nella contesa elettorale questa nuova versione di quanto accaduto l’11 settembre… http://italian.irib.ir/notizie/mondo/item/89983-11-settembre-ritrovato-esplosivo-nelle-torri,-ora-e-ufficiale

  • andyconti

    Gli Usa sono gia’ avanti in questo, essendo il Presidente votato da un 15% circa dei maggiorenni che e’ gia’ circa il 50% di chi si reca alle urne.

  • andyconti

    Si, sarebbe interessante che alla contesa partecipasse il Partito della Verita’ sugli attentati, vedrei quanti yanquees lo voterebbero.

  • Tanita

    Se le colonie, comprese l’Italia, non si ribellano, questi continueranno a fare il loro gioco. Vista la loro “qualitá” umana (una vera sottospecie), perché dovrebbero cambiare se le cose per loro filano di meraviglia?
    Siamo noi, i sottomessi, coloro che li subiamo, quelli che devono reagire. Altrimenti le cose continueranno cosí: mille modi diversi di riprodurre la logica del potere delle élite, dove gli schiavi lavorano fino alla morte nella costruzione delle piramidi attraverso le quali verranno ricordati i faraoni. Ne abbiamo fin d’avanzo, nella Storia, di questi “uomini illustri” i cui onori vennero strutturati sulla pelle dei poveracci. Gli altri, quelli che davvero erano (e sono) evoluti, li usano per far finta.
    Tanto per fare un’esempio di quest’ultima tappa della barbarie umana, basta con rivisitare i Nobel.

  • Antonin

    Mr. Obama, si muove col garbo di un ladro la notte, manco fosse l’unico.

  • FedeMusso

    Perché non votare il candidato presidente del Partito Socialista degli. USA?
    Vuole il ritiro dei soldati immediatamente dalle missioni all’estero (comprese le basi militari).