Home / ComeDonChisciotte / IL CSM COME LA COMUNE

IL CSM COME LA COMUNE

DI MAURIZIO BLONDET
Effedieffe

Cossiga ha probabilmente ragione: dà al governo Berlusconi quattro mesi, poi cadrà (1). Arriverà il «governo delle toghe», mascherato da governo del presidente, «istituzionale»: presidente del consiglio Mario Monti, oppure Draghi, oppure Casini (sic). Nella profezia cossighiana, a tradire sarà, come sempre, la Lega: nel pieno dello scontro contro i giudici, Bossi ha avvertito il Salame che a lui interessa il federalismo, per il quale ha bisogno dell’«armonia» con l’opposizione.
«Tutto quello che può allontanare questi obbiettivi, per la Lega è un ostacolo da rimuovere o da risolvere», ha detto.

Il Salame, essendo il Salame, ha ignorato questo altolà. E prosegue uno scontro con la magistratura che non si è dato i mezzi per vincere. I mezzi, come dice Cossiga, sono tutti in mano alla casta dei giudici.
«Silvio» ha fatto domanda di ricusazione della Gandus, la giudicessa che già lo ha condannato, in conversazioni pubbliche, sul caso Mills. Ha fatto passare il lodo Schifani-bis. Proprio per questo, ha consegnato ai giudici i mezzi per la sua disfatta. Facilissimi. «La Corte d’Appello non accetterà la ricusazione; la Corte Costituzionale in un attimo annullerà il lodo Schifani», dice Cossiga. E lui sarà nudo di fronte ai suoi accusatori. Ovvio.

La cosa più stupida che si possa fare, dopo aver proclamato di voler riportare la magistratura entro
i confini che ha superato dai tempi di Mani Pulite, tempi dai quali esercita il controllo indebito sul potere esecutivo e sul legislativo, è di cercare di vincerla sulla base di azioni giuridiche. In pratica, Berlusconi si è messo nelle mani dei magistrati, pregandoli di giudicare se la loro collega Gandus ce l’abbia con lui; ed ha fatto una leggina per sè, fin troppo facile da eccepire sul profilo costituzionale.

Guai a mantenere la lotta sul piano «legale», per chi ha suscitato una situazione «rivoluzionaria». Il Salame, rivoluzionario senza saperlo, ha condotto appunto la situazione a questo punto: un punto che non ha la minima idea di come gestire. Una situazione è rivoluzionaria quando lo scontro avviene tra due «legittimità» concorrenti e inconciliabili. I magistrati si ammantano di «legittimità» istituzionale, e della «legalità» (di cui sono gestori insindacabili) contro chi la infrange. Berlusconi proclama a voce la «legittimità» che gli viene dal mandato popolare, ma non passa ai fatti.

Non si tratta di uno scontro morale, come sostiene la fazione pro-giudici. Come nelle situazioni rivoluzionarie, nessuno dei due cani è senza rogna.

Berlusconi quasi certamente ha pagato l’avvocato Mills per farlo testimoniare a suo favore; ma anche la magistratura ha preso di mira lui più che ogni altro politico (gli 800 processi), la magistratura vìola il segreto istruttorio diffondendo le intercettazioni-gossip, il Consiglio Superiore della Magistratura ha usurpato le prerogative della Corte Costituzionale anticipando un giudizio di costituzionalità. Sono cose che, in un vero Stato di diritto, nessuno tollererebbe, a cominciare dal capo dello Stato. Ma il capo dello Stato è presidente del CSM…

Cosa dovrebbe fare Berlusconi? Quello che minaccia, e non fa: varare una «legge» che sancisca la separazione delle carriere, le ferie dei magistrati riportate a 30 giorni l’anno come quelle di ogni altro statale, le paghe dei magistrati ridotte al rango del pubblico impiego ordinario. E magari – fatto decisivo – una «legge» che sancisca l’ineleggibilità al parlamento di ex-magistrati e procuratori per, diciamo, cinque anni  dopo aver dismesso la toga. Separazione chiara dei poteri secondo lo spirito della Costituzione, ed atto rivoluzionario.

Ma Berlusconi, nonostante la maggioranza schiacciante di cui dispone, non agisce. Minaccia di agire, il che è peggio in situazione rivoluzionaria: con ciò, rinsalda la parte che si sente minacciata, la spinge ad agire d’urgenza, ed ha i mezzi per reagire.

La disfatta del Salame e la vittoria dei magistrati non sarebbe il trionfo della moralità: sarebbe il trionfo dell’abuso permanente di potere, il golpe sotto maschera di «legalità», oltretutto reazionaria, da oligarchia. Di una casta non votata per di più, inadempiente, che non persegue la Camorra a Napoli, che lascia impuniti il 93% dei reati perchè non è capace di condurre indagini, che lascia liberi delinquenti comprovati per decorrenza dei termini, che ci mette nove anni a scrivere una sentenza.

E’ una magistratura che «governa» difendendo anzitutto se stessa, rendendosi immune e impunita,  pretendendo di esercitare il controllo sui poteri elettivi (governo e parlamentari) attraverso intercettazioni selettive: e per quanto gli eletti siano farabutti o fatui idioti, resta il fatto che il potere giudiziario si è reso superiore agli altri due, che per la costituzione devono essere pari.

Questa situazione è, comunque la si voglia giustificare «secondo diritto», radicalmente illegittima. Il CSM – al contrario del Salame – ne è ben cosciente, ed ha preso deliberatamente la strada della «legalità illegittima». Praticamente, il CSM, ridottosi a sindacato, si è costituito in «comitato di salute pubblica», e siede in permanenza contro Berlusconi. La situazione è già rivoluzionaria.

E’ esattamente ciò che accadde nel prototipo di tutte le rivoluzioni, la Rivoluzione Francese, seconda fase, anno 1793. L’assemblea eletta – la Convenzione – si arrogò anche il potere esecutivo, il governo. Ma non governò mai. Perchè a poca distanza, nel palazzo di città, nel municipio, il Comune di Parigi («La commune», in francese è femminile), in mano ai sanculotti che giuravano solo su Robespierre, prese il potere di fatto. Come?

Del tutto illegalmente. Nessuno aveva votato quei facinorosi con le coccarde e le picche che affollavano la Comune, che si erano autodichiarati «popolo francese», e dei loro caporioni Hébert, l’ex prete Jacques Roux, i robespierriani. Ma quelli controllavano le 48 sezioni politiche di Parigi, ed erano fisicamente vicini alla Convenzione, tanto da intimidirla e piegarla alle loro volontà.

La Comune si costituì in un governo rivoluzionario non dichiarato: proclamava solo di voler esercitare il controllo sulla Convenzione, che la propaganda di Robespierre diceva piena di «traditori» occulti. Come la magistratura d’oggi, che finge di non governare, ma solo di «controllare». Anche la Comune esercitò poteri di polizia rivoluzionaria: selezionava gli «agenti» che dovevano arrestare «i sospetti».

Coi fondi pubblici, la Comune pagava a giornata qualche migliaio di scioperati assetati di manifestazioni, aizzati dai discorsi incendiari e dalle feste civiche e dalla ghigliottina, perchè andassero alla Convenzione, e sedessero sulle tribune in qualità di «pubblico». Dalle tribune, questi facinorosi professionali minacciavano e impaurivano i deputati (non certo cuori di leone, salvo che nell’aumentarsi gli stipendi: da 6 mila a 100 mila livres) con urla e agitando le picche. Chiunque osasse pronunciare parole di moderazione era accolto da grida «A morte!», e simili, mentre i discorsi di Robespierre e Saint-Just erano accolti da ovazioni, il che faceva sì che il centro parlamentare (la Palude) temendo la ghigliottina, approvasse le leggi dei giacobini robespierriani.

Era lo scontro di due «legittimità», ciascuna dubbia e losca: quella della Convenzione eletta (si fa per dire) a suffragio universale, e quella dei «cittadini  rivoluzionari» professionali, qualche centinaio di stipendiati «colèrès» (incazzati) a imporre la vera «volontà generale». Robespierre governò così, professando di non avere nè volere poteri di governo (era solo «uno come voi»), con l’appello alle tribune del «pubblico» pagato dal suo partito.

Il 13 dicembre 1792 il presidente dell’assemblea Barère invita vivacemente al silenzio il «pubblico» vociante e minaccioso; il 14, Robespierre protesta (letteralmente) «per l’esiguità delle tribune», dove gli oratori dell’assemblea eletta «possono essere visti solo da tre o quattrocento persone ammassate» (sic). Si noti che la Convenzione, che era di oltre 700 membri, non ne aveva presenti, ogni giorno, più di 200.

Quando  Robespierre aprirà il «processo» al re deposto, Luigi XVI, mettendo in chiaro che non si trattava di tramutarsi in giudici («non potete che essere uomini di Stato», e che il giudizio doveva essere politico: chi vuol assolvere il re, condanna la rivoluzione), quella Convenzione spaventata troverà allora il coraggio di chiedere che il destino del re sia deciso, almeno, per refendum nazionale; ciò contro le tribune e la Comune, che premeva per l’uccisione immediata. Così, argomentarono, sarà la sovranità popolare a decidere.

Robespierre è – prorotipo anche in questo – contro il referendum: «La sovranità popolare? Ah, furfanti!», esclama rivolto ai moderati; voi volete solo «parodiare quella sovranità spingendola agli estremi della democrazia assoluta». Siete voi, i delegati, che dovete votare la morte del re. Intanto, la Comune aveva fatto chiudere le barriere di Parigi, sorvegliate da sanculotti armati, perchè nessuno potesse andare a dare le notizie al popolo francese nelle provincie.

Il 18 maggio 1793, i girondini riuscirono a far nominare da quello spettrale parlamento una commissione di 12 membri, con l’incarico di «indagare» sugli abusi della Comune, che erano sotto gli occhi di tutti.

La commissione provò a lavorare: ordinò alle sezioni di produrre i registri degli iscritti, ne proibì le riunioni notturne (quando i cittadini lavoratori se ne andavano, le decisioni venivano presi dai pochi rimasti, che il mattino dopo avrebbero potuto dormire), fa arrestare alcuni caporioni, fra ci Hébert, che si era proclamato sostituto del procuratore-sindaco.

Ebbene: il 26, i sanculotti delle sezioni invadono l’assemblea, impongono la liberazione dei detenuti e la destituzione dei dodici.

Il 28, l’assemblea li reintegra nella loro carica. Il 29, Robespierre fa appello alla Comune e al «popolo» stipendiato.

Caratteristico è il modo in cui invita al colpo di Stato del Comune sull’assemblea; tale, da avvocato, da non farsi accusare di essere uscito dalla legalità: «Non tocca a me additare i provvedimenti (da prendere), a me consunto da una febbre lenta, la febbre del patriottismo. Ho parlato: altro compito non mi rimane in questo momento». Ovviamente, i sanculotti capiscono cosa chiede il capo.

Un comitato insurrezionale formatosi «spontaneamente» occupa il Municipio con centinaia di «cittadini delle sezioni», fa suonare le campane a martello; il 31, orde di sanculotti invadono l’assemblea ed ordinano la soppressione definitiva della commissione dei dodici, l’arresto di una trentina di deputati, una tassa «sui ricchi» (accusavano della loro fame, dovuta alla stampa fluviale degli assegnati rivoluzionari, alla «evasione fiscale»), e la «epurazione delle amministrazioni».

L’assemblea ha perso la battaglia della legittimità. I deputati che Robespierre considera ostili saranno decapitati, o si salveranno con la fuga. Vige la legittimità della Comune, del comitato di salute pubblica, ossia lo stato d’emergenza, degli arresti indiscriminati e le esecuzioni senza giudizio. La legittimità del Terrore.

Perchè ho ricordato questo? Perchè – fatto salvo il registro più basso e comico – qualcosa del genere sta avvenendo in Italia. In qualche modo, il CSM è la «Comune» dei nostri tempi, ben conscio di aver intrapreso la strada della rivoluzione (ma in piena «legalità»: la fanno i magistrati), mentre il governo Berlusconi e la sua maggioranza parlamentare sono la Convenzione, che contro questo agisce poco, male e in ritardo; e che per questo perderà.

Il blocco di potere dei magistrati e quello che lo sostiene è compatto e determinato, sapendo benissimo quali interessi difende; quello berlusconiano è sfaldato e ha poca chiara coscienza del tempo che ha inaugurato, e in più con la falsa coscienza di dover fare leggi «ad personam» per salvare un furbetto condannabile. Le leggi ad personam sono mezze misure, in questa situazione. Tacciabili di «illegalità» dalla «Istituzione» suprema. Su tutto veglia, immune ed impune, Napolitano.

Cossiga dice di Berlusconi: «Ho l’impressione che non sappia e non voglia difendersi. Detta grida manzoniane inutili, ha ceduto i ministeri della forza a persone che hanno i loro disegni». La Difesa a Larussa, l’Interno ossia la polizia a Maroni, che lo tradirà. Cossiga ha ben chiaro che la situazione è rivoluzionaria, che lo scontro fra pseudo-legittimità  sarà deciso dalla «forza», dagli arresti: non meno di questo.

Berlusconi non si salverà se non farà capire agli italiani che – per paradossale che appaia – è il CSM costituitosi in «governo d’eccezione»  a violare lo Stato di diritto.

Ma si chiede il vecchio K: Berlusca «è capace di fare un discorso politico? Saprebbe mostrare, al di là del suo caso personale, che questo caso riguarda davvero tutti? C’è in ballo davvero lo Stato di diritto, la democrazia. Ma ne è capace?».

No. Lo sappiamo. Non ne è capace. Commette lo stesso errore che lo affondò già nel passato governo, il «moderatismo», e la «legalità» come scelta del terreno di lotta. La frequentazione di veline, di Emilio Fede, di barche e di talkshow televisivi non preparano alla rivoluzione. Il Salame, prima che poco pulito, è Salame. E in politca, la «bétise» è peggio di un crimine.

Maurizio BLondet
Fonte: www.effedieffe.com
Link: http://www.effedieffe.com/content/view/3770/169/
1.07.08

Pubblicato da Davide

  • alcenero

    Mah…Berlusconi e’ sceso in politica perche’ una volta privo delle tutele politiche, con tutti i reati che ha commesso e deve commettere per tutelare il suo patrimonio e il suo potere(vedi recenti casi Mills, Sacca’ ecc), sarebbe finito in galera nel giro di pochi mesi. I problemi giudiziari sono la causa della sua “scesa in campo” non l’effetto, tant’e’ che a quel tempo era gia’ pregiudicato (falsa testiomonianza) e amico acclarato di delinquenti (vedere le inchieste sulla nascita del suo patrimonio, le sue frequentazioni sicule e mafiose, le strane fortune del padre e della sua banca, i legami massonici e piduisti).

    Che adesso il CSM voglia ricorrere a trucchetti sporchi per impedirgli di distruggere il potere giudiziario (e anche preservare i propri privilegi in quanto uno dei tre poteri di base dello stato) sembra probabile: non e’ escluso che verranno davvero fuori intercettazioni piccanti di cui si mormora tanto che faranno capire come e perche’ certe belle signore sono nel suo governo ( “Le telefonate stanno per uscire”
    Alla Camera incubo Grande Fratello
    [www.repubblica.it]). In ogni caso tutto cio’ e’ l’ennesima evidenza della decadenza morale di questa societa’ politica postdemocratica,

  • IVANOE

    Smentita in questo momento l’ipotesi dell’articolo : il presidente della repubblica a firmato il lodo schifani.
    Ecco quà che l’inguacchio italiano c’è sempre !!!
    Perchè vedete la furbizia è un’arma italiana : il centro-destra ha usato come specchietto per le allodole ( che sarebbe l’ignorante e qualunquista opinione pubblica italiana ) la norma salva processi per orientare tutte le vere o finte attenzioni su questa ( vedi il monito del presidente della repubblica e la fermezza del csm ) poi ecco che l’inqulino del colle come per incanto firma il lodo schifani che è lo stesso provvedimento del primo e con gli stessi risultati : mpunità per tutti.
    Ragazzi è già tutto deciso a tavolino e quello che non è deciso viene acquistato al miglior offerente

  • fabiodellalazio

    Il governo della magistratura?
    Tanto peggio di cosi cosa possiamo chiedere?
    Almeno forse ci sara una vera rivoluzione in questo schifo di paese popolato da quasi tutti coglioni

  • RobertoG

    Blondet è uno che sa tutto delle magagne sioniste e neocon, ma che continua a considerare Berlusconi un ingenuo statista. Ma va là!!

  • Truman

    Come al solito, Blondet prima si schiera da una parte e poi discute. In questo caso è schierato con Berlusconi, probabilmente perchè lo vede più vicino al suo modo di pensare.

    Detto questo, tutto il discorso è molto opinabile.

  • zephyr

    Secondo me Blondet in questo articolo dice un fumo di CAZZATE.

  • lucaemme

    Ho provato a postare un commento critico a questo articolo sul sito su cui scrive Blondet (www.effedieffe.com), ma il commento è stato sistematicamente eliminato.
    Il post dei commenti sul sito effedieffe avviene così: dopo avere inserito il commento, si viene avvertiti che i commenti sono soggetti alla verifica di un moderatore (e va bene). I commenti escono però in differita di circa 2 ore, per permettere al “moderatore – censore” di eliminare il commento sgradito, come se non fosse mai stato inviato.
    Ho provato per due volte, aspettando in entrambi i casi che fossero pubblicati post successivi al mio, ma niente da fare.

    Il post era il seguente:

    L’accostamento del CSM alla comune parigina è veramente senza capo nè coda, e dire che c’è anche chi va dietro a queste “analisi” e si complimenta…

    Si inizia con una “profezia” di Cossiga, uno dei personaggi meno trasparenti di tutta la storia della Repubblica. Ma fin qui poco male.

    Poi si dice:
    “Il Salame, essendo il Salame, ha ignorato questo altolà” (della Lega). “E prosegue uno scontro con la magistratura che non si è dato i mezzi per vincere.”
    E no, il Salame non è affatto stupido o “salame” come Lei suggerisce. Ha dei processi in corso, è l’unico modo per non rispondere alla legge dei reati di cui è accusato è attaccare la magistratura. Se non attaccasse o non avesse attaccato la magistratura adesso sarebbe nella situazione, diciamo, di Cusani. (o forse in una situazione peggiore, perché i reati di Cusani sono meno gravi).
    E’ ciò che ha fatto da quando è “sceso in campo”, e soprattutto questo è il motivo per cui è sceso in campo. Per non rispondere dei reati e sottrarsi ai processi. Non aveva e non ha altra strada.

    Questo non ha niente ha che vedere con il fatto che la magistratura sia una casta, che “faccia schifo” da vari punti di vista. Non mischiamo le due cose come fa Lei nell’articolo.
    Se io commetto dei reati devo venire processato ed eventualmente condannato, anche se la magistratura è una casta.
    Se i poteri italiani sono delle caste, ciò che necessita è riformarli, non eliminare la separazione dei poteri abbattendo un potere a vantaggio di un altro.

    Poi si prosegue: “Guai a mantenere la lotta sul piano “legale”, per chi ha suscitato una situazione “rivoluzionaria””
    Cercare di sottrarsi alla legge non è poi così rivoluzionario, lo farebbero quasi tutti gli imputati. Solo che lui ha i mezzi per farlo, e lo sta facendo mettendo la magistratura nell’impossibilità di operare a colpi di leggi che hanno solo questo obiettivo.
    Poi: “Una situazione è rivoluzionaria quando lo scontro avviene tra due “legittimità” concorrenti e inconciliabili”
    Definizione questionabile, ma comunque non siamo in questo caso. Non vi sono “legittimità concorrenti”. C’è la separazione dei poteri giudiziario e politico. I poteri sono separati, non concorrenti. E dal mandato popolare non viene la “legittimità” di ignorare le leggi.
    Poi si prosegue continuando a proporre l’immagine di un potere, quello giudiziario, che invade il campo di quello politico. Mentre ciò che accade è palesemente l’opposto, e per di più per un motivo evidente, per eliminare i reati contestati al nostro presidente.
    Veicolando l’immagine opposta, o addirittura facendo paragoni con la rivoluzione francese che non c’entra niente, direttore, lei secondo me disinforma; sei io fossi Berlusconi la finanzierei.

    Poi nell’articolo si passa ad affermazioni sempre più assurde. Siccome il CSM ha “esternato” che a suo parere la legge fatta per bloccare il processo Mills è incostituzionale (cosa peraltro condisivibile) allora queste “Sono cose che, in un vero Stato di diritto, nessuno tollererebbe, a cominciare dal capo dello Stato”.
    Invece quindici anni di insulti di tutti i generi rivolti alla magistratura, leggi fatte solo per rendere il lavoro dei giudici impossibile o controllato dal potere politico, questo no, non è rilevante, si può tollerare.
    Passiamo a “Cosa dovrebbe fare Berlusconi?”; viene da Lei elencato:
    – “varare una “legge” che sancisca la separazione delle carriere” (cioè rendere pubblico ministero più dipendente dal potere politico, bel suggerimento)
    – Diminuire paghe e ferie dei magistrati. Va bene, ma cosa c’entra con i processi di Berlusconi ? E’ per dare un segnale di risanamento economico ? Lei ha idea di quanto costa a tutti gli italiani il monopolio della pubblicità Publitalia – Rai, inammissibile in qualunque altro paese europeo ?
    – “E magari – fatto decisivo (sic!)- una “legge” che sancisca l’ineleggibilità al parlamento di ex-magistrati e procuratori”
    Invece che in parlamento ci siano tutti gli avvocati degli studi legali vicini a Berlusconi, questo non merita menzione. Inoltre se un magistrato va in parlamento smette di fare il magistrato, gli avvocati continuano a fare gli avvocati.

    Poi l’articolo prosegue in maniera ancora più incredibile:
    “La disfatta del Salame e la vittoria dei magistrati non sarebbe il trionfo della moralità: sarebbe il trionfo dell’abuso permanente di potere, il golpe sotto maschera di “legalità”, oltretutto reazionaria, da oligarchia. Di una casta non votata per di più, inadempiente, che non persegue la Camorra a Napoli, che lascia impuniti il 93% dei reati perché non è capace di condurre indagini, che lascia liberi delinquenti comprovati per decorrenza dei termini, che ci mette nove anni a scrivere una sentenza. “

    Non si sa veramente da che parte iniziare con affermazioni del genere. Notiamo che:
    La vittoria dei magistrati (cioè riuscire a fare i processi, nonostante tutte le leggi ad hoc fatte per impedirlo) diventa secondo Lei il “trionfo dell’abuso permanente di potere, il golpe sotto maschera di “legalità””. E perché? Il golpe di chi? Chi sarebbero questi magistrati – futuri dittatori (la parola golpe ha un significato preciso)
    Poi: “Di una casta non votata per di più….” Certo. Il fatto che la magistratura non sia votata è un elemento fondamentale della separazione dei poteri. Se i giudici fossero votati allora avremmo giudici di destra e di sinistra, e quindi politicizzati per davvero.
    Poi ci si lamenta che “… non persegue la Camorra a Napoli, che lascia impuniti il 93% dei reati perchè non è capace di condurre indagini, che lascia liberi delinquenti comprovati per decorrenza dei termini, che ci mette nove anni a scrivere una sentenza”. Per quanto molti magistrati “non abbiano voglia di lavorare” il potere politico ha fatto l’impossibile per impedirgli di lavorare. Questi effetti sono in gran parte dovuti alle leggi votate in parlamento. Ma a Lei questo sembra non interessi.

    Poi l’articolo prosegue con una serie di affermazioni di stampo simile:

    “E’ una magistratura che “governa” difendendo anzitutto se stessa, rendendosi immune e impunita, pretendendo di esercitare il controllo sui poteri elettivi (governo e parlamentari) attraverso intercettazioni selettive: e per quanto gli eletti siano farabutti o fatui idioti, resta il fatto che il potere giudiziario si è reso superiore agli altri due, che per la costituzione devono essere pari.”

    Ma direttore, le intercettazioni rivelano fatti reali, gravi, e di rilevanza nazionale. Questo non significa affatto che un potere e diventato superiore agli altri due. In cosa consisterebbe questa superiorità ? nel potere mettere in difficoltà politici che in altri paesi si sarebbero già dimessi per molto, molto meno ?? Ma allora ben venga questa azione di controllo, fino a che non avremo politici senza gli incredibili scheletri negli armadi che hanno quelli attuali. A qual punto la magistratura non potrà più fare molto contro i politici. Cosa contesterebbe ?

    E poi secondo lei, perchè la magistratura si sarebbe imbarcata in questa lotta con il potere politico ? per quali vantaggi ? Come fa a non vedere che è il potere politico (con alle spalle quello economico) che, con il supporto degli italiani, diventa sempre meno democratico e non tollera altri poteri che lo possano controllare, come la magistratura ?
    Poi si va avanti paragonando il CSM ad un sindacato e poi al comitato di salute pubblica della rivoluzione francese, e poi parte un lunga digressione sulla rivoluzione francese, che non c’entra nulla di nulla con ciò che sta accadendo adesso.
    Mi pare che in questa fase critica del nostro paese Lei renda un pessimo servigio all’informazione, indicando come illegittimi e da combattere quei poteri che sono fra i pochi contrappesi all’involuzione democratica del paese.

    Saluti

  • mat612000

    Blondet più che un giornalista è un affabulatore.
    Con l’aggravante che temo sia in malafede.
    Lo dico perchè gli manca il dono della sintesi e della sobrietà nel ragionamento, può seguirlo giusto qualcuno che conosce poco la storia, che viene preso da timore reverenziale per delle dettagliate citazioni storiche (che magari non c’entrano niente ma che comunque fanno sempre la loro porca figura), che si fa abbagliare da forzati e voluti (qui la malafede del personaggio) ragionamenti immaginifici colorati di ossimori tipo il CSM rivoluzionario, quando non ci vuole uno storico del diritto per realizzare che la mgistratura italiana è una delle più conformiste e conservatrici del mondo.
    Alla fine cosa rimane?
    L’ennesimo attacco alla magistratura perchè osa processare il capo.
    A volte le cose sono di una semplicità devastante e ciò a prescindere dal fatto che Blondet facendo il giornalista per guadagnarsi il pane deve…scrivere…

  • Lestaat

    luca guarda che di commenti del tutto identici al tuo ci sono sotto quell’articolo.
    Evidentemente, azzardando un ipotesi, non te l’hanno passato perchè troppo lungo.
    Son daccordo con te, più o meno su tutto (con le relative riserve perchè non possiamo negare che la magistratura ha un modo di muoversi un po’ troppo “intelligente”..però in linea di massima son daccordo) ma non penso proprio che ti abbiano CENSURATO il commento.

  • NerOscuro

    Lestaat, ho provato a postare una replica all’articolo di Polastri sul Darwinismo sempre su effedieffe. A prescindere dalla divergenza di idee ho cercato di mantenere un tono pacato e rispondere punto per punto ed è stato censurato. Ho chiesto del motivo della censura, ma idem, richiesta non postata.
    Su effedieffe puoi parlare male (anche da ignorante) e con tanto di insulti, di Darwin, della scienza, di Prodi-PadoaSchioppa-Visco anche ora che non ci sono più, degli ebrei (anche con commenti di becero antigiudaismo razzista), dei giudici (quelli che attaccano Berlusconi), di tutte le altre religione eccetto la Cattolica. La matrice è oscurantista e si vede alla fine. A questo punto, preferisco Le Iene come momento di pseudo-ribellione controllata. Difficile che mi rivedano sul loro sito.

  • NerOscuro

    Sottoscrivo e credo che il suo padrone sia l’Opus Dei.