Home / ComeDonChisciotte / IL CASO BLACKROCK: CE’ PURE CHI TIFA CONTRO LA RIPRESA

IL CASO BLACKROCK: CE’ PURE CHI TIFA CONTRO LA RIPRESA

DI MAURO BOTTARELLI
ilsussidiario.net

Lo stato dell’arte, al netto dell’ottimismo per il piano Geithner e i rimbalzi da gatto morto delle Borse, è il seguente: l’amministrazione Obama, quella che usa come testa d’ariete il populismo della maxi-aliquota per i più ricchi, sta arricchendo a dismisura banche e fondi a spese dei contribuenti senza intervenire realmente verso quegli istituti i cui default potrebbero pregiudicare pesantemente l’intera economia mondiale.

Un esempio è quello di Blackrock, uno dei primi due enti privati che hanno aderito al piano di riacquisto degli assets tossici. Sapete qual è il motto di Blackrock? Aderire al piano Geithner per il bene dell’America e contemporaneamente scommettere contro la sua ripresa. Certo non lo troverete stampato sulla brochure informativa, ma è proprio questa la filosofia, tipica del fondo hedge, con cui Blackrock ha approcciato all’ultima mossa del Tesoro Usa per cercare di eliminare dai bilanci di banche e assicurazione gli assets tossici che continuano a regalare perdite e svalutazioni a ogni trimestre, con conseguente necessità di intervento della Fed.


Il fondo globale macro di BlackRock Inc, il secondo miglior fondo hedge al mondo in termini di performance nell’ultimo biennio tra i fondi che puntano sui trend macroeconomici, sta infatti scommettendo contro il rally che in queste ultime settimane ha fatto recuperare dal 20 al 25 per cento ai principali listini azionari mondiali. L’Asset Allocation Alpha Fund (questo il nome del prodotto), che nel 2008 ha guadagnato il 41% contro il 19% in media registrato dai fondi hedge, sia “corto” di azioni sui mercati statunitense, inglese, australiano e canadese oltre che di bond britannici, come confermato dal gestore, David Hudson.

Il gestore ha spiegato a Bloomberg che «il rischio è che nel secondo semestre dell’anno l’andamento economico risulti molto deludente e costringa i mercati a toccare nuovamente i minimi entro pochi mesi e forse a calare ulteriormente». Insomma, da un lato la casamadre istituzionale sposa la politica governativa e contemporaneamente il fondo speculativo di famiglia scommette contro: esattamente come i trader che operano on-line sui Cft – contratti per differenza, ovvero basati su un sottostante che replica l’andamento di un’azione, una commodities o una valuta senza acquistarla – che automaticamente si pongono in posizione contraria a quella scelta dall’investitore come copertura, se va long ci si posizione short e viceversa.

Blackrock nasce negli Stati Uniti nel 1988 come gestore indipendente altamente specializzato nel reddito fisso e dedicato esclusivamente al segmento istituzionale. Nell’ottobre 2006 si fonde con Merrill Lynch Investment Managers – società leader nel business retail e con team di gestione azionaria tra i più apprezzati nell’industria del risparmio gestito – e solo dopo un anno, nell’ottobre 2007, chiude l’acquisizione di Quellos Group, una delle maggiori piattaforme globali di fondi che offre soluzioni d’investimento hedge, private equity e real estate a clienti sia istituzionali sia privati di tutto il mondo.

Con un patrimonio in gestione di oltre 1.250 miliardi di dollari, BlackRock è il primo gestore indipendente quotato al NYSE in termini di attivi in gestione: la società opera con diverse opzioni d’investimento nel reddito fisso, nel segmento azionario e monetario, investimenti alternativi e real estate, settore che dopo il crollo dovuto ai subprime potrebbe diventare la prossima gallina dalle uova d’oro poiché quei derivati ridotti a pezzi di carta senza valore che BlackRock si impegna a comprare sottendono comunque degli immobili, ovvero un bene reale su cui investire per il futuro.

Alla sede principale di New York, qualcuno, ha fiutato l’affare “coprendosi” comunque dal rischio di brutte sorprese ponendosi al ribasso sugli indici: speculazione pura. Ma non è certo il primo caso, visto che questa crisi per alcuni è stata un’enorme opportunità. Già dalla scorsa primavera nessuno comprava più le obbligazioni emesse dalle banche e dalle imprese, ma c’era qualcuno che sfidava il trend: il gruppo Carlyle (il fondo privato della famiglia Bush) nel mese di aprile lanciò un’emissione da mezzo miliardo di dollari – di obbligazioni «garantite» da prestiti, cosa quasi incredibile in questo momento di generale insolvenza dei debitori – e lo fece allo scopo di comprare, coi soldi che sarebbe riuscita a raccogliere, «i debiti ad alto rischio e ad alto rendimento che le banche stanno cedendo a prezzi scontati»: parola di Bloomberg, l’agenzia finanziaria del sindaco di New York.

Passata la buriana – che passerà esattamente come sono passate tutte le altre crisi – quelle case torneranno appetibili, soprattutto perché comprate a prezzi ridicoli e ora pronte a essere rimesse sul mercato a dieci volte tanto. Insomma, Geithner non ha fatto altro che istituzionalizzare l’intuizione speculativa del fondo di George W. Bush ponendo al servizio della stessa denaro dei contribuenti al fine di attirare i privati e rendere meno respingente il fattore di rischio insito nell’operazione.

D’altronde non sarà sfuggito a nessuno di voi come da qualche giorno a questa parte la Borsa Usa riesca a risorgere dopo la pubblicazione di sorprendenti dati riguardo il mercato immobiliare: vendite di case in aumento ovunque negli States e anche numeri record per la costruzione di nuovi immobili. Gli speculatori saranno anche antipatici ma non sono stupidi, scommettono soldi ma lo fanno a ragion veduta.

Politicamente, però, non è questa la risposta. E non è questo il vero problema, almeno in questo momento. Ora la vera, grande questione è la Cina. Secondo i dati del Tesoro Usa, la Repubblica Popolare (esclusa Hong Kong) deteneva, a luglio 2006, 700 miliardi di dollari in titoli del debito americano a lungo termine. Di questi, 107 miliardi erano «agency bonds», ossia pacchetti formati da mutui «garantiti» (più o meno) da qualche entità pubblica statunitense.

La Cina ha comprato titoli a lungo termine per 2,5 miliardi di dollari a luglio 2007, ne ha comprati ancora 2,7 miliardi ad agosto quando è scoppiata la bolla dei sub-prime e addirittura 8 miliardi a settembre, quando le colossali dimensioni del crack subprime erano ormai note a tutti. Il comportamento appare anche più strano se si tiene conto che nel 2002 la Cina acquistò non più di 100 milioni di questi titoli fatti di mutui. Nel 2006, ne aveva 107 miliardi: un aumento del mille per cento.
v

A questo accumulo di debito Usa va aggiunto quello di Hong Kong: la città aveva, a giugno 2006, 13,4 miliardi di titoli Usa, di cui oltre 5 miliardi in mutui confezionati. Il perché di questa politica apparentemente suicida è semplice: Pechino non aveva altra scelta che questo gioco pericoloso per mantenere bassa la sua valuta rispetto al dollaro, mentre contemporaneamente stava accumulando troppi dollari con le sue esportazioni. Ora la camera di compensazione sembra pronta alla chiusura. È dell’altro giorno, infatti, la notizia in base alla quale Pechino avrebbe chiesto di sostituire il dollaro come moneta di riferimento globale con un paniere di monete comprendente dollaro, euro, sterlina e yen: immediato il no degli Usa e anche di Joaquin Almunia.
v

La guerra – commerciale, finanziaria e valutaria – è stata dichiarata: è la crisi potrebbe offrire ottime opportunità a chi intende rivedere gli equilibri globali. Non guardate la Borsa, guardate il Forex.

Mauro Bottarelli
Fonte: www.ilsussidiario.net
Link: http://www.ilsussidiario.net/articolo.aspx?articolo=14943
27.03.2009

Pubblicato da Davide

  • nessuno

    Un motivo anzi il motivo per abbattere questo sistema sono proprio questi magheggi.
    La cosa più ridicola è che queste alchimie truffaldine vengano definite prodotti, ma prodotti de che?

  • myone

    Si magheggi, e su queste alchimie, fondono i valori o le possibilita’, in numeri.
    E ci credono pure, anziche’ spazzare via tutto, che alla fine, non sono altro che qualche centinaio di elementi,
    e ridare valore vero a quello che serve.
    Anzi, ridurlo drasticamente, e metterlo a un livello semplice e funzionale.
    e’ quando si sfora da questo, che si va nel pallone calcolato, dell’ idiozia,
    anche se crea carta per qualcuno.

  • virgo_sine_macula

    Benvenga il paniere di monete di riferimento:perche’ non introdurre anche una valuta africana?

  • LonanHista

    articoli del genere, siti del genere dicono tutto e non spiegano niente.

    l’edge fund di cui accenna non fa altro che tutelare il suo interesse tenendo il piede in 2 staffe:
    da una parte acquista titoli tossici, carta straccia, a zero costo o quasi, e quindi con una piccola ripresina, il profitto è assicurato, perché se i titoli acquistati a quasi zero riacquistano valore, il fondo ovviamente li rivende e ne trae profitto.

    ma al tempo stesso scommette al ribasso, si cautela rispetto ad un andamento negativo.

    e lo può fare perché ci sono regole che lo consentono.

    come è successo per le banche d’affari, dato che sono state loro ad innescare la bolla dei subprime, per un motivo molto semplice:
    « Le banquier d’un établissement de dépôt veut savoir comment il sera remboursé du prêt accordé. Le banquier d’affaire se demande comment il arrivera à vendre une créance. Ces deux attitudes coexistent mal dans la même personne. » Martin Mayer

    ……In pratica la banca commerciale ha l’interesse ad avere restituito il prestito e quindi cerca le garanzie.
    La banca d’affari invece deve piazzare questi crediti a prescindere o meno delle garanzie…….

    La loi Glass-Steagall, séparant ces deux activités, avait été instaurée comme garde-fou dans les années 1930, à la suite de la dépression.

    Le congrès US a annulé cette disposition en 1999. Il n’a pas fallu 10 ans pour en subir les conséquences.

    E appunto eisteva una legge che impediva la commistione banca d’affari banca commerciale, cancellata nel 1999..
    E GUARDA CASO PROPRIO DA QUELL’ANNO IL CAPITALE FINANZIARIO DEI MERCATI DA 90 MILA MILIARDI DI DOLLARI DEL 1999 è PASSATO AD UNA CIFRA TRA I 600MILA ED I 900MILA MILIARDI DI DOLLARI DEL 2007.

    Cioè è avvenuta una moltiplicazione del capitae finanziario, perché le banche d’affari potevano sia creare e concedere prestiti e sia rivenderli.
    E con la riserva frazionaria questi prestiti si sono moltiplicati oltre 10 volte.

    E come è successo per la commistione banche commerciali banche d’affari, che ha portato al dissesto finanziario, ORA CONSENTENDO AGLI EDGEFUNDS SIA DI INTERVENIRE COME SALVATORI DEL MERCATO acquistando o meglio rilevando titoli tossici a zero..e sia potendo speculare sugli andamenti dei mercati..SUCCEDERà COME LE BANCHE COMMERCIALI E D’AFFARI.

    in pratica capitalizzeranno il profitto e spalmeranno le perdite sui cittadini globali.

    ps.Negli Usa è esagerato affermare che ci sia stata unaa ripresa del sttore immobiliare. Semplicemente è successo che dopo diversi mesi di calo, in febbraio le domande per la costruzione di nuove case è risalita del 3-4%, ma comunque sempre molto al di sotto dei picchi di 3 anni fa.

    La domanda di costruzione è relativa comunque a progetti già avviati e fermati perché ci sono stati i fallimenti. Queste società sono state comprate a 4 dollari e se ne sfrutta ovviamente i progetti

  • LonanHista

    articoli del genere, siti del genere dicono tutto e non spiegano niente.

    l’edge fund di cui accenna non fa altro che tutelare il suo interesse tenendo il piede in 2 staffe:
    da una parte acquista titoli tossici, carta straccia, a zero costo o quasi, e quindi con una piccola ripresina, il profitto è assicurato, perché se i titoli acquistati a quasi zero riacquistano valore, il fondo ovviamente li rivende e ne trae profitto.

    ma al tempo stesso scommette al ribasso, si cautela rispetto ad un andamento negativo.

    e lo può fare perché ci sono regole che lo consentono.

    come è successo per le banche d’affari, dato che sono state loro ad innescare la bolla dei subprime, per un motivo molto semplice:
    « Le banquier d’un établissement de dépôt veut savoir comment il sera remboursé du prêt accordé. Le banquier d’affaire se demande comment il arrivera à vendre une créance. Ces deux attitudes coexistent mal dans la même personne. » Martin Mayer

    ……In pratica la banca commerciale ha l’interesse ad avere restituito il prestito e quindi cerca le garanzie.
    La banca d’affari invece deve piazzare questi crediti a prescindere o meno delle garanzie…….

    La loi Glass-Steagall, séparant ces deux activités, avait été instaurée comme garde-fou dans les années 1930, à la suite de la dépression.

    Le congrès US a annulé cette disposition en 1999. Il n’a pas fallu 10 ans pour en subir les conséquences.

    E appunto eisteva una legge che impediva la commistione banca d’affari banca commerciale, cancellata nel 1999..
    E GUARDA CASO PROPRIO DA QUELL’ANNO IL CAPITALE FINANZIARIO DEI MERCATI DA 90 MILA MILIARDI DI DOLLARI DEL 1999 è PASSATO AD UNA CIFRA TRA I 600MILA ED I 900MILA MILIARDI DI DOLLARI DEL 2007.

    Cioè è avvenuta una moltiplicazione del capitae finanziario, perché le banche d’affari potevano sia creare e concedere prestiti e sia rivenderli.
    E con la riserva frazionaria questi prestiti si sono moltiplicati oltre 10 volte.

    E come è successo per la commistione banche commerciali banche d’affari, che ha portato al dissesto finanziario, ORA CONSENTENDO AGLI EDGEFUNDS SIA DI INTERVENIRE COME SALVATORI DEL MERCATO acquistando o meglio rilevando titoli tossici a zero..e sia potendo speculare sugli andamenti dei mercati..SUCCEDERà COME LE BANCHE COMMERCIALI E D’AFFARI.

    in pratica capitalizzeranno il profitto e spalmeranno le perdite sui cittadini globali.

    ps.Negli Usa è esagerato affermare che ci sia stata unaa ripresa del sttore immobiliare. Semplicemente è successo che dopo diversi mesi di calo, in febbraio le domande per la costruzione di nuove case è risalita del 3-4%, ma comunque sempre molto al di sotto dei picchi di 3 anni fa.

    La domanda di costruzione è relativa comunque a progetti già avviati e fermati perché ci sono stati i fallimenti. Queste società sono state comprate a 4 dollari e se ne sfrutta ovviamente i progetti

  • LucaV

    Ma perchè non introdurre LA MONETA per eccellenza. E cioè un bene REALE (non carta straccia) eletto a funzione di deposito del valore? ORO? ARGENTO? PLATINO? Fate voi.