DI PIETRO DIFENDE LA COSTITUZIONE, E HA FIRMATO PER ABOLIRLA

1. 1. stefanodandrea 10 ottobre 2009

      mi appare profondo il tuo modo din ragionare, quando distruggi. Non mi è chiaro, invece, che cosa proponi, anche soltanto al livello ipotetico o di speranza. Eviti perfino di esprimerti. Mica possiamo passare la vita a constatare amaramente e a contestare apertamente e ragionevolmente. Bisogna costruire. E se non è ancora il tempo dell'azione ma dei profeti bisogna predire, avanzare ipotesi affermare tesi, che appaiano astrattamente coerenti e che magari potranno realizzarsi tra trentanni e delle quali eventualmente si gioveranno i nostri figli. Sono molte le generazioni che hanno combattuto per l'unità d'italia. E i primi, spesso i migliori, non hanno visto il risultato, anche se ne sono stti la causa prima.

2. 1. Santos-Dumont 10 ottobre 2009

      Le ho risposto, se poi non vuole leggere o interpreta alla sua maniera, sono fatti suoi.
      In quanto a pelo sullo stomaco: ne ho più io nel "perdonare" (si fa per dire) un'intervista di dubbia interpretazione a PB, anche ammettendo la "terribile coincidenza" da Lei avanzata tra pubblicazione e miracolosa convergenza di inarrestabili forze rivoluzionarie (LOL) cui basta una notiziola da giornaletto di second'ordine per sgonfiarsi, o lei nel voler difendere a tutti i costi personaggi palesemente ambigui come Di Pietro che allo stesso tempo:

      • si atteggia a unico salvatore della patria;
      • invoca poteri esterni (lettera all'Herald Tribune, già dimenticata? Io no);
      • vota il trattato di Lisbona il quale, tra le varie "chicche", reintroduce surretiziamente la pena di morte

      ???
      
      P.S. Ma lei, guarada un po', non mi ha ancora spiegato perché risponde in prima persona a un messaggio rivolto ad altra persona. (grin)

3. 1. maristaurru 10 ottobre 2009

      @ galileo
      non conosco bene Barnard, ma il fatto che non sia suadente e furbastro nel porgere le sue argomentazioni dovrebbe fare riflettere chi ha sale in zucca. Si studia , si viene preparati a comunicare con le masse, specie se si deve farlo per un interesse, un comunicatore chhe dice papale papale quel che sente, almeno parla per sè e rispetto ad altri per il mio gusto, sta un passo avanti. Infatti non mi risulta lo abbiano riempito d'oro , o di visibiltà di incarichi, ma il popolo è bue ed ama farsi fregare, ancora ama gli idoli con le insegne del potere impresse sulla fronte, sperano che qualcosa di quella fortuna e quel potere gli si appiccichi.. rimasugli medievali! ed infatti la folla è vile, si appresta ad azzannare e finire chi appare debole, mai va davvero contro i poteri forti, a meno che un padrone non la comandi, segue un po' la logica del branco. E chi da sempre usa le folle ed i cortei, lo sa, quindi rende apertamente ricchi , ben vestiti, arroganti e su un piedistallo i suoi pifferai raccogli popolo. Il popolo una volta usato viene lasciato da parte, il pifferaio pagato, di modo che i luogotenenti spereranno di esser pagati loro la prossima volta.. tutta una storia di cortei, promesse, salamelle, ed operai vestiti di pezze e faccia amara che aspettando il sol dell'avvenire.. son morti, mentre nei paradisi fiscali i soldi lievitavano. Bello ed esaltante, vero?

4. 1. Gabbiano 10 ottobre 2009

      Presenti una petizione a CDC
      gli suggerisca la censura degli utenti non laureati, gli sboccati, i mal educati e gli istigatori.
      Sono curioso di vedere quanti utenti resteranno fra quelli che postano sempre e comunque solo per difendere la loro parrocchia.

5. 1. Gabbiano 10 ottobre 2009

      Barnard è un giornalista dice le cose a modo suo per scuotere le coscienze addormetate pero' quello che dice serve per un reale cambiamento nel tempo,
      Quello che dice Grillo Travaglio e Di Pietro è servito solo ad aprire le porte e sistemarsi su di una bella poltrona come si usa fare nella politica italiana.
      Se Barnard avesse voluto avrebbe potuto fare la stessa cosa visto che oggigiorno nei comuni alle regioni e al governo ci entrano cani e porci.Poteva farlo appena uscito dalla Rai quando era famoso in tutt'Italia, ma lui è una persona onesta e fa solo informazione.
      Mi sembra d'aver capito che sia lei che tutto lo staf del suo sito siete dei forti sostenitori di Grlillo quindi mi domando perchè non avete suggerito a Grillo di parlare del trattato di Lisbona anzichè parlare del WiMax(che a quanto pare non hanno ancora scoperto quanto faccia male) nei suoi Vday. Probabilmente non ha potuto farlo perchè come ha gia detto Barnard su quelle poltrone ci stanno bene tutti. e il potere forte non si tocca. Se c'è qualcuno che sta' rovinando gli italiani e proprio Grillo Travagli e Di Pietro e Barnard ha il dovere di dirlo a popolo addormantato usando qualsiasi termine per risvegliare la loro sensibilita'.

6. 1. Sal 10 ottobre 2009

      eeheheh cesare52 ha rotte le scatole anche a me :P

7. 1. maristaurru 10 ottobre 2009

      @ Cesare premetto e lo ho già precisato da qualche parte, che poco so di Barnard, e poco o nulla mi importa di lui, non faccio il tifo per nessuno.

      Sono una persona semplice che vede costernata un Paese andare a ramengo, vede crescere la povertà , pur sapendo che avremmo tutte le possibilità di fare vivere gli italiani agevolmente.

      E da questo parto, mai da altro e se con i paraocchi che mi metto vedo solo questo, focalizzo quello che per umano limite , se si allarga troppo la visione, non riusciremmo a vedere, di modo che se qualcuno avesse modo e mezzi e conoscenza per una visione più completa, ci fregherebbe alla grande, come regolarmente avviene e come mi pare denunci Barnard.

      Io ascolto se capita Santoro, non Travaglio, per lui non riiesco, vedo sbattere i suoi occhioni un po' fissi, l'espressione innocente con quel lampo da furbetto che compare e poi, dopo che abbassa la testa, scompare, e mi si chiudono le orecchie, avevo un compagno di scuola, "faccia d'angelo", prima che l'insegnante lo comprendesse appieno, ci fece passare un sacco di guai, quindi sono profondamente prevenuta verso il simpatico giovanotto che sbatte gli occhi come un bimbo d'asilo,e soprattutto Report.
      Mi son persa nel bla bla, scusa.

      Non sostengo affatto che i giochi che contano vengano da Travaglio, Santoro e compagnia, credo davvero per una volta a quello che scrive oggi Franceschetti e che, se serve, mi conferma sempre più che noi tutti più che popolo che tifa, popolo bue, o pecore da tosa, non siamo e non possiamo essere, e credo che chiunque e per qualunque motivo cercherà di dare la sveglia ai poveri Cristi di italiani, ma senza giochini "da campanellaro", per me sarà il benvenuto, perchè è un fatto di coscienza, questa lotta estenuante che da troppo tempo si conduce in italia per interessi che al popolo non interessano, sta distruggendo l'economia del paese e si sta facendo soffrire con crudele indifferenza un sacco di gente, mentre appunto alcuni furbastri si stanno arricchendo oltre misura e per di più con i soldi nostri.

      Lo sapevi che il paraocchi serve anche come protezione per il cavallo? se avesse yuna visione aperta, in realtà avrebbe la vista meno precisa, e si potrebbe fare del male e molto. -noi siamo homo sapiens, possiamo da soli scegliere quando, dopo una necessaria e salutare oocchiata panoramica, è il caso di "focalizzare quello che conta e credo che per tutti noi conti il benessere degli Italiani.
      Spero di esser riuscita a spiegarmi.

      Una ultima cosa, non credo che noi abbiamo davvero un ceto politico di sinistra, magari li voterei al volo. Quelli a mio sentire, tutti sono tutta altra cosa, e non perchè amano i propri capitali enormi, più di ogni altra cosa, ma proprio per come ragionano, quando gli capita di farlo, come ipeggiori fascisti, ed infatti allcuni di loro lo furono, ed è un fatto e son quelli più onorati ed arricchti, ed è un altro fatto.

      E noi.. grassati, e tutto il resto, e gli operai.. dovrebbero prendersi un bel foglio e scriversi dal dopo guerra le tappe delle loro retribuzioni "effettive", compararle con quelle degli omolghi europei e comparare i guadagni individuabili delle ditte italiane rispetto a quelle degli omologhi europei.. tutti dati sconosciuti o parziali..e lo sanno e ci fregano, e capisci che non può essere il mezzo che cui frega, se il basone picchia il somaro, il somaro deve cercare la manina he regge il bastone, o no?Il bastone al massimo verrà ornato d'oro come premio.

      scusa la lungaggine, e complimenti per il Cristo del sale ed il resto, che sto leggendo con estremo piacere , ma lentamente , anche per momentanei motivi di salute, non fermarti Cesare, scrivi, scrivi, scrivi

8. 1. hammurabi 10 ottobre 2009

      Fra l'altro, il caso Giuliani non è mai arrivato al processo, appunto perché è stato riconosciuto a Placanica di aver fatto "uso legittimo delle armi" conformemente all'articolo 53 del codice penale. Allora dobbiamo dire che il nostro codice penale prevede la pena di morte? Non ti senti un po' ridicolo?

9. 1. hammurabi 10 ottobre 2009

      Ho detto che Barnard è una ciofeca in confronto a Travaglio. Quest'ultimo lavora bene, è competente, e ne viene premiato. E sì, parlare in Rai, finché esistono isole di libertà come Anno Zero, è sicuramente più prestigioso che scrivere qui, senza offesa.

10. 1. NerOscuro 10 ottobre 2009

       @Cesare52
       
       A me pare un po' presto per bollare Barnard come sodale di Berlusconi. In Italia vale sempre quel detto che ripeto spesso: il nemico del mio nemico è mio amico. La situazione odierna fa avvicinare Libero e Il Giornale a Barnard, non viceversa. Questi stanno solo cercando di trovare le magagne nelle icone della sinistra colpendo da sinistra, perché un loro vecchio cavallo/cavillo di battaglia è sempre stato il sostenere che se sono tutti sporchi, non c'è differenza. Al limite chi è meno sporco è solo meno furbo, non più bravo. In questa logica, dare spazio a Barnard è normale per loro, ma appena si discutesse di cosa pensa Barnard di Berlusconi, l'idillio finirebbe all'istante.
       Per me devi solo avere pazienza, che vedrai subito questo scenario. Una cosa che non capisco è tutta questa acrimonia verso Barnard, tua come di altri. Si può essere d'accordo o no con lui, tuttavia non è il primo su CDC che tira giustissime palate di letame sulla sinistra, l'opposizione e il loro sistema di comunicazione (Santoro, Travaglio, Gabanelli, ecc...). Fulvio Grimaldi è uno che piccona la sinistra seguendo l'elenco telefonico, per ultimo ha mandato a cagare anche Uruknet, eppure non raccoglie tutto questo "consenso" quando posta su CDC. Sono esponenti del "purismo", a volte sembrano talebani, ma hanno spesso ragione da vendere come nel caso Censura Legale o nel caso Trattato di Lisbona/Di Pietro o nel denunciare il filosionismo della stampa di sinistra. Il problema è l'ipocrisia e nei casi summenzionati ce n'è tanta. Loro ci fanno il piacere, anche se può non piacere, di mostrarcela nuda e cruda.

11. 1. hammurabi 10 ottobre 2009

       Lascia perdere chi sono: ti ho dimostrato, più sopra, che stai dicendo cazzate.
       Il Trattato di Lisbona non abolisce la Costituzione italiana e, ancora più evidente, non ripristina la pena di morte. Ci sono tante cose sulle quali si potrebbe discutere in merito al Trattato, ivi compresa la delicatezza di cedere parte della propria sovranità ad un organismo sovra-statale. Ma non così, non a colpi di frasi ed effetto che sono tecnicamente infondate e false. Studia, cazzo, fatti un giro in libreria e recupera un po' della tua dignità di giornalista.

       Continuare a ripetere ossessivamente le proprie certezze malfondate accusando gli altri di mentire non è un buon segno di lucidità mentale.

12. 1. hammurabi 10 ottobre 2009

       È la tua ignoranza che ha davvero dello sbalorditivo. Lascia perdere l'aritmetica, è evidente che potresti far danni anche in prima elementare, a questo punto. Ti rendi almeno conto che, dove dici che la pena di morte è stata interamente abolita in Europa, ti sputtani da solo, visto che il Trattato di Lisbona non fa che rimandare alla legislazione precedente? Lo sai che oltre al protocollo 6 della Cedu, esiste anche il protocollo 13 che appunto la abolisce?
       
       
       
       
       Lo sai vero che l'omicidio colposo e volontario non c'entra un beneamato cazzo e ti stai arrampicando sugli specchi? "Il ricorso alla forza resosi assolutamente necessario", "in modo conforme alla legge", sono termini che almeno dovrebbero provocare una scintillina in quei tuoi due neuroni in stato vegetativo. La legge cui ci si riferisce è appunto quella dei singoli stati, che regola già il ricorso alla forza legittimo in simili casi. Ovvero, non cambia nulla, assolutamente niente.
       
       
       
       
       Non è che ti voglio sputtanare, sto cercando di farti riflettere, ma visto il modo in cui reagisci a chi ti fa notare la tua ignoranza abissale, lo sputtanamento è un bonus, un piacere aggiuntivo.

13. 1. operaiomantici 10 ottobre 2009

       E' infinitamente meglio CDC della RAI (a parte gli stipendi).
       Ognuno è liberissimo di declassare CDC, ma allora perché passarci sopra le giornate per mandare commenti?

14. 1. stefanodandrea 10 ottobre 2009

       http://www.appelloalpopolo.it/?p=59 legga ciò che diciamo sulla sinistra radicale (fine dell'articolo): la rimproveriamo di non essere stata antieuropeista e di non aver almeno proposto una modifica costituzionale che prevedesse il referendum sul trattato di Lisbona
       
       Tratto dal mio articolo "Contro i diritti umani. Perché la pretesa che altri popoli rispettino i “diritti umani” è una posizione imperialistica, tra l’altro estremamente presuntuosa" "... Riaffermiamo il principio della prevalenza della nostra Costituzione rispetto ai trattati europei...." (http://www.appelloalpopolo.it/?p=351)
       
       Poi c'è l'articolo di Ferrara, che è tratto dal manifesto ma lo abbiamo scelto noi
       
       Poi come le ho detto è in preparazione un articolo sulla sentenza della corte costituzionale tedesca e sull'antieuropeismo in germania, nonché uno sull'antieuropeismo in spagna
       
       Poi abbiamo cercato di informarci sull'antieuropeismo in francia: me lo sa indicare sul web un articolo contenente le informazioni paragonabili a uelle contenute nell'articolo di Tonino Fabbri? (Euroscetticismo e antieuropeismo in francia : http://www.appelloalpopolo.it/?p=313)
       
       La critica al trattato di maastricht si trova in almeno duo luoghi (uno ironico) del mio articolo "La assoluta omogeneità delle due coalizioni"
       
       SIAMO ANTIEUROPEISTI E CIO A PRESCINDERE AL TRATTATO DI LISBONA.
       Il Titolo relativo ai rapporti sociali ed economici della nostra costituzione era già stato messo tra 'parentesi (non abrogato, ma messo tra parentesi, ossia sospeso nella sua applicazione) già dagli altri trattati europei (e sotto questo profilo Barnard attribuisce al Trattato di isbona effetti che si sono già verificati e che dovrebbero essere ciamati "sospensione" non "abolizione", che è un termine giornalistico e impreciso).
       
       In ogni caso, il problema che ip ponevo era un altro e non comprendo per quale ragione lei pensi che per porlo debba aver studiato il Trattato di Lisbona. Mi chiedevo: possibile che Barnard non abbia un amico o un fratello che gli dica chiaramente: chi dice che la gente segue grillo o Di Pietro è un idiota è un presuntuoso. Cerchi di conquistarsi lui il consenso degli idioti. Altrimenti taccia. Chi dice non seguite loro (Grillo, Travaglio, Di Pietro) ma seguite me è ridicolo: ridicolo. Se è serio dice semplicemente seguite me. Uno che inveisce contro Grillo, Di Pietro e Travaglio e ridicolo o malato; ridicolo o malato. Quiei tre hanno le idee che hanno (dovrebbero avere le idee di Barnard? e perché). Ha capito ora qale era il problema che ponevo? E come se io inveissi contro di lei e la considerassi idiota perché lei ha le idee di Barnard e non le mie. Ma che ragionamento è? Non si rende conto che sarebbe ridicolo. Il trattato di Lisbonma non c'entra niente. Il fatto di aver studiato il trattato di Lisbona - ma sarrebbe lo stesso se avesse fatto qualche cosa di molto più grande, tipo scrivere la nona sinfonia di Beethoven - non toglie che abbia un atteggiamento ridicolo, da isterico, presuntuoso (visibilmente presuntuoso) o da malato. Siccome si tratta di persona intelligente e che crede in valori non dissimili dai miei, mi è possibile augirarmi che la smetta di comportarsi da figlio unico viziato che ha scoperto che la vita è dura?

15. 1. RobertoG 10 ottobre 2009

       Sì ma torno a ripetere che il luogo che il "nostro" ha scelto per lanciare i suoi strali è sbagliato.
       
       Qui non ci sono le masse plaudenti e ottuse di cui parla. Se è con loro che vuole comunicare si trasferisca sui siti appositi.
       
       Quanto ai seguaci adoranti sarebbero da disprezzare tutti. Quelli di Bossi, Ghedini, Di Pietro ... e anche di Barnard.

16. 1. cesare52 9 ottobre 2009

       @marco76. Ma una parola contro Berlusconi che tuttosommato è il Presidener del Consiglio e qualche responsabilità magari forse ce l'ha ma quando la dici.Accusi, giustamente tutti ma il capo in tersta no. Capisco perchè ti piace Barnard. Bisogna smettere di parlare quindi della libertà di stampa. . Bravo lo dice anche Berlusconi e Libero e Il Giornale.

17. 1. danx 9 ottobre 2009

       Concordo pienamente con Barnard, nei contenuti e nella forma!
       Altrettanto con Giovanni.
       Da anni assisto a eventi in Italia al limite dell'inverosimile. Vere e proprie offese all'intelligenza umana. Non ci si accorge che il nemico del nostro nemico non è nostro amico, ma è peggio del nemico stesso. E allora via alla danza dell'ipocrisia. Siamo finiti a credere e divinizzare ogni parola di un quotidiano solo perchè getta merda su chi non ci piace, e non ci chiediamo come mai non fa lo stesso con altri soggetti che meriterebbero molto peggio. Per non parlare poi dei giornali stranieri.....
       Mi ritrovo a sperare quasi che il Berlusca non cada ora, perchè so che non sarebbe merito dei nostri cittadini intelligenti, ma merito del nostro nemico che ci renderà succubi più di quanto non lo siamo oggi. Non vedo nessuna speranza in chi va a protestare contro la globalizzazione indossando indumenti Adidas e inviando messaggini col cellulare all'ultima moda. Così come non vedo speranze in chi esulta per il Nobel a Obama (sic!) e tanto altro.

18. 1. Gabbiano 9 ottobre 2009

       HAI DETTO BENISSIMO PIU' BRAVI A SVENDERE L'ITALIA A QUEI PORCI USIONISTI.

19. 1. Santos-Dumont 9 ottobre 2009

       Scusa tanto, capisco male io o stai insinuando che in confronto alla RAI e ai suoi lauti stipendi CDC è pressoché una ciofeca? ROTFL

20. 1. Santos-Dumont 9 ottobre 2009

       Sarò laconico, come tanto dispiace a cesare52 ;) , ma sottoscrivo in toto.

Visualizzati 20 di 200 commenti approvati.