Covid-19, fiducia e Wellcome: come gli investimenti farmaceutici della carità si sovrappongono ai suoi sforzi di ricerca

corvelva.it

di Tim Schwab

Il principale finanziatore della ricerca sanitaria si trova a guadagnare finanziariamente dalla pandemia, sollevando domande sulla trasparenza e responsabilità

Una caratteristica sempre più chiara della pandemia di Covid-19 è che la risposta di salute pubblica è guidata non solo dai governi e dalle istituzioni multilaterali, come l’Organizzazione Mondiale della Sanità, ma anche da una serie di partnership pubblico-privato che coinvolgono le aziende farmaceutiche e le fondazioni private.

Una voce di spicco che emerge è Wellcome Trust, uno dei maggiori finanziatori mondiali della ricerca sanitaria, le cui vaste attività di beneficenza nella pandemia includono la co-conduzione di un programma dell’OMS per sostenere nuove terapie per il Covid-19. Il progetto Access to Covid-19 Tools (ACT) Accelerator spera di raccogliere miliardi di dollari e consegnare centinaia di milioni di cicli di trattamento nel prossimo anno, tra cui il desametasone e una serie di anticorpi monoclonali.

Allo stesso tempo, The BMJ trova che Wellcome stesso detiene investimenti in aziende che producono questi stessi trattamenti. Le rivelazioni finanziarie della fine del 2020 mostrano che Wellcome ha una partecipazione di 275 milioni di sterline (318 milioni di euro; 389 milioni di dollari) in Novartis, che produce il desametasone e sta studiando altre terapie. Roche, in cui Wellcome detiene una quota di 252 milioni di sterline, sta aiutando a produrre anticorpi monoclonali con Regeneron. Sia Roche che Novartis riferiscono di aver avuto conversazioni con l’ACT Accelerator dell’OMS sui loro farmaci terapeutici.

Gli interessi finanziari di Wellcome sono stati pubblicati sul sito web del trust e attraverso i documenti normativi finanziari, ma non sembrano essere stati rivelati come conflitti di interesse finanziari nel contesto del lavoro di Wellcome sul covid-19, anche se mostrano che il trust è posizionato per guadagnare finanziariamente dalla pandemia.

Le rivelazioni dei conflitti di interesse finanziari del Wellcome Trust seguono le notizie che un altro ente di beneficenza, la Gates Foundation, è anche posizionata per beneficiare finanziariamente dal suo ruolo di leader nella risposta alla pandemia. Un’indagine del Nation ha rivelato che Gates ha investito più di 250 milioni di dollari (179 milioni di sterline; 206 milioni di euro) in aziende che lavorano sul covid-19 e ha citato gruppi della società civile che esprimono allarme per l’influenza smisurata che l’ente miliardario esercita nella risposta alla pandemia, che vedono come un innalzamento del ruolo dell’industria farmaceutica.

Eppure, enti di beneficenza come Gates e Wellcome – e anche le aziende farmaceutiche – sono stati generalmente lodati dai media durante la pandemia per i loro sforzi nel risolvere la crisi della salute pubblica, con relativamente poca attenzione ai loro interessi finanziari e con pochi controlli ed equilibri sul loro lavoro.

“Quello che la pandemia sta facendo è lucidare la reputazione di organizzazioni come Gates e Wellcome e le compagnie farmaceutiche, quando non credo che meritino davvero quella lucidatura”, dice Joel Lexchin, professore emerito della scuola di politica sanitaria e management della York University a Toronto. “Penso che stiano agendo nel modo in cui hanno sempre agito, che è, dal punto di vista delle compagnie farmaceutiche, occuparsi dei propri interessi finanziari, e dal punto di vista delle fondazioni è perseguire i propri obiettivi sviluppati privatamente senza essere responsabili verso nessuno se non verso i propri consigli di amministrazione”.

Conflitto di interessi?

Mohga Kamal-Yanni, un consulente politico di UNAIDS e di altre organizzazioni che ha recentemente scritto un documento che cita i problemi dell’influenza della Fondazione Gates nella pandemia, dice che gli investimenti di Wellcome sollevano questioni critiche sulla trasparenza e la responsabilità.

“Nel Covid queste due parole hanno un significato enorme perché abbiamo bisogno di sapere che le decisioni vengono prese sulla base di prove e scienza”, dice a The BMJ. “Sappiamo con quali aziende stanno parlando? Come prendono le decisioni sul finanziamento di una particolare azienda – o di questo o quell’altro prodotto?”

Il Wellcome Trust contesta che i suoi investimenti compromettano o entrino in conflitto con la sua indipendenza. “Non siamo a conoscenza di alcuna situazione nei nostri rapporti con… ACT Accelerator in cui sia sorto un conflitto come risultato del nostro portafoglio di investimenti, o in cui sarebbe stato necessario per i rappresentanti Wellcome ricusarsi”, ha detto un portavoce, rifiutando di commentare i suoi investimenti in Novartis o Roche. “Non avremmo mai preso decisioni o consigliato altri sulla risposta alla pandemia per una ragione diversa dalla salute pubblica”.

I sostenitori di Wellcome descrivono il profondo pozzo di esperienza biomedica che l’ente porta alla pandemia, in particolare dal suo direttore, Jeremy Farrar, un famoso ricercatore di malattie infettive che è accreditato per aver giocato ruoli di primo piano nelle precedenti epidemie di Ebola e influenza aviaria.

Kenny Baillie, a capo di un gruppo di ricerca nel dipartimento di genetica e genomica dell’Università di Edimburgo che ha ricevuto finanziamenti per la ricerca da Wellcome, dice che l’ente merita credito anche come “faro di probità e buon governo”.

Spiega: “Posso certamente parlare della mia esperienza personale interagendo con la parte scientifica, e non c’è stato alcun tentativo di influenzare me o qualsiasi altro ricercatore che conosco dal fare la migliore scienza a beneficio dell’umanità”. Eppure non è ancora chiaro quali strutture di governance siano in atto per garantire che la vasta dotazione di Wellcome non influenzi il suo ruolo di definizione dell’agenda attraverso l’OMS o il suo altro lavoro nella pandemia.

Unitaid, che co-leader del progetto ACT Accelerator dell’OMS, dice di avere una “chiara comprensione reciproca” con Wellcome “che gli interessi istituzionali rilevanti saranno rivelati in modo trasparente”. Ma, ha detto Unitaid a The BMJ lo scorso dicembre, “Non abbiamo ricevuto alcuna dichiarazione di conflitto di interessi”.

Marc Rodwin, professore di diritto alla Suffolk University di Boston, Massachusetts, dice che le istituzioni con conflitti di interesse finanziari possono ancora dare preziosi contributi alla risposta alla pandemia, ma non dovrebbero essere in una posizione di influenza o di decisione.

“Andrei oltre il semplice dire che dovrebbero ricusarsi da particolari decisioni. Perché sono stati scelti in primo luogo per essere in queste posizioni [di autorità]?”, chiede. “Mi piace il concetto di fattore di rischio epidemiologico qui – è solo l’introduzione di un livello di rischio che non è necessario. Quando ci sono un sacco di soldi in giro, non vuoi avere questo tipo di conflitti finanziari che possono influenzare le decisioni”.

Consulente del governo

Oltre al suo lavoro attraverso l’OMS, Wellcome influenza anche la risposta alla pandemia attraverso la posizione di Farrar nello Scientific Advisory Group for Emergencies che consiglia il governo britannico sul covid-19, così come il suo posto nel consiglio della Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, una partnership pubblico-privata leader nella pandemia che ha promesso più di 1 miliardo di dollari per lo sviluppo del vaccino del covid-19. Inoltre appare spesso come esperto nei media, tra cui The BMJ, dove ha citato il potenziale di farmaci specifici contro il covid-19. Queste attività di consulenza e media sembrano sovrapporsi alla dotazione di 28 miliardi di sterline della Wellcome, che ha almeno 1,25 miliardi di sterline investiti in aziende che lavorano su vaccini, terapie e diagnostica del covid-19: Roche, Novartis, Abbott, Siemens, Johnson & Johnson, e – attraverso le sue partecipazioni nella società di investimento Berkshire Hathaway-Merck, AbbVie, Biogen e Teva.

Farrar fa parte del comitato interno di investimento della Wellcome, che svolge un ampio ruolo consultivo per quanto riguarda la dotazione del trust. Wellcome non ha voluto commentare l’opportunità del doppio ruolo di Farrar – aiutare a gestire il denaro del trust e la sua missione caritatevole – e ha rifiutato molteplici richieste di intervistare Farrar o gli altri rappresentanti dell’ente benefico.

La portata completa degli investimenti di Wellcome in aziende che lavorano su covid-19 è sconosciuta perché il trust ha anche rifiutato di rivelare a The BMJ i dettagli del suo portafoglio di investimenti, la maggior parte dei quali è descritto solo genericamente come investito in “hedge fund,” “azioni pubbliche,” “private equity,” o “proprietà. ” Wellcome pubblica sul suo sito web un elenco di alcune decine di suoi maggiori investimenti aziendali individuali, e The BMJ scoperto ulteriori informazioni sulla dotazione di Wellcome attraverso i depositi di regolamentazione finanziaria ha fatto negli Stati Uniti.

Sulla base di questo limitato resoconto pubblico, Wellcome sembra espandere i suoi investimenti legati al covid, riportando la scorsa estate quasi due milioni di azioni della Abbott Laboratories, uno dei principali fornitori di test diagnostici per il covid-19. I documenti normativi di Wellcome affermano che, da luglio a ottobre 2020, il valore dei suoi 1,95 milioni di azioni della Abbott è aumentato da 178 milioni di dollari a 212 milioni di dollari, una manna per l’ente no profit.

Wellcome riporta guadagni di 3,3 miliardi di sterline da tutti gli investimenti nel 2020, tre volte più denaro di quello che il trust ha dato in beneficenza.

L’influenza degli investitori

Il ruolo di Wellcome nei mercati finanziari ha giocato in altri modi sorprendenti durante la pandemia. Il Wall Street Journal ha riferito che Wellcome ha tenuto conferenze telefoniche con società di investimento private già nel gennaio 2020, con Farrar che metteva in guardia i gestori di denaro sulla gravità del covid-19. Le chiamate hanno spinto gli investitori a riorganizzare i loro portafogli, sia per minimizzare le perdite che per ottenere guadagni finanziari, ha riportato il giornale.

Il trust non avrebbe fornito le trascrizioni delle conference call di Farrar con gli investitori esterni, ma ha dichiarato che ha offerto agli investitori gli stessi avvertimenti sul covid che ha offerto nei media e in altre sedi.

Due società di investimento nelle chiamate con Farrar-Sequoia e Blackstone-hanno pagato dividendi a Wellcome negli ultimi anni, come mostrano i recenti archivi fiscali della carità negli Stati Uniti. Wellcome non ha voluto commentare se aveva soldi investiti con queste società nel momento in cui ha organizzato le chiamate di Farrar.

L’etica delle attività di investimento di Wellcome è stata più volte sotto esame pubblico negli ultimi anni, compresa una campagna pubblica organizzata dal quotidiano Guardian nel 2015 per spingere Wellcome e la Fondazione Gates a disinvestire dai combustibili fossili. Decine di migliaia di persone hanno firmato una petizione della campagna, che sosteneva che gli investimenti di Wellcome e Gates nei combustibili fossili erano in contrasto con il loro lavoro a sostegno del “progresso umano e dell’uguaglianza”.

In una lettera di risposta, Farrar ha escluso il disinvestimento come strategia, dicendo che Wellcome stava usando la sua posizione di investitore per spingere le compagnie di combustibili fossili verso un comportamento migliore.19 Un ex dipendente di Wellcome ha detto a The BMJ che gli investimenti in combustibili fossili del trust sono diventati fonte di molte controversie tra i dipendenti, che hanno messo in discussione la strategia di investimento dell’ente.

Nel 2018 la rivista Science ha riferito che Wellcome aveva quasi 1 miliardo di dollari in investimenti offshore, tra cui un fondo energetico delle Isole Cayman che aveva una partecipazione in una società che vende combustibili per la navigazione altamente inquinanti. Science ha citato economisti che criticano aspramente gli investimenti offshore di Wellcome e di altri enti di beneficenza in paradisi fiscali come le Isole Cayman, accusandoli di istituzionalizzare e normalizzare il comportamento di evasione fiscale, che aggrava la disuguaglianza di reddito.

Governance del settore pubblico e privato

Per tutta la durata della pandemia, le accuse di conflitto di interessi finanziari hanno circondato molti attori pubblici e privati in molte giurisdizioni. Nel Regno Unito il consulente scientifico capo del governo, Patrick Vallance, ha fatto notizia quando è stato dimostrato che aveva legami finanziari con la società farmaceutica GlaxoSmithKline. Fonti del governo hanno difeso Vallance dalle accuse di illecito.

Negli Stati Uniti, quattro membri del Congresso sono stati indagati per compravendita di azioni sulla base di informazioni non pubbliche a cui avevano accesso grazie alle loro posizioni politiche. Tutti sono stati scagionati durante l’indagine, ha riferito il New York Times.

L’anno scorso The BMJ ha riferito di un fallimento da parte dello Scientific Advisory Group for Emergencies del Regno Unito di rivelare pubblicamente gli interessi concorrenti relativi al covid-19, dopo di che sono stati rilasciati per la revisione pubblica.

Nonostante l’enorme ruolo che gli enti di beneficenza privati giocano nella risposta alla pandemia, i loro interessi finanziari sono stati poco controllati, probabilmente perché le fondazioni non sono soggette agli stessi meccanismi di supervisione delle istituzioni pubbliche.

Linsey McGoey, professore di sociologia all’Università dell’Essex, che ha scritto molto sulla responsabilità nella filantropia, vede gli investimenti farmaceutici di Wellcome e Gates nel contesto del loro sostegno ai meccanismi di mercato prevalenti che guidano la medicina moderna – il che si è tradotto in nazioni ricche che ottengono l’accesso prioritario ai farmaci covid-19. Molti stakeholder stanno sfidando questo modello economico durante la pandemia, nota McGoey, compresa la pressione esercitata sulla World Trade Organization per allentare le restrizioni sulla proprietà intellettuale relative a vaccini e terapie.

Lei dice: “Sembrano essere completamente impegnati in un modello caritatevole sembra davvero in conflitto con la giustizia sanitaria e l’approccio alla giustizia dei vaccini che la maggior parte degli attivisti e dei politici del Sud del mondo chiedono.

“Queste fondazioni perpetuano la falsa impressione ideologica che stiano risolvendo il problema anche quando non è così. E potrebbero aggravare la situazione perpetuando questa impressione ideologica di salvatorismo del settore privato”.

Fonte: https://www.corvelva.it/approfondimenti/notizie/covid19/covid-19-fiducia-e-wellcome-come-gli-investimenti-farmaceutici-della-carita-si-sovrappongono-ai-suoi-sforzi-di-ricerca.html

Fonte originale: https://www.bmj.com/content/372/bmj.n556

Pubblicato il 08.03.2021

I commenti sono chiusi.