BREVISSIMA: ZEITGEIST

A cura di Davide - pubblicato in data 9 agosto 2009 - 182 commenti - 1.019 visite

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

dà la misura dello sbando in cui versano l'antagonismo nazionale e internazionale. Ho visionato accuratamente i due filmati, volevo scrivere una serie di commenti, ma devo ammettere che il livello scientifico dei documentari di Peter Joseph è talmente miserevole da non meritare neppure un'analisi. Il Potere ci sta divorando, abbiamo poco tempo e va dedicato a cose concrete.

L'opera prende le mosse da buone intenzioni, e contiene diversi passaggi del tutto condivisibili da un punto di vista morale, ma poi degenera malamente. Gli strafalcioni sia economici che storici, le mistificazioni, la superficialità della ricerca e dell'analisi, l'assenza di fonti autorevoli, e, in alcune parti, i concetti al limite del ridicolo, sono una barriera invalicabile sulla strada per prendere sul serio i due filmati. Do solo alcuni esempi a caso, cui non aggiungerò altro per i motivi sopraccitati: i cardini della critica di Zeitgeist al signoraggio bancario sono falsi e ignoranti delle più basilari regole monetarie internazionali (il signoraggio è un tema che merita ben più perizia). La ricostruzione dell'incidente del Golfo del Tonkino è il prodotto di chi non si è neppure scomodato a controllare le più note evidenze storiche oggi disponibili con un click del mouse. Il costrutto di Joseph denuncia un'incredibile incomprensione delle più elementari regole del funzionamento economico, dove debito, tassazione, credito e altri principi sono grossolanamente stravolti.

Vale qui un principio sacro dell'informazione: se si incontra un lavoro che presenta subito delle carenze colossali e strafalcioni storici, non si deve perdere tempo a considerarlo oltre, poiché nasce il sospetto che tutta l'opera ne sia contagiata. Chi di voi studierebbe un intero volume di biologia che iniziasse con la teoria che i topi nascono dal sudore delle camice? Chi vuole informare ha un dovere ferreo di verifica dei fatti, a costo di spaccarcisi la schiena, perché l'inganno degli utenti è gravissimo. Non dico altro.

Ma la cosa di nuovo tremenda, è che non occorre un giornalista professionista per accorgersi che Zeitgeist è una lavoro colabrodo. Ci può arrivare chiunque abbia un paio di ore a disposizione e un pc. Eppure milioni di 'attivisti' si sono buttati dietro a questa roba come al solito acriticamente e adoranti. Non cambia la solfa, trionfa la logica delle 'parrocchie' antagoniste e soccombe ancora l'uso del proprio senso critico. Finché questo non cambia non vi sono speranze di cambiare alcunché, meno che meno il Sistema di Potere.

So che molti di voi mi sfideranno a motivare meglio questo mio giudizio, ma ribadisco che Zeitgeist non merita tempo prezioso. Usate la vostra testa e il vostro pc, e arrivate alle vostre conclusioni.

Paolo Barnard

Fonte: www.paolobarnard.info

Link:http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=126

8.08.2009

Commenti (182)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Nascondi area commenti 20 caricati

1. AlbaKan 10 agosto 2009
  
  :D
1. AlbaKan 10 agosto 2009
  
  ...Vuoi vedere che dopo tante beghe tra Barnard e Travaglio....alla fine scopriamo che anche il primo come il secondo è un "neoliberale" servo delle Banche?
  
  Io continuo a chiedermi perchè su questo sito pubblicano "qualsiasi" cosa scriva Barnard...mi auguro che prima o poi si vedranno dei "limiti"!
1. Allarmerosso 10 agosto 2009
  
  "la leggenda metropolitana che chi detiene il signoraggio ruba i soldi del valore nominale meno il costo di produzione della moneta"
  
  Scusa mi spiegheresti questa tua affermazione dicendo come sarebbe da spiegare il signoraggio perchè non sia da considerarsi una "Leggenda metropolitana" ?
  Ti dico subito che io sono un semplice curioso che considera la verità dei fatti come una cosa che sta sempre in mezzo alle affermazioni fatte da chiunque , sono uno che odia le parole "bufala"(se non per la mozzarella) "leggenda metropolitana" "bagianata" "cospirazione" etc etc...
  non tanto perchè sono termini che definiscono malamente una teoria tanto perchè vogliono giudicare con supponenza la teoria stessa . diciamo che io sono piu una persona che apprende informazioni da tutti e tutto e cerca di riflettere e non giudicare l'affermazione stessa , ti dico questo perchè non voglio che tu fraintenda la mia domanda .. non è ne ironica ne supponente ne arrogante . E' semplicemente quel che si legge .
1. deadbeef 10 agosto 2009
  
  BARNARD
  
  PERCHE' PARLI TANTO DEL CONFLITTO ISRAELO PALESTINESE, MA TACI SUL GENOCIDIO ARMENO?
  
  PERCHE' NON PARLI DEL CONFLITTO CHE C'E' STATO NEI BALCANI, E DI CHI L'HA SCATENATO?
  
  PERCHE'?
  
  PERCHE'?
  
  CHI TI PAGA, BARNARD? CHI TI PAGA?
  
  lol
1. morfina 10 agosto 2009
  
  "La parte sulle religioni e' proprio da buttare"
  
  Per curiosità (anche ho visto il documentario molti mesi or sono) quali amenità vengono dette nel doc sulle religioni. Mi pare di ricordare la storia del 25 dicembre (natale cristiano) che altro non è se non la nascita del dio Mitra, cioé il solstizio d'estate, la luce che vince sulle tenebre.
  
  Questa parte mi sembra accettabile no?
1. sidellaccio 10 agosto 2009
  
  Grazie per avermi fatto conoscere questo interessante filmato che però a me sembra meno bello e utile degli "Zeitgeist".
  Se vuoi, più sopra puoi leggere il mio commento, a questo articolo di Barnard.
  (Dovrebbe essere il dodicesimo commento)
  Silvio Dell'Accio http://www.nautica.it/freelife/ http://digilander.libero.it/silviodellaccio
1. Earth 10 agosto 2009
  
  Non penso proprio che riconoscono il signoraggio come ce l'hai in mente tu... Si rubano col signoraggio, ma molto di meno da come lo intendete voi che date ascolto alla leggenda metropolitana, valore facciale della moneta - costo effettivo della moneta= signoraggio
1. Earth 10 agosto 2009
  
  Perche'? Per bellissimo ti riferisci alla parte del signoraggio? E' stato spiegato con la leggenda metropolitana che chi detiene il signoraggio ruba i soldi del valore nominale meno il costo di produzione della moneta, cioe' la piu' grande cazzata del mondo. Io dissento da Pb perche' anche se non sono veritiere almeno mettono la gente contro al sistema (anche se poi non dice effettivamente cosa si puo' fare davvero per cambiarlo, ma solo cazzatine) ma questo non significa che quello che dicono in zeitgeist sia tutto vero...
1. vic 10 agosto 2009
  
  Vado a memoria, avendo visto Zeitgeist mesi fa'.
  
  Esso e' nettamente diviso in tre parti, ognuna delle quali basata su informazioni fornite da "consulenti" diversi.
  
  - La parte sulle religioni e' proprio da buttare, talmente e' mal documentata, per non dire del tutto fuorviante. Il regista si e' appoggiato su un solo consulente che di storicamente rigoroso non ha proprio nulla.
  
  - La parte sull'attentato dell'11 settembre. Beh, che dire, mezzo mondo si sta ancora accapigliando sulla faccenda. Dopo Zeitgeist sono venuti allo scoperto gli studi di una universita' Danese sulla cosiddetta nanotermite contenuta nella polvere dei detriti delle torri. A quanto pare questa nanotermite e' talmente high-tech che solo enti privilegiati del complesso militare USA e della NASA ne fanno uso (e la fabbricano). Inoltre c'e' la ben nutrita associazione degli ingegneri civili Americani che appoggia completamente la teoria di un crollo da demolizione controllata. Anche se non si e' schierati con loro, bisogna prendere atto dei fatti e dell'opinione di chi di demolizioni controllate se ne intende.
  
  - Personalemnte avevo apprezzato la terza parte, dedicata alla storia della creazione della Federal Reserve ed al signoraggio. Ovviamente non ho il background storico per sapere se le fonti sono affidabili o no, o se ne sono state ignorate di essenziali. Comunque sembra su un'altra scala di valori rispetto alla prima parte in particolare. Il merito di portare a conoscenza dell'opinione pubblica dei fatti storici come la creazione della FED e dei meccanismi monetari sconosciuti ai piu', va' riconosciuto. Che poi il tutto sia prodotto per un pubblico Americano non deve stupire. Anzi dovrebbe stimolare i professionisti di lingua italiana a mettere in cantiere un bel DVD sul signoraggio e uno sulle varie banche centrali, che non sono tutte uguali. Tanto per dirne una, quella Svizzera versa parte dei suoi utili ai cantoni e alla confederazione. E non credo nemmeno che sia privata come la FED o Bankitalia o la BCE.
  
  Quasi dimenticavo di ringraziare P. Barnard per avermi illuminato sulla storia del Sionismo. A lui va' riconosciuto il lavoro d'investigazione storica sull'argomento, che, si capisce al volo, ha richiesto tempo, sudore passione e competenza.
  
  Se non ci fosse il web quanti non saprebbero nulla di tanti argomenti trattati con superficialita' dai media ufficiali. Superficilita' e mancanza di rigore simili alla prima parte di Zeitgeist.
  
  Tanti saluti estivi
  
  Vic
1. mikaela 10 agosto 2009
  
  Altro argomento da me sollevato,(conflitto-israelopalestinese da un secolo in corso) ecco la risposta basata esclusivamente su di una SPERANZA TUTTA DA VERIFICARE.
  "Zeitgeist e Zeitgeist Addendum sembrano essere prodotti scaturiti da organizzazioni molto potenti e non sono affatto indipendenti come vogliono farci credere (pensavo fosse il frutto del talento del regista ma a ripensarci bisogna essere ben finanziati per ottenere certi risultati e per diffonderli così rapidamente). Grazie per avermi aperto gli occhi. Guarderò il terzo capitolo con più scetticismo e spirito critico sperando che tratti i temi taciuti nei primi due documentari come appunto il conflitto israelo-palestinese assolutamente attuale e che può essere portato come esempio per dimostrare l'arroganza dell'ideologia sionista, e che discuta sulla dannosità delle scie chimiche che ricoprono i cieli di tutti i Paesi della NATO e che non sono ancora state menzionate."
1. mikaela 10 agosto 2009
  
  Altra parte della lettera con alro argomento pessimamente tratta a mio avviso ecco la risposta ricevuta sempre dallo stesso amico virtuale......................"Adesso che ci penso mi vengono forti dubbi anche per il primo Zeitgeist; questo inizia accusando la religione ma si focalizza principalmente su quella cattolica lasciando uno spazio irrilevante alla critica sulle altre religioni (e ad essere in conflitto con il Vaticano sono proprio gli Illuminati). D'accordo che la religione cristiana è stato il più grande inganno di tutti i tempi perché è il risultato di un mix di culture precedenti basate sull'astronomia e addirittura sull'astrologia ma in questo caso sembrava che il regista si fosse accanito contro una sola delle religioni nonostante non sia quella più praticata. "
1. mikaela 10 agosto 2009
  
  E prima di continuare ad indirizzare solo ed esclusivamente i vostri commenti sul signoraggio volevo riportare l'attenzione su altre mancanze del film che a mio avviso vuole venderci energia pulita.e prego questo mio amico di commentare ulteriormente questa sua risposta che ho spezzettato nei vari argomenti per ampliare la discussione Grazie
  ......."in effetti, ora che mi ci hai fatto pensare, non nomina affatto la fusione fredda, né tanto meno racconta la potenza dell'atomo magnetico, utile persino per causare le precipitazioni nei deserti caldi e mi sembra strano che non sia arrivata voce al regista di queste branchie della scienza dato che con Internet le informazioni volano da un capo all'altro del Mondo molto rapidamente e arrivano anche alla gente comune come me che ha voglia di informarsi. Avevo notato che focalizzava molto l'attenzione sulle fonti rinnovabili senza distininguere i costi ambientali di produzione degli apparati degli stessi, anche se per l'eolico sono d'accordo con il documentario: è l'unica fonte rinnovabile immediatamente impiegabile sin da subito. I pannelli solari, infatti, solo per essere prodotti inquinano più dell'impiego dei combustibili fossili come il carbone o il petrolio quindi sono da scartare."
1. nuunciaafamo 10 agosto 2009
  
  beh Franky...........vorrà dire che appena finita la granita, mi taglierò le vene.
1. Franky_Ramone 10 agosto 2009
  
  nuunciaafamo io ti quoto e aggiungo che a me sembra che qua sopra ci sia un sacco di gente che scrive giusto per rompere le palle
1. mikaela 10 agosto 2009
  
  Dopo aver guardato attentamente solo il secondo filmato ho notato l'assenza di molti eveti cosi' ho iniziato a fare domande ad amici virtuali che probabilmente in questo momento sono in vacanza.Questa fu la prima risposta............................."sinceramente quei documentari stile "Zeitgeist" o "Endgame" mi sembrano un pò forzati nel descrivere SOLO una certa parte di innumerevoli eventi, siano essi storici-economici-culturali: credo che ci sia una sorta di intento nel provare a tutti i costi una teoria preconcetta della storia ritagliando quà e là frasi, doc, fonti etc, spesso estrapolati dal loro contesto storico, successivamente ordinati uno dopo l'altro fino a formare una della tante "verità". Alla fine questa verità finisce per essere più affascinante delle realtà stessa e si rischia poi di rimanerne imprigionati. Se ci fai caso molti canali che hanno una playlist di zeitgeist hanno spesso anche delle playlist sul complotto dell'11 sett, sulle scie chimiche, sul falso sbarco sulla luna, sulle camere a gas inesistenti dei nazisti, sugli ufo, etc. A volte trovi anche cose ben documentate e questo fatto unito a quanto sopra, tende a spiazzare.
  
  Insomma è un mare magnum di video basati principalmente sullo scartare a priori certe verità storiche e/o universali per arrivare a descriverne una più affascinante per non si sa quale scopo ben definito. Alla fine si rischia di perdere l'uso del buon senso a discapito di una comprensione della realtà che molte volte si rileva assai più semplice di un film hollywoodiano.
  
  Se fossimo nel campo dell'arte potrei dire che si tratta più di un genere dadaista o surrealista che di un semplice realismo. Se paragoni, per esempio, il video-report di Barnard "L'altro Terrorismo" con Zeitgeist ti accorgi di come siano profondamente diversi nel mostrare gli eventi storici."
1. lucamartinelli 10 agosto 2009
  
  ok. ora è tutto chiaro.grazie e buona giornata.
1. tobarello 10 agosto 2009
  
  uff...maledetto html! Kymatica
1. tobarello 10 agosto 2009
  
  scusate qui trovate le informazioni sull'autore
1. tobarello 10 agosto 2009
  
  Volevo far notare a Paolo, il cui parere sul film condivido quasi completamente, che questo lavoro sicuramente acerbo e frettoloso, rispecchia un bisogno che si era venuto a creare qualche anno fa (il film è del 2007).
  Tutte quelle persone che sul web avevano cominciato a ricercare informazioni, erano state sommerse da un oceano di teorie più o meno documentate di ogni genere, e si sentivano frastornate dalla quantità di "complotti" e di "debunking" che lasciavano ogni questione in sospeso.
  Zeitgeist rappresentava lo "spirito del tempo" di quel momento, la necessità di raccogliere tutte le teorie del cosiddetto complotto nel tentativo di creare un quadro completo di quello che sta accadendo nel mondo e rispondere a quella sinistra sensazione che molte persone hanno cominciato a percepire : "c'è qualcosa che non quadra in questa realtà".
  Lo scopo del film a mio parere non è stato raggiunto, e l'unico vero risultato ottenuto, è stato quello di ingrossare semplicemente le fila dei "miscredenti" persone che non riescono più a credere alle bugie della "matrix" ma che allo stesso tempo hanno cominciato a credere agli strafalcioni e alle superficialtà di un documentario molto coinvolgente.
  Ma questo era già 2 anni fa, e se una cosa ho imparato dala rete, è che sta davvero combiando i ritmi e i tempi di azione/reazione su scala globale di quella che chiamerei la "percezione del reale".
  Nel periodo in cui cercavo di capire, cosa stava succedendo con beppe grillo, travaglio, i meet-up, la casaleggio etc. Mi sono imbattuto in alcune tue video interviste, in cui parlavi di responsabilità...
  Ebbene ecco che poco tempo dopo, lo "spirito del tempo" della rete ha prodotto un nuovo documentario, un altro film di cui consiglio ovviamente la visione, che pur riproponendo le stesse imprecisoni e le stesse leggerezze, arriva ad affrontare un tema molto più importante:
  Il nostro ruolo di singoli individui, facenti parte di un organismo collettivo. La nostra responsabilità personale e collettiva per quello che accade nel mondo.
  Qusto film, già sottotitolato in italiano si initola Kymatica
  ed è stato realizzato da Ben Stewart, altro giovanissimo filmaker che qui [www.google.it] spiega il suo pensiero.
1. rosacroce 10 agosto 2009
  
  CON QUESTO ARTICOLO IL BARNARD SI PUò DARE LA MANO CON TRAVAGLIO CHE DI SIGNORAGGIO NON VUOL NEANCHE SENTIR PARLARE.

Visualizzati 20 di 182 commenti approvati.