BILL GATES, GLI SCIENZIATI DEL CLIMA E LA GEO-INGEGNERIA

BILL GATES, GLI SCIENZIATI DEL CLIMA E LA GEO-INGEGNERIA

DI JOHN VIDAL

guardian.co.uk

Altre personalità facoltose hanno finanziato una serie di ricerche per il futuro uso di tecnologie di geo-ingegneria per il clima.


Un piccolo gruppo di importantissimi scienziati del clima, finanziariamente supportati da miliardari, compreso Bill Gates, stanno facendo pressioni su governi e istituzioni internazionali perché sostengano esperimenti volti a manipolare il clima su scala globale per evitare un catastrofico cambiamento climatico.Gli scienziati che supportano i metodi di geo-ingegneria come la nebulizzazione di tonnellate di particelle riflettenti di biossido di zolfo 30 miglia al di sopra della terra, sostengono che un “piano B” per il cambiamento climatico sarà necessario se le Nazioni Unite e i politici non troveranno un accordo riguardo all’impellenza di ridurre i gas effetto serra, e chiedere al governo statunitense e ad altri di finanziare un importante programma di ricerca internazionale.


Le tecniche di geo-ingegneria solare sono altamente controverse: mentre alcuni climatologi ritengono che potrebbero rivelarsi un modo veloce e relativamente poco costoso per rallentare il riscaldamento globale, altri temono che una volta rilasciate sostanze nell’atmosfera, possano alterare irrevocabilmente i regimi delle precipitazioni e interferire con il clima della terra.


La geo-ingegneria è osteggiata da molti ambientalisti, i quali sostengono che la tecnologia potrebbe minare gli sforzi per ridurre le emissioni, e da paesi in via di sviluppo che temono che la geo-ingegneria potrà essere usata come un’arma dai paesi ricchi a loro vantaggio. Nel 2010, la Convenzione della Nazioni Unite sulla Diversità Biologica ha reso nota una moratoria sugli esperimenti nel mare e nello spazio, fatta eccezione per gli studi scientifici su piccola scala.


Sta crescendo la preoccupazione che il piccolo ma influente gruppo di scienziati, e dei loro sostenitori, potrebbe avere un effetto sproporzionato sulle principali decisioni riguardanti la ricerca e la politica della geo-ingegneria.


“Avremo bisogno di proteggerci da interessi particolaristici [e] essere sicuri che le scelte non sono influenzate da soggetti che potrebbero guadagnare ingenti somme di denaro attraverso la possibilità di modificare il clima, specialmente utilizzando la proprietà intellettuale”, ha dichiarato Jane Long, direttrice del Lawrence Livermore National Laboratory negli Stati Uniti, in un documento consegnato ad una recente conferenza di geo-ingegneria sull’etica.


“La posta in gioco è molto alta e gli scienziati non sono le persone più adatte ad occuparsi delle questioni sociali, etiche o politiche che la geo-ingegneria solleva”, ha affermato Dough Parr, scienziato capo presso Greenpeace. “L’idea che un gruppo auto-selezionato debba avere così tanta influenza è bizzarro.”


La pressione per trovare una soluzione tecnologica rapida per il cambiamento climatico è in crescita poiché i politici non riescono a raggiungere un accordo per ridurre in maniera significativa le emissioni. Nel 2009-2010 il governo americano ha ricevuto una richiesta per oltre 2 miliardi di dollari (1,2 miliardi di sterline) di sovvenzioni per la ricerca in geo-ingegneria, ma ha speso circa 100 milioni di dollari.


Come Gates, altri uomini ricchi tra cui Sir Richard Branson, il magnate delle sabbie bituminose Murray Edwards e il co-fondatore di Skype, Niklas Zennström, hanno finanziato una serie di ricerche ufficiali per un futuro uso di questa tecnologia. Branson, che ha spesso fatto riferimento alla geo-ingegneria per combattere il cambiamento climatico, ha contribuito a finanziare l’indagine della Royal Society sulla gestione della radiazioni solari lo scorso anno attraverso la sua attività di beneficenza Carbon War Room. Non si sa quanto abbia contribuito.


Il Professor David Keith, dell’Università di Harvard, e Ken Caldeira della Stanford, sono i due principali sostenitori al mondo delle più importanti ricerche di geo-ingegneria dell’atmosfera volta a fornire alla terra uno schermo riflettente. Hanno finora ricevuto più di 4,6 milioni di dollari da Bill Gates per creare il Ficer, Fondo per la Ricerca Innovativa del Clima e dell’Energia. Quasi la metà del denaro del Ficer, che proviene direttamente dai fondi personali di Bill Gates, finora è stato utilizzato per le loro ricerche, il resto invece viene erogato dal Fondo per finanziare il lavoro di altri sostenitori di interventi su vasta scala.
Secondo le dichiarazioni degli interessi finanziari, Keith riceva una somma imprecisata da Bill Gates ogni anno, ed è il presidente e il proprietario di maggioranza della compagnia di geo-ingegneria Carbon Engineering, di cui Gates e Edwads posseggono la maggior parte delle quote – si pensa che sommate valgano più di 10 milioni di dollari.


Un’altra società di Edwards, Canadian Natural Resources, ha in programma di spendere 25 miliardi di dollari per trasformare la sabbia bituminosa trovata a nord di Alberta in barili di greggio. Caldeira dice di aver ricevuto 375.000 dollari in un anno da Bill Gates, detiene inoltre il brevetto per l’estrazione e la lavorazione del carbone per Intellectual Ventures, una compagnia privata di ricerca geo-ingegneristica, posseduta in parte da Gates e guidata da Nathan Myhrvold, ex capo della tecnologia presso Microsoft.


Secondo gli ultimi conti della Ficer, i due scienziati hanno finora riservato 300.000 dollari (presi dalla donazione di Gates) per co-finanziare tre importanti ricerche e valutazioni di geo-ingegneria – il rapporto della UK Royal Society sulla gestione delle radiazioni solari, la US Taskforce sulla geo-ingegneria e la relazione del 2009 della Novin, una thinktank (centro di ricerca, ndt) di scienze con sede a Santa Barbara in California. Keith e Caldeira si appoggiano alle commissioni che hanno prodotto queste relazioni o contribuito a fornire prove. I tre rapporti raccomandano fortemente di continuare nella ricerca della gestione delle radiazioni solari.


Il fondo ha inoltre elargito 600.000 dollari a Phil Rasch, climatologo capo del Pacific Northwest National Laboratory, uno dei 10 istituti di ricerca creati dal dipartimento americano per l’energia.


Rasch si è fatto conoscere con la prima relazione sulla geo-ingegneria nel 2009 ed è stato membro della commissione che ha redatto il rapporto nel 2011. Ha preso parola al Congresso americano parlando della necessità dei finanziamenti governativi per una geo-ingegneria su vasta scala. Inoltre, Caldeira e Keith hanno elargito 240.000 dollari agli esperti di geo-ingegneria per viaggiare e prendere parte ai workshop e agli incontri e 100.000 dollari per la Jay-Apt, un esponente di rilievo della geo-ingegneria come ultima risorsa, e professore di ingegneria presso l’Università Carnegie Mellon. Apt ha lavorato con Keith e con la Aurora Flight Sciences, una società statunitense che si occupa dello sviluppo della tecnologia per aerei-droni per l’esercito americano, per valutare i costi annuali del lancio di un milione di particelle di solfato nell’alta atmosfera.


L’analisi delle otto principali ricerche nazionali e internazionali riguardo alla geo-ingegneria negli ultimi tre anni mostra che Keith e Caldeira, Rasch e il Professor Granger Morgan, il capo del dipartimento di ingegneria e delle politiche pubbliche presso l’Università Carnegie Mellon dove Keith lavora, hanno appoggiato sette commissioni, tra cui una delle Nazioni Unite. Altri tre grandi sostenitori della geo-ingegneria delle radiazioni solari, incluso Rasch, hanno appoggiato la ricerca nazionale co-finanziata da Ficer.


“Ci sono evidenti conflitti di interesse tra molte delle persone coinvolte nel dibattito”, ha affermato Diana Bronson, ricercatrice di geo-ingegneria della ETC a Montréal.


“Ciò che è veramente preoccupante è che lo stesso piccolo gruppo che lavora sulle tecnologie ad alto rischio che renderanno il pianeta “geo-ingegnerizzato” stanno inoltre tentando di costruire la discussione riguardo alle norme e regolamentazioni internazionali. Non possiamo mettere la volpe a guardia del pollaio.”
“L’eco-cricca sta facendo pressioni per un’enorme iniezione di fondi pubblici per la ricerca in geo-ingegneria. Dominano quasi ogni ricerca di geo-ingegneria. Sono presenti in quasi tutte le deliberazioni degli esperti. Sono stati i principali consulenti per le inchieste parlamentari e congressuali e i loro punti di vista, con ogni probabilità, domineranno le decisioni della Commissione Intergovernativa sul Cambiamento Climatico (IPCC) delle Nazioni Unite, alle prese per la prima volta con il groviglio etico e scientifico che è l’ingegneria climatica”, ha dichiarato Clive Hamilton, Professore di Etica Pubblica all’Università Nazionale Australiana, in un blog del Guardian.


Gli scienziati coinvolti rifiutano questa nozione. “Anche la percezione che [un piccolo gruppo di persone abbia] un’influenza illegittima è controproducente per una tecnologia che ha un’enorme potere sul mondo. Le preoccupazioni riguardo al fatto che un piccolo gruppo domini il dibattito sono legittime, ma la situazione oggi non è più come un tempo”, ha dichiarato Keith. “Tutto sta cambiando, poiché oggi paesi come l’India e la Cina iniziano a partecipare. L’era in cui la mia voce o quella di pochi era dominante è finita. Abbiamo bisogno di un dibattito molto ampio.”


“Ogni scienziato ha qualche conflitto di interesse, perché tutti vorremmo vedere più risorse destinate allo studio di cose che troviamo interessanti”, ha affermato Caldeira. “Ho forse troppa influenza? A me sembra di averne molto poca. Mi sono speso per rendere illegali le emissioni di CO2 per molti anni, ma nessuno mi ha ascoltato. Chi non si trova d’accordo con me potrebbe pensare che esercito troppa influenza. Il modo migliore per ridurre la mia influenza è quello di destinare molti più fondi pubblici alla ricerca. Se il governo federale avesse svolto il suo ruolo in questo settore, non ci sarebbe stato bisogno dei soldi di Bill Gates”.

“Per quanto riguarda le mie licenze, ho più volte affermato che se un brevetto di cui sono in possesso è stato utilizzato al fine di alterare il clima, allora i proventi che mi derivano per questo uso saranno donati ad ONG senza scopo di lucro e ad associazioni di beneficenza. Non ho aspettative né interessi nello sviluppo di un guadagno personale basato sull’utilizzo di questi brevetti per la modifica del clima.”


Rasch ha aggiunto: “Non mi sembra che ci sia un conflitto d’interesse. Non faccio pressioni, non lavoro con brevetti o proprietà intellettuali, o per compagnie che fanno profitti. Le ricerche che faccio sulla geo-ingegneria coinvolgono simulazioni al computer e lo studio di possibili conseguenze. La fondazione Ficer che ha finanziato la mia ricerca cerca di essere trasparente nelle sue attività, così come cerco di fare io.”

John Vidal

Fonte: www.guardian.co.uk

Link: http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/06/bill-gates-climate-scientists-geoengineering

6.02.2012

Traduzione per www.comedonchisciotte.org cura di MARIA MERCONE

Commenti (58)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Mostra commenti 20 caricati
    1. Zret 31 agosto 2012

      Analisi eccellente.

    1. mincuo 31 agosto 2012

      No infatti non lo so, ma tu invece che sai se cortesemente mi posti un pò di foto delle nanomacchine che si riproducono nei bambini e qualcosina di spiegazioni e riferimenti per controllare te ne sono grato. Astenersi: testimoni che hanno visto, compreso mi cuggino, astenersi che "lo sanno tutti", o che "l'ha detto Lannes".

    1. castigo 31 agosto 2012

      mincuo:

      Comunque vedi se riesci a comprendere sintassi e analisi logica. 1) Io ho parlato SOLO di scie chimiche

      anche io ne ho parlato. nell'ambito della geoingegneria, della quale fanno parte.

      2) Io non ho NEGATO nulla

      ma certo che lo hai fatto.

      vedi di comprendere anche tu la TUA sintassi ed analisi logica, perché quando scrivi:
      Un movente ci deve essere e deve essere chiaro. Deve poi essere in accordo al metodo applicato. Gli effetti devono essere largamente riscontrabili e in accordo al movente, e alle sostanze applicate, e devono avere una logica. Uno o più soggetti devono essere altrettanto chiari e compatibili e deve essere logico quale sia il loro interesse o scopo, inoltre "il piano" non deve danneggiare anche i soggetti stessi. Lo scopo poi deve essere ottenibile con un metodo razionale, inoltre questo deve poi essere ragionevolmente conveniente economicamente rispetto all'ottenimento dello stesso scopo ipotizzato con altri metodi ma a costi infinitamente inferiori, e/o con maggiore semplicità organizzativa. (Cioè si può assumere un gruppo TOP "cattivo" ma non si può assumerlo scemo).
      Queste sono tutte premesse logiche che se sono già carenti, confuse o contraddittore depongono non molto bene usualmente.


      neghi esplicitamente l'esistenza del fenomeno.

      e continui a farlo nonostante in un documento ufficiale da me linkato (che sicuramente non ti sarai preso la briga di leggere) ci siano la maggior parte delle risposte alle tue obiezioni di cui sopra.

      3) Io sono padrone di avere un'opinione

      e mi pare che nessuno te lo impedisca.

      4) Io dichiaro che quello che ho letto e studiato sulle scie chimiche anni fa aveva uno standard scientifico RISIBILE comprese affermazioni facilmente smentibili, nessuna evidenza documentata, ZERO dico ZERO peer review e ZERO dico ZERO pubblicazioni scientifiche se sai che significa la parola.

      nel post qui sotto ne hai ampia documentazione.

      si vede che hai letto poco e male.... ma a questo punto sorge qualche dubbio.....

      5) Di altro non ho parlato

      direi che quel che hai scritto è sufficiente ;-)

      6) Ho anche detto che può darsi che oggi sia migliorata la qualità. Non ho studiato, ho solo buttato un'occhiata e non mi sembrava, a prima vista, ma solo a prima vista, migliorata.

      solo sulla base di questa considerazione avresti potuto evitare questa serie di post......

      7) Ho anche detto che io NON HO pregiudizi, o preclusioni, però ho giudizio sugli standard e sul metodo. PER LE SCIE CHIMICHE perchè di altro io NON HO PARLATO.

      ed io non ho parlato di standard o metodo: non ce n'è bisogno, il sistema funziona, viene utilizzato anche da compagnie private, è contemplato nelle legislazioni di vari stati e descritto in una infinità di brevetti.

      c'è bisogno d'altro per capire che SI PUÒ FARE e lo stanno facendo??

    1. greiskelly 31 agosto 2012

      fai della facile ironia, ma non sai nemmeno di che parli...

    1. greiskelly 31 agosto 2012

      l'altro ieri ho visto 12 scie persistenti nel mio spazio visivo, ed abito anch'io in pianura padana come il primo che ha risposto che non si accorge di niente o che ha la fortuna di essere "fuori rotta".


      detto questo, non servono documenti e migliaia di pagine per capire che qualcosa sta accadendo, che quegli scarichi sono ben "anomali", difficilmente spiegabili con la fisica delle "scie di condensa", in quanto le strisce si vedono a giorni alterni e a tutte le ore...quindi in tutte le varie condizioni di temperatura ed umidità...

      Chiedendo spiegazioni fisiche ai fantomatici meteorologi, nessuno riesce a darmi risposta...
      io sono sempre qua che aspetto.

    1. greiskelly 31 agosto 2012

      Caro mincuo, invece di "scie chimiche" dovresti approfondire il termine "spray aerosol". Molti brevetti per il rilascio di aerosol da aerei sono presenti già dagli anni 70 (lascio a te l'onere della ricerca scientifica, ma comunque basta pensare all’operazione Orange in Vietnam).
      Questo logicamente non vuol dimostrare la presenza attuale di scie chimiche nell'aria, ma la semplice fattibilità del progetto.
      Se cercavi meglio, avresti trovato che nel 2000 era già uscito un documento che proponeva gli "spray aerosol" come "soluzione" al problema del "riscaldamento globale".
      Vedi da questa discussione qui:

      http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=46610&start=0

      "Le scie chimiche fanno parte della geoingegneria [..], ed è una tra le varie proposte del cospicuo documento di ricerca di 994 pag. pubblicato nel 2000 "Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base - Panel on Policy Implications of Greenhouse Warming", promosso da National Academy of Sciences, National Academy of Engineering, e the Institute of Medicine.
      Ecco una tabella estratta dal documento, dove si può notare la descrizione per il low stratospheric dust, "use aircraft to mantain a cloud of dust in the low atmosphere to reflect sunlight - usare gli aerei per mantenere una nuvola di polvere nella bassa atmosfera, per riflettere la luce del sole":


      http://www.chemtrails911.com/docs/The%20Chemtrail%20Smoking%20Gun%20-%20Geoengineering_files/mitigation_table.gif
      "



      Il "global warming", che sia fondato o no, ti è sufficente come movente?
      Detto anche questo, i materiali negli ultimi anni sul tema "scie chimiche" stanno avendo un bell'incremento, molte più persone si stanno rendendo conto del problema, ci sono più studi, più ricerche, inutile che nei tuoi commenti continui a dire "fino a qualche anno fa". Aggiornati e poi ritorna a commentare, non limitarti a buttare "qualche occhiata" e poi spararci sopra fango, altrimenti dai proprio l'idea di essere poco professionale, o addirittura in malafede.

      Nel frattempo ti do io una rinfrescata:


      Photophoretic levitation of engineered aerosols for geoengineering.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=engineered%20aerosols%20for%20geoengineering


      A multidisciplinary, science-based approach to the economics of climate change.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21695026


      Efficacy of geoengineering to limit 21st century sea-level rise.(dall'abstract: Aerosol injection appears to fail cost-benefit analysis unless it can be maintained continuously)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20798055


      Exploring early public responses to geoengineering. (da abstract: Unsurprisingly, baseline awareness of geoengineering was extremely low in both cases. The data from the survey indicate that, when briefly explained to people, carbon dioxide removal approaches were preferred to solar radiation management)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22869796


      Geoengineering: taking control of our planet's climate? (di questo non c'è ancora il testo...ma il titolo è già bello evidente)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22869794


      Anche questo è un bel titolo di "peer review", ti piace questa "peer review"?: Geoengineering: re-making climate for profit or humanitarian intervention?
      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22662349


      Ecosystem impacts of geoengineering: a review for developing a science plan.

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22430307


      The runaway greenhouse: implications for future climate change, geoengineering and planetary atmospheres. (questo è apocalittico: If we, or more likely our remote descendants, are threatened with a runaway greenhouse, then geoengineering to reflect sunlight might be life's only hope. Injecting reflective aerosols into the stratosphere would be too short-lived, and even sunshades in space might require excessive maintenance. In the distant future, modifying Earth's orbit might provide a sustainable solution. - cioè se il global warming aumenta, l'unica nostra "speranza di vita" è la riflessione dei raggi solari, addirittura gli aerosol riflettenti non sono sufficienti... nemmeno gli specchi in orbita... qui si propone di modificare l'orbita della terra)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22869797


      An overview of geoengineering of climate using stratospheric sulphate aerosols. (da abstract: We provide an overview of geoengineering by stratospheric sulphate aerosols. The state of understanding about this topic as of early 2008 is reviewed, summarizing the past 30 years of work in the area, highlighting some very recent studies using climate models, and discussing methods used to deliver sulphur species to the stratosphere. - qui addirittura dice che il topic "geoengineering by stratospheric sulphate aerosols" è discusso da 30 anni, tu Mincuo dove sei stato tutto sto tempo?)

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18757276


      Bye bye

      ps. mi aggiungo a Castigo e dico pure io, tutti questi studi per qualcosa che "non esiste"...

    1. mincuo 31 agosto 2012

      Io ho letto infatti Aironeblu. Ho fatto anche questo sforzo. Così ho aggiornato. Perchè avevo studiato anni fa, poi basta.

      Vedo che siamo sempre lì. Lo standard è quello.

      Anzi peggio su alcune cose: una volta almeno le "nanomacchine" che si riproducono nel corpo dei bambini ma che nessuno ha mai fotografato, analizzato, descritto, presentato, repertato, non avrebbero avuto coraggio di farle passare, ma oggi questo Lannes può scriverlo tranquillamente, e va bene.

      Magari un domani sarà anche più preciso sulle "testimonianze": la nanomacchina-Toyota per il bimbo Giapponese, garantita 3 anni o 100.000 km, la nanomacchina-Fiat, che ha sempre un sacco di problemi, per il bimbo Italiano....

    1. daveross 31 agosto 2012

      Anche io mi aggiungo alla lista di spara minchiate, debunker, membro del NWO.

      Quel dossier è una accozzaglia di dati falsi e veri. Shekerati, senza nemmeno uno o due cucchiai di dubbio, o vera curiosità intellettuale. Che cercano di dare una soluzione semplice e stupida ad un problema complesso.


      Siccome CDC saggiamente ha capito che tutta 'sta panoplia di roba sulle scie chimiche è malfatta, abbiate la decenza, voi paladini della verità, di postare la vostra roba sui vostri blog.

    1. nuovaera89 30 agosto 2012

      Dopo un articolo del genere a me viene il dubbio che tutte queste teorie complottistiche delle scie chimiche siano delle cavolate, anzi... se una cosa viene usata per fare del bene, può anche essere usata per fare del male... però in questo campo o poca conoscenza, non vorrei prendere una posizione senza un adeguato approfondimento, una cosa è certa, quelle scie a volte lasciano delle nuvole strane... :)

    1. Jor-el 30 agosto 2012

      Sono consapevole di espormi all'accusa di essere un agente del NWO pagato dalle elite mondialiste, ma, dopo essermi letto il dossier, posso solo dire 2 cose: 1) non fornisce prove sufficentemente rigorose, soprattutto nel riportare i fatti. Documentazione insufficiente. 2) fa a pugni con la mia esperienza personale. Ho la fortuna di abitare in campagna, in un luogo abbastanza isolato, nella pianura padana. Il cielo l'ho ben presente ogni giorno, contemplo albe, tramonti e, in estate, l'azzurro terso di un cielo troppo spesso senza nuvole. Sono anche un astrofilo dilettante. Devo dire che io tutte 'set scie anomale non le ho mai viste. Spesso, sì, ho visto un aereo che si lasciava dietro una lunga scia bianca, in un paio di occasioni anche due aerei, scie che si diradavano per poi scomparire dopo qualche minuto. Cose che vedevo anche da bambino, nei primi anni '60. Aerei che, credo, volassero ad alta quota. MAI fenomeni come quelli descritti, con scie permanenti o formazioni a reticolo che possano far pensare a un'irrorazione a bassa quota. E, soprattutto, mai un cielo "biancastro" e un sole "oscurato dalle scie", com'è descritto nel dossier. Con questo non voglio negare le fotografie e i filmati, saranno senz'altro tutte cose vere, dico solo che io, con i miei occhi, non ho mai visto nulla, nonostante ci sia stato anche attento. Al tempo: ci sono tantissime cose che io non ho mai visto, eppure esistono! Nel caso delle scie chimiche servirebbe una documentazione non più vasta, ma più puntuale, verificabile.

    1. mincuo 30 agosto 2012

      Comunque vedi se riesci a comprendere sintassi e analisi logica.
      1) Io ho parlato SOLO di scie chimiche

      2) Io non ho NEGATO nulla

      3) Io sono padrone di avere un'opinione

      4) Io dichiaro che quello che ho letto e studiato sulle scie chimiche anni fa aveva uno standard scientifico RISIBILE comprese affermazioni facilmente smentibili, nessuna evidenza documentata, ZERO dico ZERO peer review e ZERO dico ZERO pubblicazioni scientifiche se sai che significa la parola.

      5) Di altro non ho parlato

      6) Ho anche detto che può darsi che oggi sia migliorata la qualità.
      Non ho studiato, ho solo buttato un'occhiata e non mi sembrava, a prima vista, ma solo a prima vista, migliorata.

      7) Ho anche detto che io NON HO pregiudizi, o preclusioni, però ho giudizio sugli standard e sul metodo. PER LE SCIE CHIMICHE perchè di altro io NON HO PARLATO.

    1. mincuo 30 agosto 2012

      Boh che la geoingegneria si "basi" sulle scie chimiche lo scopro ora da te. Vabbè. Tanto non serve a niente.

    1. Aironeblu 30 agosto 2012

      MINCUO, haidetto una caterva di MINCUATE!
      Prova a documentarti prima di parlare, esattamente come stai cercando di predicare nei tuoi ripetitivi commenti!

      Io ci ho speso parecchio tempo a documentarmi sull'argomento, a cercare verifiche, prove e controprove, a leggere le argomentazioni di quelli che vengono indicati come "complottisti" e "debunkers", e sono arrivato a delle conclusioni che ho esposto nel mio commento iniziale.

      Tu che per tua stessa ammissione sei a digiuno dell'argomento, invece di applicare il tuo rigoroso metodo analitico, stai facendo pura retorica, rifugiandoti nella superficialita' delle etichette che pretendi di dare a chi parla di cose a te evidentemente ignote. Leggiti il dossier sulle scie chimiche che ho linkato sopra, e che ti rilinko:

      http://scienzamarcia.altervista.org/dossier.html

      dove troverai le analisi fatte in molti comuni italiani sui depositi di alluminio al suolo, le analisi fisiche per le condizioni incui si creano le scie di condensa, i programmi con cui anche tu puoi identificare direttamente gli aerei che volano sopra la tua testa e scoprire che guarda cas tutti quelli che lasciano scie chimiche non sono identificabili... insieme a mille altre "certificazioni" di quanto asserito.

      O sei proprio sei cronicamente pigro, scrivi su youtube "scie chimiche", guarda che belle pitture si possono fare nei cieli con le tue scie di condensa, e vatti a inalare felice queste opere d'arte.

      Ciao.

    1. Aironeblu 30 agosto 2012

      E' vero che il termine COMPLOTTISMO e' usato e abusato, e viene chiamato in causa come dici tu come scappatoia per non rispondere di fronte alla pubblica opinione.

      Il fatto e' pero' che i cosiddetti "complottisti" sono quelli che il complotto lo ordiscono, non quelli che lo smascherano, e per smascherarlo, almeno, nei siti un po' seri, come luogocomune o tankerenemy, e come questo stesso sito, non si esprimono opinioni o sospetti, ma si analizzano fatti accertati e ci si ragiona sopra. E si argomentano le affermazioni dati alla mano. Non si tratta di "credere" ad una versione o all'altra, ma di ascoltare le varie voci, e valutare criticamente quale delle due e' in difetto, per farsi un'opinione. E ti assicuro che un'opinione molto chiara te la puoi fare in 20 minuti leggendoti il dossier che ho linkato nel primo commento. Io ci ho speso parecchio tempo sull'argomento, ed ho verificato per quanto possibile tutti i dati riportati, per questo mi sono permesso di fare il commento sopra, senza sparare opinioni ad Mincuum... ^^

    1. castigo 30 agosto 2012

      mincuo:

      A me piace che uno non si allarghi e espanda gli argomenti come gli pare. (Io partecipo a un forum privato (storia) a inviti dove se uno salta di palo in frasca va a casa, se gli chiedono di documentare quel che ha detto e non lo fa, va a casa, se elude una domanda e non risponde, o gira (dodging) va a casa). Io ho parlato di scie chimiche, non ho detto neanche che non esistono, ho detto che la documentazione, il movente, la logica ecc. quando ho studiato, anni fa, erano molto sotto quello che è uno standard appena accettabile. A dire il vero ho preso oggi alcune cose e mi sembra lo stesso. Ma di geoingegneria io non ho parlato.

      curioso.

      la geoingegneria si basa in buona parte proprio sulle scie chimiche....

      Poi per me ricerca scientifica, ricerca sul clima esperimenti sul clima, irrorazioni, ecc.. sono normali, mentre controllo del mondo o sterminare tutti è una cosa diversa. Non impossibile, ma uno deve dimostrare il nesso ecc..Io sono abituato così.

      noto con piacere che hai letto con attenzione proprio il documento migliore del mazzo, cioè la ricerca militare, quello che dovrebbe rispondere a tutte o quasi le domande che hai posto per verificare la congruenza di certe teorie a tuo dire debolucce.

      comunque non importa, fai conto che il mio sia stato un puro e semplice esercizio di retorica, e manda a casa pure me ;-)

    1. mincuo 30 agosto 2012

      A me piace che uno non si allarghi e espanda gli argomenti come gli pare. (Io partecipo a un forum privato (storia) a inviti dove se uno salta di palo in frasca va a casa, se gli chiedono di documentare quel che ha detto e non lo fa, va a casa, se elude una domanda e non risponde, o gira (dodging) va a casa). Io ho parlato di scie chimiche, non ho detto neanche che non esistono, ho detto che la documentazione, il movente, la logica ecc. quando ho studiato, anni fa, erano molto sotto quello che è uno standard appena accettabile.
      A dire il vero ho preso oggi alcune cose e mi sembra lo stesso.
      Ma di geoingegneria io non ho parlato. Poi per me ricerca scientifica, ricerca sul clima esperimenti sul clima, irrorazioni, ecc.. sono normali, mentre controllo del mondo o sterminare tutti è una cosa diversa. Non impossibile, ma uno deve dimostrare il nesso ecc..Io sono abituato così.

    1. Eshin 30 agosto 2012

      Hai ragione!

    1. patrocloo 30 agosto 2012

      Infatti oltre ad essere etichettato come de bunker, il povero Mincuo e' stato anche selvaggiamente insultato e lapidato sulla pubblica via...ma facci il piacere Ricbo, cerca di azionare il cervello, se ce l'hai, prima di scrivere queste minchiate

    1. castigo 30 agosto 2012

      qui si tratta di geoingegneria, che per molti è solo una fantasia complottista.

      riposto qui quanto già scritto in precedenza, sperando con ciò di poter aggiungere qualcosa alle tue informazioni.

      qui di seguito un bel documento ufficiale online dello stato del Texas:
      le FAQ sul Weather Modification http://www.license.state.tx.us/weather/weatherfaq.htm

      questo invece è l'Oklahoma: http://www.owrb.ok.gov/hazard/weather/wx_mod.php

      abbiamo anche il North Dakota: http://www.swc.state.nd.us/4dlink9/4dcgi/GetSubCategoryRecord/Atmospheric%20Resources/ND%20Cloud%20Modification%20Project

      nello Utah, invece: http://water.utah.gov/cloudseeding/

      qui nel Nevada: http://www.dri.edu/cloudseeding

      e pure il Colorado: http://cwcb.state.co.us/water-management/water-projects-programs/Pages/%C2%ADWeatherModificationProgram.aspx

      come vedi un sacco di imbecilli si baloccano con la geoingegneria, che ovviamente non esiste.....

      nel frattempo, qualcuno pensa di ricavare denaro da ciò che non c'è:
      http://www.weathermodification.com/;

      http://www.iceflares.com/ (hail suppression, rain enhancement, snow pack enhancement, and fog dispersion.)

      questi sono sul mercato addirittura dal 1950 http://www.nawcinc.com/index.html

      e ad un certo punto devono essere diventati così tanti da mettere in piedi una loro associazione: http://www.weathermodification.org/

      i militari, poi, si sono lanciati con entusiasmo in queste cose che non esistono: http://www.au.af.mil/au/2025/volume3/chap15/v3c15-1.htm

      ci sono poi brevetti a pacchi sulla modificazione del tempo atmosferico, ovviamente tutta gente che ha tempo e soldi da buttare in cose che non esistono:

      US PATENT 5,003,186

      A method is described for reducing atmospheric or global warming resulting from the presence of heat-trapping gases in the atmosphere, i.e., from the greenhouse effect. Such gases are relatively transparent to sunshine, but absorb strongly the long-wavelength infrared radiation released by the earth. The method incudes the step of seeding the layer of heat-trapping gases in the atmosphere with particles of materials characterized by wavelength-dependent emissivity. Such materials include Welsbach materials and the oxides of metals which have high emissivity (and thus low reflectivities) in the visible and 8-12 micron infrared wavelength regions.

      US PATENT 6,412,416

      Disclosed is an aerosol generating device comprising a cartridge containing a propellant. When ignited, propellant gases expand through a diffuser, then through and into a clearing pad and then through and into a filler area, thereby de-agglomerating and fluidizing the filler and increasing pressure until a frangible end seal on the retainer end of the cartridge ruptures and releases the filler as an aerosol cloud. Methods for disseminating an aerosol and for using the device are also disclosed.

      US PATENT 6,315,213

      A method for artificially modifying the weather by seeding rain clouds of a storm with suitable cross-linked aqueous polymer. The polymer is dispersed into the cloud and the wind of the storm agitates the mixture causing the polymer to absorb the rain. This reaction forms a gelatinous substance which precipitate to the surface below. Thus, diminishing the clouds ability to rain.

      questo invece serve a fare l'esatto contrario: invece di far piovere, non fa piovere più.

      US PATENT 6,056,203

      Factors controlling the effect of cloud seeding were critically examined, and a new horizontal penetration seeding method using liquid homogeneous ice nucleants at the lower level of the supercooled portion of clouds was invented to maximize the microphysics-dynamics interaction between the seeded ice crystal thermal and the supercooled cloud through optimal utilization of the phase change energy. Cloud seeding tests showed a remarkable effect. This method allows the development of twin rotating horizontal cylinders of ice crystal thermal, which slowly rise, expand and entrain the supercooled cloud droplets to provide the supersaturated condition and time for the required growth of seeded ice crystals. When the thermal reaches the top of the cloud, it spreads horizontally while lowering the ice crystals of sufficiently large size and fall velocity resulting in an effective treatment of the existing and induced cloud volume for precipitation augmentation and the associated dynamic effect. The seeding method and apparatus for the operation are claimed.

      US PATENT 5,984,239

      A Satellite Weather Modification System (SWMS) uses earth satellites to harness solar energy to modify the thermodynamics and composition of the earth's atmosphere. SWMS has three subsystems: The first subsystem includes a network of earth satellites called Satellite Engines (SEs) used to reflect solar energy and/or transform solar energy into other forms of energy beams discharged at specified locations. The media at these locations and the media through which the energy beams pass absorb these energies and change them into heat. The second subsystem includes a large network of Remote Sensing Devices (RSDs). These sensors are used to measure local media compositions, dynamic parameters and thermodynamic properties. Sensor measurements are fed back to the third subsystem, which includes a network of Ground Control Stations (GCSs). GCSs provide energy beam guidance by estimating each beam's characteristics and its aim point trajectory as functions of time. Integration of these three subsystems establishes a sensor feedback energy beam guidance and control loop. SWMS's weather modification applications include alteration of precipitation, reclaiming of wasteland, reducing damage by bad weather, and improving environment. Its non-weather related applications include supplying concentrated energy to electricity generating stations (solar, wind and hydro), high latitude greenhouse farms, and solar powered airplanes.

      questo è un po' più complicato, probabilmente costa pure troppo, ma lo hanno brevettato comunque (non si sa mai).

      US PATENT 5,912,396

      The system includes a platform assembly which includes a plurality of helium airships for support of an emitting electrode to produce a large amount of electrical charges, in the form of electrons, into the surrounding atmosphere. The electrons may be generated by various apparati, including field induced emission and ultraviolet induced emission and ionization. Also provided are a large bank of solar cells to produce the necessary power for the assembly and a propulsion system, either a propeller system or an ion engine. A positive electrode may also be included which collects the undesirable atmospheric elements, such as chlorine atoms, to which negative charges have become attached. Alternatively, the platform could be arranged to include a negatively charged surface at which chlorofluorocarbons, for instance, can dissociate after they come in contact with negative charges. Such an ion-propelled platform in the high troposphere or stratosphere could also be used for regional and/or global telecommunications.

      qui hanno cominciato a far volare la fantasia. tuttavia i brevetti pullulano, nonostante qualcuno vada in giro dicendo che tutta questa roba non esiste.

      US PATENT 5,360,162

      A method for precipitating atmospheric water by means of multicomponent aerosols, including iodide based complex multicomponent aerosol compositions. The compositions comprise a solid mass formed by a compacted mixture of silver iodide and the iodides, iodates, and periodates of alkali metals, lead, copper, barium; ammonia, barium chromate, and selected oxidizers such as ammonium perchlorate, and fuels such as poly-p-phenylene, phenol formaldehyde resin, epoxide resin, and shellac and mixtures thereof. The compositions, upon burning, produce an aerosol effective to promote atmospheric water precipitation.

      US PATENT 5,286,979

      This invention is a process for absorbing ultraviolet radiation in the atmosphere by dispersing melanin, its analogs, or derivatives into the atmosphere. By appropriate choice of melanin composition, size of melanin dispersoids, and their concentration, the melanin will absorb some quantity of ultraviolet radiation and thereby lessen its overall effect on the critters who would normally absorb such radiation.

      US PATENT 5,174,498

      Long-chain aliphatic alcohols are provided that induce nucleation of ice at temperatures within the range from -8.degree. C. to 0.degree. C., from supercooled water present as small drops and/or in the vapor state, and are useful for seeding supercooled clouds in order to augment rainfall.

      ancora:

      US PATENT 5,104,069

      A fluid ejector for discharging gases and fluids from an aircraft. The fluid ejector is fastened to an exterior surface of the aircraft and includes an air tube which is spaced apart from the exterior surface of the aircraft by a mast. Unwanted fluids and gases are evacuated from the aircraft through a conduit located inside the drain mast and are expelled from an outlet located in the side of the air tube. In this manner, the liquid or gases present at the outlet are discharged in a rearward direction away from the downstream portion of the aircraft by the airstream through the tube.

      US PATENT 3,994,437

      A method and apparatus are provided for evenly disseminating by broadcast techniques trace quantities of biologically active chemicals such as nutrients, insecticides, fungicides, growth regulators and the like. The biologically active chemical is encapsulated in a microdispenser such as a filamentary conduit of regulated cross-section and length. The filled microdispensers are then metered into a moving carrier fluid stream, preferably air, and the carrier fluid containing the microdispensers is then evenly dispensed throughout the area. In an alternate preferred embodiment, the microdispensers are coated with a second material which may be either another biologically active material or a sticker for attaching the microdispenser to living organisms such as plants or animals. The method and apparatus is also applicable to biologically active chemicals contained in laminated microdispenser structures for dissemination and release.

      biological active chemicals?

      non è che poi viene l'influenza a tutti e dobbiamo correre a prendere il vaccino?

      certo che, per essere una cosa che non esiste, di brevetti ne hanno registrati tanti (e non finiscono qui).

      per questo (ed altro), secondo me, questa storia delle scie "chimiche" non merita di essere liquidata come parto di fantasie malate.

      P.S.

      Un movente ci deve essere e deve essere chiaro. Deve poi essere in accordo al metodo applicato. Gli effetti devono essere largamente riscontrabili e in accordo al movente, e alle sostanze applicate, e devono avere una logica. Uno o più soggetti devono essere altrettanto chiari e compatibili e deve essere logico quale sia il loro interesse o scopo, inoltre "il piano" non deve danneggiare anche i soggetti stessi. Lo scopo poi deve essere ottenibile con un metodo razionale, inoltre questo deve poi essere ragionevolmente conveniente economicamente rispetto all'ottenimento dello stesso scopo ipotizzato con altri metodi ma a costi infinitamente inferiori, e/o con maggiore semplicità organizzativa.

      potrò anche sbagliarmi, ma se leggi attentamente il documento dell'aeronautica militare statunitense, troverai molte delle risposte a queste domande.

    1. mincuo 30 agosto 2012

      Ora io l'ho fatto volutamente un pò alla buffona, ma era per far vedere che ci vuole poco, e se volevo lo facevo più credibile.
      Se guardate al testo non c'è nulla in realtà. La gente le emicranie ce le ha, e anche va per la starda, i petrolieri esistono e hanno potere, questo sicuro. Poi si mescolano un pò di cose.....

      Quello che distingue è la qualità, le fonti, la verificabilità, la documentazione.

      Ogni idea e pure ogni congettura sono lecite e nessuno deve criticarle per partito preso. Ma il metodo e la serietà sono la cosa che la gente deve abituarsi a pretendere, se non viuole essere manipolata.

Visualizzati 20 di 58 commenti approvati.