America: una nazione perduta

Di Paul Craig Roberts

Ho spiegato in molte occasioni, in articoli, interviste e podcast, che un presidente americano ha poco più che un controllo nominale sulle politiche della sua amministrazione.

Ciò è in parte dovuto alle enormi dimensioni del governo statunitense creato dai liberali, molto diverso da quello che avevano in mente i Padri Fondatori. Il governo è troppo grande perché chiunque possa starci dietro, indipendentemente dagli strumenti di intelligenza artificiale a sua disposizione.

Ma la ragione principale per cui il presidente non ha un controllo effettivo è l'incentivo offerto ai suoi incaricati politici.

Il governo è nelle mani di diverse centinaia di incaricati presidenziali – assistenti segretari, sottosegretari e segretari – che devono essere confermati nella loro carica dal Senato e, quindi, sono nominati cavalieri a vita con il titolo di “Onorevole”. Ci si rivolge a loro correttamente con “Signor Segretario”.

Un assistente segretario non è un assistente del segretario. Gli assistenti segretari sono nominati dal presidente. Sono i membri più potenti di un'amministrazione perché i dipartimenti federali fanno capo a loro. Pertanto, gli assistenti segretari controllano il flusso di informazioni nel governo.

Il governo degli Stati Uniti è coinvolto in tutto: sanità, istruzione, giustizia, pensioni, condizioni di lavoro, emissioni, trasporti, comunicazioni, radiodiffusione, agricoltura e chi più ne ha più ne metta. Vengono approvate leggi e redatte norme che avvantaggiano alcuni a scapito di altri. Alcune industrie e società vengono salvate dalle loro difficoltà, altre no.

L'incentivo di un incaricato dal presidente è quello di servire il gruppo di interesse che può meglio servire la sua carriera. L' Amministrazione potrebbe avere una politica estera, una politica sanitaria e così via, ma le politiche reali saranno quelle preferite dalle lobby che gli incaricati dal presidente decidono di sostenere. La lobby e il funzionario nominato dal presidente promuovono poi quella politica nei media, e questa diventa la politica dell'amministrazione.

Capita che, occasionalmente – non ho studiato con quale frequenza – venga eletto un presidente che ha ambizioni che vanno oltre l'essere eletto presidente. Potrebbe voler riformare qualcosa o introdurre qualcosa di nuovo. Se il suo programma non minaccia interessi potenti, potrebbe avere successo. Tuttavia, evitare la guerra non è un programma che riscuote molto successo, e ancor meno oggi. Il presidente Eisenhower avvertì gli americani nel 1961 che il complesso militare-industriale statunitense era diventato sufficientemente potente e radicato da rappresentare una minaccia per la democrazia americana. Non si riferiva a un colpo di Stato militare. Intendeva dire che la politica estera americana stava sfuggendo al controllo degli elettori e dei loro rappresentanti.

Durante l'amministrazione Reagan fui scelto dal presidente Reagan come sottosegretario al Tesoro. Reagan aveva adottato la politica dell'offerta come rimedio alla stagflazione, una politica che avevo sviluppato per il deputato Kemp e il senatore Roth – il Kemp-Roth Bill – e avevo insegnato ai repubblicani come proporre l'approccio dell'offerta come politica fiscale alternativa mentre prestavo servizio nello staff del Congresso.

Reagan pensava che, trattandosi di una mia politica, sarei stato meno propenso a svenderla rispetto a qualche finanziatore della campagna elettorale proveniente da Wall Street.

Le pressioni per svendere la politica economica di Reagan erano molto forti. Se non avessi lavorato con dignità nello staff del Congresso e non fossi entrato nell'amministrazione provenendo dal Wall Street Journal, da cui potevo rispondere ai miei avversari che utilizzavano altri media contro di me, la legislazione sulle tasse di Reagan non sarebbe mai uscita dalla sua amministrazione.

Il modo in cui i funzionari nominati dal presidente assecondano gli interessi privati senza dare l'impressione di svendere la politica del presidente è quello di adeguare la politica del presidente a quella delle lobby come compromesso di successo che soddisfa entrambi gli interessi. I media contribuiscono a mascherare la svendita come un compromesso vantaggioso per tutti, anche se non risolve il problema politico.

Penso che sia stato il capo di gabinetto del presidente Reagan, Jim Baker, braccio destro del vicepresidente George H. W. Bush, a spiegare quanto fosse facile per tutti noi avere successo se avessimo assecondato la paura degli imbecilli economicamente ignoranti di Wall Street che il taglio delle tasse di Reagan avrebbe ampliato il deficit, causato inflazione, fatto salire i tassi di interesse e distrutto il valore dei loro portafogli obbligazionari e azionari. Tutto quello che dovevamo fare era ridurre il taglio del 30% delle aliquote fiscali marginali a un taglio del 5%. Questo ci avrebbe dato una “vittoria” senza sconvolgere Wall Street. Qualcuno ha suggerito che l'ultima cosa che un sottosegretario al Tesoro dovrebbe fare è sconvolgere Wall Street, altrimenti la sua carriera e il suo reddito milionario sarebbero finiti. Spiegai che una riduzione del 5% delle aliquote fiscali sarebbe stata annullata dall'inflazione e non avrebbe avuto alcun effetto politico. Jim Baker non comprese l'importanza del mio discorso, poiché era interessato all'apparenza, non al risultato. Inquadrando la questione come taglio delle tasse contro nessun taglio delle tasse, una riduzione del 5% sarebbe stata una vittoria, una vittoria che Wall Street avrebbe potuto accettare.

Durante le riunioni spiegavo che il nostro compito era quello di curare la stagflazione, non di placare gli ignoranti di Wall Street. Ma questo non andava bene a coloro che vedevano nel “salvare Wall Street dall'economia voodoo” la loro strada verso la ricchezza.

Non ho ceduto. Ho descritto qui la lotta che ne è seguita: https://www.paulcraigroberts.org/2025/03/23/my-time-in-the-reagan-administration/

Il piano di Reagan era che, una volta risanata l'economia, motivo per cui aveva iniziato il suo primo mandato facendo approvare la sua politica economica, il secondo dei suoi due punti all'ordine del giorno – la fine della Guerra Fredda – potesse essere affrontato sfidando l'economia sovietica in crisi con una corsa agli armamenti.

Reagan non intendeva realmente una corsa agli armamenti, così come Trump non sembra intendere le sue minacce di forti dazi. Era una minaccia per ottenere un risultato. Reagan ragionava che, poiché i sovietici non avevano la capacità economica per competere in una corsa agli armamenti, la minaccia li avrebbe portati al tavolo delle trattative e la Guerra Fredda avrebbe potuto giungere al termine. Questa volta il problema era il complesso militare/di sicurezza statunitense che non voleva perdere il suo nemico sovietico altamente redditizio.

La CIA disse al presidente Reagan che sarebbe stato un errore iniziare una corsa agli armamenti con i sovietici, perché avrebbero vinto loro. Reagan chiese come un'economia più piccola e in crisi potesse vincere su una più grande e ben funzionante. La CIA rispose che l'Unione Sovietica aveva un'economia pianificata e poteva destinare tutte le risorse dell'economia al settore militare, mentre Reagan avrebbe avuto difficoltà ad aumentare la spesa militare oltre il 6% del PIL.

In generale, i presidenti non possono ignorare le posizioni della CIA quando queste servono al complesso militare/di sicurezza. Se il presidente lo fa, il complesso militare/di sicurezza ha a disposizione il presidente di una commissione congressuale, pieno di fondi elettorali provenienti dal complesso militare/di sicurezza, per convocare un'udienza. Nell'udienza la CIA, sotto la pressione del Congresso, “ammette” che la politica del presidente metterebbe in pericolo gli Stati Uniti, esponendoci ad attacchi nucleari e tutto il resto.

Reagan, presumibilmente senile secondo i media liberali, capì tutto questo. Creò un comitato presidenziale segreto con l'autorità e il potere di interrogare la CIA su come fosse giunta a tale conclusione. Dopo aver letto il mio libro sull'economia sovietica e ricordando il mio servizio presso il Tesoro, mi inserì nel comitato.

Divenne evidente anche ai membri anti-Reagan del comitato che l'economia sovietica era in grave difficoltà. In effetti, era evidente anche agli stessi economisti sovietici che cominciavano a scriverne. Poiché i membri anti-Reagan (provenienti dalle università d'élite, ovviamente) non erano favorevoli alla guerra nucleare, concordarono sul fatto che la CIA stesse proteggendo il proprio budget e il proprio potere opponendosi alla fine della Guerra Fredda. Reagan disse quando ricevette quel rapporto: “Lo sapevo già, ma avevo bisogno di vederlo nero su bianco”.

Quello che vi sto dicendo è come stanno realmente le cose. La vera storia non è quella ufficiale che leggete sui media asserviti o nelle storie scritte da storici di corte che assecondano il potere per fare carriera.

Quello che vi sto dicendo è che gli americani non sanno nulla di come e cosa succede realmente, di quale sia la verità. Se ne stanno pigramente seduti davanti alla macchina dell'indottrinamento e vengono sottoposti al lavaggio del cervello sulla realtà. La totale incomprensione della popolazione americana inconsapevole è il motivo per cui hanno perso il loro Paese.

Di Paul Craig Roberts

24.09.2025

Paul Craig Roberts. Economista, Ex Segretario aggiunto del Tesoro degli Stati Uniti, Amministrazione Reagan.

Fonte: https://www.paulcraigroberts.org/2025/09/24/america-a-lost-nation/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org