LO SCIENZIATO DELL'UTRI CI SPIEGA COME FUNZIONA L'AMBIENTE

LO SCIENZIATO DELL'UTRI CI SPIEGA COME FUNZIONA L'AMBIENTE

DI ALESSANDRO TAURO

alessandrotauro.blogspot.com

Nel precedente post avevo considerato restauratrici le modifiche decise dal ministro Sacconi sul Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro e bugiardo il ministro stesso per le palesi menzogne dichiarate alla stampa (e da quest'ultima riportate come verità), smentite chiaramente dai diversi articoli dello stesso decreto di modifica.
Mi sbagliavo sul serio. I veri bugiardi, i veri restauratori sono gli scienziati di tutto il mondo. Parola di Marcello Dell'Utri.

Il complotto ambientalista che vuole a tutti i costi farci vivere in un sistema di sviluppo sostenibile, di tutela ambientale e di risparmio e virtuosismo energetico cadrà presto, smascherato dal futuro premio nobel Marcello Dell'Utri.

La grande "scomoda verità" presentata dall'esimio scienziato e senatore, assieme ad altri compagni di brigata dell'aula di Palazzo Madama, consiste in una mozione sul clima, la 1-00107 per l'esattezza, che espone a proposito della ratifica dei protocolli Kyoto e 20-20-20 le seguenti rivelazioni:

  • la Commissione Europea da anni dà erroneamente "per scontata l'attribuzione della responsabilità del riscaldamento globale in atto da circa un secolo nell'atmosfera terrestre all'emissione dei gas serra antropogenici"
  • "una siffatta nuova politica energetica (quella del recente protocollo europeo sul clima, ndr) potrebbe produrre un rilevante aumento del costo dell'energia termica e soprattutto dell'energia elettrica"
  • "la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell'atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 °C)" non è costituita dalle emissioni di anidride carbonica
  • gli scienziati che propongono queste teorie non sono affidabili, dal momento che non hanno ancora scoperto il funzionamento di "effetti climatici dovuti ad importanti elementi della fisica terrestre, quali ad esempio nuvole, vulcani, oceani, eccetera" (nella mente dei firmatari tutto questo...)
  • "un aumento della temperatura terrestre al suolo, i conseguenti danni all'ambiente, all'economia e all'incolumità degli abitanti del pianeta sarebbero molto inferiori a quelli previsti nel citato Rapporto Stern e addirittura al contrario maggiori potrebbero essere i benefici"
  • "piuttosto che avviare un costosissimo e probabilmente velleitario sforzo di mitigazione del riscaldamento globale in atto, più proficuo potrebbe essere destinare le risorse disponibili, inevitabilmente limitate, all'adattamento a tale riscaldamento"
  • "il livello dell'acqua negli oceani non sta aumentando a ritmo preoccupante, i ghiacciai non si stanno sciogliendo, il numero e l'intensità dei cicloni ed uragani tropicali non sta aumentando"

In soldoni, la nutrita combriccola del PDL al Senato ci tiene a ribadire che l'effetto serra non esiste, le emissioni inquinanti non riscaldano il pianeta, gli scienziati non sanno come sono fatte le nuvole, i vulcani e gli oceani, l'eventuale riscaldamento porterebbe grossi benefici (come andare al mare 5 mesi l'anno anziché 2/3) e che sarebbe meglio spendere risorse per adattarci al riscaldamento anziché combatterlo.

Magari si potrebbe spiegare a lorsignori che esiste un rapporto ONU (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) che spiega come la CO2 e altri gas all'atto pratico provocano l'aumento della temperatura terrestre, o che l'aumento della temperatura decenni fa consisteva in 0,006 °C ogni 10 anni e che attualmente è pari, invece, a 0,25 °C e che il riscaldamento dei mari in alcune zone oceaniche si è esteso fino a 3000 metri di profondità.

Tempo perso però. Basta vedere chi sono gli autori di questo straordinario resoconto comico.

  • Antonio D'Alì, imprenditore legato in termini "familiari" in passato con elementi di spicco di Cosa Nostra, tra cui Matteo Messina Denaro (amministratore delle terre di proprietà dei D'Alì)
  • Guido Possa, ingegnere nucleare impiegato in passato presso il CISE (centro ENEL dedicato all'energia nucleare) e come docente in controllo di reattori nucleari.
  • Marcello Dell'Utri, descrizione inutile
  • Egidio Digilio, noto per aver preso le difese della compagnia petrolifera Total dopo la sospensione di un anno della concessione "Gorgoglione" (in Basilicata) assegnata alla Total decisa dalla magistratura di Potenza in seguito ad un caso di presunte tangenti per lo sfruttamento del relativo giacimento petrolifero
  • Andrea Fluttero, proprietario della Moviservice SRL, società accusata di mancati pagamenti per concessioni fornite dal comune di Chivasso di cui Fluttero era sindaco. Manuale didattico di conflitto di interessi.
  • Domenico Nania, noto per la questione del celebre abuso edilizio da lui effettuato nella città natale di Barcellona Pozzo di Gotto
  • Pasquale Nessa, imprenditore su cui pende una richiesta d'arresto e rinvio a giudizio per una presunta faccenda di tangenti che il senatore avrebbe intascato nel 2003 relativamente ad un'autorizzazione edilizia fornita all'Itacasa Immobiliare Srl
  • Franco Orsi, l'ideatore del recente e molto discusso (anche dalle associazioni venatorie) provvedimento sulla liberalizzazione della caccia
  • Giuseppe Firrarello, condannato in primo grado per tangenti a proposito della costruzione dell'ospedale Garibaldi a Catania, è anche indagato per concorso esterno in associazione mafiosa
  • Adriana Poli Bortone, rinviata a giudizio nel 2008 per un'accusa di abuso d'ufficio legata a presunti legami in termini di incarichi nella pubblica amministrazione tra mafia e politica in Puglia

Dobbiamo pesare su un piatto della bilancia i diversi rapporti dell'ONU, dell'Unione Europea e di centinaia di enti, aziende e società impegnate nelle attività della ricerca ambientale e sull'altra l'opinione di presunti tangentisti, nuclearisti, imprenditori morosi e associati mafiosi.
La scelta non si fa affatto facile...

Alessandro Tauro

Fonte: http://alessandrotauro.blogspot.com

Link: http://alessandrotauro.blogspot.com/2009/04/lo-scienziato-marcello-dellutri-ci.html

1.04.2009

Commenti (62)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. albertgast 4 aprile 2009

      Sì, ma io invece mi riferivo a tutte le sostanze inquinanti in generale. Forse non mi son spiegata bene.

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      P.S.: Visto che consideri anche la NASA come priva di scientificità, e che molti dei dati (correggimi se sbaglio) di cui si serve l'IPCC è la NASA appunto, quali conclusioni dobbiamo trarre?

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      A parte che quel che avevo da dire l'ho detto e non ho tempo da perdere in battibecchi puerili, saresti più convincente se fornissi anche i mezzi per verificare la tua affermazione sulla media annuale, non ti aspetterai che ti crediamo per atto di fede dopo tutto il tuo sproloquiare sulla scientificità?

    1. NerOscuro 4 aprile 2009

      L'articolo appena letto su dailytech ha la "piccola" pecca di usare non il dato medio, ma il dato di Agosto, cioè compara due mesi quando il dato medio su base annuale dimostra come ci sia un calo netto della quantità di ghiaccio. Questa è la fonte più scientifica tra quelle da te menzionate: siamo a posto!

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Utile sempre sottolineare l'uso di "troll" come "terrorista" per cercare di zittire il dissenso dal pensiero unico da imporre e sviare l'attenzione da una seria discussione, come ben faceva notare Antonella Randazzo.

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      E allora, visto che mi ci tirano per i capelli...un po' di contradditorio? Verrà fuori incasinato perchè i commenti in home page limitano l'impaginazione:

      Massiccio aumento dei ghiacci artici nel 2008 secondo il National Snow and Ice Data Center (NSIDC) - http://www.dailytech.com/Article.aspx?newsid=12851 -
      Aumento del 30% dei ghiacci artici nel 2008 da rilevazioni NASA - http://www.propagandamatrix.com/articles/august2008/081908_arctic_ice.htm -
      Scienziati dell'IPCC falsificano dati per propagandare il Global Warming - http://www.propagandamatrix.com/articles/november2008/111708_ipcc_caught.htm -
      Riscaldamento globale non è da attribuire alle sole attività umane secondo lo U. S. National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) - http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=1453831 -
      I Rotshild e il mercato delle quote delle emissioni (per gradire) - http://www.prnewswire.co.uk/cgi/news/release?id=90090 -
      ...e questo pescato qua e là con una rapida ricerca sommaria.

    1. NerOscuro 4 aprile 2009

      Ti do ragione, ma purtroppo non hanno una bella tag che li identifichi facilmente. Nella mia lista di troll questi ultimi articoli non ci stavano: devo aggiornarla. Scribble scribble... Devo constatare che ultimamente questi troll "spuntano dalle fottute pareti!" (tm) ed è sempre più frequente imbattersi con uno di loro. Danni collaterali prodotti dalla diffusione della banda larga.

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Ti servo subito...

    1. NerOscuro 4 aprile 2009

      Tu forse sei una pianta e puoi respirare CO2, io no. Comunque vedo che ti ostini a mettermi in bocca affermazioni mai dette. Inutile discutere con te.

    1. NerOscuro 4 aprile 2009

      Sei un altro di quelli che si inventano cose mai dette per controbatterle. Chi ha sostenuto che la CO2 è velenosa? A meno che uno non stia in un luogo saturo di CO2 non si può morire per causa sua. Io non l'ho mai detto quindi a cosa mi fai controbattere?

      L'evaporazione aumenta di sicuro con l'aumentare della temperatura e di conseguenza le precipitazioni, ma non è che se si accelera il ciclo dell'acqua cambia il volume di acqua totale. Una volta che hai più acqua nel sistema perché un ghiacciaio si è sciolto hai più acqua per tutto il ciclo, punto! Purtroppo, siccome un ghiacciaio si riforma con tempi lunghissimi ed è l'unica cosa che trattiene l'acqua stabilmente, tutta l'acqua che piove/nevica/grandina finirà sempre in mare aumentandone il livello.

      Che il global warming dovesse portare siccità (caldo=siccità, sic!) è una tua idea e forse di qualche giornalista che non sa fare il suo mestiere: sei in bella compagnia. Il riscaldamento globale porta sconvolgimenti climatici repentini cui gli esseri viventi non si possono adattare abbastanza rapidamente. Questo produce estinzioni di specie che è un fatto verificato e previsto dalla teoria. Produce sconvolgimenti climatici che portano desertificazione in alcuni luoghi e piogge in altri in modi che si discostano profondamente dai dati passati. Tutti fatti spiegati e previsti dalla teoria.

      Per quanto riguarda il dimostrare.

      Se hai voglia ti leggi gli articoli pubblicati sulle maggiori riviste scientifiche, perché io non sto su CDC per rispondere ad ogni esaltato che pretenda che IO provi le mie affermazioni. Porta TU le prove che le cose non stanno così e magari cita TU qualcosa che non sia M. Blondet riga per riga.

    1. danpar84 4 aprile 2009

      Pensaci tu, confutami...

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Qualche volonteroso che dà ripetizioni di geometrie a questo caso perso?

    1. danpar84 4 aprile 2009

      Si riduce localmente, dove c'era il cubetto, ma dove il cubetto non c'era lì invece aumenta!!

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Ma allora, bambino mio, se SOLO L'ALTEZZA SI RIDUCE, come faranno mai gli oceani ad INNALZARSI?

    1. danpar84 4 aprile 2009

      Estendere non nel senso che cresce, ma che si distende, si propaga. Vabbè, io l'ho capito che sei solo un troll ma ti chiedo comunque di fare un esperimento semplice semplice, simile a quello che hai citato tu.
      Prendi un bicchiere (possibilmente con fondo piano e diametro di almeno 5-6 cm) e inserisci dentro un piccolo cubetto di ghiaccio di 1 cm cubo e fallo sciogliere. Vedrai che il volume totale (lunghezza x larghezza x altezza) diminuirà, ma lunghezza e larghezza aumenteranno, solo l'altezza si riduce! L'esperimento da te proposto (in cui si riempie il bicchiere o la bottiglia) non ha senso, perchè l'Artide mica ricopre tutta la Terra, ma solo una minima parte...

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Se passi agli insulti devo averti preso in castagna, vero ci sono i ghiacciai montani che sono più o meno uno sputo in secchio in cofronto agli oceani, ha maggior incidenza la parte di ghiaccio emerso dei poli, soprattutto nell'Antarico nel caso, ma se la temperatura aumenta non dovrebbe aumentare anche l'evaporazione degli oceani provocando le piogge ecc. di cui parli (Oh! Ma il global warming non doveva provocare siccità??) compensando? Si può avere un discorso in cui non c'è una contraddizione ogni frase? Qualche numerino, tanto per farsi due conti? Qualche straccio di prova della reale incidenza dell'attività umana? Questi mi vorrebbero far credere che il CO2 è più velenoso dell'uranio impoverito che spargono a miglaia di tonnellate in giro per il mondo e io non dovrei sentirmi preso leggermete per il culo?

    1. BlackWarrior 4 aprile 2009

      Il volume DIMINUIREBBE ma si ESTENDEREBBE..."geometria creativa" alla Tremonti?

    1. nautilus55 4 aprile 2009

      E piantatela di dar retta a questi troll! Ancora non l'avete capito?

    1. NerOscuro 4 aprile 2009

      Vedo che oltre a non tacere cerchi di provare la tua ignoranza oltre ogni dubbio.
      Il fatto che il ghiaccio naturale sia meno denso dell'acqua liquida significa solo che c'è una parte di acqua al di sopra del livello del mare. Questo nel caso dell'Artico. Ma l'Artico non è l'unica riserva di acqua ghiacciata al mondo. Dove andrà l'acqua dei ghiacciai montani, del permafrost dei territori che si trovano nel circolo artico e antartico e dell'Antartide stessa? Mistero... Forse hai giocato al piccolo chimico con le bottiglie nel congelatore, ma ti sei perso fenomeni molto più comuni come la pioggia, la neve, la grandine, le piene di un fiume. Torna a impegnare la tua scienza da frigobar sulle scie chimiche, non meriti di meglio.

    1. danpar84 4 aprile 2009

      Non so se lo sai, ma l'Artico non è mica contenuto in un bicchiere. Se per ipotesi si sciogliesse è vero che il volume diminuirebbe, ma quel volume si estenderebbe per tutti gli oceani, incrementando il livello del mare...

Visualizzati 20 di 62 commenti approvati.