L'APOCALISSE CLIMATICO E' TRA NOI

A cura di Davide - pubblicato in data 13 giugno 2013 - 36 commenti - 709 visite

FONTE: PETROLICO (BLOG)

"Senza più ghiaccio artico sono altamente probabili scenari apocalittici per i grandi fiumi europei: le piene storiche dell'Elba, del Rodano e del Danubio potranno accadere tutte entro questo secolo e fare più danni economici della Seconda Guerra Mondiale.

Senza calcolare i danni sanitari di una devastazione chimico-nucleare causata dalla Senna di cui si attende da tempo una terribile piena che spazzerà via decenni di repubblica e di democrazia."

Ricercatore anonimo tanto chi se ne importa come si chiama e cosa ha scritto
Elba ai massimi da 400 anni. Danubio ai massimi livelli degli ultimi 500 anni. Mezza Europa devastata da una piovosità apocalittica. 25°C la media delle temperature in Ucraina per un mese di maggio. Agricoltura ovunque al collasso, etc. etc. Va tutto bene.

Fonte: http://petrolitico.blogspot.it

Link: http://petrolitico.blogspot.it/2013/06/lapocalisse-climatico-e-tra-noi.html

9.06.2013

link: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2338449/Danube-reaches-record-levels-historic-capital-Budapest-goes-high-alert-river-burst-banks.html

Commenti (36)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Nascondi area commenti 16 caricati

1. magnesia 14 giugno 2013
  
  Mi sa che la 'Verità Sconveniente' di Al Gore intacchi solo le nostre tasche, di sicuro non le sue! Ma lo vogliamo estirpare o no questo meme del Riscaldamento Globale? Riscaldamento Globale e Cambiamento Climatico Globale sono due concetti radicalmente diversi!
1. terzaposizione 14 giugno 2013
  
  Nigel non sei nazista, al massimo malthusiano.Certo che a vedere l'ignavia di gran parte del popolo italiota, vien voglia di perfezionare quanto scolpito nella Georgia Guide Stone
1. terzaposizione 14 giugno 2013
  
  ben detto
1. Aironeblu 14 giugno 2013
  
  Detta così, la questione è un po' povera di argomentazioni... Per comprendere meglio la serietà e la complessità degli effetti indotti dall'attività umana sugli equilibri dell'ecosistema terrestre, è sempre validissima l'analisi (citata da @Santo) del MIT sui limiti dello sviluppo, riveduta nel '92 ("oltre i limiti dello sviluppo") e ulteriormente aggiornata nel 2006 ("i nuovi limiti dello sviluppo").
  
  Gli autori, dati e statistiche alla mano, avvertono, ormai da 40 anni, che gli effetti prodotti da l'attività di quelli che erano al tempo 5 miliardi di individui, e oggi 8, ha raggiunto e superato da tempo la capacità di sostenibilità del pianeta, andando ad intaccare ed esaurire la parte non rinnovabile delle risorse, accumulatesi nel corso di milioni di anni, e destinate ad un rapido esaurimento. Stesso discorso per lo sconvolgimento dei delicati equilibri bioclimatici, destinato a produrre catastrofi ambientali.
  
  Purtroppo le analisi e le previsioni di questi e di altri studi sono stati completamente ignorati da delle classi dirigenti completamente assoggettate al potere economico finanziario, che continueranno imperterriti a condurci sulla strada della catastrofe bioclimatica, l'inquinamento chimico e radioattivo, e l'esaurimento delle risorse idriche e alimentari. Oggi iniziamo a pagare gli effetti delle politiche sbagliate di 40 anni fa. Tra altri 40 anni, a meno di miracolose soluzioni scientifiche, il conto sarà infinitamentr più salato.
1. Aironeblu 14 giugno 2013
  
  Gli stessi studiosi del MIT, che pubblicarono nel '73 "i limiti dello sviluppo", come certamente saprai, dovettero correggere in peggio le loro previsioni nel '92 con "Oltre i limiti dello sviluppo", mettendo in evidenza come gli effetti delle attività umane avessero ormai di gran lunga superato la capacità di sostenerle da parte del pianeta, innescando mutamenti fisiologici su scala globale con conseguenze sempre peggiori. La terza edizione del 2006 "i nuovi limiti dello sviluppo" non l'ho ancora letta, ma credo che l'appello alla ragione verso un approccio sostenibile con le risorse del nostro pianeta sarà del tutto vano di fronte ad un sistema decisionale guidato dal potere monetario, e i nostri leader politici continueranno a condurci verso la catastrofe climatica, alimentare e da inquinamento. Chi sopravviverà avrà finalmente davanti agli occhi tutto il valore di un ecosistema da recuperare.
1. Aironeblu 14 giugno 2013
  
  Perchè scomodare il nazismo della Germania di Hitler, quando oggi abbiamo sotto gli occhi quello, ben peggiore, sionista?
1. Jor-el 14 giugno 2013
  
  Riguardo al Terzo Reich, Hitler e l'eugenetica, vorrei ricordare solo che negli Anni '30 essere "razzisti" non aveva la connotazione negativa di adesso. Negli Usa, per esempio, molti scienziati ammettevano tranquillamente di essere "razzisti" e non per questo intendevano sterminare o sterilizzare nessuno. Alcune delle convinzioni di Hitler erano figlie della cultura dell'epoca più che della "malvagia" ideologia nazista, peraltro abbastanza flessibile in tema di razze ("in Germania decido io chi è ebreo e chi no" soleva dire Goehring).
1. castigo 14 giugno 2013
  
  concordo.
  
  ed i ghiacci del polo nord si sciolgono NON per colpa dell'effetto serra (si sono già dimenticati del climategate) ma di una catena di vulcani sottomarini......
1. Ercole 13 giugno 2013
  
  Condivido l'apocalisse è tra noi :si chiama capitalismo .
1. makkia 13 giugno 2013
  
  Troppo comodo chiedere agli altri di darti del nazista.
  
  Spiegaci tu la differenza fra le tue proposte e quelle di un ipotetico partito nazista planetario (del tipo "se Hitler avesse vinto la II G.M."), così si può superare la forte sensazione che tu lo sia pur non volendolo essere. (diamo per acquisito che l'eugenetica voleva solo preservare una "razza eletta", ma lo sterminio delle altre "razze" non era un obiettivo in quanto quelle inferiori - opportunamente soggiogate e controllate demograficamente - servivano come lavoratori).
1. nigel 13 giugno 2013
  
  Che vuoi farci..su questo blog scrivono anche gli idioti. Un po' di pazienza..
1. albsorio 13 giugno 2013
  
  Stasera a Verona gli aerei avevano scie di "condensa" dietro di loro... sara un caso
1. MassimoContini 13 giugno 2013
  
  Pensa che quando parlo con i cinesi
  
  mi dicono che il CANCRO sei TU
  
  e vorrebbero sterilizzare te.
  
  ps: non sei nazista, sei solo uno che apre bocca e gli da' fiato.
1. MassimoContini 13 giugno 2013
  
  Il 4 novembre del '66
  
  Firenze annega in una devastante inondazione dell'Arno.
  
  E i ghiacci c'erano tutti.
  
  CARI AMICI ANDATE A SPAVENTARE VOSTRA SORELLA.
  
  ps: i ghiacci del Polo Sud stanno espandendosi.
1. nigel 13 giugno 2013
  
  Iniziare a limitare le nascite con estese pratiche di sterilizzazione e istituire una "patente di riproduzione" che eviti la riproduzione di individui in grado di trasmettere alla prole malattie trasmissibili genericamente sono forse soluzioni migliori di una global war. La Cina è poi un cancro planetario, meriterebbe una soluzione a parte (iniziando con dazi selvaggi sui suoi prodotti). Ma sono solo sogni, purtroppo. E adesso forza, accusatemi di essere nazista..
1. ilsanto 13 giugno 2013
  
  No che non va bene, dal 1973 sappiamo benissimo quali sono i limiti dello sviluppo, ma quando vai a dire alla Cina che non deve bruciare combustibili fossili giustamente si mettono a ridere e gli USA hanno già dichiarato che il loro tenore di vita non è negoziabile.
  Quindi carissimi come diceva appunto il rapporto sui limiti dello sviluppo le strade sono solo due o facciamo qualcosa noi o ci pensa la natura. Purtroppo tra le cose che potremmo fare noi qualcuno pensa che una bella guerra sia la soluzione per riportarci ai 500 milioni di abitanti ecosostenibili, altri invece pensano di garantire le risorse finanziarie ai 500 milioni più ricchi e lasciare che gli altri muoiano di fame. Purtroppo nessuno pensa di mettersi intorno ad un tavolo e vedere il da farsi, auguri.

Visualizzati 16 di 36 commenti approvati.