IL PIU’ GRANDE CRIMINE

1. 1. wiki 31 agosto 2010

      PER I FANATICI SOSTENITORI DELLA MONETA SOVRANA...SUGGERRIREI DI ANDARSI A VEDERE QUALI MAGNIFICI EFFETTI PROCURÒ LA MONETA SOVRANA DELLA REPUBBLICA TEDESCA DI WEIMAR ALLA FINE DELLA 1a GUERRA MONDIALE...QUESTI MAGNIFICI EFFETTI SONO DOVUTI PER LO PIÙ A PESO ALTAMENTE PREPONDERANTE CHE I FONDAMENTALI DELL'ECONOMIA REALE HANNO RISPETTO AL CONTRIBUTO DELLA POLITCA MONETARIA ( CHE ATTUALMENTE LA BCE A MIO AVVISO STA ATTUANDO DEL TUTTO CORRETTAMENTE PUR NELLA DISASTROSA SITUAZIONE DELL'ECONOMIA REALE...) AL BENESSERE REALE DELLE PERSONE....

2. 1. operaiomantici 31 agosto 2010

      Devo ancora finire la lettura, ma sulla prima parte riguardante il signoraggio almeno qualche commento bisogna farlo:
      
      
      secondo Barnard il denaro che emette una banca quando chiediamo un prestito non è "vero" denaro perché c’è anche un debito come contropartita che lo bilancia, e dice che
      
      
      
      “Quasi tutto il denaro che normalmente movimentiamo non è altro che denaro già esistente all’interno del sistema bancario e che gira in tondo”
      
      
      
      Si va bene, ma come fa a essere “già esistente”? Chi lo ha creato? Sempre una banca, in una fase recedente, e sempre in cambio di un debito! Quindi ripercorrendo il ragionamento si dovrebbe concludere che anche quel denaro non esiste, ovvero che il denaro non esiste proprio. Il punto sta qui, che il denaro è un debito! (Non vuol dire necessariamente del portatore). O se preferiamo il debito è diventato il denaro “moderno”!
      
      
      Se chiedo 1000 euro in prestito in banca e divento debitore di 1000 euro, non vuol dire che c’è un pareggio, perché intanto non è detto che li restituisca (e quindi non si annulla più), e poi mentre restituisco ne viene creato contemporaneamente dell’altro, così la situazione è tale per cui ho una presenza “cronica” di denaro creato dalla banca. Ci sono sempre 1000 euro in più di prima, e qualcuno che si deve procurare 1000e da restituire.
      
      
      
      Poi viene minimizzata la questione degli interessi, che invece è inaccettabile.
      
      
      
      Frase curiosa:
      
      “Va sottolineato che un governo con moneta sovrana potrebbe spendere anche direttamente accreditando i c/c di coloro che gli vendono beni o servizi, e il procedimento di cui sopra è solo una gimcana che il governo si auto impone.”
      
      Io sostituisco il “potrebbe”, con il “deve assolutamente”!
      
      “Il procedimento di cui sopra”, ovvero il passaggio attraverso l’indebitamente nei confronti di una banca centrale, è quindi inutile (o meglio dannoso). E se è un ostacolo probabilmente è stato introdotto apposta per limitare l’autonomia del governo, e per far accettare gradualmente in un futuro una banca centrale esterna (…BCE?)
      
      
      
      Frase: “Se tu devi 100.000 dollari a qualcuno, costui ti possiede. Se devi un miliardo di dollari a qualcuno, sei tu che possiedi lui”
      
      Mi permetto di aggiungere che “se tu devi qualunque cifra con tanto di interessi a qualcuno che in realtà non ti ha prestato nulla di concreto, ti sta fregando”
      
      
      
      Piccola polemica: Michael Moore ha girato un film sul 9/11 dimenticando di parlare del wtc7 che crolla in 6 secondi senza essere colpito, e dell’aero mancante del pentagono. Speriamo che il suo economista non sia altrettanto “distratto”.
      
      
      
      Ho trovato anche cose interessanti, per esempio i motivi per cui si pagano le tasse.

3. 1. Mondart 31 agosto 2010

      Giudizi "personali" difficilmente oggettivabili ( che è lo brainstorming ??? ) e dunque assolutamente arbitrari ... e che andrebbero comunque chiaramente esplicitati, o comunque comunicati prima di essere messi in pratica ... che penseresti se lo facessero con te, così di punto in bianco ? E poi in base a cosa dici che un messaggio "lungo" sia più leggibile ???? In genere è vero proprio il contrario ... Comunque sia, non voglio far polemiche: il mio amico ha anche altro da fare, e questo fatto forse lo spingerà a dimagrire un po' .... Come si dice: non tutto il male vien per nuocere, parbleu !

4. 1. sheridan 31 agosto 2010

      E' vero che le banche prestano un multiplo dei mezzi propri+i depositi di terzi. Pero' sostenere che che banche non dovrebbero applicare interessi in quanto prestano sondi "inventati" e' sbagliato. Sui soldi "fasulli" prestati le banche hanno lo stesso rischio che hanno su quelli veri. Se la banca ti presta 10.000 euro "inventati" e tu non glieli restituisci la banca ha perso 10.000 euro VERI. Quello che nessuno dice e' che le banche sono aziende ad altissimo rischio tanto e' vero che 2 anni fa le non le salvavano saltavano tutte per aria! Propio perche' operano A LEVA basta che il loro portafoglio titoli (in genere titoli di stato) perde il 5% del valore e son bel che FALLITE!

5. 1. wiki 31 agosto 2010

      IO LO TROVO UN PO' CONFUSIONARIO E ASTRATTAMENTE RIPETITIVO...

6. 1. warewar 31 agosto 2010

      Negli ultimi 2 mesi solamente questo articolo di Barnard sul signoraggio e quello della Forcheri, sempre sul signoraggio, sono riusciti a creare tutti questi commenti (IL SIGNORAGGIO COLPISCE ANCORA ? COSENTINO SI DIMETTE - http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7259)
      Ed è sempre stato cosi'.
      Chiedo umilmente alla redazione di CDC di trovare finalmente qualche persona/giornalista/professore PERTINENTE sul tema del signoraggio primario, secondario, terziario e sulla politica monetaria (sistema moneta-debito) per spiegarlo CHIARAMENTE in un articolo.
      Sperando che si possa convergere verso una unica verità , evitando sproloqui e mezze falsità !!

7. 1. TizianoS 31 agosto 2010

      E' proprio questo anche il mio pensiero.

8. 1. vic 31 agosto 2010

      Sono ad 1/3 del "Saggio sulla moneta per noialtri" di Barnard.

      Credo che gli vada riconosciuta una grande tenacia da maratoneta.
      Ed anche un grande sforzo di esprimersi in termini meno astrusi di quelli degli addetti ai lavori.

      Come non addetto, cioe', non avendo mai visto come funziona dall'interno una Banca Nazionale e' assai difficile capire bene la questione.
      Barnard porta degli esempi didattici, probabilmente dopo un lungo scambio di email con gli esperti da lui citati.
      Sorprende pero' che negli esempi, forse per sforzo di semplificazione, non venga considerato l'interesse (sono arrivato a pag. 20, rimangio tutto se in seguito ne parla). Inventarsi danaro dal nulla e su questo far pagare degli interessi non mi sembra proprio il massimo dell'onesta'.
      Il principio della riserva frazionaria, cosi' mi pareva, metteva un tetto alla quantita' di moneta che una banca poteva dare in prestito, sotto forma di multiplo (tipicamente x50) delle riserve proprie.
      Ora Barnard afferma che questo principio e' praticamente desueto. Significa che una banca puo' prestare soldi senza limiti, riscuotendone gli interessi?
      La cosa mi interessa, se e' cosi' domani apro una banchetta tutta mia e faccio lo stesso. La chiamero' "la banca a lume di candela".

      Prego pf. gli addetti ai lavori di non dare degli stupidi a chi con queste cose non ci lavora. Semmai c'e' un gran bisogno di chiarezza, cioe' di esempi didattici rappresentativi, chiari e accettati da tutti. Barnard mi pare che si dia la pena in questo senso. Non dimentichiamo che neppure lui e' un addetto e quindi gli costera' una fatica da Sisifo informarsi, verificare e cercare di capire.

      Come detto sono fermo al problema della riserva frazionaria.

      Inoltre mi sta sul gozzo il principio dell'interesse composto, che sul lungo periodo non sta proprio in piedi, le cifre cantano da sole: ricordano troppo gli infiniti della meccanica quantistica pre-Feynmann. Feynmann, nel suo campo, introdusse un trucco matematico, quello della rinormalizzazione. C'e' un equivalente trucco finanziario? Annullare il debito? Sarebbe questa la rinormalizzazione che riporta tutti coi piedi per terra?

      L'impressione generale che si ricava e' di guazzare in spiegazioni piu' complicate del dovuto, specialmente da parte degli addetti, forse per darsi un tono.

      PS
      L'esempio ricorrente dell'auto comprata con soldi presi in prestito dalla banca convince fino ad un certo punto. Quel debito va' rimborsato con gli interessi, contemporaneamente l'auto si svaluta assai velocemente, tipicamente del 50%/anno. Finanziariamente i conti non mi tornano. Pf. non salti fuori la spiegazione che l'auto mi produce un plusvalore ecc. ecc. Questo non giustifica il fatto che io debba pagarla di piu' di quel che vale!

      Mi scuso di averla sparata grossa, nel caso abbia preso un grosso granchio.

9. 1. sheridan 31 agosto 2010

      Ottima la prima parte che smonta pezzo per pezzo tutte le fregnacce sul signoraggio (spero che serva affinche' anche i piu' irriducibili fregnacciari signoraggisti si convincano). Meno ottima la parte centrale dove esagera sui danni fatti dall'euro. Ricordo che il trattato di Maastricht consente a ciascun paese membro di uscire dall'euro quando vuole ed e' quello che presto faranno Germania e Olanda. Pessima invece la parte finale dove, in estrema sintesi, suggerisce di disinteressarsi dei nostri governanti (tanto non contano un c.... secondo lui), ma di far la lotta ai mulini a vento o a dei fantasmi non ben localizzati e tantomeno identificati. Io resto sempre della mia idea, se anziche' occuparti della BCE (e dei fantasmi) ti occupu del sindaco del tuo comune fai certamente qualcosa di piu' concreto ed effiacace.

10. 1. alvit 31 agosto 2010

       Ancora con sto SONO FALSI SONO VERI?

       Ma che vuol dire?
       Quello che c'e' scritto e', come disse Henry Ford a suo tempo, un "blue print" di una situazione che esiste e che evolvera', ora basta guardare fuori, abbuamo un disegno di un palazzo, che si dice falso, ma fuori il palazzo c'e' :)
       Piu' di cosi' cosa si vuole?

11. 1. alvit 31 agosto 2010

       Magari! Ma non so se ce lo vogliono :)

12. 1. Earth 31 agosto 2010

       Ho scritto che i suoi messaggi erano corti e questo link lo dimostra, difatti sono tutti pensieri alla brainstorming e creano secondo me confusione, potrebbe spendere piu' tempo a scrivere dei messaggi completi. Se tutti facessero come lui in ogni articolo ci sarebbero messaggi uno sopra l'altro e per capire una discussione ci andrebbero le ore, raramente ho visto dei suoi messaggi lunghi.
       
       
       http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=7381&mode=thread&order=0&thold=0

13. 1. Earth 31 agosto 2010

       ti ringrazio :)

14. 1. HanekCaos 31 agosto 2010

       ottimo saggio da abbinare a questo è Capire il Potere di Noam Chomsky, per capire proprio tutto tutto. finalmente qualcuno che da dignita all'informazione, dopo i vari articoli dal retrogusto scifi che ogni tanto appaiono su questo sito, inspiegabilmente....

15. 1. anonimomatremendo 31 agosto 2010

       http://www.sinbase.org/signoraggistiBreve.pdf

16. 1. Mondart 31 agosto 2010

       La "colpa" dei signoraggisti, se così si può chiamare, è di riunire in un solo termine entrato nell' uso popolare la pratica di più tecniche ( signoraggio primario, riserva frazionaria, interesse composito, moneta-debito ). E' il cavallo di battaglia dei cavilli di Lino Rossi. Alla base ci sta la fregatura denunciata, magari non con formale eleganza, ormai da anni .... No, ci voleva Barnard .... e almeno avesse portato una definitiva chiarezza !!! .... Macchè.

17. 1. Mondart 31 agosto 2010

       La "colpa" dei signoraggisti, se così si può chiamare, è di riunire in un solo termine entrato nell' uso popolare la pratica di più tecniche ( signoraggio primario, riserva frazionaria, interesse composito, moneta-debito ). E' il cavallo di battaglia dei cavilli di Lino Rossi. Alla base ci sta la fregatura denunciata, magari non con formale eleganza, ormai da anni .... No, ci voleva Barnard .... e almeno avesse portato una definitiva chiarezza !!! .... Macchè.

18. 1. Mondart 31 agosto 2010

       Mica vero, io lo conosco bene, casomai argomentava fin troppo. Vive la fesse

19. 1. wiki 31 agosto 2010

       TEMPO FA CHIESI IN UN COMMETO AD UN POST DI BARNARD SULLE SUE SOLITE TEORIE SUL SIGNORAGGIO SOVRANITÀ MONETARIA O SIMILI...DI PARLARE DELLA INFLAZIONE ( DA CUI L'EURO CI PROTEGGE...) , DEI DANNI CHE PROVOCA ALLA GENTE COMUNE E DELLE SUE DINAMICHE...PIÙ RICEVUTO RISPOSTA...MENCHE MENO HO LETTO UN POST A TALE PROPOSITO...
       A QUESTO PUNTO GLI CHIEDO DI PARLARE, UN PO MENO ASTRATTAMENTE DEI DANNI PROVOCATI DALLA GRANDE EVASIONE FISCALE...AMMESSO CHE NE ABBIA LE CAPACITÀ E LA COMPETENZA...VISTO CHE IL TEMPO PER PARLARE DI TEMI "PSEUDO ECONOMICI" SEMBRA AVERLO...

20. 1. Tetris1917 31 agosto 2010

       ho letto quasi tutto. Penso che sia un buco nell'acqua questo lavoro. Senza nulla togliere alle critiche sul signoraggio; e' il meccanismo che descrive lo scenario economico, dove si sviluppa l'importanza della BC, rispetto al vecchio concetto di stato sovrano che mi convince poco. Nessun riferimento al ciclo di accumulazione storico, nessun riferimento concreto al processo di predominio DD', rispetto al D-M-D'. Sono convinto che Barnard dovrebbe rivedere qualche concetto, dato troppo frettolosamente obsoleto, della sempre verde impostazione classica economica a partire (e pure arrivare) da K Marx. Soprattutto sui primi capitoli del Capitale, nel primo libro, dove si parla della forma di scambio e concetto di valore. Infine, sembra che le banche centrali siano diventate dei prestasoldi senza senso, invece e' proprio l'esplosione delle forme economiche parassitare, ad averne decretato lo sviluppo attuale. Proprio per lo stesso concetto che la Cina e l'India siano diventate le produttrici dei beni di consumo mondiale, e l'occidendente consumatore primario con economie parassitarie e virtuli.

Visualizzati 20 di 269 commenti approvati.