Da Cuba sotto strangolamento energetico Usa: "Russia e Cina ci dimostrino da che parte stanno"

Il sintomo del padrone è proprio quello di non voler sapere nulla di ciò che sostiene il suo potere. Jacques Lacan

Di Josué Veloz Serrade - Cuba

L'assedio perfetto: quando l'asfissia è la politica

L'attuale crisi energetica che sta attraversando Cuba non è un incidente della natura né una semplice carenza infrastrutturale. È il culmine di un assedio geopolitico progettato con precisione chirurgica nel corso di sei decenni. Ciò che l’isola sta vivendo oggi è la convergenza letale della guerra economica tradizionale — l’embargo — e di un nuovo contesto internazionale in cui gli attori che dovrebbero bilanciare la situazione hanno optato per quella che potremmo definire una geopolitica del minimo.

Cuba non deve affrontare solo l’ostilità dell’impero, ma anche il silenzioso abbandono di coloro che, in teoria, dovrebbero contestare l’ordine unipolare.

Ma prima di analizzare le coordinate geopolitiche, è necessario interrogare la mappa psichica che sta alla base di questa situazione. Perché ciò che accade a Cuba non è solo un problema di rapporto di forza, ma anche un problema di desiderio, di fantasma politico, di ciò che Freud chiamava Verneinung, la negazione come forma di riconoscimento velato.

Coloro che abbandonano Cuba la negano, ma nel negarla la confermano, e soprattutto confermano ciò che negano di se stessi. L’embargo esiste perché Cuba continua a interpellare, continua a essere un sintomo scomodo all’interno del sistema capitalista globale. Se Cuba non rappresentasse alcuna minaccia reale, basterebbe ignorarla. Il fatto che si debba distruggerla dimostra che la sua mera esistenza continua a essere intollerabile per l’ordine del Padrone.

La domanda che aleggia in questo articolo può far arrabbiare più di qualcuno, ma è necessaria: cosa resta della solidarietà internazionale quando i gesti simbolici sostituiscono le azioni concrete? Cosa significa davvero sostenere Cuba quando l'accerchiamento si stringe e l'asfissia diventa tangibile?

E soprattutto: cosa dice dell’insieme delle forze geopolitiche che dichiarano di volere un altro mondo, il fatto che siano capaci di guardare a quell’annegamento senza muovere un dito?

L'abbandono non dichiarato dei partner strategici

In questi giorni di tensioni mondiali viene rispolverata anche la teoria delle relazioni internazionali, in cui si affronta il realismo periferico che descrive la tendenza degli Stati a dare priorità ai propri interessi immediati — commercio, stabilità delle frontiere, non disturbare l'egemone — rispetto alle alleanze ideologiche o storiche quando la pressione dell’impero aumenta. Ma il realismo periferico non basta a spiegare del tutto l’attuale comportamento di Russia e Cina nei confronti di Cuba. Qui opera qualcosa di più profondo. Opera la rinuncia al proprio desiderio come condizione per sopravvivere nel sistema che, presumibilmente, desiderano trasformare.

Lacan distingue tra domanda e desiderio. La richiesta è ciò che viene chiesto esplicitamente; il desiderio è ciò che sta sotto e che spesso non può essere articolato senza un costo. Russia e Cina chiedono, nei loro discorsi, un mondo multipolare, la fine dell’unipolarità, il rispetto della sovranità. Ma il loro desiderio, rivelato dai loro atti e non dalle loro parole, è la progressiva integrazione nelle regole dello stesso sistema che dicono di contestare.

Per quanto amaro possa essere sentirlo, abbandonando Cuba non stanno semplicemente agendo in modo pragmatico, ma stanno confessando che il loro orizzonte reale non è la trasformazione dell’ordine mondiale, bensì la negoziazione di un posto più comodo al suo interno.

Intrappolate nei propri conflitti logoranti — l'Ucraina per la Russia, Taiwan e il Mar Cinese Meridionale per Pechino —, entrambe le potenze hanno consolidato una posizione difensiva. Il loro sostegno a Cuba si è ridotto al dibattito nei forum multilaterali e alla fornitura di determinate risorse, senza sfidare strutturalmente l'embargo.

Non inviano il petrolio necessario, non aprono linee di credito che eludano le sanzioni secondarie, non scortano con le loro navi i rifornimenti verso l’isola. Se si chiedesse loro perché, la risposta sarebbe forse quella del grande conformista: il momento non è opportuno, i costi sono troppo alti, bisogna essere realisti.

Ma il realismo, in questo contesto, è un altro modo per avanzare verso una capitolazione anticipata. Forse nel loro intimo credono di stare abbandonando coloro che potrebbero cadere per primi, non coloro che cadranno per ultimi, che potrebbero essere loro stessi. Hanno trovato il loro limite storico e, invece di spingerlo e infrangerlo, lo hanno normalizzato. Così facendo, commettono un errore di calcolo strategico che la storia ha già punito in passato.

Ogni volta che una potenza permette all’ordine egemonico di distruggere un anello della catena senza alcun costo, quell’ordine ne esce rafforzato e si avvicina di un passo alla sottomissione di coloro che credevano di essere al sicuro. Permettendo che un progetto sovrano venga distrutto dall’impero senza conseguenze, inviano un messaggio alle proprie popolazioni e agli altri attori secondari: la solidarietà è un lusso che non possiamo permetterci; quando arriverà il tuo turno, sarai solo.

America Latina e Caraibi: la diplomazia degli abbracci vuoti

La posizione di Brasile e Colombia è, forse, la più paradigmatica del fallimento contemporaneo del progressismo. Lula da Silva e Gustavo Petro, due leader che devono il loro capitale politico alla narrativa della trasformazione sociale e della sovranità regionale, hanno optato per quella che potremmo definire una sorta di simbolismo a basso costo fatto di dichiarazioni di sostegno morale, inviti al dialogo, presenza discorsiva nei forum internazionali. Ma mentre le parole circolano, le condizioni strutturali di asfissia — l’embargo, le liste dei paesi che sponsorizzano il terrorismo, le sanzioni finanziarie — rimangono intatte.

Tutto si svolge come se fosse in atto una sorta di identificazione con l’aggressore, come un meccanismo per cui il soggetto sottoposto a una forza superiore assimila, inconsciamente, i valori e le logiche di quel potere per sopravvivere. Non si tratta di un tradimento consapevole, ma di un adattamento che, col tempo, diventa parte integrante della propria identità. Qualcosa del genere accade con certi governi progressisti latinoamericani: hanno incorporato a tal punto la logica del campo di gioco imperiale — le sue istituzioni, i suoi mercati, le sue regole — che non riescono più a immaginare un’azione politica che rompa con quel campo, anche se nel discorso la proclamano necessaria.

Il Brasile e la Colombia dimenticano che se oggi fossero una vera retroguardia strategica, non sarebbe un favore quello che farebbero a Cuba, ma una necessità propria.

Se gli Stati Uniti continuano a far pendere la bilancia a loro favore nella regione – come fanno con la loro politica di sanzioni, il loro dominio sul FMI, il loro controllo dell’OAS e la loro influenza sulle destre locali – su chi potranno contare Lula e Petro quando l’ondata reazionaria li colpirà? Con la loro prudenza, avranno bruciato la retroguardia di cui avranno disperatamente bisogno. Nei giorni scorsi Lula ha affermato che potrebbero essere invasi «da un giorno all’altro»; potremmo rispondergli: «E più rimani solo, più possibilità concrete ci sono che ciò accada».

Il caso del Venezuela è il più doloroso perché rappresenta la mutilazione di un progetto che un tempo era il pilastro della solidarietà regionale. Oggi il Venezuela è di fatto assoggettato alle decisioni geopolitiche degli Stati Uniti.

Il regime di sanzioni estreme, il sequestro di Maduro e Cilia Flores, hanno raggiunto il loro obiettivo: mettere alle strette lo Stato venezuelano, costringerlo a negoziare in condizioni di inferiorità e ridurre la sua capacità di proiezione internazionale.

Il Venezuela non può più aiutare Cuba perché riesce a malapena ad aiutare se stesso. Se l’impero ha avuto la meglio sul Venezuela, con le più grandi riserve di petrolio del mondo, che speranza ha un paese ancora più piccolo privo di quella risorsa? Ma i governi della regione non traggono la conclusione giusta. Invece di unirsi per rompere l’assedio, si disperdono, negoziano separatamente e cadono uno dopo l’altro.

Alcuni dei Paesi piccoli che hanno ricevuto la solidarietà cubana — medici nei loro villaggi, insegnanti nelle loro scuole, squadre di soccorso durante le loro catastrofi — oggi storcono il naso e voltano le spalle. Nelle relazioni internazionali, è ciò che si chiama bandwagoning: la tendenza degli attori deboli ad allinearsi con il più forte quando percepiscono che il loro storico benefattore è in ritirata.

È una logica crudele ma prevedibile.

Ciò che non capiscono è che la loro sopravvivenza a lungo termine non dipende dal compiacere il Padrone, ma dall’esistenza di un ecosistema regionale sovrano.

Voltando le spalle a Cuba, stanno contribuendo a smantellare l’unico tessuto di solidarietà che potrebbe proteggerli quando saranno loro i prossimi sulla lista. È la logica del «salvo me stesso» che porta inevitabilmente al «affondiamo tutti».

Chiunque scelga di salvare se stesso finisce per isolarsi e poi per essere sottomesso.

Alla fine, lo attende comunque la morte, ma una morte solitaria, senza la dignità di aver lottato insieme agli altri.

Il mito dell’autosufficienza è una trappola discorsiva

Di fronte a questo scenario, l’obiezione liberale, e talvolta anche quella di una certa sinistra, suona prevedibile: perché fare appello agli altri? Cuba non dovrebbe forse cavarsela da sola?

Questa domanda merita di essere smontata con rigore, perché opera come una trappola retorica che naturalizza la violenza dell’embargo e colpevolizza la vittima.

L’autarchia è un mito nel sistema mondiale contemporaneo. Nessun paese è un’isola, nemmeno le isole. Gli Stati Uniti non bastano a se stessi, dipendono da una rete globale di basi militari, dal dollaro come moneta di riserva imposta al mondo tramite gli accordi di Bretton Woods e la pressione delle loro portaerei, e da catene di approvvigionamento che sfruttano sistematicamente.

La Cina non basta a se stessa, dipende dalle materie prime africane e latinoamericane e dai mercati globali per la sua sovrapproduzione industriale.

La Russia non basta a se stessa, la sua potenza energetica è nulla senza i gasdotti e senza acquirenti disposti a pagare per la sua tecnologia militare.

La dipendenza non è l’eccezione nel sistema internazionale, è una regola strutturale.

Ciò che varia è il tipo di dipendenza e il margine di autonomia che si può costruire al suo interno. Un paese come il Lussemburgo gode di elevati standard di vita perché è incastonato nel cuore del blocco imperiale.

Un paese come Cuba deve sopravvivere nonostante sia sotto l'embargo dell’imperialismo.

La domanda giusta, quindi, non è perché Cuba non sia autosufficiente, ma perché a Cuba venga richiesto un livello di autosufficienza che non viene richiesto a nessun altro. Questa pretesa asimmetrica non è innocente, è una trappola discorsiva e codarda che pone l’isola in una posizione ontologicamente impossibile, per poi presentare la sua impossibilità come prova del suo fallimento.

A Cuba viene imposto una sorta di doppio vincolo: al soggetto viene imposta una condizione che non può soddisfare, e viene incolpato per la mancata adempienza.

Il nevrotico prodotto dal doppio vincolo non può sfuggire perché la trappola è inscritta nel linguaggio stesso con cui gli si parla.

Cuba è intrappolata in quel linguaggio: se resiste, è una dittatura che fa soffrire il suo popolo; se negozia, sta cedendo al ricatto imperiale; se chiede aiuto, è uno Stato fallito che non può sostenersi da solo. Non c’è via d’uscita all’interno del discorso del Padrone, perché il discorso del Padrone non è progettato per avere una via d’uscita, ma per intrappolare.

La metodologia dell’impero: negoziare, soffocare, incolpare

Ciò che abbiamo descritto non avviene nel vuoto. Risponde a una metodologia dell’imperialismo statunitense nei suoi negoziati con attori sovrani che si rifiutano di capitolare. Il copione storico è immutabile ed è stato eseguito con minime variazioni.

In primo luogo, il tavolo del dialogo come trappola. Si siedono a negoziare non per raggiungere accordi, ma per guadagnare tempo. Mentre la controparte ripone speranze nella via diplomatica — mentre il soggetto crede che l’Altro sia suscettibile di essere convinto — , l’impero continua ad applicare sanzioni, rafforzando l’opposizione interna, preparando il terreno. È il gesto che Lacan definirebbe perverso, la promessa che struttura il legame solo per perpetuare la dipendenza.

In secondo luogo, la richiesta di concessioni unilaterali. L’impero non negozia mai in buona fede; negozia da una posizione di forza assoluta. Esige che l’altra parte ceda per prima, che dimostri volontà di cambiamento, che smantelli le proprie strutture difensive come gesto di buona volontà.

Ogni concessione fatta dalla parte debole viene interpretata come un segno di ulteriore debolezza e viene accolta con maggiore pressione. Il meccanismo è sinistro nella sua logica: più si cede, più si deve cedere. La negoziazione si trasforma in un processo di progressivo svuotamento della sovranità.

Terzo, se non ottengono ciò che vogliono, invadono o distruggono. Quando il dialogo non produce la resa completa, passano alla fase successiva: invasione diretta — Panama, Grenada, Iraq — , colpo di Stato — Honduras, 2009; Bolivia, 2019 — , guerra a bassa intensità — Nicaragua negli anni Ottanta — , o distruzione economica sistematica — Cuba, Venezuela, Iran — . La diplomazia è solo l’anticamera dell’aggressione.

Coloro che, in buona fede, esortano Cuba a negoziare con Washington ignorano questa struttura. Cuba non viene spinta al tavolo per dialogare; viene spinta al tavolo per arrendersi alle condizioni più sfavorevoli possibili.

L'emergenza umanitaria come arma di guerra

Gli aiuti umanitari che arrivano oggi a Cuba — le spedizioni di cibo, medicinali, generatori — sono vitali per alleviare le sofferenze immediate.

Ma in termini politici, funziona come un palliativo che rischia di depoliticizzare la crisi. È il respiratore che si applica a un paziente in coma: mantiene in vita il malato, ma non ripara la lesione che lo ha portato al coma. Il paziente ha bisogno di un intervento strutturale, non della perpetuazione dell’emergenza.

L'embargo non è una sanzione, è un meccanismo di logoramento progettato per provocare un'implosione dall'interno.

Offrire aiuti umanitari, per quanto preziosi possano essere, senza rompere l'accerchiamento finanziario ed energetico è come pompare acqua da una nave che continua ad avere uno squarcio aperto a causa dell'attacco nemico.

Lo squarcio è permanente; e il pompaggio, estenuante. L’obiettivo strategico dell'embargo — ciò che nella terminologia militare si chiama guerra di quarta generazione o cambio di regime per asfissia — è negare allo Stato la capacità di soddisfare i bisogni primari della sua popolazione, affinché sia la popolazione stessa a finire per travolgere il proprio governo. Non c’è nulla di casuale in questa strategia: è deliberata, è documentata ed è stata applicata contro Cuba, con diversi gradi di intensità, per oltre sei decenni.

Il blackout non è solo assenza di luce, è una pedagogia della paura, una lezione che il Padrone impartisce giorno dopo giorno. Ogni ora senza elettricità, ogni fila per procurarsi il cibo, ogni medico che non ha forniture è un promemoria di quanto costi resistere. È il godimento del potere nella sua forma più crudele, non il godimento di distruggere il nemico d’un colpo, ma il godimento di vederlo degradarsi lentamente, di trasformare la sua vita in una dimostrazione permanente che la resistenza porta alla sofferenza. Fa male constatarlo, ma la maggiore crudeltà dell'embargo non è la sua forza, è la sua lentezza.

La narrativa dello Stato fallito o la colpa è sempre della vittima

E qui arriviamo al punto più perverso dell’intera operazione: la costruzione della narrazione che inverte la causalità.

L’impero non solo distrugge; costruisce anche il dispositivo discorsivo affinché la distruzione appaia meritata o inevitabile.

Uno Stato a cui viene negata la possibilità di importare cibo, medicine, carburante e pezzi di ricambio; a cui vengono bloccate le finanze internazionali; a cui viene impedito l’accesso al credito; a cui viene imposta una guerra mediatica; a cui viene inflitto un castigo per il fatto di commerciare con chiunque: quello Stato avrà, per definizione, enormi difficoltà a funzionare normalmente. Poi, quando queste difficoltà si manifestano — blackout, carenze di rifornimenti, migrazione —, il coro imperiale e i suoi portavoce locali dicono: guardate, è uno Stato fallito, il socialismo non funziona.

Ciò che è il risultato di un’aggressione esterna viene presentato come un fallimento interno.

La causalità si inverte: l'embargo non è la causa della crisi; la crisi è la prova che il regime è incompetente. È la stessa logica dell’abuso: si legano le mani al soggetto, lo si picchia per ore e poi lo si accusa di non sapersi difendere.

Quel meccanismo ha un nome: proiezione.

L'aggressore proietta sulla vittima il senso di colpa per ciò che le fa; in questo modo esternalizza la propria responsabilità e mantiene intatta la propria immagine di ordine e civiltà.

La categoria di Stato fallito non è descrittiva, è performativa. Definire Cuba uno Stato fallito non constata una realtà; costruisce una realtà che giustifica l'abbandono e, eventualmente, l'intervento.

È il concetto che rende possibile ciò che verrà dopo, l’haitianizzazione, come ha detto Claudio Katz nei giorni scorsi. Ridurre l’isola a uno stato di degrado tale da trasformarla in una vetrina dell’orrore, in una dimostrazione permanente di ciò che accade a chi osa scegliere una via sovrana.

Il messaggio è perverso nella sua trasparenza: guardate cosa succede se osate essere liberi.

Ma uno Stato fallito vero e proprio non resiste a 65 anni di embargo. Uno Stato fallito vero e proprio non ha un tasso di mortalità infantile più basso di quello degli Stati Uniti. Non forma medici che salvano vite in tutto il mondo. Non mantiene un sistema educativo universale, una scienza propria — vaccini inclusi — e una cultura vivace. Quello che l’impero chiama Stato fallito è, in realtà, uno Stato aggredito che si rifiuta di morire. Questa è la scomoda verità. Ed è proprio questa la ragione della furia imperiale. Cuba in realtà non fallisce. Cuba insiste. E questa insistenza è intollerabile.

Quali opzioni sono state lasciate a Cuba?

Analizzate le coordinate dell’assedio, la domanda diventa ineludibile: quali opzioni ha in realtà la leadership politica cubana? O per essere più precisi: quali opzioni le hanno lasciato?

La prima è la negoziazione in condizioni di asfissia.

È quella raccomandata dai benintenzionati, da coloro che vogliono che Cuba dialoghi e negozi con gli Stati Uniti. Ma negoziare con un impero che ti tiene il piede sul collo non è dialogo, può essere una resa condizionata. Cuba ha dimostrato volontà di dialogo storico in molteplici occasioni, ma sempre da posizioni di dignità. Sedersi oggi a negoziare senza aver prima rotto l’assedio energetico e finanziario significa accettare la negoziazione dell’annegato, accettare qualsiasi clausola per una boccata d’aria.

Il risultato sarebbe una normalizzazione che equivarrebbe alla liquidazione graduale del progetto rivoluzionario, come è avvenuto nell’Europa dell’Est dopo la caduta del muro, ma con l’aggravante di avere l’impero a 90 miglia di distanza.

La seconda opzione è la resistenza eroica ma solitaria.

È quella che Cuba ha praticato per decenni: innovare, resistere, cercare fessure, diversificare le relazioni. Ma questa opzione, che era praticabile quando esisteva un campo socialista disposto a sostenere il flusso di risorse, oggi si scontra con un limite materiale concreto. La resistenza eroica senza retroguardia si trasforma, col tempo, in resistenza agonizzante. Non perché il popolo cubano abbia perso la volontà, ma perché la volontà da sola non muove turbine né riempie scaffali.

La terza opzione è quella che l’impero disegna come scenario desiderato: l’implosione.

L’esplosione indotta dall’accumulo di sofferenza, amplificata dalle reti di opposizione finanziate dall’estero, che permetta un intervento umanitario o una transizione concordata. Questa non è un’opzione per Cuba; è la trappola che le viene tesa.

La quarta, l’unica che cambierebbe davvero le carte in tavola, non dipende da Cuba.

Dipende dal fatto che chi dice di sostenerla passi dalle parole ai fatti. Dipende dal fatto che invii il petrolio necessario, che metta a disposizione le navi, che scorti i rifornimenti, che rompa l’accerchiamento finanziario con meccanismi concreti. Dipende dal fatto che chieda a Cuba cosa bisogna fare e lo faccia.

Basta con le metafore. O il petrolio o l’asfissia. O le navi o l'embargo. O l’azione o la complicità.

Le lezioni della storia che il mondo preferisce dimenticare

L’oblio non è passivo. L’oblio è un atto: la repressione attiva di ciò che, se fosse ricordato, costringerebbe ad agire in modo diverso.

La comunità internazionale dimentica per convenienza i parallelismi storici, perché ricordarli renderebbe insostenibile la posizione attuale.

Nel 1941, i carri armati tedeschi erano alle porte di Mosca. Per quanto tempo sono rimasti senza reagire? Come fanno a sapere che poi non verranno a prendervi? Oggi, nessuno sembra capire che la retroguardia cubana è la retroguardia del mondo intero. Alcuni forse la vedono come un cadavere politico anticipato e si comportano di conseguenza.

Per decenni, gli Stati Uniti hanno sostenuto il regime di Chiang Kai-shek a Taiwan con denaro, armi e flotta navale, anche quando era evidente la sua sconfitta nella guerra civile cinese. Lo hanno fatto perché Taiwan era una portaerei strategica contro la Cina popolare. Cioè, l’impero sostiene i propri alleati fino alla fine, perché capisce che la fedeltà ai propri è una condizione del proprio potere. Ma gli alleati di Cuba fanno il contrario: la abbandonano quando il costo politico di sostenerla supera il beneficio di non farlo.

La Repubblica spagnola è il ricordo più esatto della situazione che Cuba vive oggi. Lottava contro il fascismo, ma le democrazie occidentali — Francia e Regno Unito, principalmente — firmarono il Comitato di non intervento mentre Germania e Italia inviavano truppe, aerei e artiglieria alle forze di Franco. Gli Stati Uniti, da parte loro, promossero l’embargo sulle armi. Il non intervento era il nome elegante per la complicità. La Repubblica fu abbandonata, soffocata e infine sconfitta.

Il risultato? Quaranta anni di dittatura franchista. Ma il mondo ha pagato anche un prezzo più alto: l’impunità con cui il fascismo ha trionfato in Spagna ha incoraggiato il nazismo, rafforzando l’impunità fascista e contribuendo allo scoppio della Seconda Guerra Mondiale. L’abbandono della Repubblica non è stato involontario; è stata una decisione dalle conseguenze storiche catastrofiche. Oggi alcuni governi progressisti praticano la stessa non-intervenzione nei confronti di Cuba, mentre l’impero esercita la sua intervento permanente attraverso l’embargo. Non c’è stata alcuna lezione imparata. L’oblio è produttivo e permette di ripetere.

Ciò che l’impero dimentica: i popoli non si arrendono

Eppure, di fronte a questo panorama desolante, esiste un contrappunto che l’analisi geopolitica classica tende a sottovalutare. Cuba conta su qualcosa che nessun embargo può soffocare del tutto: conta sui popoli del mondo più che sugli Stati. Con i movimenti di solidarietà che in ogni paese si riuniscono, si organizzano e preparano invii di aiuti. Con la memoria viva di milioni di persone che sanno ciò che Cuba ha dato al mondo e non sono disposte a permettere che venga ridotta in macerie in silenzio.

Gli Stati calcolano, misurano i costi, valutano i rischi, soppesano le sanzioni. I popoli, quando sono organizzati e consapevoli, agiscono per convinzione.

La solidarietà interstatale è fragile perché dipende dai governi, dai cicli elettorali, da alleanze mutevoli, alleanze che oggi sono morte. La solidarietà dei popoli è più lenta, più difficile da articolare, ma quando si attiva è diversa: non può essere sanzionata dal FMI né costretta dalla NATO.

Non c'è nessun altro paese al mondo che abbia una rete di movimenti di solidarietà così estesa, persistente e radicata in molte generazioni come Cuba. Quel tessuto umano è una risorsa strategica che non compare in nessun bilancio convenzionale.

La diaspora come quinta colonna inversa

C'è un fattore che il Pentagono sembra ignorare, forse perché non rientra nei suoi modelli di analisi: la composizione demografica dell'emigrazione cubana negli Stati Uniti è cambiata molto negli ultimi decenni. I cubani di Miami negli anni Sessanta erano l'élite bianca fuggita dalla rivoluzione, proprietari espropriati, professionisti dell'alta borghesia, figure dell'antico regime batistiano. Erano la lobby più feroce contro la rivoluzione, il motore dell'embargo, la base sociale dell'esilio duro.

Oggi la maggior parte dei cubani negli Stati Uniti sono emigranti economici degli ultimi decenni, arrivati su zattere o attraverso paesi terzi, con la famiglia sull'isola, con legami affettivi e culturali intatti, con una visione molto più sfumata della realtà cubana.

Se l'impero osasse invadere, le bombe cadrebbero sui loro villaggi, sulle loro nonne, sui loro fratelli. Qualcuno crede davvero che le migliaia di cubano-americani — i loro figli e i loro nipoti — accoglierebbero quella guerra con entusiasmo?

Il calcolo politico è l’opposto: ciò che l’impero avrebbe non è una retroguardia a Miami, ma una quinta colonna all’interno dei propri confini, una comunità disposta a ribellarsi dall’interno del Padrone.

Questo è ciò che l’analisi puramente istituzionale non riesce a vedere, perché opera con categorie fredde, alleanze, interessi e risorse. Ciò che sfugge a queste categorie è la dimensione sentimentale della politica: l’amore, il lutto, l’appartenenza. Un popolo non è una variabile geopolitica. Un popolo ha una madre. E quando le bombe cadono sulla madre, il calcolo razionale si dissolve in qualcosa di più antico e potente.

Iran e Vietnam: lezioni di resistenza asimmetrica

L’eroica resistenza dell’Iran di fronte all’imperialismo ci ha mostrato la via: dove cade qualcuno, ne appariranno cento disposti a impugnare le armi e a difendere la patria. Non è retorica, è la descrizione di una società che ha interiorizzato la difesa della nazione come valore irrinunciabile, che ha fatto della resistenza un’identità collettiva più forte della paura.

Cuba ha lo stesso DNA: è una nazione in armi non per coscrizione forzata, ma per la coscienza storica accumulata in sessantacinque anni di assedio.

Il Vietnam ha insegnato che una guerra non si decide solo sul piano militare

L'offensiva del Tet del 1968 fu una sconfitta tattica per i Viet Cong e l'esercito del Vietnam del Nord, che subirono enormi perdite e non riuscirono a mantenere le posizioni conquistate. Ma fu una vittoria politica strategica: dimostrò che potevano attaccare in qualsiasi punto del paese, compresi i centri del potere sudvietnamita, e smentì la narrativa di Washington secondo cui la guerra era vicina alla vittoria. Da quel momento in poi, la fiducia della società statunitense nella guerra iniziò a sgretolarsi. La guerra non si vince occupando territorio; si vince logorando la volontà politica dell’invasore. E quella volontà, nelle democrazie liberali con opinione pubblica ed elezioni periodiche, ha un limite misurabile in bare e in indici di gradimento presidenziale. Cuba, con la sua geografia complessa e la sua popolazione preparata da decenni alla difesa del territorio, potrebbe riprodurre quello scenario.

Un'invasione di Cuba non sarebbe l'operazione chirurgica di Grenada né la passeggiata di Panama. Sarebbe un pantano sanguinoso e prolungato, che durerebbe anni e costerebbe migliaia di vite americane.

Il paradosso dell’isolamento preventivo: morire da soli per non morire insieme

Giunti a questo punto, dobbiamo interrogarci sul meccanismo profondo che porta le potenze che dovrebbero contestare l’ordine unipolare ad abbandonare Cuba. La risposta superficiale è il calcolo dei costi: sostenere Cuba ha un prezzo in termini di sanzioni secondarie, di tensione con Washington, di rischio commerciale.

Ma questa spiegazione è insufficiente, perché l'abbandono non è solo razionale, ha una dimensione di soddisfazione, di sollievo, che forse solo la psicoanalisi può chiarire.

Esiste nella politica internazionale qualcosa di analogo a ciò che Freud descrisse come pulsione di morte nell'individuo: la tendenza all'autodistruzione, al ritorno a uno stato di quiete che si raggiunge a costo della vita stessa.

Gli attori che abbandonano Cuba non stanno solo calcolando i propri interessi; stanno anche, in qualche modo, rinunciando al proprio desiderio di trasformazione. L’abbandono di Cuba è la rinuncia alla possibilità di un altro mondo. È l’accettazione, in fondo, che l’ordine del Padrone sia l’unico ordine possibile, che il capitalismo globale sia l’orizzonte insuperabile della storia.

C'è in questa rinuncia qualcosa di ciò che Marcuse chiamava desublimazione repressiva, ovvero l'integrazione del soggetto nel sistema attraverso la promessa di piccole soddisfazioni che neutralizzano l'impulso radicale. I governi progressisti latinoamericani, le potenze del BRICS, i partiti di sinistra europei, le organizzazioni solidali che oggi distolgono lo sguardo: tutti hanno trovato, in un modo o nell'altro, la loro nicchia all'interno dell'ordine. Hanno ottenuto la loro quota di riconoscimento, il loro spazio di comoda dissidenza, i loro gesti concessi. E in questo processo, hanno smesso di vedere Cuba come uno specchio di ciò che potrebbero essere, per vederla allora come un ricordo scomodo di ciò che hanno smesso di essere.

Perché Cuba interpella: questo è l’insopportabile. Non che sia un fallimento, ma che sia una domanda permanente, rivolta a tutti coloro che, a un certo punto, hanno creduto che un altro mondo fosse possibile e poi hanno deciso che era troppo costoso. Cuba chiede loro: in quale momento esatto hai deciso che la normalità capitalista era preferibile alla lotta? In quale momento esatto hai rinunciato al desiderio? Quella domanda è la ragione profonda dell' embargo e dell’abbandono.

Abbandonando Cuba, non state evitando la vostra stessa fine; la state solo rimandando e assicurandovi che, quando arriverà, vi troverete nella più assoluta solitudine. State scavando la vostra stessa tomba con la scusa di non sporcarvi le mani con la terra della tomba di Cuba. Perché chi sceglie di salvarsi in una tempesta collettiva finisce per isolarsi e poi per essere sottomesso. Il Padrone, una volta che ha finito con il fratello, non fa pace con chi ha guardato, li aggiunge alla lista dei prossimi. Ha sempre bisogno di nuove vittime per legittimare la propria esistenza.

La solidarietà come necessità strategica e atto di dignità

Ciò a cui abbiamo assistito in questa analisi non è una serie di errori tattici isolati, ma una profonda crisi di coscienza geopolitica e morale nel progressismo globale. Si è persa la nozione che la solidarietà non è un lusso morale riservato ai tempi buoni, è una necessità strategica e, allo stesso tempo, la definizione stessa di ciò che significa appartenere a un progetto politico che aspira a qualcosa di più della semplice amministrazione dell’ordine esistente.

Cuba non è solo Cuba: è la dimostrazione vivente che è possibile resistere per decenni all’assedio della più grande potenza del mondo e mantenere in piedi un sistema sanitario universale, un’istruzione gratuita, una cultura propria, una dignità irrinunciabile.

Questo non dimostra che il modello cubano sia perfetto: dimostra che l’alternativa al capitalismo globale non è il caos né il fallimento automatico, ma che è possibile e vale la pena costruire qualcosa di diverso e persino di bello. Distruggendo Cuba, l’impero non sta eliminando una minaccia militare, sta eliminando una prova, sta cancellando un esempio. Intende dimostrare che al di fuori della normalità capitalista non c’è vita possibile.

Chi consegna Cuba consegna se stesso. Non in senso metaforico, ma in termini strategici. Un ordine mondiale che si definisce multipolare, ma non protegge i suoi membri più vulnerabili quando il Padrone stringe la morsa, non è un ordine alternativo, è un’estensione decentralizzata dello stesso dominio, un sistema in cui la multipolarità è la forma decorativa dell’effettiva unipolarità. Tradendo Cuba, dicono al Sud del mondo: «se non hai petrolio o una posizione geografica vitale per noi, non aspettarti nulla». Questo, a lungo termine, li priva di alleati autentici e li lascia in un mondo dove conta solo la forza bruta: un mondo dove anche loro, sebbene grandi, sono vulnerabili.

Quando l’impero guarda a Cuba, vede una piccola isola che può bloccare e soffocare quasi senza conseguenze. Ciò che non vede — o che non vuole vedere — è che quell’isola è un vulcano dormiente su una faglia tettonica globale.

Cuba non è solo la sua geografia, è la sua storia, è il suo esempio, è il sogno di milioni di persone che in qualche angolo del mondo credono ancora che un altro mondo sia possibile. E finché quel sogno esisterà, finché ci sarà un popolo che lo incarna con la sua resistenza quotidiana, l’ordine del Padrone non sarà completo. Ci sarà sempre una crepa. Ci sarà sempre una domanda senza risposta.

Se un giorno l’impero dimenticherà il Vietnam, dimenticherà l’Iran, dimenticherà che i popoli non si arrendono e oserà invadere l’isola, scoprirà che la guerra non si vince con le portaerei. Si vince con la capacità di un popolo di dire «no» anche a costo della vita. E quel «no» di Cuba, moltiplicato per milioni dentro e fuori dall’isola, sarà la sua tomba.

Nel frattempo, la battaglia è un’altra. È la battaglia per la vita quotidiana, per la luce, per il cibo, per la speranza. E in quella battaglia, i popoli del mondo hanno voce in capitolo. Non per sostituirsi agli Stati, ma per costringerli ad agire. Per ricordare loro che la storia giudica. Che il giudizio su coloro che abbandonarono la Repubblica spagnola fu severo e definitivo.

Che il silenzio, quando può essere rotto, è una decisione. E che le decisioni hanno conseguenze.

Cuba chiede azioni concrete: il petrolio necessario, le navi, la scorta, la rottura dell’accerchiamento finanziario, la protezione dello spazio marittimo, la pressione reale sugli organismi internazionali. Chiede che chi dice di sostenerla si chieda cosa bisogna fare e lo faccia. Non è una richiesta di carità, è un’esigenza di coerenza. Basta con le dichiarazioni. Basta con i messaggi di sostegno che fungono da alibi per l’inazione.

La domanda finale non è per Cuba. Cuba ha già dato la sua risposta con 67 anni di Rivoluzione. La domanda è per il mondo. Per coloro che dicono di volere un altro ordine.

Per coloro che hanno firmato dichiarazioni e inviato messaggi. Per coloro che hanno petrolio e navi, ma non li inviano, o voti rilevanti all’ONU che usano solo per astenersi.

Da che parte stai? Dalla parte di chi aspetta che gli Stati si decidano, o dalla parte di chi sta già agendo? Dalla parte di chi invia messaggi di sostegno, o dalla parte di chi invia le navi e decide di affrontare una volta per tutte i piani dell'imperialismo?

Di Josué Veloz Serrade - Cuba

18.03.2026

Aggiornamento al 28.03.2026 (di Redazione CDC) - La Russia cerca di rompere il blocco energetico statunitense, nelle scorse settimane ha inviato la petroliera Anatoly Kolodkin con 730.000 barili di greggio, contestualmente la Cina ha mandato la nave Sea Horse, carica di gasolio, e tecnologie solari. Secondo fonti attendibili sul campo, le navi non sarebbero ancora arrivate. La Kolodkin avrebbe cambiato rotta per evitare il blocco, sorte che sarebbe invece toccata alla Sea Horse. La situazione è molto grave e Donald Trump fa sapere che dopo l'Iran, "Cuba è la prossima (..). “Ho costruito questo grande esercito. Mi sono detto: 'Non dovrai mai usarlo.' Ma a volte devi usarlo. E Cuba è la prossima, tra l'altro,” aggiungendo: “Fingete che non l'abbia detto.”

Fonte: https://segundacita.blogspot.com/2026/03/cuba-en-la-encrucijada-de-un.html?m=1

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org