CAPIRE PERCHE’ L’ UNIONE MONETARIA EUROPEA CI STA DISTRUGGENDO

CAPIRE PERCHE’ L’ UNIONE MONETARIA EUROPEA CI STA DISTRUGGENDO

(GRECIA, NOI, E POI GERMANIA E TUTTI GLI ALTRI)

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Ecco cosa è successo. A distanza di 8 anni dal fatidico 1 gennaio 2002 - quando l’Euro divenne definitivamente la moneta comune a 16 nazioni in Europa - i mercati finanziari (leggi il Tribunale Internazionale degli Investitori e Speculatori) hanno finalmente compreso che i Paesi d’Europa non sono più sovrani, specialmente nell’emissione della loro moneta. Dunque i mercati hanno dato un’occhiata ai grandi debiti dei 16 Stati della zona Euro e hanno concluso che per noi ripagarli è un vero problema. Da qui il loro panico, e la conseguente crisi di cui tutti i giornali parlano, che oggi colpisce la Grecia ma domani colpirà tutti gli altri, Germania inclusa. E ciò perché è una crisi strutturale, non di un paio di Paesi.

Vi chiederete: perché ripagare i nostri debiti è diventato un problema così allarmante? Non eravamo indebitati anche prima dell’Euro? Oggi noi Stati della zona Euro stiamo USANDO l’Euro, non ne siamo più i proprietari. Una volta noi italiani possedevano la lira, i francesi i franchi e i tedeschi i marchi ecc. Non siamo cioè più sovrani nell’uso della nostra moneta. L’Euro è a tutti gli effetti una moneta senza Stato, è una moneta ‘mercenaria’ che tutti i sedici USANO. Fra usare una moneta e possederla la differenza è enorme. Perché oggi ogni Paese dell’Euro deve, PRIMA DI SPENDERE per la cittadinanza, fare una di due cose: 1) prendere in prestito l’Euro, 2) TASSARE i propri cittadini per racimolarlo.

Spiegazione di 1) Prendere in prestito l’Euro: letteralmente dobbiamo andarlo a trovare, proprio come fa un padre di famiglia che prima di pagare le spese di casa deve trovare i soldi da qualche parte (lavoro, prestiti). Oggi, si badi bene, un Paese come l’Italia o la Francia deve bussare alle porte di creditori privati per farsi PRESTARE gli Euro PRIMA di poterli spendere per la comunità (vendiamo titoli di Stato sui mercati di capitali dove dobbiamo competere e pagare tassi decisi dai privati). Il nostro Tesoro e la nostra Banca Centrale non possono più emettere moneta in autonomia. Ecco perché oggi i nostri debiti sono un vero problema.



Al contrario, prima dell’avvento dell’Euro, noi eravamo Paesi sovrani nella moneta (lira, franchi, marchi…), e i nostri governi potevano spendere senza il bisogno di trovare il denaro in anticipo. Letteralmente se lo inventavano, come fanno oggi gli USA o la Gran Bretagna per esempio. Magari spendevano troppo, è possibile (caso Italia), ma con la propria moneta sovrana avevano tutti i mezzi per rimediare. Certamente si indebitavano, eccome, ma era un debito che contraevano DOPO AVER SPESO, non prima ancora di spendere come accade con l’Euro oggi, e soprattutto lo potevano ripagare semplicemente inventandosi il denaro necessario (suona incredibile ma è esattamente così), come fanno oggi gli USA o il Giappone. Avevano cioè il potere sovrano di gestire la propria moneta e di conseguenza i propri debiti in autonomia, e questo rassicurava i mercati finanziari che non andavano nel panico sul debito nazionale di allora come invece è accaduto oggi con la Grecia (e domani con tutti i sedici Paesi dell’Euro).



E infatti, nonostante USA o Giappone siano indebitati fino al collo, nonostante l’Inghilterra sia messa forse peggio della Grecia in quanto a debiti, i mercati non sono nel panico per loro. Il motivo, lo ripeto, è che USA, Giappone o Inghilterra hanno moneta sovrana, cioè possono spendere senza doversi PRIMA indebitare, e possono ripagare i loro debiti inventandosi moneta, cose che noi 16 non possiamo fare più. Considerate inoltre che un ‘caso greco’ non si verificò mai, per esempio, con l’Italia spendacciona, indebitata, inflazionistica ma con moneta sovrana degli anni ’60 e ‘70. Al contrario, quell’Italia era assai prospera, e la sua ricchezza di allora ancora oggi ci nutre.

Ecco cosa sta accadendo. Di chi è la colpa? Dell’inganno dell’Euro voluto a tavolino dai grandi burocrati europei (Prodi, Ciampi e centrosinistra in Italia) per l’esclusivo interesse del Tribunale Internazionale degli Investitori e Speculatori (e degli USA naturalmente), i quali oggi (ma già da prima) ci saccheggiano imponendoci misure di tagli a tutto ciò che è pubblico per comprarselo domani a due soldi. Possono farlo perché oggi noi, per i motivi sopraccitati, siamo indebitati veramente, e siamo ricattabili. Non per nulla alla Commissione Europea trovano pianta stabile 229 lobbisti del Tribunale Internazionale degli Investitori e Speculatori, in un rapporto di 4 a 1 rispetto a chi perora la causa dei cittadini.

p.s. Sapete chi ha voluto l’Italia nell’unione monetaria? La confindustria tedesca, che ha voluto inchiodare la nostra industria nella moneta unica così che ci fosse impossibile in futuro svalutare la lira per renderci competitivi contro il marco e vendere più di loro. Capito? Prodi non è scemo, è un criminale. Altro che caso Anemone.

Paolo Barnard

Fonte: www.paolobarnard.info

Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=182

14.05.2010

Commenti (188)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. Cataldo 15 maggio 2010

      Alla rilettura affiorano altri miti fanciulleschi sugli anni 60, senza badare al divario di consumi privati tra le due epoche, ma sono cose spicciole :)
      basterebbe pensare alla espansione enorme della base fiscale derivante dalla crescita economica - demografica e dai flussi migratori interni che hanno segnato quegli anni; è evidente che in queste condizioni lo stato difficilmente accumula un debito importante, la moneta è un elemento del tutto secondario.

      E' stato l'utilizzo distorto della svalutazione monetaria, con la crisi imposta dalla prima crisi petrolifera, ad alimentare lo scompenso fiscale e ad iniziare l'accumulo di debito. Però per avere l'esplosione del debito siamo dovuti arrivare a Craxi, fino ad allora la crisi degli anni 70 non aveva generato un debito cosi enorme, ma da allora il consociativismo, figlio dell'impossibilità dell'alternanza, ha creato le basi della casta e gonfiato la spesa improduttiva delle agenzie statali, minando la produttività nel terziario man mano che questo diventava centrale nel PIL.
      Mi rendo conto che è una descrizione sommaria, ma mi sembrava giusto confutare questo ruolo della gestione monetaria in rapporto al debito, che francamente mi sembra fuori luogo.

    1. AlbertoConti 15 maggio 2010

      Qui Barnard confonde la sovranità dello Stato sulla moneta con la sovranità del capitale privato sulla moneta. Dopodiche l'analisi sulle differenti politiche monetarie delle BC di USA, UK, Giappone rispetto a BCE resta valida, ma pur sempre all'interno di un paradigma privatistico dell'emissione monetaria, basato anche sulla riserva frazionaria delle banche commerciali, che è un doppio reato: primo appropriarsi del denaro affidato dai clienti in semplice custodia, secondo prestarlo con "effetto leva", per 10 o 20 volte l'importo presente in cassa a titolo di riserva. Non è affatto automatico che una autentica sovranità di Stato sull'emissione della sola base monetaria (banconote, tanto per semplificare) possa eliminare il problema, ma almeno alleggerirebbe di molto l'esplosione del debito pubblico. Sta di fatto che la Cina sta ora guardando l'occidente come fa il gatto col topo, leccandosi i baffi in vista del pasto imminente. E guarda caso il residuo comunismo del governo cinese implica una vera sovranità di Stato sulla moneta, cosa che si è dimostrata compatibile con lo sviluppo di un capitalismo interno privato.
      Si è a lungo discusso qualche anno fa sul patto di stabilità a fondazione dell'euro, criticato sulla carenza del complementare ... e di crescita. Infatti il modello economico tedesco, rispecchiato nel paradigma euro, essendo autosufficiente poteva benissimo fare a meno della componente iperiflazionistica nella produzione di moneta (da esportare all'estero), e questo ha evidentemente danneggiato in grave misura la nostra economia più americaneggiante, cosa giustamente imputabile ai nipotini nostrani di Goldman Sachs (centrosinistra). Ma il baco più grosso sta pur sempre nel manico: solo dei coglioni come noi europei e come gli americani (che però hanno avuto la loro bella convenienza in altri modi) possono accettare che le banconote le stampino i banchieri, espressione del capitale privato. Solo che Barnard ha paura a chiamarlo signoraggio. O no?

    1. lino-rossi 15 maggio 2010

      la domanda è legittima: perchè USA ed UK non sono sotto tiro quando in realtà sono messi peggio della Grecia?



      La risposta di PB è veramente errata: "Il motivo, lo ripeto, è che USA, Giappone o Inghilterra hanno moneta sovrana, cioè possono spendere senza doversi PRIMA indebitare, e possono ripagare i loro debiti inventandosi moneta, cose che noi 16 non possiamo fare più."



      l'acquisto diretto di titoli del debito pubblico da parte della BCE (aumento della base monetaria) ci mette allo stesso identico livello di intervento della FED e della BoE. (fu la BdI dopo il divorzio - 1981 - a non adottare intransigentemente più questa procedura http://www.ilsole24ore.com/fc?cmd=art&artId=891110&chId=30, mettendoci nelle mani dei delirii e degli interessi delle società di rating e dei maiali italiani interessati a spolpare le partecipazioni statali, col bel risultato di raddoppiare il nostro debito, dal 60 al 120 %, come ha esplicitamente ammesso Andreatta nel link indicato). basta guardare in quali mani sono andate a finire le banche, le autostrade, ecc..



      idem per i titoli europei.



      per me la soluzione è sempre la stessa: fare TABULA RASA dell'attuale sistema finanziario; è stato salvato con i soldi pubblici ed ora li usa per speculare sugli Stati (come ha sottolineato Stiglitz); nel 2008 si poteva fare e non l'abbiamo fatto. l'errore è stato di portata storica (http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=23442), come ha ammesso recentemente la stessa Merkel (dichiarazione effettuata in forma non ufficiale ma a microfoni accesi).



      Roubini aveva ed ha torto (bisogna salvare Wall Street per salvare Main Street); aveva ed ha ragione invece Stiglitz.



      Mussolini di idiozie ne ha fatte a vagonate, ma sulla risoluzione della crisi bisogna ammettere che ci aveva proprio preso: non salvare i moribondi infetti.

    1. Cataldo 15 maggio 2010

      E' triste commentare un post come questo, che è destinato solo ad alimentare la confusione senza contribuire in alcun modo alla comprensione dei problemi.


      Il problema del debito pubblico italiano era molto più pressante prima dell'euro, ma Barnard è nato ieri e non ha contezza di cosa accadeva quando l'inflazione a due cifre mordeva i salari e le pensioni.

      Semmai l'Euro ha stabilizzato la spesa per interessi sul debito. Anche lo Zimbawe è in grado di battere moneta, ma sono pensieri che non affiorano al Nostro.


      Il problema dell'Euro, in questa contingenza specifica, si può vedere anche a grana grossa, come un drenaggio di risorse dal sistema finanziario europeo per puntellate la finanza angloamericana e le megastorture finanziarie che stanno distruggendo l'economia.

      Visto che vuole essere un giornalista gli do una traccia, per andare oltre gli slogan, leggi questa carta, ci sono fatti interessanti, poi informati su cosa sia la DTCC e le sue ramificazioni europee.
      Sono aspetti funzionali del sistema, che spesso incorporano le impronte degli attori reali del gioco.

      http://1.bp.blogspot.com/_EZMGVwURo3M/S-sdeoiZtSI/AAAAAAAACpE/qXdQWUT7aBc/s1600/EUR_VS+Gold++Lease+Rate_2007v2v2-706370.PNG

      Molto tempo addietro, qui e su petrolio.blogosfere, indicavo nel corso dell'oro le traccie di una compressione artificiosa del valore del metallo, che stava a significare una sostanziale alterazione dei mercati monetari, un fattore di manipolazione grandissimo, le cui conseguenze alla fine avrebbero amplificato i problemi a dismisura. Diciamo che adesso la fase delle complicazioni è conclamata.

    1. backtime 15 maggio 2010

      Quello che serve oggi come oggi, è scansare l'ideologia politica che da sempre è servita solo a dividerci in fazioni che si odiano, unirci tutti sotto un solo ed unico pensiero che non deve essere per forza politico, ma soprattutto un pensiero di RINASCITA.



      Dico questo perché? il perché è tanto semplice quanto evidente, l'Europa o meglio la BCE pretende sacrifici per far si che lo Stato Italia tagli i debiti, ne consegue che se avessimo politici seri direbbero, se è di sacrifici per ripagare i debiti che abbiamo a rispondere, facciamoli principalmente per noi; quindi usciamo dalla Comunità, ci riprendiamo il diritto di stampare per nostro conto moneta e nazionalizziamo le banche a cominciare dalla Banca d'Italia, la guale non risponderà più al suo attuale Governatore ma al Ministro del tesoro.



      State pur certi che una volta diffusasi la notizia, altri Stati verranno incitati dai propri cittadini a fare altrettanto.



      Altra azione da fare uno volta ripreso possesso della Sovranità, è dichiarare imbelli agenzie di Rating e Borse sulle quali più nessuno potrà mai più confidare, a cominciare da quella massa di ladri/assassini che sono i banchieri, distruggendo così ogni loro base di rivalsa presso i Stati.



      Ovviamente per fare tutto questo, si ha bisogno non di Lazzichenecchi che facciano politica, ma di politici veri e per politici veri non intendo uno/due ma tutti, responsabili penalmente di ogni loro azione svolta, tutto il resto sono solo strafalcioni per scarabochiare fogli di giornale e nulla più.



      Riusciranno i nostri "Eroi?"

    1. brumbrum 15 maggio 2010

      Io lo conosco, la fame. Siamo in troppi e troppo dipendenti per tutto. Non c'è un cazzo da fare, siamo fottuti su tutti i fronti

    1. Bubba 14 maggio 2010

      Scusate, credevo che Martinelli intendesse che la BC Inglese percepisse gli utili anche se non adotta l'Euro. Ho capito male io.

      Per quanto riguarda il resto: non è solo l'Inghilterra, tra i paesi che non adottano l'Euro come moneta, ad avere quote della BCE. Tutti i paesi dell'Unione Europea detengono una percentuale di quote. Ogni paese dei 27 è rappresentato nel Consiglio generale dal governatore della propria BC nazionale. Non so se l'Inghilterra abbia più influenza degli Stati minori nelle decisioni e nelle votazioni.

    1. Earth 14 maggio 2010

      "Non può pagare perchè confligge col trattato di Maastricht, e cosa piùimportante, non ha voluto entrare nella zona euro"

      Scusa non ho capito questo punto,
      1 E' la bcn uk che non puo' pagare la bce? Allora come ha ottenuto le quote della BCE?
      2 E' la bce che non puo' pagare la bcn uk? Allora rimane valido il quesito di luca, la bcn uk ha versato la quota di partecipazione al capitale della bce, a che pro?

    1. LAZZARETTI 14 maggio 2010

      L'analisi di Paolo, e' sacrosanta , le puntualizzazioni di LucaMartinelli idem.
      Se e' vero che anche gli Usa non sono stato sovrano, viceversa scavalcono
      il concetto nei fatti.La loro stamperia e' sempre bollente, ma piu' che moneta
      stampa carta straccia.
      Da Wikipedia-La moneta (in senso stretto) è il circolante emesso dallo stato in un distinto periodo storico. La moneta quindi fa parte della categoria del denaro fino a quando viene accettata dal mercato. Le monete fuori corso e le monete svalutate non sono più denaro in quanto nessuno le accetta-
      Se la moneta e' il sovrastante, il mercato e' il sottostante.
      Il mercato e' il baco agli albori, un arbitrato che nega alla base, l'idea
      di fratellanza degli abitanti del pianeta, e ne fa degli animali voraci
      che si distruggono a vicenda fino alla nottata finale.
      Ecco, il problema non e' la moneta, il problema e' il mercato.
      Se un giorno sostituiremo il mercato con qualcosa di piu' nobile,
      avremo fatto un grosso passo in avanti.
      Auguri di felice permanenza nel pianeta, a tutti noi.

    1. Earth 14 maggio 2010

      Noo ma proprio a me dovevi venire a commentare?

      "non hai ben compreso che i nemici complici dei poteri forti sono proprio quelli che tu vorresti Barnard citasse: le fonti alterate, gli economisti venduti, l'informazione controllata, le società di rating in mano agli speculatori, la totale fiducia nei princìpi di Keynes, le leggi economiche ....."
      I nemici li ha gia' citati, rileggiti questo e' il potere di Barnard

      "Quale diritto hai tu di giudicare un uomo che desidera esprimere concetti propri anche se non dimostrati?"
      Perche' non e' il luogo adatto, per quello esiste la televisione, purtroppo...

      "Quale diritto abbiamo tutti noi i disprezzare idee nate e maturate nell'intimo di chiunque?"
      Ma la conosci la differenza tra giusto e sbagliato?

      "Quale diritto hai tu di affermare la verità credendo che quella tua sia l'unica?"
      ?? Quale verita' ho affermato io scusa?

      "Rasserenati, rispetta le persone, apri il tuo cuore al mondo e vedrai che tutto ti sarà improvvisamente chiaro."
      Rispetta le persone? Perche' ora ho pure lanciato offese? E dove sono??
      Ti voglio rigirare il tuo stesso consiglio, rasserenati! Questo e' il commento piu' strano a cui io abbia mai risposto...

    1. lucamartinelli 14 maggio 2010

      mamma mia, a quest'ora di notte sto fondendo. allora, leggendo dove mi ha indicato l'amico Bubba sta scritta la quota di banca d'inghilterra. Ma, tralasciando la mia ipotesi, sono d'accordo che qualcosa non quadra. Hai letto l'ultimo libro di Daniel Estulin " il Club Bilderberg?"

    1. alvise 14 maggio 2010

      Martinelli, se dici
      "Ma, siccome ha versato la sua quota, posso pensare che abbia titolo di
      influire sulla politica monetaria di BCE?"

      allora non hai capito la sottile differenza che c'è tra tutti i soci della BCE e la BCN della UK.Se guardi bene, sono tutte BCN dell'eurozona.Non pensi che ci sia qualcosa che non quadra?Che c'entra "se ha pagato".Non può pagare perchè confligge col trattato di Maastricht, e cosa piùimportante, non ha voluto entrare nella zona euro.Se una truffa così la lasciano passare, pensiamo cosa possono fare di noi il gruppo Bilderberg.Mi sono guardato la lista, ho visto proprio dei begli ometti.Cosa diversa per bankitalia, che ha tra i soci L'inps, ma lì non vige il trattato di Maastricht.

    1. myone 14 maggio 2010



      Prodi e' un mattone di tanti e di tutti, alla fine. [Investiteli] se li trovate.

      Barnard non dice scemenze, e anche fosse, riscontri o no, sono realta', perche' la demenza umana e politica e bancaria e speculativa, ha ogni forma, e se servisse, se ne l' inventerebbe ancora.


      Produrre, speculare, far soldi, aggregarsi, e' sempre stato un affare di politici e affaristi, lobbi e assetati dementi di potere, e di codardi che hanno paura di socconbere, facendo soccombere miliardi di persone.


      La demenzialita' umana, si e' incanalata in una via che non ne esce piu', e nemmeno loro sanno come fare, a come hanno costruito il loro ipocrita modo. Fatto sta', che quando si perde il reale del vivere, del sopravvivere, dell' organizzazione, del territorio, del sano produrre per la vita, e dei mezzi per poterla sostenere, si e' perso in partenza, e i conti si pagano salati.


      L' ostinazione di non riconvertire nulla, e di continuare a inventarsi la pazzia di tirare avanti, la dice lunga su che teste di cazzo hanno questi cadaveri, e di come sono messi i becchini umani di chi va' a votare.


      Ogni territorio deve essere sufficente a se stesso, e tutte le risorse devono servire per questo. La moneta e' uno scambio di parita' e deve garantire il diritto alla vita. Tutti devono avere lavoro, occupare la sopravvivenza di tutti, e tutti devono essere paritari.

      Che lo volgiate o no, sembrera' ridicolo e arcaico, ma un buon sistema comunista democratico, al di la dell' ideologia e della demenza, farebbe non solo bene a tutti, ma pulirebbe qusto mondo di fetenti e di cancri umani.


      Solo a parlare di borse, banche, vincoli, monete, poteri, produzioni, e via discorrendo, si dovrebbe vomitare. Ma questo veleno ancora non ha preso corpo per il suo effetto.

      L' uomo e' pazzo, scemo e cretino, ed e' convinto, di saperla lunga, sopratutto sulla sua confusione e autodistruzione. E cosi sia.

      Non si riconvertira' nulla, se non solo alla fine, per forze maggiri, quando collassando e distruggendo, se non ci si vuole suicidarsi, si ritornera' al veccio detto: piedi per terra, pane e cacio, e che vadi ancora bene.


      Io non so', se sapete che vuol dire, milioni di persone disgregate dal sistema. I ricchi non saranno piu' ricchi, perche' saranno i primi a partire. E chi rimane, si fara' la pelle, per incapacita' di tutto e per disperazione.



      Non c'e' nemmeno una minima organizzazione di emergenza. Se ci fosse o si avesse pensato che potesse esserci, saremmo gia a meta' riconversione della bestialita' che stiamo vivendo.

      Tutto e' vincolato dalla pazzia inutile della demenza umana.

      Ma chi ce lo fa fare, e chi ce lo fa' fare di farglielo fare?



      Ma ancora, il primo piano e' in tutto e per tutto, al sistema e ai suoi burattini.

      Si usa la sua mente, i suoi modi, e i loro personaggi. Anche questa e' vocazione e volonta' all' autodistruzione, saperlo o no che sia.



      Ancora, nessuno si fa avanti a prendere le redini, per un governo o un partito, che apra gli occhi, e che cambi rotta, avendone di personaggi capaci e atti a fare questo. Ma si vede che, il panorama e lo spettacolo del caos, rende piu' eccitante e divertente la cosa. E cosi sia.

    1. lucamartinelli 14 maggio 2010

      non capisco perche' facciamo fatica a capirci, (scusa il gioco di parole). Ho letto quello che mi hai indicato, quindi si conferma che banca d'inghilterra è socia di BCE, senza diritto agli utili. Ma, siccome ha versato la sua quota, posso pensare che abbia titolo di influire sulla politica monetaria di BCE? oppure ha pagato perche' gli inglesi sono benefattori? volevo copia-incollare un articolo di Solange Manfredi, ma il sito Effedieffe non permette i copia incolla. Cmq se vai sul sito di Paolo Franceschetti, con un po' di pazienza lo trovi. E' un articolo che partendo dai trattati truffa europei chiarisce le idee. saluti

    1. ForumPermanente 14 maggio 2010

      Sicuramente, caro Earth, non hai ben compreso che i nemici complici dei poteri forti sono proprio quelli che tu vorresti Barnard citasse: le fonti alterate, gli economisti venduti, l'informazione controllata, le società di rating in mano agli speculatori, la totale fiducia nei princìpi di Keynes, le leggi economiche .....
      Quale diritto hai tu di giudicare un uomo che desidera esprimere concetti propri anche se non dimostrati? Quale diritto abbiamo tutti noi i disprezzare idee nate e maturate nell'intimo di chiunque? Quale diritto hai tu di affermare la verità credendo che quella tua sia l'unica? Rasserenati, rispetta le persone, apri il tuo cuore al mondo e vedrai che tutto ti sarà improvvisamente chiaro.

    1. Bubba 14 maggio 2010

      Nemmeno questo è vero.

      Leggi qui [signoraggioinformazionecorretta.blogspot.com]

    1. Earth 14 maggio 2010

      Bah, non mi convinci per niente. Ma tu non avevi detto che avresti fatto un articolo corposo sull'economia basato sui principi di Keyens dove ci avresti infilato anche tutte le fonti? Smettila con questi articoli che sembrano scritti per i bambini e soprattutto senza fonti, oltretutto le devi mettere perche' non sei un manco un economista. Dopo che avrai dimostrato la tua valenza in campo economico potrai tranquillamente riprendere a scrivere articoli semplici destinati alla massa.

    1. lucamartinelli 14 maggio 2010

      gia', mi piacerebbe davvero chiarezza. Resta il fatto che la banca centrale inglese è azionista di BCE. Come è possibile se come nazione non ha aderito all'euro? Saluti

    1. lucamartinelli 14 maggio 2010

      concordo. aggiungo che tra i due non si deve scegliere. Prodi è un maggiordomo di Goldmann Sachs e Berlusconi è un maggiordomo della massoneria. Come vedi siamo a posto. saluti

    1. Conan 14 maggio 2010

      Infatti uno dei pochi stati della federazione USA che se la sta cavando abbastanza bene é proprio il Nord Dakota, proprietario della sua banca centrale, una coincidenza????

Visualizzati 20 di 188 commenti approvati.