ARRIVA LA CENSURA ! (LE REGOLE DI COMEDONCHISCIOTTE)

ARRIVA LA CENSURA ! (LE REGOLE DI COMEDONCHISCIOTTE)

DI COMEDONCHISCIOTTE.ORG


Cari lettori,

Capita a volte che uno spazio pensato per diffondere e discutere idee venga da qualcuno frainteso come un luogo dove è lecito azzuffarsi.

Dopo ripetuti richiami a diversi utenti ci sembra il caso di ricordare a tutti le regole minime di comportamento nel sito.


Per questo abbiamo deciso di pubblicare questo breve articolo sulla “netiquette” del sito: per ricordare a tutti che la diversità di opinione e il dibattito, anche duro, sono benvenuti e incoraggiati, ma nel rispetto degli altri utenti, degli autori e dei collaboratori del sito.

1. Il rispetto degli altri utenti.

Su Comedonchisciotte si incontrano persone che provengono da storie

personali ed esperienze politiche profondamente diverse. Ribadiamo che è nostra opinione che questo sia uno dei maggiori pregi

del sito: il convivere di punti di vista anche radicalmente diversi.
Proprio per questo non è lecito aggredire l'altro in quanto diverso, né presupporre che egli sia in malafede. Si discute sugli argomenti proposti, o su nuovi argomenti, se utili. A volte non si troverà un accordo. Non è un problema. Per chi vuole avere certezze ci sono già tanti altri posti (per alcuni c'è la Chiesa, per altri il partito, oppure il TG di Fede, o Il Giornale di Feltri, o L'Unità, ....)


Per questo gli insulti personali non sono tollerati e vengono rimossi senza preavviso.


2) Il rispetto del sito e dei collaboratori

La redazione, così come i traduttori, sono volontari che dedicano una parte, a volte consistente, del loro tempo libero al funzionamento del sito in modo che esso sia sempre aggiornato e ricco di nuovi articoli. Tutto ciò viene fatto a titolo gratuito e al costo di sottrarre tempo alle famiglie o allo svago solo per compiere un servizio che si ritiene utile alla “comunità” di internet e al nostro futuro di persone libere.

Queste considerazioni sono valide anche per i blogger e gli autori che spesso ci dedicano i loro articoli in anteprima o in esclusiva. Insultare gratuitamente i redattori, i traduttori o gli autori è dunque una mancanza di rispetto estremamente spiacevole che non viene tollerata. Al contrario le critiche, ancor meglio se propositive o costruttive sono sempre ben accette, ma nel rispetto del lavoro e delle opinioni altrui. Per chiedere qualunque chiarimento alla redazione a riguardo degli articoli c'è la e-mail del sito: pretendere urgentemente chiarimenti postando grandi quantità di commenti sotto l'articolo (come è capitato a volte in passato) danneggia la leggibilità del sito e viene considerato come una forma di spam.

Allo stesso modo è opportuno postare commenti che siano in tema con l'argomento proposto, evitando di propagandare iniziative che non siano in carattere con il post: per sottoporre agli altri utenti articoli o segnalazioni non legati all'argomento di un qualche articolo in homepage si raccomanda di usare il forum.

Lo stesso vale per quegli argomenti postati nel forum (o nei commenti) che contengono solo link di contributi presenti in altri siti: preferiamo che un post riportato nel forum formi la base di una discussione, e che non sia solo un riferimento a un qualcosa di esterno.

3) Per concludere, si può forse aggiungere qualche suggerimento banale su
come scrivere, che dovrebbe essere ovvio, ma evidentemente non lo è per molti utenti:

- I commenti brevi vengono letti più facilmente di quelli
lunghi, in particolare se esprimono in modo compatto e senza divagazioni quello che l'utente
vuole dire;

- i commenti sgrammaticati sono faticosi da leggere e
spesso il lettore abbandona la lettura al secondo errore grammaticale (l'unico modo per avere
pochi errori è rileggere il commento prima dell'invio, con la funzione "anteprima");



- postare a valanga molti commenti in sequenza è un buon
modo per allontanare i lettori e rendere illegibile la discussione,
in particolare se i commenti sono lunghi e sgrammaticati;



- è possibile formattare sia i commenti nei forum che
nelle news; in particolare è opportuno usare almeno il tag Html "br" per andare a capo;



- insomma, se non ricevete alcuna risposta a commenti
geniali, domandatevi se per caso non
avete postato qualcosa di illeggibile.



Sicuramente non tutti i possibili casi sono previsti qua
sopra, e non avevamo intenzione di valutare tutto, ma semplicemente di rendere
Comedonchisciotte più leggibile. Per ogni dubbio
usate la e-mail del sito.

Buon lavoro


La redazione

Commenti (53)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. myone 15 dicembre 2009



      Se volete, potete anche togliere i commenti, che a articoli in tutte le salse, il sito basta e avanza. Chi vuole leggere legge e stop.

      E questo non e' certo per sminuire ne chi tiene il sito e ne come la pensa.


      L' insulto, non e' tale in tutte le sue forme, quando, dopo aver dialogato e vagliato le cose, o pure non avendolo fatto per niente, si arriva ad affermare strafalcioni veri o finti che siano, scritti bene o male chs siano, dove un asino raglierebbe per la vergogna, o tacerebbe per intelligenza.


      Qui , a fae questioni in questo momento appropiato alla situazione, sono le decine e centinaia di miliaia che si accodano su siti o melgio ancora su facebook, aggregandosi a sentenze di morte o a insulti gratuiti, dove, sotto sotto non c'e' propio altro, e qui l' idiozia non e' concessa come forma di liberta', nemmeno se paghi internet o il pc e' tuo.


      Una delle cose che vedo manca, come manca l' ntelligenza di farsi parte di questo o di quello, e' che, anziche' far numero, calcolato fino a 100.000 di cretini che si infilano in fila come su facebook, che tutti costoro, se ne avessero materia come nella forma in cui si esprimono e toccano apici da farsi valere, dovrebbero sovvenzionare un sito come questo, e come tanti altri, dove il dire , non sarebbe mai posto a censura, poiche' il farsi rivalere non solo nella liberta' di dire, ma nel portare la liberta' di verita', non solo citerebbe la censura stessa in tribunale, ma citerebbe direttamente in tribunale, la sostanza e i personaggi e tutto l' insieme delle cose per cui qui per principio se ne fa' e farebbe denuncia, dove, la denuncia stessa della censura, non sarebbe altro che un inizio legale. E' cosi che le cose non solo si scurengiano, ma si dicono, si tengono alte, e qual' ora fosse, ci si accoda in tribunale citando fatti e persone dove qui se ne e' posto il vero.
      Questa e' aggregazione produttiva, e concretezza, verso quello che non piace, che non va', e che si vorrebbe sia per diritto e per giustizia e per un bene comune.


      Pero' oltre a questa sforata, anche se educativa, vedo che politici, partiti, organismi, dove i soldi loro li navigano, non intraprendono nulla di tutto questo, e quindi ne deduco, che se non lo fanno loro dove gli interessi loro anche fosse solo per il potere d'idea, non se li prendono o li usano via legale, non lo potrete fare nemmeno voi o noi o tutti quelli che scarabocchiano cazzate a giro.


      La censura non la fara' nessuno, ma se da ora in poi, qualcuno si permettera' senza argomenti o materia di comprovazione, di insultare un' istituzione, soloper fatto di tolgierla e metterci la sua, davanti a un fatto criminale, l' atto non solo legale ma di censura, se l' e' cercato e l' ha trovato.



      Bisogna che le cose da tenere a mente siano ben chiare oltre il naturale insulto che ne esce quando non si tengono in chiaro, ed e' che:

      e' inutile andare contro a chiunque a morte senza argomenti e senza tnere ancora inconsiderazione che:

      tolto un personaggione arriva un altro, e che sia vostro o loro, ed e' questa la differenza che non si capisce, fara' si del buono per la societa', come fara' pure del cattivo per la societa' e del buono per il sistema stesso che rappresenta, e dove tutti ne traiamo il otivo per cui siamo qui, viviamo, lavoriamo.



      Berlusconi ha fatto e fa' melgio di qulunque altro, e le parti che non tornano, e' perche' bisogna capirle prima di condannarle o deformarle con occhiali di sempre.

      Se berlusconi e compani non ci sarebbero piu', il vostro cuore sarebbe in pace, anche se dietro e sotto, fanno disastri maggiori, perche' vi vrete tolto il pensiero del nemico, mentre l' amico e' quello che vi cura con il sorriso.

      Non vado oltre.



      io personalmente, credero' meno ancora a tutto quello che viene messo qui, e saro' piu' critico e staccato, perche' vero e' che la verita' e' altro, ma oltre certi limiti, diviene irreale e lavacervello.


      Voglio solo dire cosi al volo una cosa fra tante tanto per capirci:

      sulla legge scudo fiscale. Se non ci fosse stata questa legge, i soldi rimarrebbero fuori italia, e solo una parte rientra. Quello che rientra, e' gia' sottoposta a vincoli giuricidi se ci sono. La tassazione e' un atto che prende e incentiva l' entrata ed e' per questo che e' poca, altrimenti nulla rientra. Che nel momento che i beni rientrano, sono convinto che sono beni guadagnati e non criminalizzati, perche', una volta rientrati, saranno certamente in un secondo tempo fatti atto di verifica, accertamenti dalla finanza, e messi in relazione con tanto altro, dove chi li fa rientrare, dovra' bene o male renderne conto del come e del dove. E questo, per dire, che fra una legge e volerla far passare per un' altra cosa, ne corre di acqua da incanalare.


      Ci vuole piu' equilibrio e piu' concreezza, perche' nello sforamento momentaneo idilliaco e viziato, ne si informa, ne si costruisce, ne si colpisce niente. E questo quando si punta il dito solo perche' si ha il dito.

      Con questo, non dico che CDC 3/4 degli articoli che mette, sono chicche che no nsi trovano a giro, ma anche il sito, chi lo fa, e chi lo frequenta, quando prende vie sfuocate, anche se comode e se pseudo_vere, crea solo un qualcosa che e' piu' deformante che educativo.


      Tante cose si dicono o melgio si leggono, tante cose si dicono, ma tante ancora sono solo e sempre degli assensi consense quando va bene, o una cieca pianificata e consueta spartizione del male e del bene, che diventa cosi iincasinata e introvabile e irrisolvibile, dove si va' quando c'e' il reale di qualsiasi tipo, a trovare capi espiatori comuni o di parte, dove lo scontro non e' altro che l' evidenza del tutto che si niente.


      Cercate le cause nelle persone e nella vita, e poi i personaggi, tolgieteli o contribuite a toglierli in modo concreto. Votando, conoscendo, e non sarebbe male, un concreto organismo comunicazione tv radio giornale di tutto questo, con aggregato finanziamento privato e pubblico per uffici giudiziari, dove far passare pensieri, politiche, personaggi, e finanza, nonche' diritti della gente, e doveri di chi HA, in tutti i sensi, ed ha sia perche' gli e' stato dato e ha legalmente o a forza preso, condito con un' equipe di gente in gamba che facendosi eleggere, va' per voi e per noi e per gli altri, a fare melgio e a fare le cose come dovrebbero essere fatte.

      Articolo lungo. Sbavature ancora a iosa. Pazienza. Ditemelo personalmente, e postero' su outlook e me le mandero' da leggere, cosi faro' esercizio di espressione e di grammatica.

      ( vedete, faccio fatica a scrivere, sono difettoso, mi logoro, e quiandi non rileggo e spero correggerete voi a mente, perche' migliori di me)

    1. Tonguessy 15 dicembre 2009

      mi associo

    1. francefar 15 dicembre 2009

      Per quanto riguarda la regola della lunghezza del post, sarà valida anche per gli articoli della Randazzo?

    1. anonimoak77 15 dicembre 2009

      Ehhh! Debord ci aveva visto lungo!...

    1. gnorans 15 dicembre 2009

      Sono d'accordo sul tema dell'educazione.

      Per non operare una vera e propria censura, e se fattibile, per ogni articolo proporrei due spazi di commenti, uno che li contiene tutti e l'altro solo quelli "scelti".

      Chi non si fida del giudizio di CDC puo' sempre leggersi tutti i commenti, compresi quelli "maleducati ma intelligenti".

      ... e naturalmente CDC si espone a tutte le critiche circa la selezione dei commenti :)

    1. eresiarca 15 dicembre 2009

      È vero, il post di questo Pietro Ancona era davvero insulso e delirante. Senza il minimo spessore, per cui non si capisce davvero perché è finito sulla home.

    1. Borokrom 15 dicembre 2009

      Benissimo.

      Queste indicazioni erano necessarie, fa anche piacere sapere che si vuole un minimo di buone maniere da parte degli utenti, e che questo non sia trascurato, come spesso poteva dare l'impressione di essere.


      Mi sento rincuorato dall'aver quantomeno sempre usato i --
      --...


      Ma in un ultimo post ho criticato l'aver messo in home un posto di "pietroancona" che lasciarva veramente a desiderare come contenuto e come spunti interrogativi sell'analisi dell'evento "Lancio del Duomo".


      Su questo, come utente, mi riservo di poter fare osservazione alla redazione.

      Ossia, il fatto che se un pezzo va in home deve avere lo spessore necessario.(Con tutto il rispetto dell'autore, ma non tutte le ciambelle vengono col buco)

      Altrimenti uno se lo può postar da solo nel forum.

      Fermorestando il massimo apprezzamento per chi ha deciso di collaborare con CDC, sapendo che porta via tempo (non retribuito).


      Grazie per il vostro lavoro, sempre.

    1. vic 15 dicembre 2009

      Colgo l'occasione per essere semieducato e fuori tema.

      Merci all'editoria di CDC, che voi chiamate redazione, per la proposta quotidiana di articoli.
      Grazie anche ai traduttori e traduttrici che, come i doppiatori del cinema, non vengono mai apprezzati abbastanza.

      Salamelecchi da don Chisciotte, Sancho Pancia e l'immancabile destriero Ronzinante. Besitos da Dulcinea.

    1. Earth 15 dicembre 2009

      Sarebbe stato molto, ma molto piu' efficace e democratico un sistema di oscuramento dei messaggi come era su youtube che, quando scrivi un messaggio gli iscritti lo potevano votare e dopo un tot. di voti negativi veniva rimpicciolito con la possibilita' di espanderlo con un click (ora su youtube lo rimuovono direttamente e lo trovo molto brutta come cosa, basta votare con vari nick diversi per oscurare definitivamente il messaggio ai non registrati). I censori mi stan bene se riescono a controllare che tutti i messaggi che non rispettano le rogole vengono rimossi, perche' quando inizia l'ingiustizia che iniziano i veri problemi.

    1. Mari 15 dicembre 2009

      ... lui e' stato importante come un paio di occhiali per chi non ci vede ... una sorta di lente d'ingrandimento ... che brutta Italia!

    1. mazzi 15 dicembre 2009

      Dato il radicalizzarsi di certe posizioni - perfettamente in tono con il clima politico di questo bel paese di gente "brava" e "intelligente" (miti duri a morire, sebbene ormai in stato comatoso) - e dato l'incalzare di un certo squallidume subliminale da qualche tempo a questa parte, ritengo l'invito dell'amministrazione a una certa decenza piu' che lecito, anche se probabilmente del tutto inutile. Ai Berlusconiani che impazzano posso solo dare ragione, nel senso che il problema dell'Italia non e' Berlusconi, almeno non direttamente, bensi' una stupidita' che, grazie a lui, ha ormai perso ogni pudore.

    1. Chronos 15 dicembre 2009

      Il regolamento era stato richiesto da parecchi utenti e dopo una serie di discussioni interne...

      Beh, allora grazie. Era ora che si richiamasse almeno ai livelli minimi di educazione.
      La rete é piena di siti in cui la gente si insulta per divertimento. In CDC l'aumento dei commenti aggressivi, sgrammaticati, impertinenti sta rendendo il sito stesso un sito "inutile".

      La teoria basica della comunicazione dice che con l'aumentare del rumore diminuisce la quantitá di informazione intellegibile e questo é quello che sta succedendo su CDC. Per gli amanti della teoria della cospirazione (personalmente preferisco la teoria degli idioti) un buon argomento di riflessione: Si puó mettere a tacere un sito inondandolo di fesserie.

      Grazie alla redazione di CDC per almeno tentare di evitarlo.

    1. Truman 15 dicembre 2009

      Comedonchisciotte è sempre stato moderato, nel senso che i commenti esuberanti e gli utenti aggressivi sono sempre stati in qualche modo fermati. Abbiamo una discreta lista di utenti rimossi ed IP bloccati.


      Al crescere del numero di utenti ci è stato però chiesto di chiarire i criteri usati. E' ciò che abbiamo tentato di fare qui.



      Per il resto vale la regola generale: non ci sono controlli preventivi e la stragrande maggioranza dei post resta inalterata.

    1. roberto_fiordaliso 15 dicembre 2009

      Considera che nessuno vi invia un commento per dire "Ehi CDC va bene così; se per caso oggi vi è venuto in mente di moderare i messaggi vi assicuro che pe me non è assolutamente necessario!", quindi se una manipolo di utenti ha chiesto delle censure tutti gli altri, non chiedendole, chiedono il contrario, ora tirate voi le somme.

      Io pur non sapendole ci metto la mano sul fuoco che i censori, come al solito, sono in netta minoranza.

    1. Truman 15 dicembre 2009

      Il regolamento era stato richiesto da parecchi utenti e dopo una serie di discussioni interne era stato messo in pubblicazione alcuni giorni fa, prima dell'incidente di Berlusconi.

    1. tictac 15 dicembre 2009

      comunque l'aria è pesante da un po

    1. tictac 15 dicembre 2009

      Ritengo molto probabile quello che hai scritto

    1. nicus 15 dicembre 2009

      un articolo lungo e ragionato come questo non è certamente frutto dei lanci di souvenir dell'ultimo minuto.

      se la gente convertisse l'energia sprecata a tramare complotti in costruttivi e semplici ragionamenti saremmo già a cavallo...

    1. Truman 15 dicembre 2009

      No.

    1. roberto_fiordaliso 15 dicembre 2009

      Secondo me un richiamo c'è stato, ma non è quello di CDC agli utenti ma quello che "chissachi" ha fatto a CDC, o magari quello che CDC si è fatto in previsione di quello di "chissachi".

      Dato che si stanno prendendo provvedimenti addirittura per facebook, dato che si sta parlando di "istigazione all'odio" anche per siti minori, credo che CDC non possa rimanere esente da questa pseudo-condanna; in fin dei conti è uno di quei siti dove si istiga o si auto-istiga più di tutti.

      La vedo molto preventiva come manovra oppure dovrei ritornare a ragionare secondo la famosa coincidenza senza legare quel che è successo a Silvietto a questo richiamuccio ?

Visualizzati 20 di 53 commenti approvati.