Home / ComeDonChisciotte / UNA RECENTE POLEMICA SULLA VIVISEZIONE, OVVERO: DA CHE PARTE STA LA SCIENZA?

UNA RECENTE POLEMICA SULLA VIVISEZIONE, OVVERO: DA CHE PARTE STA LA SCIENZA?

DI MARCO MAMONE CAPRIA

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

È bello scoprire che ogni tanto la

stampa a grande diffusione, almeno nei suoi siti, ospita una testimonianza

di una delle controversie scientifiche più accese e censurate da oltre

un secolo e mezzo: quella sulla validità scientifica della sperimentazione

su animali effettuata per decidere questioni riguardanti la medicina

umana. Seguendo la denominazione storica chiamerò “vivisezione”

questa metodica (1).

Prima di procedere nel merito, e per

contribuire alla comprensione di che paese sia oggi l’Italia, noto

che la mozione avanzata dalla Lega Nord premette che «la società civile

ha ormai preso atto dell’assoluta importanza della vita e del benessere

degli animali»: ebbene, si tratta dello stesso partito che riserva

a membri della nostra stessa specie cui càpita di essere nati in altri

paesi, gli immigrati, un’attenzione molto meno benevola, per non parlare

dell’aggressione della polizia contro i dimostranti della Val di Susa,

ordinata da un ministro leghista proprio in questi giorni. L’apparente

contraddizione si spiega con la circostanza che anche le forze di destra

cercano di attingere al bacino di voti “animalisti”, e che per di

più mostrandosi così sensibili verso gli animali possono dissimulare

quella erosione dei diritti umani che è una delle cifre della loro

politica.

In questo non c’è necessariamente un calcolo consapevole:

basta il normale “fiuto” del politico di carriera. Ciò premesso,

e quali che ne siano le finalità politiche, il contenuto della mozione

è ragionevole e, anzi, tutto sommato piuttosto moderato: chi decide,

infatti, quale sia il «massimo» a cui restringere l’attività dei

vivisettori? Ma naturalmente è lo stesso verbo “restringere” che

i vivisettori non riescono a sentire senza avere l’impressione (giusta)

di essere messi sotto accusa.La dichiarazione di Remuzzi ha provocato

diverse reazioni. Una è stata della LAV (Lega Anti Vivisezione), a

cui Remuzzi ha replicato sul sito del Corriere

della Sera. È su questa replica che soprattutto mi soffermerò

nel seguito. Non intendo, comunque, limitarmi a polemizzare. Desidero

soprattutto fornire informazioni il più possibile oggettive e verificabili

alle persone onestamente interessate alla questione, alcune delle quali

mi hanno sollecitato al riguardo, in quanto autore di articoli che sostengono

che cercare di “provare” sui membri di una specie animale ciò che

serve di sapere in un’altra è una pericolosa pratica

pseudoscientifica (2).

La linea del Corriere è la stessa da sempre tenuta dai principali

media in materia di vivisezione: nominare come “esperto” cui si

dà l’ultima parola un vivisettore, ignorando il fatto che questi

è un personaggio la cui reputazione è parte

in causa nella controversia. In effetti, per un vivisettore ammettere

che la vivisezione sia una branca della pseudoscienza e/o qualcosa di

inaccettabile da un punto di vista etico equivarrebbe a squalificarsi

pubblicamente come scienziato e/o come essere umano. È mai probabile

che ciò avvenga? Sarebbe un po’ come aspettarsi che l’ex presidente

George W. Bush o qualcuno del suo entourage dichiarasse che la guerra

scatenata contro l’Iraq nel 2003 era ingiustificata e basata su un

castello di menzogne, come adesso — si badi bene — è noto al di là

di ogni ragionevole dubbio e destinato ad essere riportato in questi

termini nei libri di storia (3).

La guerra che ho appena menzionato

ha causato, secondo le stime più favorevoli all’amministrazione USA,

oltre centocinquantamila vittime, l’80% delle quali civili. Questo

numero può essere paragonato con quello annuale

dei morti per reazioni avverse da farmaco nella sola Unione Europea,

che, secondo una stima del 2008 della Commissione Europea, ammontano

a 197.000 (con un costo economico per la comunità valutato sui 79 miliardi

di euro). L’accostamento non è peregrino, in quanto i critici della

vivisezione da un punto di vista scientifico e metodologico ritengono

che di questa ecatombe annuale planetaria la vivisezione sia tra i principali

responsabili (4) unitamente all’avidità dell’industria

farmaceutica che, senza escludere l’impiego di vari altri tipi di

frode, non esita a far “garantire” i propri prodotti anche da questa

ingannevole metodica.

In tutto il suo breve articolo Remuzzi

non usa mai espressioni di cautela come “io credo”, “secondo me”,

ecc., ma solo formulazioni impersonali e categoriche, come se asserisse

qualcosa su cui non esiste disputa tra gli “esperti”. Per esempio:

Ma ancora oggi purtroppo nessun laboratorio di
ricerca al mondo può prescindere dall’impiego di animali. Vale per tutta la ricerca in medicina ed è specialmente vero nei campi a cui fa riferimento il comunicato della Lav [che citava «ricerca sul cancro», «sclerosi multipla», «studi di tossicità» «ricostruzione di organi e tessuti»].

Senza la ricerca sugli animali non sapremmo che la tossina dell’E. coli — che è tossica sulle cellule renali in coltura — da sola non basta a fare danni al rene che portano alla dialisi tante persone, e danni al cervello che possono portare a morte. Senza animali non avremmo, quindi, potuto mettere a punto nessuna cura per questa malattia che in passato ha preoccupato gli Stati Uniti e oggi preoccupa l’Europa. […]

Il numero di topi e ratti che impieghiamo nei nostri laboratori oggi non arriva al 20% rispetto a vent’anni fa. Ma là dove gli animali servono, non utilizzarli vuol dire fermare il progresso della medicina.

Tranne l’ultimo enunciato, che è in parte una tautologia e in parte una petizione di principio (visto che gli antivivisezionisti negano appunto che gli animali “servono” ai fini del progresso della medicina), queste affermazioni farebbero tremare le vene e i polsi a qualsiasi serio storico della medicina, in quanto (tra l’altro) implicano ipotesi controfattuali su ciò che sarebbe successo se i ricercatori avessero cercato e seguito strade diverse dalla sperimentazione animale — una questione che si può affrontare solo con molta cautela e competenze interdisciplinari. In ogni caso e a un primo livello possiamo
dire, con sicurezza, che non è vero che le suddette opinioni possano essere presentate come materia di consenso tra gli esperti del settore. Per esempio, che l’uso di modelli animali nella ricerca sul cancro sia una condizione necessaria del progresso medico (piuttosto che, tutto al contrario, un ostacolo) è un’opinione respinta da diversi ricercatori, come vedremo esplicitamente in seguito. E non è affatto vero che « nessun laboratorio di ricerca al mondo può prescindere
dall’impiego di animali»: una banale ricerca su Internet basta a scoprire che, per esempio, i laboratori della Pharmagene lavorano ai nuovi farmaci usando “solo” tessuti umani e tecnologie informatiche (5). Ci sono altri aspetti per cui l’inadeguatezza della replica di Remuzzi risulta evidente anche a un osservatore neutrale e privo di particolare preparazione. Consideriamo innanzitutto l’argomento che parte dalla circostanza che in certi settori di ricerca le ricerche pubblicate che fanno uso di animali sono molte di più di quelle che non ne fanno uso:

Chiunque può consultare PubMed, il sito di tutte le pubblicazioni in medicina, alla voce cancro o sclerosi multipla, si renderà subito conto che per un lavoro
fatto con le cellule in coltura o con simulazione al computer di fenomeni biologici, ce ne sono dieci che impiegano topi e ratti.

Questo argomento (ammesso che il dato bibliografico citato sia vero) sarebbe convincente se 1) il maggiore favore goduto da una tecnica di ricerca ne dimostrasse la maggiore validità scientifica (piuttosto che la maggiore facilità, economicità o opportunità carrieristica); 2) nel settore indicato si potesse dimostrare che i progressi medici dovuti alla maggioranza di ricerche che utilizzano animali siano più importanti di quelli dovuti alla minoranza che non ne fa uso. È chiaro che dimostrare i due punti suddetti esorbiterebbe dallo spazio di un breve articolo, ma Remuzzi avrebbe dovuto rimandare i suoi lettori a qualche studio approfondito o almeno a qualche buona inchiesta giornalistica in cui tali dimostrazioni siano presentate o abbozzate. Dal seguito penso che si capirà meglio il perché di questa strana omissione.

Per dare maggiore concretezza alla questione, e per ragioni di spazio, sarò io a citare un’inchiesta giornalistica molto interessante e informata, pubblicata dal periodico
statunitense Fortune nel 2004 a proposito di uno degli esempi citati da Remuzzi e dalla LAV: la ricerca sul cancro. Come il nome stesso suggerisce, si tratta di una rivista di affari e finanza, alla cui linea editoriale non appartiene la benché minima preoccupazione per i diritti o il benessere degli animali: a Fortune interessa solo dare informazioni che possano aiutare i suoi lettori a investire bene il proprio denaro. Inoltre l’inchiesta è particolarmente significativa in quanto riguarda l’Eden scientifico dei “cervelli in fuga” o aspiranti tali di tutto il mondo: gli Stati Uniti. L’autore
è Clifford Leaf e l’articolo si intitola “Perché stiamo perdendo la guerra contro il cancro (e come vincerla)”. In questa inchiesta l’autore ha intervistato diversi prestigiosi ricercatori del settore,
e questo giustifica le citazioni abbastanza lunghe che ne farò (6). Ecco come viene esposto, limpidamente, il problema dei “modelli murini”, cioè quelli che utilizzano i topi per simulare la malattia umana:

Un gene di un topo può essere molto simile a un gene
umano, ma il resto del topo è molto diverso. Il fatto che tanti ricercatori nel campo dei tumori sembrano dimenticare o ignorare questa osservazione quando lavorano con “modelli murini” in laboratorio chiaramente infastidisce Robert Weinberg. Professore di biologia al MIT e vincitore della Medaglia Nazionale della Scienza per la sua scoperta sia del primo oncogene umano sia del primo gene soppressore di tumore, Weinberg è una persona concreta […] e si lancia in una lezione:

“Uno dei modelli sperimentali del cancro umano più frequentemente usati è prendere cellule cancerose in una coltura, metterle in un topo — un topo immunocompromesso –, permettere ad esse di formare un tumore, e quindi esporre lo xenoinnesto che ne risulta a vari tipi di medicinali che potrebbero essere
utili nella cura delle persone. Questi sono i cosiddetti modelli preclinici”, spiega Weinberg. “Ed è ben noto da più di un decennio, forse da vent’anni, che molti di questi modelli preclinici del cancro umano
hanno pochissimo potere predittivo in termini della risposta degli esseri umani — cioè dei veri tumori umani nei pazienti”. Malgrado le somiglianze genetiche e del sistema degli organi tra un topo nudo e un uomo in camice bianco, le due specie hanno differenze chiave in fisiologia, architettura dei tessuti, tempi del metabolismo, funzione del sistema immunitario, sistema di segnalazione molecolare eccetera. Quindi i tumori che sorgono in ognuno, per uno stesso valore dell’interruttore genetico, sono vastamente diversi.

Weinberg dice: “Un problema fondamentale che dev’essere risolto nell’intero sforzo della ricerca sul cancro, in termini di terapie, è che i modelli preclinici del cancro umano, in gran parte, sono una schifezza” (7).

Facciamo una pausa per sottolineare che Robert Weinberg, che non è un animalista ma uno scienziato di primissimo piano, afferma nel 2004 che è da una ventina di
anni
che si sa che i topi presi come modelli dell’uomo in campo oncologico non funzionano. Cioè non sta dicendo che si tratta di una scoperta recente, o di una sua particolare opinione, ma che è un dato di fatto risaputo. Eppure i vivisezionisti, nella loro litania sulla
supposta necessità della vivisezione per il progresso medico, non tengono minimamente conto di questo fatto risaputo: sono veramente così ignoranti? Penso che la verità sia un’altra, e ci torneremo. Ecco altre testimonianze citate nella stessa inchiesta:

Homer Pearce, che dirigeva la ricerca sul cancro e l’indagine clinica alla Eli Lilly e adesso è collaboratore di ricerca della ditta farmaceutica, è d’accordo che i modelli murini sono “dolorosamente inadeguati” per determinare se un farmaco funzionerà
sugli umani. “Se considerate i milioni e milioni e milioni di topi che sono stati curati, e li confrontate
con il successo relativo, o l’insuccesso, che abbiamo ottenuto a livello clinico nel trattamento del cancro metastatico”, dice, “
capite che per forza ci dev’essere qualcosa di sbagliato con quei modelli”.

Vishva Dixit, un vice-presidente per la ricerca in oncologia molecolare alla Genentech in South San Francisco, è ancora più inorridito dal fatto che “il 99% dei
ricercatori nell’industria e nell’università usano xenoinnesti”. Perché il modello murino è così pesantemente utilizzato? Semplice. “
È molto conveniente, facile da manipolare”, spiega Dixit. “Basta uno sguardo per riuscire a valutare le dimensioni del tumore”.

Sebbene le industrie farmaceutiche riconoscano con chiarezza
il problema, non vi hanno però rimediato. E sarebbe meglio che lo facessero, dice Weinberg, “
se non altro perché ogni anno le industrie farmaceutiche sprecano centinaia di milioni di dollari usando questi modelli”.

Seconda pausa: si noti che queste citazioni

sono già sufficienti a stabilire che ci sono specialisti del settore,

e di riconosciuta competenza, secondo i quali l’adozione dei correnti

modelli animali del cancro non è scientificamente giustificata, e costituisce

per di più un immenso spreco di risorse. Ma il problema con i modelli

animali del cancro è che ci possono portare fuori strada non solo con

dei falsi positivi, ma anche con i falsi negativi — cioè è probabile

che ci facciano perdere farmaci efficaci

sull’uomo i quali invece non lo sono

sui topi:

Ancora più deprimente è la possibilità molto reale che la fiducia accordata a questo
modello difettoso abbia indotto i ricercatori a trascurare farmaci che avrebbero funzionato sugli umani. Dopotutto, se tanti farmaci promettenti che hanno sbaragliato i tumori dei topi hanno fallito sugli umani, è probabile che sia accaduto anche l’inverso:
un certo numero tra le centinaia di migliaia di composti scartati negli ultimi vent’anni potrebbero essere stati veramente efficaci. Roy Herbst,
che divide il suo tempo tra laboratorio e clinica alla M.D. Anderson e che ha diretto grosse prove cliniche su Iressa e altre terapie mirate del cancro al polmone, è sicuro che questo accade spesso. “È qualcosa che mi innervosisce parecchio”, dice. “Probabilmente perdiamo un sacco di cose che o non sono attive da sole o che non abbiamo sperimentato nel giusto contesto, o di cui non abbiamo identificato il giusto bersaglio”.

A questo punto il giornalista pone la domanda cruciale: «Se tutti capiscono che c’è un problema, perché non ci si sta facendo niente?». Ecco la risposta di Weinberg:

Le ragioni sono due, dice Weinberg. La prima è che non c’è un altro modello con cui sostituire il povero topo. La seconda, dice, “è che la FDA [Food and Drug Administration] ha creato inerzia perché continua a riconoscere in questi [modelli] lo standard aureo per la predizione dell’utilità dei farmaci”.

Lasciamo perdere la frase, non virgolettata, sulla non esistenza di «un altro modello con cui sostituire il povero topo»: in primo luogo, perché ci sono già metodi realmente scientifici che non fanno uso di animali; e in secondo luogo perché chiunque capisce che anche se non ci sono sistemi per sostituire l’astrologia nella predizione dell’incontro con l’anima gemella (e no, proprio non ci sono), questo non basta a raccomandare la consultazione degli oroscopi ai cuori solitari… Ma il punto veramente importante che Weinberg sottolinea è che finché le autorità regolatorie continueranno ad adottare criteri vivisezionisti per l’approvazione dei farmaci, i ricercatori del settore non si sentiranno incentivati a prendere atto delle drammatiche limitazioni della metodica che usano: per loro, le opportunità di carriera e i contratti con le case farmaceutiche continueranno a prevalere sugli scrupoli scientifici.

Un esempio di questo fenomeno, che traggo dallo stesso articolo di Fortune, è che la stragrande maggioranza delle ricerche sui tumori (quelle che affollano la contabilità di PubMed a cui fa riferimento Remuzzi) si concentra su un aspetto della cancerogenesi che ha una rilevanza molto debole rispetto allo sviluppo della malattia e alla sua letalità. In effetti, come praticamente tutti sappiamo, non è di solito il tumore primario che uccide il malato, bensì una sua metastasi. Per la precisione il “di solito” può essere sostituito con “in circa il 90% dei casi”. Ebbene, Fortune ha esaminato i finanziamenti per la ricerca concessi dal National Cancer Institute (NCI) dal 1972 in poi, trovando che

[…] meno dello 0,5% delle proposte di ricerca avevano come principale obiettivo la metastasi — per esempio tentare di capire il suo ruolo in un tipo specifico di cancro (per es. alla mammella, alla prostata) o anche solo il processo stesso. Dei quasi 8.900 assegni di ricerca attribuiti dal NCI l’anno scorso, il 92% neppure menzionava la parola “metastasi”.

Così la stragrande maggioranza delle ricerche sul cancro riguardano la possibilità di riduzione del tumore primario, e questo è anche considerato il principale criterio di efficacia terapeutica per un farmaco antitumorale, sebbene sia perfettamente noto che la riduzione di un tumore primario «è improbabile che aumenti le possibilità di sopravvivenza» del malato. Il paradosso è che, al contrario di quello che ingenuamente si penserebbe, la cosa più difficile in oncologia è farsi finanziare ricerche… sulla metastasi:

Un ricercatore con tutte le carte in regola mandò una
proposta elegante al NCI due anni fa per studiare l’epigenetica (cioè i cambiamenti nelle normali funzioni del gene) delle metastasi confrontata con quella dei tumori primari. Adesso che sta sottoponendo la proposta per la terza volta, dice: “Voglio dire, di questo argomento non si sa niente. Ma per una ragione o per l’altra non riesco a suscitare interesse nelle persone che dovrebbero finanziarmi!”.

Josh Fidler, della M.D. Anderson’s , suggerisce che la metastasi sta ricevendo scarsa attenzione semplicemente perché “è tosta. D’accordo? E gli individui non sono ricompensati per mettersi a fare cose toste”. I revisori che devono assegnare i finanziamenti, aggiunge, “si sentono più a loro agio con progetti con una visuale limitata. Ecco un anticorpo che intendo usare,
ecco un bla-bla-bla, e allora i soldi me li danno”.

In sintesi: le ricerche sulla possibilità

di ridurre tumori umani impiantati su un topo sono quelle che ricevono

più finanziamenti, anche se si sa che è improbabile che da queste

arriveranno mai i reali progressi per la cura dei tumori. Ma, come dice

molto bene Weinberg, «l’accumulazione dei dati dà l’illusione

alla gente di aver fatto qualcosa di significativo». È questo un problema

molto serio: gran parte delle pubblicazioni scientifiche non arricchiscono

ma inquinano la letteratura, mettendo in circolazione risultati irrilevanti

o fuorvianti — per non parlare degli articoli fraudolenti in senso

stretto. Poiché a sentire Remuzzi e altri il lettore potrebbe pensare

che queste siano insinuazioni ingiustificate sull’onore della classica

“stragrande maggioranza dei ricercatori che si sacrificano per il

bene dell’umanità”, mi limiterò a ricordare due articoli pubblicati

sulla rivista ad accesso gratuito PLoS Medicine nel maggio 2005, Il

primo si intitola:

«Le riviste mediche sono l’estensione del ramo commerciale delle compagnie

farmaceutiche»(8).

L’autore è Richard Smith, che è stato direttore del British Medical Journal e comincia l’articolo citando la dichiarazione fatta nel marzo 2004 da Richard Horton, direttore di un’altra prestigiosa rivista
medica, Lancet, secondo cui: «Le riviste si sono dedicate ad operazioni di riciclaggio dell’informazione per conto dell’industria

farmaceutica». Qualche anno prima Marcia Angell, direttore di un’altra

prestigiosa rivista medica, il New

England Journal of Medicine, aveva intitolato senza troppi riguardi

il suo editoriale con la domanda: «La medicina accademica è in vendita?»(9)

Tre direttori di importanti riviste

che sottolineano in maniera così enfatica l’influenza corruttrice

dell’industria farmaceutica sulla ricerca medica mi sembra che siano

più che sufficienti.

Il secondo articolo, di un notissimo

esperto di statistica medica, John P. A. Ioannidis, si intitola:

• «Perché

la maggior parte dei risultati di ricerca

pubblicati sono falsi»(10),

ed elenca le ragioni (comprese le pressioni

dei finanziatori, naturalmente) per cui in praticamente ogni campo della

medicina la probabilità che un risultato pubblicato sia vero è molto

bassa. Di questi articoli raccomando la lettura ai ricercatori che

veramente hanno l’ideale scientifico come loro faro, e anche a

chiunque altro sia interessato a questioni di metodologia e sociologia

della ricerca scientifica.

Quanto precede, e in particolare le

citazioni in cui udiamo la voce di scienziati impegnati, di alto livello

e appartenenti a pieno titolo all’establishment

(cioè non si tratta di scienziati “dissidenti”), direi che

illustri più che a sufficienza diversi punti che troppo facilmente

sono ignorati dai fautori della vivisezione:

1. a ritenere la vivisezione

gravemente colpevole “per atti e omissioni” ai danni del progresso

medico sono scienziati di primissimo piano, esperti riconosciuti del

settore — non un gruppuscolo di incolti e sentimentali amanti degli

animali;

2. il fatto che un certo indirizzo di ricerca sia seguito dalla massa

della comunità scientifica del settore non prova minimamente che si

tratti di un indirizzo particolarmente fruttuoso (salvo che, ovviamente,

in termini di pubblicazioni e di altri vantaggi extrascientifici);

3. l’insistenza sulla

“pubblicabilità” di una ricerca sta deviando molti ricercatori

medici dai problemi realmente importanti, quelli cioè che riguardano

il paziente e il decorso della sua malattia, e li mette nelle braccia

dell’industria farmaceutica che ha bisogno dell’avallo di uno scienziato

ai suoi bollettini pubblicitari.

Potrei moltiplicare gli esempi a conforto

di queste tesi (11), ma per i miei fini attuali sarebbe superfluo.

In effetti non posso credere che Remuzzi (o i tanti colleghi che in

un contesto pubblico si esprimerebbero più o meno come ha fatto lui,

a partire da Silvio Garattini, fondatore del Mario Negri) non sappia

quanto sono andato illustrando. Non posso cioè credere che non sappia

che ci sono studiosi di altissimo livello secondo i quali i modelli

murini sono una disgrazia per la ricerca oncologica, non certo

una garanzia di progresso. Del resto, se veramente credesse che solo

qualche inesperto animalista possa essere scettico circa l’uso dei

modelli animali nella ricerca biomedica, ne dovremmo concludere che

la sua disinformazione è di gran lunga superiore a quella che rimprovera

ai non scienziati nella parte del suo articolo dedicata a improvvisate

considerazioni sui rapporti tra scienza e democrazia. Essere ignari

del carattere problematico e controverso di certe tesi ha conseguenze

molto gravi, perché chi non riconosce un problema difficilmente ne

troverà la soluzione: e abbiamo visto che ignorare la scarsa affidabilità

dei modelli animali del cancro costituisce un grande spreco di risorse

— e di vite umane.

Quello dei rapporti tra scienza e democrazia

è un tema di cui mi occupo a vari livelli da diversi anni, e trovo

abbastanza divertente che Remuzzi assuma che, a differenza della ricerca

medica, su di esso si possa tranquillamente esprimere, per giunta con

sussiego, anche chi non se ne è mai occupato — come appunto sembra

essere il suo caso (12). Comunque sia, la tenuta logica del suo discorso

al riguardo è facilmente valutabile quando si consideri che questo

autore, il quale tratta sdegnosamente la percentuale dell’88% di italiani

opposti alla vivisezione (in quanto, ci insegna, «Scienza e democrazia

hanno regole molto diverse»), è lo stesso che, solo poche righe prima,

aveva citato la proporzione di articoli su esperimenti su animali come

prova della validità scientifica della vivisezione: insomma, il criterio

della maggioranza vale o no nella scienza? Prima di esporci le sue considerazioni

forse Remuzzi avrebbe fatto bene a mettersi d’accordo con sé stesso.

Desidero infine dare soddisfazione

a quei lettori che l’argomento di Remuzzi sull’Escherichia coli

potrebbe aver impressionato (soprattutto in queste ultime settimane!):

Senza la ricerca sugli animali non sapremmo
che la tossina dell’E. coli — che è tossica sulle cellule renali in coltura — da sola non basta a fare danni al rene che portano alla dialisi tante persone, e danni al cervello che possono portare a morte. Senza animali non avremmo, quindi, potuto mettere a punto nessuna cura per questa malattia che in passato ha preoccupato gli Stati Uniti e oggi preoccupa l’Europa.

Esaminiamo in dettaglio quanto qui

sostenuto (peraltro senza riferimenti scientifici).

In primo luogo, ammesso e non concesso che quella particolare proprietà della tossina dell’E. coli sia stata scoperta effettuando esperimenti su animali, non ne seguirebbe che senza tali esperimenti non avremmo potuto arrivarci. È come dire che siccome il signor Rossi ha preso l’ascensore per raggiungere il suo ufficio, egli non sarebbe potuto essere al suo posto di lavoro se l’ascensore fosse stato fuori servizio.

In secondo luogo la premessa nasconde una petizione di principio: esperimenti su animali possono aver suggerito che sull’uomo la tossina dell’E. coli non era da sola sufficiente a fare danni renali, ma la prova di ciò può essere stata data solo dallo studio di malati umani: pensarla diversamente significa assumere appunto ciò che è da provare, cioè la validità dell’estrapolazione interspecifica da animale a uomo. Del resto, l’idea che la logica di una scoperta scientifica possa essere ricostruita semplicemente citando alcuni aspetti della procedura effettivamente seguita dagli scopritori è così ingenua che non merita nemmeno una confutazione formale.

Infine la terza asserzione può sembrare sensata solo a chi abbia una conoscenza molto superficiale e idealizzata della storia della medicina, poiché il dato di fatto è invece che un gran numero di rimedi realmente efficaci per le malattie sono stati trovati e provati validi senza che si conoscesse né il meccanismo dell’insorgenza della malattia, né il meccanismo di azione del rimedio.

Ma ammettiamo, per amore di discussione, che l’esempio accennato da Remuzzi sia corretto: che cosa ne seguirebbe? In effetti ciò che più sconcerta in questa argomentazione è l’illusione che citando qualche esempio di successo di una certa metodica si possa
dimostrarne la validità. Essendo vissuto a lungo a Napoli, mi è capitato di sentire raccontare casi sorprendenti di persone che avevano fatto una grossa vincita al lotto traducendo in numeri un sogno per mezzo della cosiddetta “Smorfia Napoletana”. Analogamente le persone che credono nell’astrologia possono di solito citare diversi casi di quasi miracolosa coincidenza tra un oroscopo e un’esperienza da loro realmente vissuta. Devo dire, a mio onore, che nemmeno da bambino questi aneddoti riuscirono a convincermi delle virtù della Smorfia Napoletana, dei sogni premonitori o dell’astrologia. E se i fautori della vivisezione sono costretti a far uso di argomenti che non convincono nemmeno un bambino, allora questa è un’altra conferma che sul piano scientifico e metodologico sono messi veramente molto male.

Naturalmente il punto è che la valutazione di una metodica, come la sperimentazione sugli animali o l’astrologia, non può essere fatta citando a caso qualche previsione indovinata. Senza negare l’importanza della ricostruzione storica di lungo periodo, o anche di quella di singoli episodi particolarmente significativi (ma fatta con sufficiente consapevolezza storico-metodologica), lo strumento

di valutazione più indicato (anche se non privo di problemi anch’esso)(13) è

la revisione sistematica, che nel caso della vivisezione seleziona

nella letteratura le ricerche condotte su animali in un dato settore,

attribuisce ad ognuna un “punteggio” corrispondente alla sua qualità

e alla misura in cui sia stata confermata su base clinica, e poi sintetizza

i risultati. Ora, la buona notizia è che tali revisioni sono state

già eseguite da studiosi qualificati, e che è improbabile che i vivisezionisti

non le citino per mera ignoranza, in quanto le hanno pubblicate riviste

importanti. E allora come mai non le citano? Molto semplice: esse hanno

portato a conclusioni non “cattive” ma devastanti

per la vivisezione.

Un articolo apparso sul British Medical

Journal nel 2004 si intitola: “Dove sono le prove che la ricerca

su animali porta beneficio agli umani?”. I cinque autori (tra i quali

ci sono quattro professori universitari di medicina, operanti in Gran

Bretagna e negli Stati Uniti in altrettanti settori diversi) hanno preso

in esame venticinque revisioni sistematiche, che riguardavano campi così diversi

come la terapia dell’ictus, il trattamento delle ferite, la resuscitazione

dopo dissanguamento, e vari disturbi cardiocircolatori. La risposta

che hanno trovato alla domanda che si sono posti è, in breve, che tali

prove non ci sono. Ne concludono quindi, del tutto ragionevolmente,

auspicando una moratoria sulla vivisezione:

Idealmente nuovi studi su animali non dovrebbero
essere intrapresi finché non si sia fatto il miglior uso degli studi su animali già esistenti, e finché la
loro validità e generalizzabilità alla medicina clinica non sia stata valutata.
14

Nel 2008 è stata pubblicata un’altra

analisi, stavolta di 27 revisioni sistematiche, che esaminavano il contributo

della vivisezione alla medicina, e il bilancio è che delle 20 revisioni

riguardanti il campo clinico solo due

sembravano aver evidenziato un contributo positivo della sperimentazione

animale, e di questi due casi uno era controverso; delle 7 revisioni

riguardanti la tossicologia, « nessuna

dimostrò chiaramente l’utilità dei modelli animali nella predizione

di esiti tossicologici umani, come cancerogenicità e teratogenicità» (15).

A proposito della tossicologia, colgo

qui l’opportunità per precisare che la stima dei fallimenti della

vivisezione basata sulle reazioni avverse da farmaco è di

gran lunga inferiore al totale. Bisogna infatti aggiungere gli enormi

danni fatti da una tossicologia che continua a considerare le prove

su roditori come la pietra di paragone. È dell’ottobre 2010 uno studio

che ha mostrato che se l’Organizzazione Mondiale della Sanità si

decidesse una buona volta a fissare il grado di tossicità dei pesticidi

agricoli sulla base dei dati umani piuttosto che di quelli ottenuti

sui ratti, e quindi a vietarne un certo numero, si potrebbero evitare

ogni anno «centinaia di migliaia di morti intenzionali e accidentali

globalmente senza compromettere i bisogni agricoli». Centinaia

di migliaia di morti ogni anno. Spero che a questo punto sia chiaro

a ognuno di che cosa stiamo parlando.16

Sempre nel 2008 un esperto di statistica,

Robert Matthews, ha affrontato sul Journal

of the Royal Society of Medicine

il problema dell’attendibilità della vivisezione in maniera analoga

a quella da me adottata in un articolo di qualche anno prima, cioè

in termini di sensibilità e specificità. 17 Matthews ha fatto alcuni calcoli in uno dei

pochi casi in cui sono disponibili dati sufficienti, quello della tossicità

d’organo dei farmaci anticancro, e la sua conclusione (in accordo

con quanto da me sostenuto in generale) è stata che «non ci sono prove

che il modello animale abbia un qualsiasi valore di prova» (18).

Un apologeta della vivisezione ha replicato

a Matthews sulla stessa rivista criticando l’impianto stesso dell’articolo:

secondo lui è «futile e pedante» assegnare un punteggio alla vivisezione

in quanto questa «è moralmente e scientificamente difendibile vuoi

se ha contribuito ad alcuni, vuoi se a molti, vuoi se a praticamente

tutti i progressi medici dell’ultimo secolo» (19). Cioè la vivisezione è

una buona cosa anche se non funziona… Evidentemente questo non è

il linguaggio del confronto razionale e del bilancio costi-benefici:

è il linguaggio del fanatismo religioso. Quello che è peggio

è che lo si possa contrabbandare come “difesa della scienza”, e

farlo accettare come tale anche da riviste rispettabili.

Possiamo a questo punto dare una risposta alla domanda iniziale di come

sia mai possibile che in difesa della vivisezione si dicano certe enormità:

si tratta di una strategia comune a molti difensori di cause perse.

In altre parole, se la tua tesi è implausibile, gioca al rialzo e sostienila

con argomenti ancora più implausibili: può darsi che qualcuno,

confuso dalle crescenti assurdità, cominci a considerare quella iniziale

come accettabile. Per esempio, se sei accusato di aver comprato un grosso

appartamento pagandolo per più della metà con assegni in nero, dichiara

che qualcuno ha pagato al posto tuo la somma incriminata senza informartene.

Se sei un politico sospettato di una relazione con una minorenne, dichiara

che pensavi fosse la nipote di un capo di stato straniero e che i tuoi

interventi a suo favore avevano lo scopo di evitare al Paese un incidente

diplomatico. Se dirigi un istituto con più di 150 “borsisti” che

hanno un orario di lavoro di 8 ore al giorno, e non è tua regola assumerli

neanche dopo 5 anni di permanenza, dichiara: «Noi non conosciamo il

fenomeno del precariato. In 50 anni non abbiamo mai avuto questo problema».

E se sei un vivisettore e ti si accusa di esercitare un’arte divinatoria

pericolosa e senza fondamento scientifico, dichiara che senza esperimenti

su animali sarebbe la fine della medicina (20).

Storicamente parlando, l’impervietà

agli argomenti contro una certa attività in chi ha legato ad essa il

proprio prestigio professionale (e lo stipendio)21

non è certo una novità.

Chi cerchi una confutazione sostanzialmente definitiva dell’astrologia

non ha che da consultare un’opera del I sec. a. C.: il secondo libro

del De divinatione di Cicerone (§§ 87-99) (22). Ciò nonostante gli astrologi hanno continuato

a lucrare sulle loro interpretazioni dei temi natali per altri due millenni

(e non hanno finito!). Analogamente (23), non mi aspetto “conversioni” di vivisettori,

soprattutto di quelli con ruoli dirigenziali, qualunque sia la qualità

e la quantità degli argomenti portati contro la vivisezione. Per un

Pietro Croce che un giorno ha capito che aveva sprecato anni di lavoro

praticando una metodica scientificamente spuria e ha avuto il coraggio

(perché di coraggio si tratta, non solo di intelligenza) di

pubblicare un memorabile bilancio negativo di quella sua esperienza

professionale (24), c’è un numero imprecisato di vivisettori

che evitano accuratamente di imbarcarsi in una riflessione che potrebbe

costringerli a un imbarazzante esame di coscienza e a un drastico ridimensionamento

delle proprie ambizioni mondane. Come soleva dire Hans Ruesch, gli scienziati

antivivisezionisti (che lui stesso aveva ampiamente pubblicizzato e

antologizzato in opere famose e diffuse in tutto il mondo)(25) più

che una minoranza sono una élite.

A tal riguardo è il caso di ricordare il famoso parere di un grande

scienziato che operava in un altro campo, un po’ più rigoroso, diciamo,

di quello biomedico: la fisica. Lo scienziato era Max Planck, e nella

sua autobiografia scientifica scrisse: «[…] una nuova verità scientifica

non trionfa perché i suoi oppositori si convincono e vedono la luce,

quanto piuttosto perché alla fine muoiono, e nasce una nuova generazione

a cui i nuovi concetti diventano familiari». Forse si deve anche a

un’oscura consapevolezza che così stanno le cose se la legge 413

del 1993, sull’obiezione di coscienza alla vivisezione, è stata sistematicamente

boicottata in numerosi atenei per oltre un quindicennio (il che, si

badi bene, configura un reato, per il quale sono in corso diverse

denunce). Questa considerazione spiega anche perché il ruolo dei cittadini

nel premere affinché la ricerca in campo medico cambi indirizzo è

importantissimo proprio dal punto

di vista del progresso scientifico. Non dovrebbe essere necessario

insistervi in Italia, dove i cittadini hanno dimostrato una notevolissima

capacità di assorbire, organizzare e condividere il sapere degli specialisti

nelle lotte contro il nucleare (culminate nello straordinario esito

del referendum del 12-13 giugno scorso) e contro la Tratta ad Alta Velocità

in Val di Susa, per citare solo due esempi recenti. Spetta piuttosto

agli scienziati sforzarsi di considerare i propri concittadini, sistematicamente,

come interlocutori (no, accorgersi della loro esistenza soltanto

quando si tratta di lanciare appelli “per il finanziamento della ricerca”

non è sufficiente).

In conclusione, c’è un punto che

bisogna concedere a chi sostiene che senza la vivisezione la medicina

finirebbe: la fine della vivisezione darebbe un forte impulso al declino

di un certo tipo di medicina —

quella che ignora le obiezioni all’affidabilità dei “modelli animali”

pur di permettere ai ricercatori di allungare con relativa facilità

la lista delle pubblicazioni; quella che confonde tra sponsorizzazione

e meretricio scientifico; e quella che fa più vittime ogni anno della

guerra contro l’Iraq e dello tsunami del 2004 messi insieme. Ma

questa medicina non saranno in molti a rimpiangerla.

Marco Mamone Capria
luglio 2011

****************************************

Note:

* Dipartimento di Matematica, Università

di Perugia, email: mamone@dmi.unipg.it

1 In questa sede non tratterò delle

difficoltà, niente affatto trascurabili, della sperimentazione intraspecifica

(cioè sperimentare su una specie animale per ottenere informazioni

sulla stessa specie animale). Vedi Mamone Capria 2003, pp. 15-6.

2 Mamone Capria 2003, 2009

3 Vedi ad esempio Dreyfuss, Vest 2004.

4 Archibald et al. 2011.

5 www.biospace.com/company_profile.aspx?CompanyId=4132 .

6 Qui e altrove i corsivi all’interno

delle citazioni, così come tutte le traduzioni, sono miei.

7 «Says Weinberg: “A fundamental

problem which remains to be solved in the whole cancer research effort,

in terms of therapies, is that the preclinical models of human cancer,

in large part, stink.”».

8 Smith 2005.

9 Angell 2000.

10 Ioannidis 2005. Una presentazione

non tecnica del lavoro di Ioannidis è Freedman 2011.

11 Gli interessati troveranno sicuramente

utili le interviste a scienziati antivisezionisti sul sito di Antidote- Europe.

12 Sul sito

di Remuzzi non appare nessun

riferimento a suoi interessi intellettuali extraspecialistici, e nell’elenco

delle pubblicazioni (finora ben 1047, più di tre volte gli articoli

scientifici — compresi recensioni, prefazioni, testi divulgativi o

epistemologici — di Albert Einstein in tutta la sua carriera) non ne

ho trovato nessuno che abbia nel titolo un termine associato a “democrazia”

o “politica”.

13 Ne ho trattato in Mamone Capria

2007 commentando Perel et al. 2006 (un’altra revisione sistematica

con risultati penosissimi per la vivisezione).

14 «Ideally, new animal studies should not be conducted

until the best use has been made of existing animal studies and until

their validity and generalisability to clinical medicine has been assessed»

(Pound et al.2004).

15 Knight 2008.

16 I soli suicidi per avvelenamento

mediante pesticidi sono stimati tra i 250.000 e i 370.000 all’anno

in tutto il mondo (Dawson et al. 2010, Miller, Bhaila 2010).

17 Mamone Capria 2003, pp.

18 Matthews, 2008.

19 Festing 2008.

20 La dichiarazione tra virgolette

è di Silvio Garattini e riguarda l’Istituto Mario Negri (Campese

2010).

21 Naturalmente ci sono molti ricercatori

sfruttati dagli istituti in cui lavorano e per i quali le ambizioni

carrieristiche rimarranno sogni.

22 Ne esiste presso Garzanti un’ottima

edizione a cura di uno dei massimi filologi e saggisti del secolo scorso,

Sebastiano Timpanaro.

23 Non a caso la rivista Skeptic

(che si occupa appunto di vari tipi di pseudoscienza, creazionismo ecc.)

ha pubblicato sulla sperimentazione animale un articolo di taglio fortemente

critico (Shank et al. 2007).

24 Croce 2000.

25 In particolare vedi Ruesch 1989

***************************************

Riferimenti:

ANGELL M. 2000: “Is

Academic Medicine For Sale?”,

New England Journal of Medicine,

vol. 342, 20, pp.1516-8.

ARCHIBALD K., COLEMAN R., FOSTER C. et al.

2011: “Open

letter to UK Prime Minister David Cameron

and Health Secretary Andrew Lansley

on safety of medicines”,

The Lancet, vol. 377, p.1915 (4 giugno).

CAMPESE C. 2010: “Una

vita da borsisti all’Istituto Mario

Negri — «Qui di assunti ci sono solo

le segretarie»”,

il Fatto Quotidiano, 29 giugno

CROCE P. 2000: Vivisezione

o scienza. La sperimentazione sull’uomo, Bologna, Calderini Edagricole

DAWSON A.

H., EDDLESTON M.,

SENARATHNA L.,

MOHAMED F.

et al. 2010: “Acute

Human Lethal Toxicity of Agricultural

Pesticides: A Prospective Cohort Study”,

PLoS Medicine, ottobre, vol. 7, 10, e1000357.

DREYFUSS R., VEST J. 2004: “The

Lie Factory”, Mother

Jones, gen.-feb. FESTING S. 2008: “Medical

progress and animal models: the importance

of evidence”, J.

R. Soc. Med., vol. 101, 5, p. 221.

FREEDMAN D. H. 2011: “La medicina buguarda”,

Internazionale, 879, pp. 48-54.

KNIGHT A. 2008: “Systematic

Reviews of Animal Experiments Demonstrate

Poor Contributions Toward Human Healthcare”,

Reviews on Recent Clinical Trials, vol.3, pp. 89-96.

IOANNIDIS J. P. A. 2005: “Why

Most Published Research Findings Are

False”, PloS

Medicine, vol. 2, 8, e 124.

LEAF C. 2004: “Why

We’re Losing the War on Cancer – and How

to Win It”, Fortune,

22 marzo 2004.

MAMONE CAPRIA M. 2003: “Pseudoscienza

nella scienza biomedica contemporanea:

il caso della vivisezione”,

Biologi Italiani, giugno 2003, 33(6), pp. 10-27.

MAMONE CAPRIA M. 2007: “On

‘concordance’ and ‘discordance’

(commento sul forum della rivista).

MAMONE CAPRIA M. 2009: “On the new European Directive on

vivisection: a dangerous and cruel pseudoscience enforced against the

will of the European citizens”, CIVIS

www.hansruesch.net/articoli/euro_dir.pdf

MATTHEWS R. A. J. 2008: “Medical

progress depends on animal models – doesn’t

it?”, J.

R. SOC.Med.,

vol. 101, 2, pp. 95-8.

MILLER M., BHAILA K. 2010: “An

Urgent Need to Restrict Access to Pesticides Based

on Human Lethality“,

PLoS Med., vol. 7, 10, e1000358.

PEREL P., ROBERTS I., SENA E., WHEBLE P., BRISCOE C., SANDERCOCK P., MACLEOD M., MIGNINI L. E., JAYARAM P., KHAN K. S. 2006: “Comparison of treatment effects

between animal experiments and clinical trials: systematic review”,

BMJ, doi:10.1136/bmj.39048.407928.BE (pubblicato il 15.XII) POUND P.,

EBRAHIM S.,

SANDERCOCK P.,

BRACKEN M.

B., ROBERTS I.

2004: “Where

is the evidence that animal research benefits humans?”, BMJ, vol. 328, pp. 514-7.

REMUZZI G. 2011: “«Non

utilizzarla, vuol dire fermare il progresso

della medicina»”,

Corriere.it, 21 giugno

RUESCH H. 1989: 1000

Doctors (and Many More) Against Vivisection,

Civis.

SMITH R. 2005: “Medical

Journals Are an Extension of the Marketing

Arm of Pharmaceutical Companies”,

PloS Medicine, vol. 2, 5, e 138.

SHANK N, GREEK R., NOBIS N., SWINGLE-GREEK J. 2007: “Animals and Medicine — Do Animal

Experiments Predict Human Responses?”, Skeptic, vol. 13, N.

3, pp. 44-51.

Pubblicato da supervice

  • dan008

    L’articolo è ben scritto e ben documentato.
    Ritengo comunque che alcune precisazioni siano doverose.
    Innanzitutto non è consigliabile utilizzare la parola vivisezione in un contesto in cui si parla
    di sperimentazione biomedica, in quanto fuorviante e direttamente collegato al maltrattamento
    degli animali da laboratorio che, in una qualsivoglia moderna e scientificamente qualificata struttura, non ha
    ragion d’essere. Oggi come oggi, un buon sperimentatore considera agli antipodi le due parole, e
    affermo ciò perché, come addetto ai lavori (sono un biologo molecolare e patologo), so molto bene di cosa parlo.
    La sperimentazione sugli animali non solo è utile, ma NECESSARIA. E questo per alcune, ottime ragioni:

    1) Non è corretto asserire che il sistema organico degli animali è diverso da quello umano e QUINDI non fornisce informazioni
    su quest’ultimo. L’analisi filogenetica e farmacogenomica smentisce scientificamente tale affermazione. Naturalmente
    esistono delle differenze, sul piano della risposta farmacologica ad esempio, tra gli animali e l’uomo, ma proprio per questo nessuno
    sperimentatore, sano di mente e degno di questo nome, oserebbe mai applicare i dati ottenuti dalla sperimentazione animale
    direttamente alla fase clinica, quindi all’Uomo. Esiste in merito una rigorosa legislazione
    Europea che regola e controlla qualunque attività clinica. I dati ottenuti dagli animali vengono utilizzati soltanto per
    la comprensione di un sistema in toto e delle sue dinamiche in risposta a un dato trattamento terapeutico.
    In tal modo si ha un utile strumento per la pianificazione della successiva attività clinico-sperimentale.

    2) Non è assolutamente vero che i dati sperimentali raccolti da modelli animali possono essere sostituiti da altri modelli.
    I modelli In vitro, colture di cellule, danno solo informazioni parziali sulla dinamica di un farmaco o di un
    trattamento genico. Questo perché sono sistemi isolati che non tengono conto dell’olistica di un organismo affetto da una
    patologia che, il più delle volte, non è limitata a un singolo distretto metabolico.
    Tuttavia, le colture cellulari costituiscono un primo passo verso la comprensione di una determinata condizione patologica.
    I modelli cosiddetti “in silico”, sono delle elaborazioni al computer basate su dati aquisiti a livello sperimentale, ma mai e poi mai
    ci possono fornire una indicazione su come reagirà un organismo reale, e tantomeno su come applicare un protocollo medico.
    Essi possono essere utilizzati per la comprensione delle interazioni molecolari proteina-proteina e proteina-DNA/RNA, o per
    la previsione delle caratteristiche cinetiche di molecole biologiche naturali o sintetiche. Diciamo che i test in silico
    possono essere considerati il gradino precedente, in termini di qualità e quantità di in informazioni, della sperimentazione animale.

    3) Oggi come oggi, la sperimentazione animale è strettamente controllata da organismi governativi appositi,
    soprattutto nel nord Europa, ed è sempre più diffusa l’eticizzazione di ogni forma di sperimentazione su animali da
    laboratorio. Esistono, purtroppo, dei casi di maltrattamenti, ma essi vengono in genere isolati e opportunamente perseguiti
    all’interno della struttura stessa. Un buon ricercatore biomedico non può e non deve ignorare la sofferenza degli animali da laboratorio,
    ma allo stesso tempo non può prescindere dalla sperimentazione sugli animali prima di passare a quella sull’Uomo.
    Inoltre, le pubblicazioni citate dall’autore riguardo ai dati falsi e alle altrettanto false informazioni offerte dagli
    articoli scientifici, si riferiscono a ricerche svolte nel puro interesse commerciale e MAI scientifico.

    Non si può, né si deve, demonizzare la ricerca biomedica che utilizza animali per i propri esperimenti, soprattutto se sono volti alla
    comprensione e alla ricerca di una cura per le patologie umane e, non dimentichiamolo, degli stessi animali.
    Bisogna nettamente distinguere chi maltratta gli animali da chi invece ne fa un uso occulato a fini scientifici. Ci
    sarebbe una sterminata bibliografia da presentare a corredo delle mie parole e, in ogni caso, ciascuno può avere l’opinione che ritiene
    più giusto avere, purché si esprima con solide basi e con una notevole cognizione di causa.
    vorrei, a tal proposito, concludere con un’osservazione su quanto affermato dall’articolista a proposito
    della correlazione tra “vivisezione” e tasso di incidenti/suicidi a causa dei pesticidi. Gli incidenti resterebbero tali
    anche se si conoscesse l’esatta tossicodinamica sull’Uomo. E l’affermazione è oltremodo scorretta: Come se ci si aspettasse che
    il potenziale suicida possa cambiare idea leggendo la DL50 del prodotto!

  • backtime

    Quante chiacchiere per dire quello che si può esprimere con poche parole:

    La classe medica, dopo quella religiosa e quella politica, ha come unico obiettivo annientare l’umanità ed il mondo animale.

    Chi vuole obiettare oltre questa verità inconvertibile, ha solo che da perdere tempo o a sua volta, ha intenzione di fregare ulteriore gente.

  • Deck85

    Qui siamo alla follia pura.

  • laricamatricedionde

    In effetti, sì, anche senza i numerosi dati alla mano, ma solo dalle argomentazioni, si evince che non esiste alcun sperimentatore sano di mente e “degno” di questo nome.
    Mi colpiscono soprattutto alcune frasi come: “esistono alcuni casi di maltrattamento” (evidentemente il termine vivisezione risulta ancora ambiguo ad alcuni), “…solo per fini commerciali…” e qui siamo ancora fermi al postulato “l’animale al servizio dell’uomo”, una bella contraddizione in termini di progresso, non c’è che dire. Ma d’altronde, c’è chi obbliga il proprio figlio a lavarsi le mani dopo aver toccato il cane ma non ad un lavaggio dell’intestino per aver mangiato le interiora del maiale.
    E si ricorre ancora ad espressioni quali: “branco” di stupratori, per indicare atti di violenza di gruppo, anche se io personalmente non ho mai saputo di un solo piccione che abbia abusato, in gruppo poi, di un suo simile, figuriamoci tra lupi.
    Per non parlare delle “stupide” galline, eppur io, l’uovo, giuro, non so ancora farlo.
    E’ uno strano rifiuto e disprezzo quello che si ha verso gli animali, buffo, sì.Quasi quasi ci rivelasse qualcosa di noi.
    Perché preoccuparsi più di tanto, dirà lei che, come afferma nella sua risposta, “esistono organismi governativi apposta”?
    Apposta è la parola giusta dal momento che, se per caso non ne fosse a conoscenza,questi sono, laddove ancora esistano (anche se fa veramente poca differenza) “appositamente” creati dalle stesse industrie del farmaco.
    Curioso anche questo.
    E dato che le argomentazioni son sempre più deboli, ogni tanto val anche la pena di tirare in ballo che la sperimentazione su animali è Utile “anche” a “loro”, ignorando che per sua natura l’animale nasce perfetto nella sua organizzazione di vita e di morte e, soprattutto, nel momento in cui sente quest’ultima sopraggiungere (perché ancora l’animale possiede questo collegamento col divino) non esita ad abbandonarsi al suo destino .
    Parlare di visione olistica nello stesso ambito della vivisezione è una bella sfida.Si dovrebbe supporre di avere a che fare con una scienza esatta che tiene conto dell’intero processo metabolico di un organismo e di ciò che lo circonda.
    E questo non ha nulla a che vedere con l’estrapolare dal suo habitat un animale, farlo vivere in cattività ed inoculargli delle cellule tumorali di una patologia che nella sua natura non sarebbe portato a sviluppare ed utilizzare poi un verosimile risultato, sull’uomo, dal momento che sul banco della farmacia, la vera cavia siamo solo noi.
    Gli antichi testi (tra cui quel famoso giuramento di Ippocrate tanto dimenticato…) affermano che l’uomo è costituito di mondo vegetale, mondo animale, mondo minerale ed ogni malattia ha proprio origine da questa disarmonia, dall’aver, per paura o per un trauma, ignorato una parte di noi stessi.Parole come “aggredire” e “combattere”, riferendoci alla malattia che abbiamo più o meno inconsciamente chiamato, proprio per guarire da un vecchio schema, appaiono a qualsiasi medico (che ancora prima è un uomo) dotato di buon senso, sterili ed infantili, poiché nessuna forma di risanamento potrà mai scaturire dal rimettersi in guerra contro noi stessi e tantomeno dall’assumere farmaci il cui cosiddetto principio vitale è un composto di sofferenza e morte.
    Sarebbe buono e giusto non dimenticarci mai che il progresso dell’uomo passa, dapprima, dalla sua evoluzione personale, attraverso quell’atto di volontà quotidiano, di sviluppare una individualità che lo renda libero.
    Scegliere se continuare ad obbedire ad un falso, ma comodo dogma che lo riduce né più né meno a schiavo quanto quell’animale rinchiuso in uno stabulario e che tanto stupidamente crede di dominare (la forza, casomai, sta nel difendere chi non può farlo ed, in questo caso, non ha nemmeno la possibilità del suicidio); oppure cominciare un nuovo corso e compiere un atto di coraggio sull’umanità: iniziare a pensare con la propria testa.Hanno clonato anche le pecore, ma poi si contano coloro che hanno smesso di seguire il gregge.
    La libertà, si sa, è sempre un atto di coraggio, oltre che di coscienza.