SI ACCOMODI NEL COMODO STUDIO, IMPRENDITORE...(@IMPRENDITORI)

A cura di Davide - pubblicato in data 27 giugno 2012 - 32 commenti - 1.011 visite

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Immagini, amico imprenditore,
amica imprenditrice: la vostra azienda in crisi ha perso due terzi del suo valore.
Deve trovare una montagna di liquidità a breve, se no chiude. Mario Monti vi fa
accomodare in un comodo studio e vi dice: “Emettete
titoli per il valore necessario, ve li compriamo noi al Tesoro.Non temete, ci restituirete la somma solo se prima sarete
riusciti a saldare ogni vostro debito coi privati; ci pagherete gli interessi sul
prestito solo se i vostri conti torneranno in attivo; ma cari imprenditori
– dice sempre l’affabile Monti – se
proprio le cose dovessero comunque andarvi male, cioè se la vostra azienda perderà comunque valore di mercato, bè, anche il vostro
debito con lo Stato perderà di valore. Non vi angustiate. Ci siamo noi”.

Questa scena è grottescamente impossibile se di rimpetto a Mario Monti immaginiamo una qualsiasi azienda italiana, un qualsiasi vostro omologo, caro imprenditore, cara imprenditrice, cioè quella gente che fa quella cosa inutile che si chiama creare ricchezza reale e posti di lavoro. Ma se immaginiamo una banca, cioè quei ‘rentiers’ che non creano nessuna ricchezza reale e che sfasciano il mondo, bè no, è totalmente reale, talmente reale che è accaduto ieri.

Il Monte dei Paschi di Siena, più propriamente Monte dei debiti di Siena, aveva l’anno scorso perduto due terzi del suo valore. La European Banking Authority ha detto no, vi facciamo chiudere. Monti ha detto no, li teniamo aperti. Alessandro Profumo si è accomodato nel comodo studio del Monti e gli accordi, alla lettera, sono quelli di cui sopra. Rileggeteli. Unica differenza, la cifra. A voi le banche oggi non danno 100.000 euro, alla banca di Siena Monti darà due miliardi di euro. A quelle condizioni. Rileggetele.

Tanto, se la banca di Siena non pagherà, o pagherà solo un quinto con tutti quegli sconti al teflon, Monti il denaro lo verrà a prendere da voi aziende e famiglie con le sue tasse dell’Economicidio italiano. Deve, perché ogni euro che emette va restituito ad altre banche, quelle che oggi posseggono l’euro. Noi come Stato non abbiamo più moneta sovrana, ve l'ho spiegato.

Imprenditori, perché vi fate ammazzare da questo criminale senza reagire?

Paolo Barnard
Fonte: www.paolobarnard.info
Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=401
27.06.2012

Commenti (32)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Accedi per commentare Registrati

Nascondi area commenti 12 caricati

1. Aloisio 27 giugno 2012
  
  Grazie Barnard , per quello che fai e per quello che scrivi, nonostante tutti gli sciacalli e venduti contro.
1. RicBo 27 giugno 2012
  
  Come dice bene anche Alberto Conti, la questione sta sempre nell'eterno equivoco della parola "nazionalizzazione". Finchè Stato, banche ed industria sono la Trinità del Potere, quella parola per i cittadini dello Stato rimane vuota di significato. Forse PB comincia a rendersene conto.
1. ilnatta 27 giugno 2012
  
  non nulla, solo la circolazione di moneta (in teoria). cmq certo tra le due meglio aiutare un' industria non ci piove. dico solo pero' che non si può aiutare chi è destinato ad essere in perdita, siano banche od aziende. fosse per me non chiederei necessariamente gli utili a tutti i costi. se una ditta riesce a chiudere in pareggio ed è sostenibile gli farei credito anche senza interessi... (io stato si intende)
1. gattocottero 27 giugno 2012
  
  C'è una differenza: almeno la FIAT è un'azienda ossia PRODUCE BENI e quindi aiutarla permetteva la circolazione di moneta, beni, lavoro, prodotti, produzione.
  
  Nel caso della MPS nulla di tutto questo c'è. Quindi l'aiuto di stato alla MPS è un qualcosa di incomparabilmente peggiore rispetto all'aiuto di stato alla FIAT.
1. ilnatta 27 giugno 2012
  
  non sono un esperto, da quel che so la finanza islamica al posto dell'interesse chiede la condivisione dell'utile. può essere un buon sistema, più che altro per evitare la spirale del debito da interessi, certo basta che lo stato/banca dopo non ti chieda l'80% dell'utile ;)
1. GRATIS 27 giugno 2012
  
  finanza islamica è l'unico modo serio di fare banca
1. sm 27 giugno 2012
  
  ? Una spiegazione piu' allargata, please ?
1. ilnatta 27 giugno 2012
  
  sono d'accordo, il buon senso direbbe che la funzione bancaria (quanto meno certi settori, penso ai mutui per la prima casa ed inizio attività) dovrebbero essere una funzione pubblica senza fine di lucro. per tutto il resto pero' è giusto che ci sia il rischio d'impresa... altrimenti il pericolo opposto cioè quello dell'assistenzialismo diventa elevato. ci vuole equilibrio, cribbio!
1. AlbertoConti 27 giugno 2012
  
  Due articoli sotto ho postato un commento, che "funziona" anche qui, caro Barnard: "Qui si propone l'equazione nazionalizzare=acquistare la quota maggioritaria di proprietà, da parte dello Stato. Non è così. Nazionalizzare una banca significa rendere pubblica la gestione quotidiana della banca stessa, con regole ispirate a criteri di pubblica utilità. Fino a che perdura la falsa idea della Banca-azienda questo non è possibile, indipendentemente dai salvataggi pubblici in caso di default privato. I commenti precedenti avvertono questo equivoco. L'analisi della contabilità comparata tra players economici, la banca commerciale, la banca centrale, lo stato, evidenzia poi, in chi lo sa interpretare, un concetto tanto basilare quanto nascosto e mistificato: l'oggetto del "businnes" di questi tre players è il denaro che circola nell'economia fisica, che vede nelle famiglie l'utilizzatore finale, a livello locale. Tale denaro è l'unico strumento di scambio dell'economia fisica, e non vi è nessuna ragione al mondo perchè non appartenga (in senso generale) alla comunità che lo rende "vivo". La conseguenza immediata è che i tre players economici sono in realtà uno solo, con tre volti. E allora perchè si deve "privatizzare" il volto più importante dei tre, quello operativo, con funzione notarile di TUTTI gli scambi commerciali diffusi quotidianamente tra la popolazione? Conclusione: è un delitto sociale, teoretico, politico, economico il solo pensare che una banca commerciale possa essere di proprietà privata, paragonandola ad una qualsiasi altra azienda commerciale. Questo è il peccato originale dell'occidente USA-oriented. Prima ne facciamo ammenda e prima usciremo da questa crisi epocale." Come vedi la ricetta è molto semplice, peccato che i tuoi MMTisti non ne parlino affatto, surrogandola con un astratto e inconcludente concetto di "sovranità monetaria".
1. ilnatta 27 giugno 2012
  
  ecco il Barnard che mi piace. discutevo giusto prima: esattamente come quando si aiutava la fiat, ora si giustificano gli aiuti alle banche come essenziali in quanto sono l'operatore più importante del mercato, e che dopo l'esperienza lehman bro è il male minore. il fatto che così facendo si rischia di tenere in vita zoombie che poi nessun aiuto daranno all'economia "in basso" sembra un rischio da correre... che follia!!! ps: bisogna ammettere che pero' sarebbe altrettanto rischioso farlo anche a tutti gli imprenditori come dice barnard... e su questo la scuola austriaca ha qualche ragione, se proprio non riesci ad essere competitivo su nulla allora è normale che chiudi. e nel mercato globalizzato questa tendenza è inevitabile... solo poche elites hanno sempre l'opzione "socializzare le perdite e privatizzare gli utili" a noialtri pezzenti non ci resta che pagare il conto.
1. ProjectCivilization 27 giugno 2012
  
  Informazione ? I giornali sono degli oligarchi.....esprimono la loro linea....
  Se lei vuole metter su strumenti di informazione lo dica , possiamo farlo .
  Altri aderenti ?
  O solo spettatori che sperano nelle parate di Buffon ?
1. RicBo 27 giugno 2012
  
  Tra banchieri ci si dà sempre una mano..
  
  Ma quello che più indigna è l'informazione, sempre più appiattita fra l'appoggio fintamente critico verso Monti e il gioco del destra-sinistra.

Visualizzati 12 di 32 commenti approvati.