DI GIOVANNI BUCCHI PALAZZI
A Roma si profila un nuovo accordo in stile Patto del Nazareno, questa volta tra Pd renziano e Movimento 5 Stelle. Scaricato Silvio Berlusconi e la sua Forza Italia alla deriva, il premier Matteo Renzi ha capito che sui singoli temi può trovare una sponda favorevole nei tanto avversati grillini.
A differenza del precedente, il nuovo patto non viene annunciato, anzi è ripetutamente negato a gran voce e protetto dalle contrapposizioni di facciata. Si potrebbe sintetizzare così l’analisi sulla situazione del Movimento 5 Stelle fatta da Paolo Becchi in questa conversazione con Formiche.net, nella quale il professore annuncia l’addio ufficiale al Movimento con tanto di cancellazione dell’iscrizione lo scorso 31 dicembre. Un intervento che rientra nell’approfondimento avviato con l’intervista al senatore ex 5 Stelle Luis Alberto Orellana.
Docente di Filosofia del Diritto all’Università di Genova, descritto in passato come l’ideologo dei 5 Stelle prima che avanzasse alcune critiche (qui in una sua precedente intervista a Formiche.net) e che Beppe Grillo ne prendesse le distanze sul blog, Becchi ora parla della delusione per la piega presa dal Movimento, anticipando alcuni contenuti di un suo intervento in uscita a febbraio su Mondo Operaio dopo quello di qualche mese fa (qui il link).
Professor Becchi, lei qualche mese fa ha dichiarato che il Movimento 5 Stelle si sta trasformando in un partito vero e proprio, sul modello del vecchio Pci. Ne è ancora convinto?
Quel processo è progredito, al di là della battuta fatta. Oggi preciserei che il Movimento si sta trasformando in un partito ibrido, nel quale si cerca di fare convivere diversi aspetti. Prendiamo le elezioni amministrative: dove si può vincere ma si ha paura di farlo e magari non lo si vuole proprio, come a Roma, si sceglie di seguire l’intero e impegnativo percorso democratico per la selezione delle candidature con non so quanti passaggi in rete, facendo mostra di questo dispiegamento di energie per la democrazia diretta. Dove invece si vuole lottare per vincere davvero, il candidato e la lista vengono blindati e imposti dall’alto come accaduto con Massimo Bugani a Bologna (qui un ritratto di Formiche.net). Questo è il partito ibrido che da un lato acchiappa chi ancora crede negli ideali di rottura del vecchio Movimento e dall’altro si avvicina alla logica partitica.
L’elezione dei giudici della Corte costituzionale rientra in questa logica?
Certamente. Lì si è capito come il Patto del Nazareno tra Pd e Fi sia finito del tutto e ne sia nato un altro tra Pd e M5S, tenuto segretissimo tanto che chi ne parla viene ricoperto di insulti in rete, ma questa è la sostanza. Basta andarsi a leggere cosa ha scritto il blog di Grillo nel giro di due settimane: prima si critica il costituzionalista del Pd Augusto Barbera ricordando alcuni scandali concorsuali nei quali è spuntato il suo nome, poi si sposta l’attenzione sull’avversione al berlusconiano Francesco Paolo Sisto e infine si dice di aspettare le proposte di Renzi avanzando la candidatura di Franco Modugno e votando Barbera in accordo con Renzi. Tutto ciò per il sistema dei partiti è perfettamente normale, rientra nella loro logica, ma non per un Movimento che si dichiarava anti-sistema. Perché i parlamentari 5 Stelle non hanno tenuto la linea di opposizione sulle votazioni dei giudici della Consulta? Dopo 30 fumate nere sarebbe dovuto intervenire il Presidente della Repubblica, si sarebbe creato un caos istituzionale, invece loro hanno tolto le castagne dal fuoco a Renzi. Da mesi si discute su questa elezione, e Gianroberto Casaleggio va invece a dire al Corriere della Sera che non c’era tempo per coinvolgere la rete. Ma vogliamo scherzare?
Quali altri passi prevede?
Il prossimo sarà quello sulle unioni civili. Sulla votazione del ddl Cirinnà ci sarà l’accordo tra Renzi e l’M5S, il quale finisce così a fare nuovamente da stampella al governo, quando invece sarebbe andato incontro a grosse difficoltà. Poi la legge sullo ius soli, anche qui sconfessando Grillo. E magari per finire anche l’eutanasia. Non rendendosi conto che in questo modo si fa soltanto il gioco di Renzi.
Grillo non ha più il controllo?
E’ stato sconfessato dal vicepresidente della Camera addirittura sul Financial Times, al quale Luigi Di Maio ha detto che loro non sono favorevoli all’uscita dell’Italia dalla Nato come invece ha sostenuto Grillo. Agli inizi del Movimento se qualcuno si fosse azzardato a dire una cosa del genere, peraltro su un giornale così importante, sarebbe stato radiato, ora invece l’intervista viene ripresa dal blog di Grillo.
E invece adesso comanda Casaleggio?
Guardi, il mio nuovo intervento per Mondo Operaio l’ho proprio titolato “Dal Movimento liquido di Grillo al partito ibrido di Casaleggio”. Si apre però il problema del garante; Grillo ha detto che è “un po’ stanchino”, ma che sarebbe rimasto il garante delle regole. Peccato però che qui non venga rispettata nessuna regola, come sull’espulsione della senatrice Serenella Fucksia: indubbiamente c’erano motivazioni valide e l’obiettivo sarebbe stato raggiunto ugualmente, ma non c’è stata nessuna assemblea dei parlamentari con voto poi ratificato dalla rete. Ormai regna l’arbitrio, al posto del rispetto delle regole. Si critica chi non rispetta le regole e ci si comporta allo stesso modo.
E dietro l’angolo ci sono le comunali, per le quali però i sondaggi danno l’M5S in forte crescita.
Sono convinto che alle amministrative il Movimento avrà un risultato favorevole, ma ritengo che ai vertici queste elezioni interessino poco. Ciò che conta per loro è andare al governo, ma non si sa bene per fare cosa, tranne le politiche anti-casta. Il M5S aveva una visione il nuovo partito deve ancora costruirsela.
Sono state abbandonate alcune battaglie politiche? Ad esempio quella sull’euro?
Grillo aveva promesso agli italiani che entro il dicembre 2015 o al massimo nel gennaio 2016 ci sarebbe stato il referendum sull’euro. Ora più nessuno ne parla, salvo per i banchetti fatti in estate quando il tema appassionava di più e c’era da soffiare qualche voto alla Lega. Ma cosa pensa il Movimento sull’euro? Perché non si porta avanti con convinzione in Parlamento la legge di iniziativa popolare per il referendum? E sulla politica estera, in particolare sul tema della Nato, qual è la posizione? Grillo o Di Maio? Perché non si lancia una forte campagna di opposizione alla riforma costituzionale in vista del referendum sul quale Renzi punta tutto quest’anno? Si pensa troppo a fare opposizione di facciata, come nel caso della mozione di sfiducia alla Boschi su Banca Etruria. Insomma, il Movimento sta diventando opportunistico, nel senso che cerca di guadagnare qualcosa in ogni situazione. E per la verità al momento ci riesce benissimo. La democrazia diretta è stata da tempo accantonata e sostituita dalla democrazia eterodiretta da Casaleggio.
Becchi, è deluso?
Sì, tanto che il 31 dicembre ho cancellato la mia iscrizione al Movimento al quale avevo aderito con grande convinzione e entusiamo; l’ho fatto perché non corrisponde più a quella speranza dell’inizio. Non sono nella testa di Beppe, e non so se questo suo progressivo farsi da parte sia sintomatico di un po’ di delusione anche da parte sua, ma è sempre più politicamente assente. Ha fatto un discorso di fine anno che era uno spot pubblicitario al suo spettacolo, un intervento teatrale nel quale dice che tutti siamo ologrammi ma, ahimé, è diventato un ologramma pure lui. Forse era inevitabile che il Movimento si istituzionalizzasse, ma il sogno è finito.
Fonte: http://formiche.net/
Link: http://formiche.net/2016/01/05/grillo-casaleggio-5-stelle-paolo-beccjhi/
5.01.2016
cardisem 8 gennaio 2016
La materia è "divisiva” ed "esplosiva” ed ho scelto di starne alla larga, non avendo peraltro interessi diretti e personali... Tuttavia, spero di poter tranquillamente osservare: se due omosessuali, proprio in ragione della loro sessualità e per fare esercizio della loro sessualità, vogliono "unirsi”, chi mai potrebbe o dovrebbe impedirlo loro? Si dovrebbero mandare i carabinieri per impedir loro di "unirsi"? E quale interesse avrebbero i restanti cittadini a quest’uso della forza pubblica e della Intelligence?
Se il problema sotteso è invece un’altro, e cioè, l’unione di uomo e donna volto alla filiazione e dunque fondativo della "specie umana" (giacchè, ch’io sappia, due uomini in corso fra di loro, o due donne fra di loro, non producono "filiazione” e dunque continuazione della "specie umana") ed il fatto che fino ad oggi questa unione fra uomo e donna sia stata disciplinata, protetta, riconosciuta, ecc. da specifici istituti giuridici, cioè il "matrimonio", non mi sembra un fatto socialmente e politicamente negativo, spregevole, esecrabile... Il "matrimonio" può anche essere considerato un Sacramento, per chi sia un credente cattolico, ma non è cosa necessaria al suo riconoscimento come evento e fatto naturalisticamente rilevante e fondativo per la continuazione della specie umana. Ha poco senso che gli Stati deliberino su pace e guerra ed ignorino il fondamento per l’esistenza della specie umana. Che questa disciplina sia e resti specifica e che ad essa non ne possa venire assimilata ed equiparata un’altra di natura affatto diversa (relazione omosessuale) mi sembra una cosa ovvia e sulla quale purtroppo non mi pare che dentro il M5S, ossia i suoi parlamentari, vi sia stata sufficiente riflessione... Non essendo questo mai stato un tema del M5S, esso resta una decisione personale e soggettiva dei parlamentari 5S, alla quale come Attivista 5S non mi sento minimamente vincolato... Anche per me questo fatto non compromette in nessun modo la mia permanenza nel Movimento: se si tratta di una decisione personale dei "portavoce”, faremo poi privatamente e personalmente i conti... Ma i temi del Paese sono e restano altri che non la disciplina dei diritti delle coppie omosessuali...
Se il PROBLEMA è la regolazione di rapporti (anche non sessuali) fra due (o più) cittadini in un istituto diverso da quello del "matrimonio” (fra uomo e donna, e orientato alla filiazione, che merita tutta la protezione sociale possibile ed economicamente sostenibile), io non ho obiezioni, sempre che vi siano le coperture economiche necessarie: una coppia, non sessualizzata, di due fratelli, di cui uno occupato e fornito di un reddito, e l’altro non per sua colpa disoccupato e senza reddito, perché non dovrebbe essere riconosciuta e consentita la reversibilità della pensione? Devono necessariamente avere relazioni incestuose per godere quei diritti economici che le coppie omosessuali chiedono per sè? Sempre che sia questo il problema concreto e materiale sotteso a discussioni astruse su inesistenti e pretestuosi “principi” etici...
Avverto che non farò controrepliche a repliche che mi si vorranno fare: trovo insana una polemica su questi temi...