PARIGI, IL GIORNO DEGLI OPPOSTI SCIACALLI

Adesso ho capito. Gli attentatori erano degli antiabortisti fanatici travestiti da arabi.

Analisi perfetta: siamo passati dalla società liquida alla cultura gassosa e abbiamo quindi costante necessità di attivare il moto browniano delle perticelle di gas per evitare la morte (presunta) per soffocamento dovuto a quella noia che si chiama approfondimento, e che comporta un dispendio di tempo ed energie ormai non più disponibili. Il tempo ha subito la contrazione del tweet, lo small bang comunicativo, mentre l energie sono state dirottate verso i lidi previsti della narrazione conclamata (unidirezionale assolutamente) di media o della pubblicistica. L’utente si trova così senza via di scampo, stretto tra universi comunicativi che gli impediscono di comunicare oltr al tweet e gli offrono solo una possibilità di ascolto. Ho parlato non a caso di utente e non più di cittadino, visto che la cittadinanza prevede la bidirezionalità. L’utente invece paga solo, in base ai vigenti contratti stilati al di fuori della sua capacità di contrattazione.

Giovanotto, chi ti manda?
Il tuo procedere per illazioni rende leciti i peggiori sospetti.
Io di te leggo che sei un “corvo” e certamente psedonimo non fu mai più appropriato: sei corvo di nome e di fatto, per me sei soltanto un “corvo”…
E mi limito a leggere e valutare le tue cazzate in quanto firmate da “corvo”.

Se poi nella vita reale, lavori alle poste, o in qualche ufficio alle dipendenze di qualche Comunità, non lo vado ad indagare…

Quindi, se avessi un minimo di onestà e correttezza dovresti parlare di un testo redatto da “Cloro” e considerare solo questo testo, criticamdolo per come sai fare ed esponendoti al giudizio critico di quanti altri leggono…

Se poi nelle scuole ad insegnare ci vuoi andare te, di certo non ti mando mio figlio a scuola da te…

E lasciamelo dire: ma Vaffa!

non vedo il look tipicamente arabo vestito dai killer

Sei rimasto a Lawrence d’Arabia?

Non ho afferrato bene questa frase del sempliciottissimus:

"E non possiamo dimenticare che la stessa testata
Charlie Hebdo nacque come un escamotage per superare la diffida alla
pubblicazione di un precedente giornale satirico che aveva osato
sfottere il mito di De Gaulle. Lo stesso vale per l’altro valore tirato
in campo la laicità: qualcuno per caso sfotte Gesù Cristo che per il
cristianesimo è l’equivalente del profeta? No, perché si va in galera o
si rischia di pagare salatissime multe a maggior gloria del signore o ci
si fa il vuoto intorno."

Ma le ha viste le copertine di quest5o cosiddetto "giornale satirico"?

Poi persiste esemplificando i valori traditi occidentali… coi casi di antiabortisti assassini!

Anche il sempliciottissimus rivela bene.
" la pochezza e il declino in cui è caduto l’Occidente"

Come ho già commentato e qui ribadisco più chiaramente, prendo le distanze da chiunque non condanni fermamente l’accaduto a prescindere da chi sia la vittima che comunque, colpe o meno, nel caso peggiore è rimasto stritolato da un sistema che lo ha condannato per un delitto che non è giustificabile.

Basta tirare in ballo la testata, fosse stata cacca pura, va difeso come diritto di espressione perchè è la colonna della necessaria informazione libera, che piaccia o no. Poi, se fa successo con la porno satira infantile, se sta in piedi perché sostenuto da interessi elitari compiacenti, se non fa ridere o piace comunque a qualcuno nonostante l’argomento, se ha ricevuto denaro pubblico in modo poco trasparente, etc, etc., tutto questo va trattato in sede separata e opportuna. La si smetta di confondere il fondamentalismo con la vignetta e le vittime.

E poi, semplicissimus, io non so se ti sei mai letto il Vernacoliere o i mille altri giornali satirici graffianti nostrani, ma le battute laiche al vetriolo su cristo i papi e tutto il clero direi che siamo pure stufi marci di vederle. Non so se sei mussulmano, ma di certo non sai gran che della storia europea, di come la chiesa cattolica sia bersaglio da secoli di critiche e battute radicali e proprio combattute sul suo stesso terreno, la fede: il risultato se ti togli le bistecche dagli occhi lo puoi vedere confrontando una nazione laica europea con una mussulmana qualsiasi. Che ti piaccia o meno, è così. Siamo talmente svezzati da secoli di propaganda anti-clericale che oggi se vuoi le barzellette peggiori su cristo puoi fartele raccontare dai preti cattolici. Poi però se ci provi con altri gruppi meno propensi a sapersi anche ridicoli, ecco che scoppia il pandemonio.

Non mi piace l’idea di una testata schierata contro un ideale, una fede o un interesse, è certamente più onesta una testata satirica e basta, non mi piacciono i furbastri che usano ogni mezzo per plasmare idee diverse da quelle che credono di possedere, perchè aridi. Quindi se Charlie Hebdo ha queste tendenze (ed essendo un giornale francese non mi interessa verificarlo) allora non mi piace e il suo giornale lo posso sempre usare per il caminetto. Ma Charlie Hebdo ha diritto esattamente come questo sito di fare del suo canale di comunicazione quello che gli pare e raccogliere i risultati che merita, secondo la maturità del pubblico che raggiunge, liberamente. Sopratutto di farlo Vivo!

Perché la condanna di qualcuno o qualcosa che giustifica la morte è inaccettabile a prescindere e per chiunque abbia il buon senso di voler vivere in una comunità tollerante.

Ma la cosa più ridicola è che i mussulmani non sono mai stati in disaccordo e poco tolleranti. Non sono mai stati meno graffianti verso se stessi e la loro religione: il fondamentalismo islamico che non accetta l’ironia è un invenzione del pentagono! Per questo si viene così tanto massaggiati emotivamente su questo preciso aspetto.

Ma chi diamine lo può dire adesso? Beh, io sono nessuno, quindi non la detto nessuno.
Non c’è speranza. Siamo condannati: l’evidenza è il risultato di una guerra impari.

Concordo