L’OCCIDENTE IN DECLINO: LA FUGA IN AVANTI DI UNA TERZA GUERRA MONDIALE

By supervice On 18 Dicembre 2011 100

DONA A COMEDONCHISCIOTTE.ORG PER SOSTENERE UN'INFORMAZIONE LIBERA E INDIPENDENTE:
PAYPAL: Clicca qui

STRIPE: Clicca qui

In alternativa, è possibile effettuare un bonifico bancario (SEPA) utilizzando il nostro conto
Titolare del conto: Come Don Chisciotte
IBAN: BE41 9674 3446 7410
BIC: TRWIBEB1XXX
Causale: Raccolta fondi

DI CHEMS EDDINE CHITOUR
Mondialisation.ca

Io credo che le istituzioni bancarie siano più pericolose per le nostre libertà di quanto non lo siano gli eserciti permanenti. Se il popolo americano permetterà mai alle banche private di controllare l’emissione del denaro, dapprima attraverso l’inflazione e poi con la deflazione, le banche e le compagnie che nasceranno intorno alle banche priveranno il popolo dei suoi beni finché i loro figli si ritroveranno senza neanche una casa sul continente che i loro padri hanno conquistato.
Thomas Jefferson, presidente degli
Stati Uniti dell’America

Dopo l’implosione dell’impero sovietico, abbiamo avuto, usando le parole di Fukuyama, “la fine della storia“, e una “pax americana” che sembrava potesse
durare mille anni. Il popolo americano, che credendosi il “popolo eletto” ci vuole persuadere del suo “destino manifesto“, vuole illuminare il mondo, all’occorrenza col napalm. […] In una congiuntura caratterizzata dalla scarsità di materie prime, il 90% delle terre rare sono in Cina, che le vende con parsimonia. Il crollo finanziario
degli Stati Uniti e dell’Europa ha portato gli Stati Uniti e l’Europa a non sovraccaricarsi troppo di “principi“, prendendo con la forza le risorse dai paesi deboli, come nel caso di Gheddafi messo in croce dall’Occidente, che non smette mai di destabilizzare, sotto le sembianze di una democrazia che non inganna più nessuno.
Perché

l‘inquadramento mondiale del pianeta?

Sappiamo che la marina americana solca

i mari e si avvicina di tanto in tanto alla costa, per mostrare il suo

potere come ai vecchi tempi della Guerra Fredda, tessendo una rete sempre

più fitta di basi americane fuori dal territorio degli Stati Uniti.

Infatti, la gran parte delle fonti di informazioni su questa materia

(principalmente C. Johnson, il Comitato di sorveglianza della NATO,

l’International Network for the Abolition of Foreign Military Bases,

eccetera) ci rivela che gli statunitensi possiedono od occupano tra

le 700 e le 800 basi militari in tutto il mondo. Un documento del 2002

ci permette di notare la presenza dei militari statunitensi in 156 paesi,

la presenza delle loro basi in 63 paesi, di basi costruite di recente

(dopo l’11 settembre 2001) in sette paesi, per un totale di 255.065

effettivi. Secondo Gelman, che si basa sui dati ufficiali del Pentagono

del 2005, gli Stati Uniti possederebbero 737 basi all’estero (1).

Secondo il professor Jules Dufour,

la presa delle forze armate statunitensi di potere sul mondo è notevole

e non smette di aumentare. Gli americani considerano la superficie terrestre

come un campo da conquistare, occupare e sfruttare. La divisione del

mondo in unità di combattimento

e di comando illustra molto bene questa realtà. In questo contesto,

l’umanità è così controllata, se non addirittura legata, alle catene

i cui anelli sono formati dalle basi militari. Il processo di dispiegamento

delle nuove installazioni militari è condotto con la forza, la violenza

armata e l’intervento attraverso i cosiddetti accordi di “cooperazione“,

le cui velleità di conquista sono reiterate senza tregua nella struttura

delle pratiche del commercio e degli scambi. Lo sviluppo economico è

assicurato dalla militarizzazione o dal controllo dei governi e delle

società, e una quantità immensa di risorse viene sacrificata per consentire

questo controllo che nella maggior parte dei casi viene esercitato su

regioni dotate di ricchezze strategiche, per poter consolidare i presupposti

dell’impero. (1)

Ormai lo si è capito, questo dominio

sulle materie prime, sempre più rare, susciterà tensioni sempre più

forti. Tuttavia, la situazione non è più quella che era presente venti

anni fa, dopo la caduta dell’impero sovietico. Ricordiamoci che, all’epoca,

George Bush padre aveva auspicato un nuovo ordine globale. L’impero

non aveva nessuno che lo potesse contrastare. Hubert Védrine, ministro

francese degli Affari Esteri, ne ha parlato nei termini di iper-potenza.

È in questa cornice che si apprende

che i cinesi non sono felici della sorte del Pakistan, che è stato

bombardato e che ha perso 26 soldati. Inoltre, non vede di buon’occhio

il tentativo di accerchiamento con la dislocazione di 2.500 marines

in Australia. Secondo un dispaccio dell’AFP di martedì 6 dicembre,

il presidente cinese Hu Jintao ha comunicato alla marina di rendersi

pronta per uno scontro militare, mentre montano le tensioni regionali

per le dispute marittime e a causa della volontà americana di affermarsi

nel Pacifico. Rivolgendosi alla potente Commissione Militare centrale,

Hu ha dichiarato: “Il nostro lavoro deve legarsi strettamente

al tema principale della difesa nazionale e della struttura militare.”

L’agenzia di stampa ufficiale Xinhua ha citato il presidente dopo aver

detto che la marina cinese dovrebbe “fare dei preparativi per

una guerra prolungata” (2).

Il Primo Ministro cinese Wen Jiabao si è opposto, il mese scorso, all’ingerenza delle forze
straniere” nelle dispute territoriali regionali, come quelle del Mare Cinese Meridionale. In attesa dell’arrivo di Hillary Clinton in Myanmar fissato per il 30 novembre in Myanmar per una visita di due giorni, la Cina ha giocato d’anticipo. Il vicepresidente cinese Xi Jinping ha ricevuto lunedì a Pechino il capo delle forze armate birmane, Min Aug Hlaing, e gli ha ricordato che “la Cina si augura cooperare in una partnership strategica” col Myanmar, secondo quanto riporta il South China Morning Post.

Il quotidiano di Hong Kong precisa
che “l’intenzione del Myanmar è quella di non lasciar deteriorare le proprie relazioni con la Cina […] cercando sempre di tenere in equilibrio i propri interessi tra Oriente e Occidente“. L’esercito cinese ha effettuato grandi manovre militari vicino al Pakistan in risposta all’insediamento delle truppe statunitensi nella regione. In risposta all’ascesa dell’ostilità occidentale contro l’Iran, il generale Zhang Zhaozhong ha affermato che “la Cina non esiterebbe a proteggere l’Iran anche se ciò deve scatenare una terza guerra mondiale“, un commento che ha suscitato molti dibattiti nella stessa Cina. […] L’ambasciatore cinese all’ONU ha avvertito il direttore dell’AIEA, Yukiya Amano, di non produrre prove “senza fondamento” per giustificare un attacco all’Iran per poter fermare il suo controverso programma nucleare controverso (2).

Del lato russo, c’è una stessa inquietudine

che apre la strada a una mobilitazione, particolarmente per il dispiegamento

dello scudo antimissilistico in Europa. Il generale russo Nikolaï Makarov

ha dichiarato la settimana scorsa: “Non escludo conflitti armati

locali e regionali nello sviluppo di una guerra su grande scala, anche

con l’utilizzo di armi nucleari.” Le tensioni mondiali tra

Oriente ed Occidente sono esplose negli ultimi quindici giorni quando

l’ambasciatore russo Vladimir Titorenko e due dei suoi collaboratori

di ritorno dalla Siria sono stati aggrediti brutalmente dalle forze

di sicurezza del Qatar sostenute dalla CIA e degli agenti dell’MI6

britannico. Questi ultimi hanno cercato di impossessarsi di una valigia

diplomatica che conteneva notizie dei servizi di informazione siriani

sull’invasione della Siria e dell’Iran da parte degli Stati Uniti. […]

Un giornalista americano, Greg Hunter, spiega perché “il mondo

è oramai fuori controllo“. Spiega che tutta l’economia occidentale

si sta sgretolando sotto il peso di più di 100 trilioni di dollari

di debito che non è in grado di rimborsare: “Nel corso della

storia, il mondo non è mai stato tanto vicino a un caos finanziario

totale e a una guerra nucleare allo stesso tempo.” (3)

Inoltre, un bollettino del Ministero

della Difesa pubblicato dal Primo Ministro Poutine riporta che il presidente

russo Medvedev e quello cinese Hu hanno “convalidato un accordo

di principio” sul fatto che il solo modo di fermare l’aggressione

dell’Occidente diretta dagli Stati Uniti sarà tramite “un’azione

militare diretta e immediata” e che il dirigente cinese ha

ordinato alle sue forze navali di “prepararsi al conflitto”

(4).

Claude Jacqueline Herdhuin riassume

bene questa tendenza permanente dell’impero scrivendo che la vera guerra

è di carattere finanziario:

Gli Stati Uniti
vogliono restare il cane da guardia del mondo, importa poco se questo
cane, oggi rognoso e cieco, non è più all’altezza. Talvolta, la saggezza e l’intelligenza suggeriscono un suo ripiegamento, ma l’amministrazione
statunitense, sotto la guida delle industrie militari e della finanza, continua a pretendere di dominare il pianeta. Basta tuttavia un poco
di perspicacia e di buonsenso per constatare che questo potere moribondo non fa più tremare il mondo. (5)

La coalizione di Cina e Russia

Dopo avere decapitato e messo in ginocchio la Libia, allo scopo di indebolire la regione e isolare l’Iran, si è forzati a constatare che l’Occidente è in una pessima posizione. […]I paesi membri della NATO sono presi per la gola. La loro economia subisce le conseguenze di una crisi sapientemente orchestrata dal mondo della finanza. […] L’economia statunitense va male, l’Europa “tiene ancora botta” sotto la guida di Angela Merkel e Nicolas Sarkozy, ma il cane da guardia moribondo non si dà per vinto e minaccia ancora di mordere: “L’intervento armato è sicuramente utilizzato, ma la vera guerra si gioca nel mondo della finanza. La minaccia di Standard &
Poor’s ne è la prova flagrante. E le popolazioni sono ostaggio e le principali vittime di questa guerra. […]

Dopo la Libia, la NATO punta gli occhi sulla Siria. Ciò gli permetterà di isolare ancora di più l’Iran. Ma la Repubblica islamica dell’Iran è molto un bersaglio più difficile. Attaccandola, l’Occidente si metterà contro i paesi dell’Organizzazione di Shangai per la Cooperazione, istituita nel 2001 dai presidenti di sei paesi eurasiatici: Russia, Cina, Kazakistan, Kirghizistan, Tagikistan e Uzbekistan, alle quali si è unite l’Iran nel 2005 (ndt: l’Iran non è membro dell’Organizzazione, ma solo paese osservatore). L’OSC rappresenta chiaramente una volontà di questi paesi di unirsi per opporsi all’Occidente. Lo si può interpretare come un nuovo blocco orientale. E si tratta di un vantaggio innegabile, il ritorno a un equilibrio dopo la caduta del blocco dell’Est, che ha portato alla “dittatura” mondiale degli Stati Uniti.

[…] Ancora una volta, i paesi dominanti applicano due pesi e due misure: Israele (sostenuto da Washington) ha il diritto di minacciare l’Iran con le sue armi nucleari, ma Teheran non ha il diritto di possederle, con il pretesto che questa sarebbe una minaccia per la sicurezza di Israele e del mondo detto civilizzato. (5)

Per Bani Sadr, ex presidente iraniano, l’Occidente afferma che il programma atomico iraniano è problematico, perché avrebbe una componente militare:

“Ma voi siete a conoscenza dei cablogrammi segreti di WikiLeaks. Alcuni di questi documenti riguardano questo signore, Yukika Amano, il giapponese che dirige l’AEIA: secondo questi rapporti, sono gli americani che l’hanno sostenuto per farlo nominare direttore dell’AIEA e lui si è impegnato a seguire la strategia degli Stati Uniti.
[…] I responsabili occidentali non vogliono parlare della questione che per loro è essenziale, il controllo di tutta la regione. Bush aveva il progetto di portare la democrazia al Grande Medio Oriente. Questo Grande Medio Oriente serve in realtà a stabilire un controllo degli Stati Uniti dall’Africa settentrionale fino al Pakistan. […] Sono intervenuti in Libia, hanno distrutto un paese per introdurre una democrazia, ma nessuno riesce a vederla. Quella che si nota è un’insicurezza e una povertà sempre maggiori. Cercano, in realtà, di distruggere per ricostruire, retribuendo lautamente le aziende occidentali incaricate della ricostruzione.
[…] Non credo che gli Stati Uniti abbiano i mezzi di imporre la loro
egemonia alla Cina o ai paesi più piccoli della regione del Pacifico, o ancora all’India, perché a mio avviso gli Stati Uniti non sono più una superpotenza, stanno diventando un paese come un altro.” (6)

Assieme al Giappone e agli altri

paesi asiatici, oggi sono più importanti rispetto all’Occidente preso

nel suo insieme. […] Ma cercano ancora di controllare il petrolio

e il gas. Credono che, controllando l’Asia Centrale e il Golfo persico,

possano dialogare da pari a pari, addirittura stabilire una superiorità

sull’Asia. Questo è quello che vogliono, controllare il petrolio e

il gas. La loro giustificazione: dopo la partenza degli Stati Uniti

dell’Iraq, l’Iran diventerebbe il potere egemonico nella regione a causa

della famosa cintura verde dello sciismo

[ndr]. Cambiare il regime in Siria ristabilendo un regime

sunnita significa un Iran separato dal Libano“. (6)

Concludendo la sua intervista, Bani

Sadr riprende gli stessi argomenti dell’ambasciatore Kishore Mahboubani:

Ci sono parecchie grandi ragioni per la crisi dell’Occidente, impaurito dalla prospettiva di una perdita della propria egemonia a favore dei nuovi centri di potere asiatico o euro-asiatico, come Cina e India, dall’abbassamento del tenore di vita delle sue popolazioni.

[..] Altro problema essenziale: l’Occidente ha lasciato il controllo
della sua economia ai mercati finanziari. Secondo varie fonti, negli Stati Uniti il denaro è molto più investito sui mercati finanziari che nell’economia reale, in un rapporto da 1 a 7.” (6)

Kishore Mahbubani parla del declino

occidentale anche dal punto di vista della perdita dei propri valori:

È giunto il momento

di ristrutturare l’ordine mondiale, l’Occidente è incapace di mantenere,

far rispettare e ancor più rafforzare le istituzioni che ha creato.

E l’amoralità alla base del suo comportamento troppo spesso mina le

strutture e lo spirito della governance

mondiale. È questa incapacità di esercitare con correttezza la leadership

che rende oggi l’Occidente più il problema che la soluzione.

“Le civiltà, diceva

Arnold Toynbee, non vengono assassinate, si

suicidano.” L’impero americano sta subendo lo stesso declino che

del predecessore britannico? […] Gli Stati Uniti apprenderanno questa

lezione? O cercheranno a mantenere un dominio

globale col solo potere politico e militare, generando così

sempre più disordine, conflitti e barbarie? A breve, ci si accorgerà

che le vuote pretese sui diritti, che sono esclusivi dell’uomo bianco

in Occidente – e ancora va sottolineata la frattura totale tra i benestanti

e i poveri in queste società -, vanno sgretolandosi con la scomparsa

della potenza materiale. “A Beastly

Century”, “un secolo bestiale”

è il termine, utilizzato da Margaret

Drabble, per descrivere il XX secolo. (7)