La corruzione sistemica della Scienza biomedica

Di Josh Guetzkow, brownstone.org

Le scienze della salute oggi fungono fin troppo spesso da sofisticato sistema di propaganda a favore dei prodotti farmaceutici, come ha dimostrato su scala senza precedenti la campagna di vaccinazione contro il Covid-19. Almeno a partire dagli anni '80, le istituzioni scientifiche, le riviste specializzate, le autorità di regolamentazione e i principali mezzi di informazione sono stati gradualmente riorganizzati per allineare la produzione di conoscenza, la comunicazione e la censura agli interessi delle grandi aziende. Questa non è una critica alla scienza biomedica, ma un appello a favore di una scienza improntata all'integrità, all'onestà e all'umanità.

Un tempo la scienza era idealizzata come un percorso verso la verità regolato da norme, corretto dalla revisione tra pari e dal dibattito aperto - sebbene tali norme fossero sempre di natura aspirazionale., La «svolta critica» negli studi scientifici, dalla descrizione di Thomas Kuhn di come i sostenitori dei paradigmi dominanti decidano cosa sia da considerarsi prova legittima e respingano le anomalie, all'analisi di Thomas Gieryn su come gli scienziati emarginino gli sfidanti sgraditi, ha ridefinito la scienza come una pratica sociale plasmata da istituzioni, interessi e potere.,

Eppure il campo degli Studi sulla Scienza e la Tecnologia (STS), emerso da questa svolta, ha in gran parte ignorato la forza più determinante sulla scienza odierna: gli interessi commerciali. Il campo ha detto sorprendentemente poco su come gli attori con interessi materiali concentrati acquisiscano influenza sui punti nevralgici del percorso di ricerca - finanziamenti, progettazione, dati, pubblicazione, diffusione, ritrattazione - e determinino cosa venga studiato, quale "conoscenza" raggiunga il pubblico e cosa diventi fatto scientifico e consenso. Questo campo ha preferito decostruire la verità scientifica piuttosto che studiarne il dirottamento e la distruzione da parte degli interessi aziendali e finanziari.

Un'eccezione di rilievo è rappresentata dallo studioso di STS Sergio Sismondo, che ha scritto ampiamente su come le aziende farmaceutiche abbiano costruito un vasto percorso di produzione della conoscenza, controllato dall'industria, che sta alla base della pratica medica. Egli definisce il risultato «corruzione epistemica»: un sistema di conoscenza che «perde integrità, cessando di fornire quel tipo di conoscenza affidabile che ci si aspetta da esso», poiché è stato cooptato da interessi in contrasto con i suoi obiettivi centrali.

A differenza della corruzione o della manipolazione dei voti, la corruzione epistemica nasce da fitte dipendenze finanziarie, organizzative e reputazionali che legano università, riviste scientifiche, autorità regolatorie, medici e industria - il tutto in modo legale. La scienza diventa così meno un arbitro imparziale della verità e più parte di un apparato propagandistico attraverso il quale gli attori dominanti inquadrano i problemi, filtrano le prove e orchestrano il consenso.

Un elemento chiave è il «ghost management», in cui le aziende modellano ogni fase del percorso dalla ricerca alla pubblicazione, con accademici nominalmente indipendenti che fungono da «autori» di facciata. Questa falsa rappresentazione della fonte è un'ammissione tacita da parte della vera fonte della propria credibilità limitata.

La corruzione epistemica determina anche quali «progressi» scientifici i media pubblicizzino e quali ignorino. Ciò che più colpisce non è l'influenza delle aziende in sé, ma quanto profondamente generazioni di scienziati e medici di grande intelligenza l'abbiano accettata e normalizzata. I rari scienziati che protestano rischiano il suicidio professionale, vengono bollati come eretici e subiscono una diffamazione pubblica, per cui il problema raramente penetra nella copertura mediatica mainstream.

Le autorità di regolamentazione sono arrivate a servire l'industria piuttosto che il pubblico, legate ai produttori attraverso canoni di utilizzo, partenariati pubblico-privati e il fenomeno della "porta girevole" nell'occupazione., La stessa "porta girevole" ruota tra giornalismo, pubbliche relazioni, autorità di regolamentazione dei media, politica e lobbismo, contribuendo a spiegare come si formi e mantenga il potere una coalizione egemonica. Quando i canoni versati dall'industria finanziano la maggior parte del bilancio di un'autorità di regolamentazione, le approvazioni rapide soddisfano i clienti paganti, mentre un controllo rigoroso provoca reazioni negative. Le autorità di regolamentazione consentono alle aziende di testare i farmaci rispetto a comparatori subterapeutici, di modificare gli esiti primari a posteriori e di riportare i risultati in modo selettivo - pratiche che nella ricerca non commerciale verrebbero segnalate come manipolative.

Gli esperti di revisione tra pari, i presunti custodi della qualità scientifica, sono essi stessi profondamente intrecciati con l'industria. Un recente studio pubblicato su JAMA ha rilevato che quasi il sessanta per cento dei revisori delle principali riviste mediche ha ricevuto pagamenti da produttori di farmaci e dispositivi medici, per un totale di 1,06 miliardi di dollari tra il 2020 e il 2022. Le riviste esaminano attentamente i conflitti di interesse degli autori, ma raramente quelli dei revisori, aprendo così un canale opaco attraverso cui l'industria può influenzare ciò che viene pubblicato e il rigore con cui viene vagliato.

I legami con l'industria influenzano anche i risultati: nella ricerca sul mercurio e l'autismo, l'86 per cento degli studi affiliati all'industria non ha riscontrato alcuna associazione, rispetto al 21 per cento degli studi non affiliati. Le riviste mediche dipendono dagli introiti pubblicitari e dal prestigio della ricerca sponsorizzata dall'industria; il direttore del Lancet, Richard Horton, ha ammesso che si sono «trasformate in operazioni di riciclaggio di informazioni per l'industria farmaceutica». Quando i conflitti di interesse pervadono le istituzioni di controllo, l'apparenza di una scienza neutrale diventa il mezzo stesso attraverso cui opera la propaganda.

I risultati sono ben documentati: danni sistematicamente occultati; ripetute condanne che rispondono alle definizioni ufficiali di criminalità organizzata; e intere narrazioni - dalla teoria dello «squilibrio chimico» della depressione ai benefici del Tamiflu - che si sono rivelate false o radicalmente esagerate.,,, La pubblicazione selettiva svolge gran parte del lavoro: su 36 studi clinici sugli antidepressivi giudicati negativi dalla FDA, solo l'8 per cento è stato pubblicato come negativo e il 31 per cento è stato presentato come positivo, quindi il 94 per cento degli studi pubblicati è apparso positivo, contro il 51 per cento dei dati completi della FDA. Più in generale, le malattie vengono ridefinite per espandere i mercati, i sintomi lievi vengono patologizzati e i farmaci di efficacia minima vengono commercializzati come scoperte rivoluzionarie.

La vaccinazione viene presentata contemporaneamente come un intervento medico, un dovere morale e un pilastro della sicurezza nazionale, rendendo la scienza dei vaccini particolarmente suscettibile alla corruzione epistemica e all'uso propagandistico. La sua storia comprende sperimentazioni eticamente discutibili su popolazioni vulnerabili, articoli ritirati sulla sicurezza dei vaccini e prodotti dannosi come il Dengvaxia nelle Filippine. Eppure le narrazioni dominanti presentano la vaccinazione come una storia di successo indiscutibile, in cui gli eventi avversi sono considerati estremamente rari e le critiche metodologiche vengono liquidate come marginali o complottistiche.

I medici e gli scienziati che mettono in discussione la sicurezza dei vaccini o le politiche in materia subiscono etichettature diffamatorie, esclusione dalle piattaforme, diniego di finanziamenti e ritrattazioni strategiche, per cui l'apparente consenso potrebbe essere, in gran parte, un artefatto della censura e dell'autocensura. Durante la campagna di vaccinazione contro il Covid-19, strutture epistemiche corrotte e comunicazione manipolatoria si sono rafforzate a vicenda in un sistema propagandistico integrato.

La cattura del sistema normativo a velocità warp. I tempi di sviluppo, che normalmente richiedono dieci o più anni, sono stati compressi a circa dieci mesi sotto lo slogan ispirato alla fantascienza «Operazione Warp Speed», guidata negli Stati Uniti da un generale dell'esercito e da un dirigente farmaceutico in pensione. Sebbene i vaccini a mRNA rientrino nella definizione di medicinali per terapia genica, una scappatoia li ha esentati dai test aggiuntivi richiesti per tali prodotti. Le autorità di regolamentazione, i governi e la maggior parte dei giornalisti hanno ignorato gli informatori che sollevavano serie preoccupazioni. Le autorità di regolamentazione hanno approvato importanti modifiche alla produzione senza ricontrollare la sicurezza o l'efficacia e hanno allentato gli standard di purezza per consentire l'approvazione.

Da allora è stato dimostrato che il processo potenziato introduce una contaminazione da DNA ben al di sopra dei limiti normativi - in test che le stesse autorità di regolamentazione hanno trascurato di eseguire. E mentre i vaccini erano ancora etichettati come "sperimentali" quando la maggior parte delle persone li ha ricevuti, l'autorizzazione d'emergenza è stata presentata come una certezza scientifica.

Studi clinici concepiti per fare colpo. I dati dello studio della Pfizer mostrano un follow-up medio di soli 97 giorni prima che ai soggetti del gruppo placebo venisse svelato il trattamento e venisse offerto il vaccino - ponendo di fatto fine allo studio dopo circa tre mesi. I ricoveri ospedalieri o i decessi erano troppo pochi per dimostrare l'efficacia contro esiti gravi, e la riduzione del rischio assoluto per la malattia confermata dal test PCR era inferiore a 1,5 punti percentuali, mentre i titoli dei giornali dipingevano un quadro distorto sbandierando una riduzione del rischio relativo del 95 per cento.

Analisi successive hanno evidenziato deviazioni dal protocollo e una gestione poco trasparente degli eventi avversi sospetti - cosa che non sorprende quando gli studi clinici sono finanziati, analizzati e redatti dagli stessi sponsor.

Danni nascosti in bella vista. Esistono prove di insabbiamenti di eventi avversi debilitanti tra i partecipanti alla sperimentazione. I partecipanti alla sperimentazione della Pfizer, Augusto Roux e la dodicenne Maddie de Garay, hanno subito reazioni gravi; la Pfizer ha di fatto negato il nesso causale, ha liquidato i loro sintomi come di natura psicologica e ha minimizzato le loro reazioni nei rapporti sulla sperimentazione. Le lesioni della partecipante alla sperimentazione AstraZeneca Brianne Dressen sono state omesse dal rapporto pubblicato sulla sperimentazione.

Una rianalisi dei dati originali della sperimentazione ha rilevato un rischio in eccesso di eventi avversi gravi di particolare interesse pari a 12,5 ogni 10.000 vaccinati. Il CDC ha atteso 16 mesi - ben dopo che la maggior parte delle persone aveva ricevuto più dosi - per analizzare per la prima volta le segnalazioni di eventi avversi, che hanno rivelato centinaia di segnali allarmanti che rimangono pubblicamente ignorati. Con oltre 4.500 articoli pubblicati che ora documentano eventi avversi a seguito della vaccinazione, il continuo ritornello «sicuro ed efficace» va inteso come propaganda.I nemici del popolo e la paura. La comunicazione pubblica è degenerata in panico morale, con i non vaccinati dipinti come «nemici del popolo». I funzionari tedeschi hanno parlato di una «pandemia dei non vaccinati» e li hanno descritti come complottisti, sporchi o incompetenti. In 21 paesi, l'antipatia verso i non vaccinati era più del doppio di quella verso il secondo gruppo più diffamato, i migranti dal Medio Oriente. Le campagne britanniche hanno bollato la legittima incertezza come «mito o disinformazione», e alcune retoriche hanno equiparato i gruppi contrari all'obbligo vaccinale a «terroristi interni»., Hanno prevalso gli appelli alla paura, una classica tattica propagandistica. Nel frattempo, i gruppi sui social media di persone che avevano subito gravi eventi avversi sono stati cancellati o censurati, e i medici che sollevavano preoccupazioni legittime sono stati messi a tacere.

Mettere a tacere gli esperti. Quando io e i miei colleghi abbiamo intervistato eminenti scienziati e medici che non condividevano la posizione ufficiale sul Covid-19, essi hanno riferito non solo di censura sui social media, ma anche di licenziamenti, perdita di onorificenze e incarichi, attacchi coordinati alla loro credibilità, nonché ostacoli alla pubblicazione e ritrattazioni senza precedenti. Le successive rivelazioni di un massiccio sforzo guidato dal governo per censurare le informazioni online sulla sicurezza dei vaccini - persino quelle corrette - hanno confermato le loro esperienze. Questi esperti, insieme alle persone che segnalavano danni da vaccino, sono stati universalmente diffamati dai media mainstream.

In ampi settori della biomedicina contemporanea, la scienza funziona meno come indagine aperta e critica e più come un ibrido tra ricerca e marketing al servizio di interessi di lucro. La pressione normativa impedisce alla maggior parte degli scienziati di uscire dai ranghi, e una cultura che offre scarsa preparazione alla malattia e alla morte rende i pazienti spaventati ancora più disposti a sottostare. Se occorre essere in grado di identificare la propaganda prima di analizzarla, la campagna di vaccinazione contro il Covid-19 ha dimostrato quanto le persone siano cieche di fronte alla propaganda che permea la scienza biomedica - persino quelle che normalmente sono diffidenti nei confronti degli interessi economici.

Per recuperare la fiducia è necessario separare le funzioni commerciali da quelle normative, garantire una trasparenza applicabile nelle sperimentazioni cliniche, stabilire regole rigorose in materia di conflitto di interessi e assicurare una reale tutela del dissenso. Senza tali cambiamenti, gli appelli a «fidarsi della scienza» rischiano di diventare poco più che inviti a sottomettersi a uno dei sistemi di propaganda più elaborati e potenti mai concepiti.

Di Josh Guetzkow, brownstone.org

15.10.2026

Josh Guetzkow è docente senior presso il Dipartimento di Sociologia e Antropologia e l’Istituto di Criminologia dell’Università Ebraica di Gerusalemme

Fonte:

https://brownstone.org/articles/the-epistemic-corruption-of-biomedical-science/

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org