Di Alexander Dugin, multipolarpress.com

Alexander Dugin avverte che la tregua sul diesel è una messinscena, l'escalation è inevitabile, l'IA è il nuovo campo di battaglia e la Russia non è pronta. Conversazione con Alexander Dugin nel programma televisivo di Sputnik Escalation.

Conduttore: Parliamo della "tregua energetica" tra Russia e Ucraina annunciata da Trump. Finora è l'unico ad averla annunciata. I giornalisti di Axios gli hanno già chiesto cosa intenda effettivamente dire, e sembra che il succo sia questo: l'Ucraina non dovrebbe più colpire le raffinerie di petrolio russe, e nemmeno la Russia dovrebbe colpire quelle ucraine. Il problema è che l'Ucraina, in sostanza, non ha più alcuna raffineria di petrolio vera e propria. Ne è rimasta al massimo una, e anche quella funziona a malapena. Come dobbiamo interpretare ciò che sta realmente accadendo dopo questo accordo sul gasolio proposto da Trump e dopo le sue schiette osservazioni secondo cui l'Ucraina deve indire elezioni perché Zelensky non è un partner negoziale serio e si rifiuta di porre fine alla guerra, anche se avrebbe potuto farlo molto tempo fa o almeno accettare le nostre condizioni? Come descriviamo l'intera situazione?

Alexander Dugin: Dobbiamo chiarire perché Trump abbia scelto proprio questo momento per insistere sulla questione. Le elezioni di medio termine si avvicinano e i repubblicani rischiano di perdere la Camera dei Rappresentanti e potrebbero persino perdere il Senato. Se ciò dovesse accadere, Trump diventerebbe un classico «lame duck», dipendente da una maggioranza democratica che gli è ostile. I democratici non si limiteranno a cercare di ostacolarlo; cercheranno di criminalizzare sia le sue azioni passate che Trump stesso.

La situazione politica per lui è già difficile. Il forte aumento dei prezzi del gasolio è diventato uno dei temi principali della campagna elettorale. La maggior parte degli americani è di mentalità pratica e nutre scarso interesse per la guerra con l'Iran; anzi, è contraria. Trump può affermare di sostenere Israele e di opporsi all'Iran, ma questo non trova riscontro tra gli elettori comuni. Nel frattempo, l'impennata del prezzo del gasolio ha fornito ai suoi avversari, compresi i critici all'interno del Partito Repubblicano, un'arma potente. In sostanza, stanno dicendo: «Ti avevamo avvertito di non immischiarti con l'Iran. Hai seguito Israele, i prezzi del gasolio sono saliti e ora stai perdendo le elezioni».

Trump, ragionando da uomo d'affari, si rende conto che i conti non tornano più. Sta cercando in ogni modo di far scendere i prezzi del gasolio. Le altre opzioni sono bloccate: l'Iran controlla lo Stretto di Ormuz, gli Houthi controllano Bab el-Mandeb e sul mercato c'è una vera e propria carenza di gasolio. Propone quindi una soluzione a breve termine: se la Russia ha gasolio, stringiamo un accordo adesso e sistemiamo il resto dopo le elezioni. Si tratta di una gestione reattiva e legata alla situazione, priva di una strategia a lungo termine. Se i prezzi scenderanno, se ne attribuirà il merito; se Kiev accetterà, la definirà una «tregua energetica». Quasi nessuno prende più sul serio le sue pretese di pacificatore. Sta giocando sul breve termine.L'ostacolo principale a qualsiasi tregua rimane Kiev. Dopo Anchorage, Trump non ha mai costretto Zelensky ad accettare i termini perché il resto dell'Europa e i democratici americani hanno sostenuto quest'ultimo. Quella parte dell'Occidente che vuole continuare la guerra e infliggere una sconfitta strategica alla Russia ha semplicemente bloccato le iniziative di Trump. In sostanza, hanno detto a Zelensky: «Non preoccuparti. Trump non resterà in carica ancora a lungo. Dopo le elezioni di medio termine, gli legheremo le mani, quindi tieni duro e non cedere». Trump avrebbe potuto esercitare maggiori pressioni prima se avesse considerato la questione una priorità, ma non l'ha mai fatto. Ha preferito congelare il conflitto piuttosto che risolverlo a condizioni che avrebbero richiesto uno sforzo costante.

Per Trump, la Russia non è l'avversario principale - a differenza di quanto avviene per l'Unione Europea, la leadership europea della NATO e i democratici globalisti americani.

Il suo obiettivo primario è l'Iran, poiché si è pienamente allineato alla politica estera di Israele, e il suo principale avversario strategico è la Cina. È inoltre concentrato sul consolidamento del controllo sull'emisfero occidentale, obiettivo verso il quale, purtroppo per l'America Latina, sta compiendo progressi. Poiché non considera la Russia il nemico numero uno, è in gran parte indifferente. Allo stesso tempo, non ha alcuna intenzione di lottare per gli interessi russi o per una soluzione, e cede prontamente alle pressioni. In questo senso, Trump è per noi un partner inaffidabile - ideologicamente, politicamente e tatticamente. Tuttavia, quando ha proposto l'accordo sul gasolio, è stato giusto da parte nostra rispondere positivamente. Incoraggiare l'attrito tra Trump e il resto dell'Occidente, e tra Trump e Kiev, rappresenta un vantaggio a breve termine. Vendiamo carburante in ogni caso; venderlo a queste condizioni è pragmatico. Dobbiamo tenere a mente due cose:

1. Non durerà. Anche se per Trump dovesse funzionare temporaneamente, abbandonerà l'accordo non appena le circostanze cambieranno.

2. Trump non controlla Kiev. Zelensky lo sta già sminuendo pubblicamente, affermando in sostanza che Trump è una figura temporanea il cui tempo sta per scadere e che, dopo le elezioni, tutto tornerà all'approccio dell'era Biden che l'Europa preferisce.

Zelensky sta prendendo tempo perché vede le divisioni in Occidente e capisce che il potere di Trump è limitato. Abbiamo ragione a descriverlo come illegittimo e inaffidabile, ma non è un attore indipendente; è una funzione del più ampio sistema occidentale. Non stiamo combattendo Zelensky personalmente; stiamo combattendo l'Occidente collettivo, di cui Trump è solo una parte.

La linea generale di Trump differisce solo marginalmente da quella degli altri globalisti. Non è un sostenitore della multipolarità né della pace. Ha preso di mira anche i BRICS e cerca di minare i centri di potere indipendenti. Il suo obiettivo principale è semplicemente la Cina, e in Medio Oriente segue Israele quasi senza riserve. La Russia occupa un posto basso nelle sue priorità, forse al sesto o settimo posto. Forse preferirebbe che la Russia non esistesse, ma questo non è il suo compito immediato. In un orizzonte temporale ristretto, i suoi calcoli a breve termine possono coincidere con i nostri. Ma a meno che non adotti misure davvero radicali durante questo periodo di tensione con Kiev, come interrompere la condivisione di informazioni di intelligence o un vero allontanamento dalla NATO, la situazione tornerà rapidamente allo schema precedente.

Conduttore: Ne consegue una domanda naturale: i fattori personali possono prevalere sul pragmatismo? Zelensky ha apertamente respinto le iniziative di Trump, definendole deboli e sostanzialmente sfidando gli appelli della Casa Bianca a interrompere gli attacchi alle raffinerie russe. Molti osservatori sostengono ora che Trump stia spingendo per le elezioni in Ucraina perché Zelensky lo ha offeso personalmente e ha ferito il suo ego. Nel breve periodo, Trump è chiaramente guidato da calcoli elettorali. Ma questa irritazione personale potrebbe trasformarsi in qualcosa di più sistematico: una pressione sostenuta degli Stati Uniti su Kiev per rimuovere Zelensky, indire elezioni e rimodellare la leadership ucraina nel lungo periodo?

Alexander Dugin: Probabilmente no. Per Trump, la guerra in Ucraina è una questione secondaria. Preferirebbe affidarla interamente all'Europa. Vuole un certo grado di deferenza e, in termini pratici, stiamo combattendo contro gli Stati Uniti sul territorio ucraino, poiché la NATO senza gli Stati Uniti non è una forza seria. Trump vuole essere ascoltato. Ma ogni volta che il resto dell'establishment occidentale - i globalisti, l'UE, la leadership della NATO, Mark Rutte, i Democratici e i neoconservatori del suo stesso partito - si unisce contro di lui, è riuscito ripetutamente a scavalcare le sue preferenze sull'Ucraina e a ripristinare la rotta precedente. Non ci sono molti motivi per aspettarsi che questa volta tagli improvvisamente i ponti con Kiev. È teoricamente possibile, ma non si adatta alla sua strategia più ampia di consolidamento dell'egemonia americana nell'emisfero occidentale. Trump è coerente a modo suo: coerente nel sostenere Israele e coerente nel non considerare la Russia un avversario di primo piano. Non è, tuttavia, un autentico sostenitore della pace o della multipolarità. Il massimo che si possa dire è che gli siamo un po' meno antipatici rispetto agli altri globalisti. Ciò non significa che sia dalla nostra parte o che occupiamo un posto di rilievo tra le sue priorità. È possibile dissuaderlo da qualsiasi irritazione nei confronti di Zelensky. In passato ha già criticato e minacciato Zelensky, per poi semplicemente voltare pagina. Il comportamento passato suggerisce che lo stesso esito sia più probabile anche ora. Le ristrette finestre di opportunità dovrebbero comunque essere sfruttate quando si presentano. Se Trump, ad esempio, chiedesse a Elon Musk di chiudere Starlink per un paio di giorni, quei giorni sarebbero il momento di agire con decisione: spingere sul fronte, guadagnare terreno e sferrare attacchi senza esitazione, perché la finestra si chiuderebbe rapidamente. Aspettarsi che Trump mantenga una politica coerente nei confronti dell'Ucraina non è realistico. È inoltre probabile che perda il controllo del Congresso nelle elezioni di medio termine, accordo sul diesel o meno. Non ci sarà una fine automatica della guerra. E una volta che i Democratici si saranno rafforzati, la pressione su di noi aumenterà di nuovo. Non ci si può fidare delle promesse di Trump. Può succedere di tutto, e dovremmo mantenerci un margine di manovra. Finora, il nostro approccio è stato corretto. Ma non dovremmo aspettarci che Jared Kushner e Steve Witkoff tornino e producano all'improvviso un grande accordo o progetti infrastrutturali che colleghino l'Alaska e la Chukotka. Trump non può fermare la guerra da solo, e dopo le elezioni di medio termine la sua posizione si indebolirà ulteriormente. Affidarsi a Trump è illusorio. Sfruttare le divisioni interne all'Occidente, invece, è sia possibile che necessario, e lo stiamo facendo. Allo stesso tempo, la società russa deve prepararsi a un'escalation e a pressioni serie, non all'idea rassicurante che il conflitto stia per concludersi in modo ordinato.

Conduttore: Lei dice che dovremmo incoraggiare queste divisioni. Fino a che punto? Quale sarebbe l'esito ideale: uno scontro diretto tra Europa e Stati Uniti, il crollo della NATO o qualcos'altro?

Alexander Dugin: Entrambe le opzioni sarebbero auspicabili. Un conflitto profondo all'interno degli Stati Uniti, attriti aperti tra Trump e l'Europa, tensioni tra gli Stati Uniti e Israele o tra la Gran Bretagna e l'UE: tutto ciò è utile. L'Occidente oggi ha diversi centri distinti: gli Stati Uniti, i globalisti, i britannici, l'Europa continentale e Israele. Tutti, in ultima analisi, operano per preservare un ordine unipolare, ma lo fanno con metodi e priorità diversi. Se entrassero in conflitto tra loro - sulla Groenlandia, sul Canada o su altre questioni - ciò andrebbe a vantaggio dei nostri interessi. La nostra capacità di influenzare queste dinamiche è limitata, ma laddove esiste un'apertura diplomatica, dovremmo sfruttarla. L'obiettivo strategico rimane l'indebolimento e la frammentazione dell'Occidente e, in ultima analisi, una sua battuta d'arresto strategica. Uno scontro militare diretto con l'Occidente rischia una rapida escalation verso una guerra nucleare, che distruggerebbe i restanti freni ereditati dall'ordine di Yalta. Dovremmo ricorrere a ogni mezzo che non superi tale soglia. Dobbiamo abbandonare l'idea che uno qualsiasi di questi attori occidentali sia un «partner», o che alcuni siano in modo affidabile migliori di altri. Sono tutti avversari, ma il grado di ostilità varia. Israele attualmente non sta dirigendo alcuna aggressione di rilievo contro la Russia, quindi la nostra gerarchia di priorità dovrebbe riflettere questa realtà. L'Unione Europea, i britannici e i globalisti americani sono gli avversari più immediati e determinati. Anche Trump e Israele sono avversari, ma di secondo piano. Dobbiamo manovrare abilmente tra questi poli e, ove possibile, in modo proattivo.

Conduttore: Anche un accordo limitato con gli Stati Uniti sembra creare attriti tra Washington e l'Europa. Ciò significa che dovremmo perseguire attivamente ulteriori accordi con Washington per allontanarla ulteriormente dall'Europa?

Alexander Dugin: Sì. L'unica avvertenza è che dovremmo essere discreti riguardo alle motivazioni quando trattiamo con attori esterni, non quando spieghiamo le questioni in patria. In pratica, spesso accade il contrario. Non appena si discute di un accordo sul gasolio, parte del campo patriottico reagisce con indignazione, equiparando qualsiasi vendita di carburante al rifornimento di un nemico in tempo di guerra. Le situazioni storiche e geopolitiche non sono paragonabili. Allo stesso tempo, i liberali sfruttano ogni contatto come un segnale che la Russia dovrebbe fare concessioni importanti e accettare condizioni sfavorevoli. Entrambe le reazioni mancano il punto. Molti dettagli della politica estera non devono essere discussi in pubblico in tempo reale. È il presidente a condurre la politica; il continuo mettere in discussione pubblica da entrambe le parti rende il compito più difficile. I patrioti a volte non riescono a cogliere lo scopo tattico di una manovra, mentre i liberali trattano qualsiasi negoziazione come un invito alla capitolazione. Sarebbe meglio se le mosse di politica estera fossero lasciate in gran parte a chi ne è responsabile, mentre la società si concentrasse sulle questioni interne - l'economia, l'istruzione, la politica sociale - dove il coinvolgimento pubblico è essenziale. La politica estera non è un argomento su cui il cittadino medio, non avendo il quadro completo, possa ragionevolmente giungere alla conclusione giusta. Al presidente è stata conferita l'autorità per gestirla. La costante pressione emotiva e mediatica proveniente da diversi schieramenti interni non aiuta. Il presidente comprende la situazione e dispone delle informazioni necessarie. Dovrebbe essergli consentito di seguire la linea che ritiene necessaria. Non è necessario mantenere la società in uno stato di ansia permanente per ogni contatto diplomatico o viaggio. L'obiettivo rimane un esito favorevole per il Paese; i commenti pubblici che interferiscono con la capacità di perseguirlo sono controproducenti.

Conduttore: Alexander Gelyevich [Dugin], Zelensky ha appena rilasciato un'altra dichiarazione. Si chiede seriamente perché gli Stati Uniti non firmino un accordo per la fornitura di gasolio con l'Ucraina, sostenendo che «è Kiev a decidere se le raffinerie russe funzionano e se la flotta di petroliere russe può navigare». Ma sta bene quell'uomo? Cosa indica questo tipo di dichiarazione?

Alexander Dugin: Sta bene. Non ha senso esagerare sul suo uso di sostanze stupefacenti. Zelensky sta semplicemente scommettendo, con coerenza, su una forza in Occidente che non è solo pari a Trump, ma più forte di lui. Quella forza è lo «Stato profondo». Trump gli ha dichiarato guerra una volta e non l'ha mai sconfitto. I sistemi occidentali non funzionano come i nostri. La personalità del leader conta molto meno di quanto si pensi - spesso quasi nulla. I loro presidenti sono dei personaggi di scena. Il nostro detiene effettivamente il potere. Loro non ce l'hanno.

Quindi il comportamento di Zelensky è logico. Sta dicendo a Trump, in effetti, di andarsene: «Chi ti credi di essere, vecchio? Ti restano uno o due mesi. Ce la caveremo da soli. E se provi a tagliare l'energia o il collegamento, decine di generali, ammiragli, i tuoi stessi donatori e le grandi aziende entreranno in scena e ti diranno di riattivare l'interruttore e di andare a costruirti una sala da ballo alla Casa Bianca. È l'unica cosa per cui servi». L'abbiamo visto ripetutamente. Su questioni serie, Trump fa rumore, pubblica messaggi provocatori sul rinominare il mondo, poi fa tranquillamente ciò che gli viene detto. Zelensky sta quindi scommettendo su una continua escalation. Noi puntiamo sulle divisioni occidentali e sull'utilizzo di qualsiasi contraddizione interna emerga. Questo è l'approccio giusto. Ma non c'è alcuna prospettiva realistica di una tregua duratura. L'escalation è la direzione presa, e si intensificherà. Anche le voci occidentali stanno affermando più apertamente che è necessaria una guerra su vasta scala e ad alta intensità con la Russia. Le categorie sono semplici:

• Bassa intensità: il Donbass prima del 2022 - scontri localizzati e bombardamenti.

• Media intensità: la guerra in Ucraina così com'è ora.

• Alta intensità: confronto diretto con l'Occidente, compreso l'uso limitato di armi nucleari.

I pianificatori occidentali stanno già calcolando come infliggere una sconfitta strategica alla Russia in condizioni di alta intensità. Questa è la situazione reale. L'idea che Trump urli e Zelensky saluti è una fantasia. L'accordo sul gasolio è una mossa tattica valida. Aspettarsi che produca una svolta strategica non è realistico. Dobbiamo prepararci a difendere il Paese e a infliggere una sconfitta strategica alla controparte. I militari sanno che i conflitti hanno due fasi: logoramento e annientamento. Quello che sta accadendo ora è ancora logoramento. Anche l'Occidente si sta logorando, ma lo stesso vale per noi. I loro strateghi ritengono che il processo stia ancora procedendo secondo i piani e che, a un certo punto, il logoramento si trasformerà in annientamento una volta che riterranno che siamo abbastanza deboli. Come lo misurino è un loro problema. La guerra ad alta intensità è proprio quel passaggio. Se una guerra di annientamento contro di noi è una prospettiva realistica - e i leader della NATO ne stanno già discutendo - allora dobbiamo ragionare negli stessi termini. Non possiamo escludere la possibilità che si apra una finestra di opportunità per sferrare un colpo decisivo. Quell'opzione rimane sul tavolo. Stiamo entrando in una spirale di escalation reciproca che entrambe le parti cercheranno di gestire. Bisogna ricordare all'Occidente che l'escalation è un gioco a due. Non è come negli scacchi, dove una parte muove per sé, capovolge la scacchiera, muove per l'avversario e poi muove di nuovo. È così che hanno a lungo preferito trattarci: come se l'altro giocatore non fosse serio. Il giocatore che hanno di fronte è serio. Capisce che potrebbe arrivare un momento in cui sarà necessaria un'operazione su larga scala per spezzare l'avversario, e che la risposta sarà ben più pesante di qualsiasi cosa stiamo vedendo ora. Dobbiamo agire tenendo conto di questa consapevolezza. Una volta accettata la gravità del momento, il comportamento diventa più disciplinato. Eppure alcune persone continuano ad annunciare di voler guidare un'«opposizione patriottica» alla linea del presidente. In tempo di guerra, questa non è una divergenza di opinioni. È un ammutinamento. Non c'è spazio per questo. Il Paese - sinistra e destra, a prescindere dai disaccordi su questioni secondarie - deve essere unito dietro la leadership e lo sforzo bellico. Stiamo già passando da una guerra di media intensità a una di alta intensità. È possibile una fase di annientamento. I professionisti militari comprendono cosa ciò significhi. Questa valutazione esclude qualsiasi aspettativa di una pausa o di un allentamento nel breve termine.

Conduttore: Il mondo sta cambiando, in gran parte a causa dell'intelligenza artificiale. La stiamo osservando da vicino, e non siamo gli unici. Bill Gates ha ribadito che l'IA potrebbe produrre gravi conseguenze catastrofiche in futuro, ma che quel momento è ancora lontano. La sua ricetta immediata è la regolamentazione: lo Stato dovrebbe supervisionare le aziende che sviluppano l'IA così come supervisiona le automobili o i farmaci. Questo ci riporta alla domanda fondamentale: accelerare l'IA, rallentarla, o chiedersi se la direzione stessa sia corretta? Cosa sta realmente accadendo?

Alexander Dugin: Sono in atto profondi cambiamenti. Ma qualsiasi discussione seria sull'IA richiede innanzitutto l'intelligenza umana ordinaria, perché la parola che conta è "intelligenza". Non si tratta di una questione tecnica di nicchia. È una questione filosofica fondamentale: che cos'è un essere umano, che cos'è l'intelligenza naturale, che cos'è effettivamente l'intelligenza artificiale e quale sia stata la logica dello sviluppo tecnologico. L'IA è il punto di arrivo della lunga scommessa dell'umanità sul progresso tecnico. Quel progresso ha già trasformato le persone da padroni della tecnologia a suoi servitori. La fase successiva è una dipendenza che equivale alla schiavitù. Il classico rapporto padrone-schiavo si sta invertendo. La tecnologia è nata come strumento: il bastone da scavo che gli archeologi datano oggi a circa 400.000 anni fa. Da quel primo strumento all'intelligenza artificiale si snoda una storia continua del rapporto umano con la tecnologia. Sia Marx che Spengler lo avevano intuito. Ci stiamo avvicinando a ciò che i futuristi chiamano la singolarità. La tecnologia, creata come mezzo per dominare la natura e combattere le guerre, sta diventando il padrone. La transizione non è ancora completata, ma ci siamo vicini. È su questo che si concentra la filosofia della storia. La svolta occidentale verso il progresso tecnico nell'era moderna è stata un bene netto? C'erano altre strade percorribili? Ce ne sono ancora? Per molto tempo queste domande non sono state poste perché il progresso lineare era considerato un dato di fatto. Abbiamo raggiunto il punto in cui la questione pratica è se gli esseri umani siano ancora necessari. Il nostro ruolo funzionale nell'emergere della tecnologia autonoma è quasi terminato. I risultati saranno sempre meno determinati da ciò che le persone scelgono di fare con l'IA e sempre più da ciò che l'IA fa con le persone. Non si tratta più di speculazioni. La Russia è rimasta indietro nell'IA sovrana a causa di un occidentalismo acritico prolungato, di presupposti liberali e dell'abitudine di mutuare modelli stranieri. Le sole considerazioni di difesa richiedevano di trattarla come una priorità. L'IA è un'arma e, sia nelle guerre di logoramento che in quelle di annientamento, le capacità più avanzate saranno utilizzate con la massima intensità. Nel nostro caso, per un certo periodo è stata affidata a Yandex, la cui dirigenza era ideologicamente opposta allo Stato russo. Hanno controllato il lavoro in questione per anni e se ne sono andati portando con sé il codice sorgente quando è iniziata l'Operazione Militare Speciale. Colmare il divario ha richiesto tempo. Chi ci sta lavorando ora? L'esercito è coinvolto, ma ancora in ruoli secondari, anche se si tratta di una questione diretta di sicurezza nazionale e di guerra contemporanea. L'IA è un nuovo ambito di conflitto. Il ritardo è grave:

• Dal punto di vista mentale: la portata della minaccia non è ancora stata pienamente compresa.

• Dal punto di vista strategico: il potenziale militare delle reti neurali è gravemente sottovalutato.

• Dal punto di vista filosofico: le domande fondamentali sulla natura e la direzione dell'IA vengono poste a malapena.

• Dal punto di vista tecnologico: esiste già un evidente divario.

Ciò è pericoloso a meno che non vengano identificate e chiamate a rispondere le persone che l'hanno provocata. Ogni decisione determinante ha un autore. Quelle decisioni hanno portato la Russia a entrare in un grave scontro con l'Occidente proprio nel momento in cui si profilano la singolarità tecnologica e il potenziale dominio dell'IA. In Occidente, il dibattito verte principalmente sui tempi. La singolarità è considerata imminente: un anno, due, tre al massimo. La questione non è più se avverrà. La Russia deve agire come attore indipendente, non come spettatore in attesa di sapere se Bill Gates preferisca rallentare o accelerare lo sviluppo. Trump ha invocato la massima velocità. Negli Stati Uniti, la questione è già politicizzata: i Democratici sono favorevoli alla regolamentazione e alla moderazione, in parte per timori legati a figure come Musk e Thiel; Musk e Thiel sollecitano invece l'accelerazione. Si tratta di una contesa geopolitica in cui la voce della Russia è quasi assente. In passato, abbiamo persino fornito talenti che hanno rafforzato il primato occidentale. La maggior parte del lavoro attuale sull'IA in Russia è ancora svolto da persone che non sono né militari né fortemente impegnate a favore della sovranità, e che non sono filosofi. I risultati pratici ne sono la conseguenza. L'IA deve essere trattata come una priorità di primo ordine su quattro fronti contemporaneamente: militare, sovrano, tecnologico e filosofico. Su tutti e quattro, abbiamo grandi lacune concettuali. È necessario che se ne occupino persone diverse. Sia Trump che il nostro presidente riconoscono l'importanza della questione. A livello operativo, si ripete il solito schema: competizione per i fondi, originalità limitata, preferenza per codici occidentali leggermente adattati. Le questioni politiche e filosofiche più spinose vengono spesso evitate. I problemi essenziali vengono messi da parte insieme a quelli scomodi. Ecco perché la Russia non è ancora un attore di rilievo nel campo dell'IA, anche se dovrebbe esserlo. Le armi nucleari rimangono fondamentali per la sovranità, ma sono un segno distintivo del XX secolo. In questo secolo, i punti di riferimento decisivi sono la leadership nell'alta tecnologia, nell'intelligenza artificiale e nei sistemi senza pilota. È necessario un progresso sovrano in questi settori perché sono il terreno su cui si decideranno i conflitti futuri. Si spera che non si verifichi uno scontro nucleare. Quel deterrente funziona ancora, ma la sua durata residua è limitata. L'intelligenza artificiale, i sistemi digitali e le reti globali stanno già avanzando verso un controllo effettivo su ampie parti della società umana. Gli attacchi contro le infrastrutture tecnologiche russe - Yandex, i sistemi bancari e simili - sono quindi particolarmente costosi. Da un certo punto di vista, la parte ucraina è stata più rapida nell'identificare e sfruttare le vulnerabilità tecniche. Ciò non è dovuto a una particolare perspicacia delle autorità di Kiev. Esse ricevono consulenza diretta da persone legate alle capacità tecniche e di intelligence occidentali, tra cui Alex Karp di Palantir e Peter Thiel. Una stretta integrazione garantisce loro un feedback più rapido sul versante tecnologico della guerra. La Russia deve affrontare il problema con la dovuta serietà. La deterrenza nucleare del passato e i precedenti successi militari non risolveranno automaticamente l'attuale sfida tecnologica. Se la visione in materia di difesa, tecnologia e civiltà non verrà adeguata alle condizioni attuali, la posizione futura risulterà più debole. Per un lungo periodo è stato considerato normale che i principali esperti in scienza, cultura e tecnologia fossero liberali occidentalisti. I loro modelli erano internamente coerenti ma incompatibili con la sovranità russa. Non è stato formato in tempo un gruppo di intellettuali sovrani. Una parte del precedente strato liberale se n'è andata ed è diventata agenti stranieri o emigranti; un'altra parte è rimasta e ha continuato a ostacolare. In alcuni casi, come con la vecchia dirigenza di Yandex, le persone si sono portate via conoscenze e codici. La classe intellettuale degli ultimi tre decenni si è formata in gran parte all'interno di un paradigma liberale-occidentale. Non è stata sviluppata sistematicamente una classe intellettuale patriottica e orientata alla sovranità. Milioni di persone di indole patriottica mancano quindi di una formazione sistematica e approfondita nei settori pertinenti. Si tratta di un fallimento strutturale, non personale. Ciò che occorre è la creazione, praticamente da zero, di istituzioni sovrane:

• istituti di filosofia e antropologia,

• istituti di ontologia e filosofia della tecnologia,

• istituti di pensiero, cultura ed educazione sovrani,

• centri di ricerca sulla civiltà nei principali ambiti.

Queste devono fondarsi sui valori tradizionali e sull'identità civilizzativa della Russia. La guerra è già in corso. Le scadenze precedenti sono ormai trascorse. Il lavoro sulla capacità intellettuale sovrana viene ancora svolto in modo residuale, a metà strada tra il risveglio e il torpore. È proprio su questo che conta la controparte. Il loro obiettivo è mantenere paralizzate o mal indirizzate le risorse intellettuali della Russia. Poiché la precedente élite era liberale e orientata verso i centri occidentali, il controllo effettivo non è stato ancora trasferito completamente. Dal lato patriottico ci sono persone capaci e sincere, ma molte di loro non sono ancora dotate dei concetti necessari per affrontare la portata della sfida che la Russia si trova ora ad affrontare.

Conduttore: Come si possono trovare o formare persone del genere adesso? Si possono davvero preparare in fretta mentre ci stiamo avvicinando a una fase ad alta intensità? C'è tempo?

Alexander Dugin: Non c'è alcun margine di sicurezza. Se il ritmo attuale continua, l'esito sarà sfavorevole. L'alternativa è una mobilitazione immediata e totale, del tipo che la Russia ha storicamente rivendicato per sé: prepararsi lentamente, poi agire rapidamente. La troika russa ne è l'immagine calzante.1 Una volta presa la decisione, il ritmo deve essere serrato. Ciò che occorre immediatamente è un modello nettamente accelerato per l'istruzione, la cultura, la scienza e la formazione di specialisti militari, civili, della sicurezza e intellettuali. Questo è il compito centrale. I quadri necessari possono ancora essere formati rapidamente se lo sforzo viene considerato urgente. Rimane solo un breve periodo per imporre condizioni di emergenza e condurre una vera e propria operazione speciale nei campi della scienza, della filosofia e dell'istruzione. Non ha più senso supporre che tra tre o quattro anni il problema si risolverà da solo. Si sta già facendo molto, ma gran parte di ciò procede ancora al ritmo di tempo di pace, con anni di ritardo rispetto alle esigenze emerse chiaramente nel 2022. L'accelerazione deve essere considerata una necessità immediata. La finestra è ancora aperta, ma si sta chiudendo. Il lavoro deve iniziare ora.

13.10.2026

Aleksandr Dugin. Filosofo. Dottore in Sociologia e in Scienze politiche, dottore di ricerca in Filosofia. Fondatore della scuola geopolitica russa e del Movimento eurasiatista.

Fonte:

https://www.multipolarpress.com/p/diesel-the-big-war-and-an-intellectual-smo

Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org