GERMANWINGS FOR ALL

1. 1. neroscuro2014 30 marzo 2015

      Tra le tante voci di CDC ci sono sempre stati quelle che trattano delle scie chimiche. Io personalmente non le trovo interessanti e non credo abbiano molto credito qui, però la libertà di parola è anche questo.
      

2. 1. SanPap 30 marzo 2015

      @gigi81,

      se mi indichi dove te le posso inviare ho un campione di materiale piovuto dal cielo. Puoi mandarmi l'indirizzo via PM, hai la mia parola d'onore che non lo divulgo.

      Così lo puoi esaminare con calma e se vuoi puoi farlo analizzare (in Italia è difficile trovare un laboratorio disposto a fare questo tipo di analisi, in Francia invece ci sono, specialmente in Provenza). Così puoi farti un'idea oggettiva. Capisco il tuo imbarazzo, probabilmente ti senti ingiustamente associato ad una categoria di persone con le quali non andresti neanche a prendere un caffè ... ma prendere coscienza di quello che accade è doveroso.

      
      

      
      

      
      

      
      

3. 1. Senna 30 marzo 2015

      Quello che fai tu
      

4. 1. Senna 30 marzo 2015

      La tua è spazzatura
      

5. 1. bagnatog 30 marzo 2015

      Come tutti quei soldi spesi per far diventare gli aerei dwi modelli telecomandati......e adesso dicono che un pilota chiuso nella cabina 8 mi uti può abbattere un aereo ? ? ?

      Io non prendo psicofarmaci, ma anche uno che prende psicofarmaci sa che dalla sala di controllo della compagnia può scollegare il pilota e portare a terra l'aereo.....

      
      

      E loro invece avvertono la difesa aerea ( alle torri gemelle si erajo scordati di avvisare la difesa aerea)...... e in questa puntata non potevano fare lo stesso errore....

      
      

      Ma fatemi il piacere .....meglio tacere. Per decoro

      Giorgio

6. 1. Roma 30 marzo 2015

      Ritengo che sia bene analizzare con attenzione quanto riportato nel video linkato in quanto è bene che eventuali giovani menti deboli, spesso presenti sul web, si rendano conto della totale incoerenza logica e delle assurdità asserite che si confondono con il ridicolo

      
      

      "Sappiamo che gli aerei commerciali sono preposti alla diffusione di composti igroscopici ed elettroconduttivi (le note scie chimiche) volano spesso su corridoi militari a quote inferiori rispetto a quelle dichiarate" - Con questa frase, dopo i soliti convenevoli di rito, si apre il filmato e su questa fase si appoggia gran parte delle strampalate conclusioni a cui il filmato allude. Ebbene, io mi chiedo, al di là delle parole altisonanti dette e miscelate ad arte per colpire i semplici, cosa significhi in concreto questa frase, in base a quali elementi viene formulata e, se chi la ha formulata ha già sporto denunzia verso le competenti autorità. Ma soprattutto: quali sono i composti igroscopici ed elettroconduttivi? Dove vengono stoccati? Chi li carica sull'aereo? A cosa servono questi composti? Perchè vengono diffusi dagli aerei commerciali ed a quale scopo vengono diffusi? Poi mi chiedo se l'autore è a conoscenza di quali siano i corridoi di volo militari, ma soprattutto: come fa ad esserne a conoscenza? Se i corridoi militari sono segreti significa che l'Autore del video è un militare oppure che ne è venuto a conoscenza per vie "traverse" ed allora saremmo in presenza di un gravissimo reato, con tutti gli estremi per una denuncia di divulgazione di segreto militare! Se invece detti corridoi militari non sono segreti significa che sono di dominio pubblico e di conseguenza il fatto che un volo commerciale li possa utilizzare non dovrebbe sorprendere più di tanto o fare immaginare chissà quali complotti

      
      

      Proseguiamo: "Le autorità dicono che l'aereo è scomparso dai radar poco prima dell'impatto. Inizialmente non si fa cenno all'interruzione delle comunicazioni" E fin qui ok, poi ecco la bufala: "successivamente, per giustificare la tesi del pilota kamikaze le autorità dicono che la torre ha perso il contatto con l'equipaggio appena iniziata la discesa controllata, cioè 9 minuti prima dell'impatto". Gli eventi sono 2. Evento 1: L'aereo è scomparso dai radar poco prima dell'impatto. Evento 2: il contatto con l'equipaggio 9 minuti prima dell'impatto, ovvero 9 minuti prima dell'evento 1. Fra i due eventi non vi è nessuna contraddizione logica. Non è sufficiente, per dire che vi sia una contraddizione tale da ritenere che vi sia un tentativo di giustificare la tesi del kamikaze, che l'evento 2 sia stato divulgato dopo l'evento 1.

      
      

      Il decollo del Mirage intercettore è stato dichiarato sin dall'inizio e quindi quanto dichiarato nel video è falso.

      
      

      Poi c'è la serie di incredibili indicazioni sulla scatola nera: "senza dubbio l'apparato risulta un vecchio modello, non più installato sui velivoli attuali, ma soprattutto presenta graffi e ruggine, come se fosse rimasto sotto le intemperie" e poi sentenzia senza dubbio alcuno: "il flight recorder non è quindi quello del volo 9525, ma con tutta probabilità un pezzo di magazzino". Ora, il fatto che l'apparato sia un vecchio modello può essere, ricordo però che l'aereo caduto è del 1990, quindi anch'esso non è un velivolo attuale. sarebbe interessante vedere quali sono i modelli compatibili con l'aereo caduto. Ruggine io non ne vedo. Nella prima immagine si vede il metallo scuro sotto la vernice scura, ma chi può dire che si tratta di ruggine? Potrebbe essere il colore del ferro oppure una prima mano di vernice, io non vedo le tipiche bolle dell'ossidazione. Nella seconda immagine poi addirittura si vede il metallo grezzo color acciaio! Poi, sul fatto che vi siano dei graffi .... beh ..... dopo una botta del genere a me sembrerebbe strano che non vi fossero i graffi, non che vi siano! Ma fenomenale è la conclusione decisa: il flight recorder non è quello del volo 9525! Caspita, verrebbe da dire che la fortuna che abbiamo è che l'autore del video non fa il giudice, perchè altrimenti vi sarebbe più gente in galera che a piede libero!

      
      

      Poi sul file audio: "il file audio risulta frutto di manipolazioni" e così via con affermazioni frutto di dubbi e sospetti ma senza dire concretamente come si fa a dire che il file audio non è vero.

      
      

      Poi un altra frase tendenziosa: "Cosa sanno gli addetti che noi non sappiamo: forse sono preoccupati dei ripetuti espisodi di fumo in cabina?" Ma dove? Quando? Io non ricordo questi frequenti episodi.

      
      

      Poi c'è l'allucinazione dei rottami: "non si notano rottami che invece (come i turbofan) dovrebbero essere quasi integri". Ma in base a quale criterio si fa una simile conclusione? Per stabilire la dimensione massima dei rottami quale criterio utilizzano gli autori del filmato? Lo stabiliscono a caso?

      
      

      Infine si conclude che la ricostruzione ufficiale è superficiale, contradditoria ed imprecisa, mentre nel filmato si arriva ad una conclusione (l'aereo è stato abbattuto prima di schiantarsi) senza dire: come, da chi, per quale motivo, ma soprattutto senza portare una pur minima prova a supporto di quello che si dice ed a cui il popolino (sempre più stupido, come si dice nel filmato) dovrebbe credere per fede, semplicemente perchè lo pensano gli Autori del filmato.

      
      

      Io penso che il periodo degli atti di fede sia concluso (fortunatamente) da un pezzo. E per farsi credere non bisogna sempliecemente smontare le idee degli altri, ma bisogna portare degli elementi certi, concreti, misurabili e ripetibili. Bisogna portare dati scientifici e razionali e non fare oscurantismo, mistica e controinformazione come certa spazzatura ormai sempre più spesso circolante in rete.

7. 1. ligius 30 marzo 2015

      dire cose logiche non è popolare in questo sito... Io mi limito a commentare solo le boiate più assurde per cercare di evitare che si diffondano, e fare in modo che la gente usi la sua testa, e sono in argomenti nei quali sono in grado di dire la mia con sicurezza.
      Aggiungo a quello che dici che (se possiamo credere a quello che si legge, ma questa mi sembra logica)
      1)l'assassino aveva la maschera dell'ossigeno sul volto e la maschera del pilota ha il microfono all'interno, quindi il respiro si sente perfettamente.
      2)a fotografia della scatola nera potrebbe essere una fotografia di repertorio, non credo che abbiano perso il tempo di fare le fotografie per farle avere ai giornali...
      i commenti dei complottisti sono l'esatto esempio di come si propagano le notizie false, uno scrive una boiata, altri leggono senza pensare e riportano, e alla fine si monta una storia che dai titoli sembra perfetta, tanto nessuno va a verificare o usa la testa per cercare la verità.
      

8. 1. mago 30 marzo 2015

      Le domande ricorrenti sono quelle della mancanza di segni di combustione sulla montagna,della mancanza dei motori,della mancanza di allarmi fatti dai passeggeri e o equipaggio...del mancato ritrovamento della seconda scatola nera dato che non si tratta della fossa delle marianne....sulle ipotesi di come sia caduto a parte quella del suicidio e si potrebbe discutere per molto tempo...restano da dare una risposta questi interrogativi a cui le risposte sensate ed oggettivamente plausibili sono poche.
      

9. 1. albsorio 30 marzo 2015

      https://aurorasito.wordpress.com/2015/03/27/obama-infuriato-per-lincidente-della-germanwings-si-rifiuta-dincontrare-i-capi-della-nato/

      
      

      Qui si sostiene che l'aereo caduto avesse dei "controlli remoti" azionabili dal centro di controllo a terra della compagnia tedesca.

      
      

      Poi farnetica di raggi laser etc.

      
      

      Ora se invece qualcuno avesse preso i comandi da remoto impostando il pilota automatico per schiantarlo a terra e si fosse poi dovuto provvedere all'abbattimento dell'aereo col mirage?

10. 1. mago 30 marzo 2015

       @stemphonyx

       Bisogna non prendere alla lettera quanto passa il convento,per la foto della scatola nera come fatto notare da alcuni amici del forum potrebbe essere una foto di archivio e questo potrebbe spiegare alcune incongruenze..stesso dicasi per il video..ma per quanto riguarda la seconda scatola non avendola ancora ufficialmente trovata mi sembra strano....idem per i motori.....che si sarebbero a seconda delle tesi di alcuni amici del forum polverizzati con l`impatto...dicasi motori salvo poi trovare e riconoscere i resti del povero co-pilota. ( TG5).insomma piu`che false flag mi sembra regni la piu`assuluta confusione.

       La compagnia comunque vada a finire rischia di brutto...resta il fatto se conviene addossare la responsabilità al co-pilota per salvaguardare gli altri interessi..ed avere qualche benefit di ritorno.

11. 1. Penta 30 marzo 2015

       Comunque alla fine le opzioni sono solo due: o sei complottista o sei fiducista ed allora non metti più piede su un aereo dove il pilota può essere cieco, depresso, aspirante suicida e, perché no? pure sfigato.
       

12. 1. Neriana 30 marzo 2015

       I piloti di luftansa si rifiutano di volare perchè perdite di quota con impossibilità di comun icare sono avvenute prprio pochi mesi fa....e non credo che l'aereo sia riuscito ad atterrare solo perchè un pilota suicidando abbia cambaito idea, ma solo perchè sono ripartiti i comandi-

       http://www.aeroinside.com/incidents/airline/lufthansa [www.aeroinside.com]

       
       

       Trovare un capro espiatorio per giustificare l'incidente fa comodo sia alla Compagnia aerea, che alle compagnie assicuratrici, ma ance n caso di scramble allo Stato francese

13. 1. stemphonyx 30 marzo 2015

       Siccome nessuno di noi é in possesso di informazioni precise e tutti ci basiamo su supposizioni, andando per logica farei questo percorso:
       - l'altitudine puó essere variata a secondo delle necessitá di volo. Questo é un dato di fatto e non vi é bisogno della teoria delle scie chimiche per spiegarlo
       - La sparizione dell'aereo dal radar mi sembra sia normale dato che il radar riesce solo a visualizzare oggetti al di sopra di una determinata altitudine
       - La perdita delle comunicazioni é stata menzionata fin da subito (ricordo che ho seguito i giornali dai primi momenti di questo incidente)
       - É stato mandato un caccia intercettore (questo fu comunicato fin dall'inizio) ma siccome il radar non poteva localizzare il volo, l'aereo militare non ha potuto trovare l'aereo di linea
       - scatola nera:
       - é un vecchio modello: perché? Da cosa si nota?
       - graffi...ok...mi pare che schiantarsi a 700 km/h sia una buona ragione per avere molti graffi...
       - ruggine: io non vedo ruggine nelle immagini proposte dal video quindi le illazioni che sia rimasta nelle interperie per molto tempo non sono valide.
       - la validitá della traccia audio é valida come le illazioni fatte dal video. E poi scusate...ma alla fine dell'audio di 60 secondi non si sente "pull up, pull up"??? boh...forse ho frainteso e l'audio che avete proposto é di un altro volo?
       - Se sapeste cosa vuol dire essere un suicida, allora sapreste che la mente é capace delle peggiori schizzofrenie che risultano in fare azioni disperate con una calma eclatante
       - In base a cosa dite che vi era fumo in cabina????
       - Dové il telefono satellitare in un aereo a basso budget???
       - Nell'area dello schianto non si vede niente perché le riprese sono da molto lontano e sono sempre le stesse! come fate a dire che non vi é il motore se l'ampiezza della visuale é molto ridotta?
       - fonti dell'incidente giá successo nell A320? mistero....
       
       Quando si fa un video su queste cose, bisognerebbe spendere un pó piú di tempo in fornire le fonti delle proprie teorie.
       Anche la vostra teorie é piena di contraddizioni, superficiale etc etc quindi non ha molto senso seguirla.
       
       certo sono d'accordo che la teoria ufficiale sia strana, ma qui si va nel delirio piú totale.
       
       E se invece fossero stati gli alieni a invadere il cervello del copilota e iniziare l'invasione a larga scala...
       
       ma per favore...
       
       
       

14. 1. helios 30 marzo 2015

       Bisogna anche ricordare che Hollande ha subito detto (quando non si sapeva nemmeno dove era la zona dello schianto dell'aerbus) che i passeggeri erano tutti morti.
       Chi sarà stato ad informare subito Hollande di questo e perchè mai lo stesso non ha aspettato un attimo a dare questa notizia?
       
       Nella zona dello schianto non si trovano i motori dell'aereo e nelle foto non si vedono cadaveri dei passeggeri. Nessuno si interroga come è possibile non trovare i motori dell'aereo nella zona dello schianto?
       
       

15. 1. Gigi81 30 marzo 2015

       Sono d'accordo che ci siano aspetti poco chiari, e che senza dubbio il GPWS (ground proximity warning system per capirci quello che inizia a urlare TERRAIN TERRAIN e poi PULL UP dopo) si sarebbe dovuto sentire, e pure bene, nelle registrazioni audio, a meno che il copilota non lo abbia spento, però per quello abbiamo bisogno della scatola nera per saperlo.

       
       

       Fumo in cabina, come dice il video, perché allora inizia una discesa lenta, e come da flightradar24 si vede che qualcuno seleziona 100 piedi per l'autopilota? Se hai fumo in cabina e' una emergenza molto seria e si va al primo aeroporto possibile, e avvisi per radio.

       
       

       Perché non hanno chiamato con il telefono satellitare? Cazzata mondiale... in una compagnia low cost al 99,9% non esiste il satellitare perché Costa! E anche se avessero chiamato, chi chiamavano? I vigili del fuoco per venire ad aprire la porta?

       
       

       Infine, vorrei veramente capire, pregherei che qualcuno mi aiutasse, questa storia delle scie chimiche associate ad aerei civili, sarà che le mie 8000 ore di volo su 5 diversi tipi di aerei civili non sono sufficienti per confermare che non è possibile azionare niente che possa scaricare niente nell'atmosfera. Quindi come si fa ad accusare che alcuni aerei civili possano fare una cosa del genere? Bruciamo carburante (Jet A) come fa qualunque motore per poter funzionare...

Visualizzati 15 di 55 commenti approvati.