Sito di informazione indipendente
Gli ultimi sviluppi dal teatro di guerra
Cosa sta succedendo in Donbass? La controffensiva ucraina ha veramente sfondato le linee russe? Quali movimenti sono in atto?
Ne parliamo con il giornalista al fronte Andrea Lucidi, l'analista geopolitico Stefano Vernole del CeSEM e l'analista Luca Rossi dell'Associazione Emilia Romagna-Russia. Modera Fabio De Maio.
Buona visione.
Dibattito organizzato dalle Comunità Organiche di Destino e da Ideeazione – www.ideeazione.com
Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.
Accedi per commentare Registrati
Solidarietà a Andrea Lucidi
Interessante il passaggio di Vernole quando indica nel prossimo futuro l'attacco della NATO 2 nella quale ci saremo anche noi ovviamente tramite attentati terroristici in piú direzioni, la diga ad esempio.
Vogliono provocare Putin in piú punti sul fronte ucraino ma probabilmente su altri fronti obbligandolo di fatto alla mobilitazione generale.
A mio modesto parere non é sufficiente alla Russia vincere e consolidare se sarà colpita comunque costantemente. O tira fuori un qualcosa di grosso da terrorizzare la NATO o sará sempre costretta alla difensiva.
Anche vincendo, e qui sta il paradosso.
mille atomiche " preventive" sulle citta' piu' abitate degli Usa sarebbe un debutto pieno di rispetto.
E' vero, e ciò perchè è strategicamente sulla difensiva, e non da poco.
La Cina invece no, è di recente uscita dal guscio, anche se non riesce ancora a performare.
Basta un colpo nucleare tattico sul suolo ucraino.
E poi attribuisci a me il pensiero magico. Spero ti sia espresso ironicamente.
No.
Parlo di Ucraina non di suolo NATO.
Ma tu caldeggi ben altro ignorandone le conseguenze.
Sarebbe come tirarsi una pistolata sulle palpebre. E passerebbero pure dalla parte del torto, giustificando una risposta "adeguata".
Ti leggo molto confuso in merito.
l'Ucraina non è un partner NATO altrimenti saremmo già alla terza guerra mondiale.
Assolutamente lucido. Non c'è bisogno del nucleare.
ogni conflitto, fra i molti problemi che comporta, ne ha uno che è in un certo senso sorprendente: in un modo o nell'altro mi spinge a somigliare al mio avversario
"occhio per occhio, dente per dente" ne è l'esemplificazione: l'avversario fa questo, e anch'io lo posso fare... anzi lo faccio!
l'assurdità della guerra a mente fredda non può che saltare agli occhi in tutta la sua evidenza
bisogna allora porgere l'altra guancia?
no, bisogna vivere dentro la misura e dentro la distanza
sono i due elementi che mi individuano e mi devono essere forniti da una comunità che io riconosco come mia, alla quale sento di appartenere
cercherò di non somigliare allo stronzo della nato e dell'ucraina e cercherò di trovare la giusta misura dalla comunità che sento più vicina, e cioè dai miei fratelli russi, che devono in tutti i modi non prendere esempio dagli stronzi che combattono
E se perdi?
Se decidi di fare la guerra, la devi fare come si deve.
La Russia non deve più subire l'escalation, la deve imporre al nemico. L'iniziativa strategica deve passare alla Russia.
Devono portare la guerra il più possibile nelle aree antirusse, che vanno colpite duramente.
Anche la guerra partigiana va implementata e il terrorismo su obiettivi ucraini e NATO fuori dall'Ucraina va praticato, anche come rappresaglia.
Alla figlia di Dugin, ad esempio, si risponde con un figlio di Stoltenberg, del Comico, del Bidone o di Cacchio III.
Al ponte di Crimea si risponde, ad esempio, col ponte di Londra, al gasdotto Nord Stream con un oleodotto americano e alla diga di Kherson con una diga in Galizia.
Questo se la Russia vuole vincere più velocemente.
Ragionamento primitivo. Descrivi quello che fanno gli americani. E quali guerre hanno vinto?
"Alla figlia di Dugin, ad esempio, si risponde con un figlio di Stoltenberg, del Comico, del Bidone o di Cacchio III."
Esatto! Invece Putin non è andato nemmeno ai funerali della ragazza, del resto Dugin non è molto ben visto nella sua cerchia... Chissà perché?
Si è voluto attaccare un simbolo, e la rappresaglia doveva essere fulminea, spietata e perentoria, in modo da non lasciare alcun dubbio sull'aria che tira. Invece...
"Al ponte di Crimea si risponde, ad esempio, col ponte di Londra, al gasdotto Nord Stream con un oleodotto americano e alla diga di Kherson con una diga in Galizia."
Chissà perché non succede, vero?
Macché primitivo... Quelli capiscono un unico linguaggio, di tutto il resto se ne fregano. Quando ti attaccano clandestinamente, da puttane, la rappresaglia dev'essere altrettanto puttana, e fargli male.
Ma forse al Cremlino son tutti buddisti, vegetariani e non violenti.
Perché la Russia non vuole che la NATO entri nel conflitto apertamente.
Emotivamente ci ho pensato anche io.
Però constato la situazione: al momento le attività sono in territorio ucraino.
Perdono più uomini dei russi, ne hanno di meno, e con un tasso demografico inferiore.
Ho un paio di amici che vivevano in Ucraina e mi han detto che non torneranno, troppa paura dell'inquinamento prodotto dai combattimenti. Non saranno gli unici a pensarla così.
Nel frattempo mezzo occidente si svena per far tritare le nuove leve ucraine e polacche.
In più, ogni giorno che passa e anche nei mercati rionali si inizia a parlare dei problemi che ci creano gli americani.
Prima la pandemia (le soluzioni venivano dall'esercitazione Dark Winter del 2001), poi i deliri distopici da reset che sono tutti di matrice anglosassone, aggiungiamo i colpi di stato come quello del 2014 in Ucraina, (ma sarebbe interessante capire che cosa è successo nel 2008 in Georgia), shakeriamo il tutto e vediamo che il problema attuale sono loro.
Chi mi dice "eh ma quanto a distopia stai parlando di Cina (credito sociale) e Russia (echi del Soviet), sicuro che il reset anglosassone sia peggio?".
Sì. In primo luogo da loro si è preoccupati del calo demografico, da noi del fatto che non sia abbastanza veloce.
(Qualche testarda ancora vuole fare la mamma, ma tu pensa che spavalda!)
In secondo luogo è il tradimento perfetto dei valori che si ostinano a farci credere come occidentali.
Libertà e relativo benessere.
Non passa giorno che non ci sia un tentativo di erosione delle libertà individuali e di censura sulle opinioni personali.
Ci vogliono togliere la mobilità individuale e sindacare sulla quantità e qualità delle proteine che mangeremo.
Fanno i salti mortali per evitare che qualcuno metta su famiglia. (deindustrializzazione e propaganda... tutte serie tv italiane con preti, poliziotti e medici ... single. La sera solo film americani, la trama è sempre la stessa: un disturbato infelice che spara ad altri disturbati infelici).
Ma no, semplicemente vogliono agire a modo loro.E conservare il rispetto di se'. In guerra non si ha solo il nemico davanti, ma anche una platea di osservatori esterni. E vincere non significa solo sconfiggere il nemico, ma anche guadagnare e conservare il rispetto e la stima degli osservatori. In questo, i fatti stanno dando ragione ai russi, stimati nel mondo intero. Gli americani, oltre ad aver perso tutte le loro guerre dal 45 in poi, sono disprezzati e odiati non per aver perso, ma per come si sono comportati..
Non vuole la III guerra mondiale.
vero , ma se la auspicano i bastardi yankees...
tanto si fara' in europa e non in casa loro. : A meno che tutta l' america latina si svegli
Ma perchè mai la Russia dovrebbe voler vincere velocemente se ogni giorno che passa gli ammerigani si creano nuovi nemici e gli europei si autocastrano un po' di piu?
Il fast food è americano, mica russo, capisciamme..
Quella del Vietnam non l'hanno vinta per lo stesso motivo.
Il rispetto di sé lo conservano se non perdono.
Lo sta già facendo.
Le attività sono anche in territorio russo e prevalentemente in territorio ucraino filorusso. Poco o niente succede in territorio ucraino filoNato e niente in quello Nato.
Perchè la Russia non è in grado di sostenere un conflitto troppo lungo, che potrebbe allargarsi ad altri fronti (Kossovo, Georgia, Moldavia, Kaliningrad).
E' in grado e lo sta dimostrando.
Sta affrontando una guerra di attrito dettando tempi e modi.
Propaganda.
I tempi e i modi li stanno dettando gli anglousa e la Russia strategicamente è sulla difensiva, anche se si difende ancora discretamente.
Lo pensava anche Napoleone...
La Russia non è mai stata e non è invincibile. Nella guerra di Crimea e contro il Giappone nel 1904/1905 prese sonori schiaffoni.
Perse per logoramento anche la Guerra Fredda.
Napoleone e Hitler la invasero e persero. La nato non l'ha invasa, la vuole logorare, destabilizzare e disarticolare.
Guarda che scrivere "propaganda" ad ogni passo non rende le tue tesi più valide e le mie meno.
Detto questo, vivi pure le mondo che ritieni migliore per te, che ti rende sereno.
Si chiama "pensiero magico".
E infatti ad essere logorata è la Russia vero?
Dai, ti risparmio la fatica:
"propaganda".
Certamente, è la Russia ad essere sotto pressione. Come la definiresti una guerra combattuta ai tuoi confini, contro un Paese fratello sostenuto da mezzo mondo, che ti è diventato ostile e che non riesci a sconfiggere dopo un anno e mezzo?
Ribadire acriticamente e senza argomentazioni quello che viene strombazzato dalla propaganda russa, significa dimostrare di credere a quello che si vuole.
La realtà e diversa, basta volerla vedere.
E ci metto anche il fatto che hanno mostrificato Putin e dichiarano apertamente che gli vogliono far fare la fine di Milosevic, Saddam e Gheddafi.
Al posto dello Zio mi preoccuperei molto.
Se entrasse nella partita militare anche la Cina, aprendo un secondo fronte anti Anglo-Usa, le cose cambierebbero.
Come ho detto, sei affetto dal "pensiero magico".
Nulla di grave, è un meccanismo di protezione naturale quando gli eventi prendono il sopravvento su quel che si desidera.
Tale pensiero è tipico dell'adolescenza, meno dell'età adulta.
Il problema nasce da quando tale pensiero esce dai confini personali e si proietta nella realtà.
Ancora più grave quando si vuole convincere altri della propria visione fanciullesca.
Le argomentazioni poi che vedi manchevoli sono tutte lì, sotto il tuo naso.
Francamente perdere ore a riassumere oltre un anno di conflitto mi sembra eccessivo, ed una fatica che non intendo fare.
Io ho parlato di "logoramento" e non di "pressione".
Lo Zio "chi"?
Invece di dilungarti sul mio presunto pensiero magico analizza tecnicamente la cosa.
Vlad.
Come, ora ci appigliamo ai cavilli terminologici?
Hai inteso benissimo quanto ho scritto, rispondi nel merito, se vuoi.
Adesso paragoni la Russia dotata di armi nucleari alla Libia o alle altre citate?
Sul serio?
Analizzare "cosa"?
Non vedo validi elementi minimi di analisi in quel che hai scritto.
Definizione da Treccani:
logoramento
Nel linguaggio militare., azioni di l., le azioni belliche condotte con metodica continuità allo scopo di menomare l’efficienza del nemico
pressione
Nel linguaggio militare., forte azione offensiva esercitata prolungatamente e su fronte esteso:
Sono due termini differenti.
La pressione non implica necessariamente il logoramento ed il facente pressione non è escluso che subisca il logoramento in funzione della pressione esercitata.
In sintesi, la Russia ha un complesso militare - industriale che sforna h24 tutto quanto è necessario per sostenere una guerra di attrito sul lungo periodo, senza stravolgere il bilancio nazionale.
I paesi NATO tutti sono in enormi difficoltà avendo rinunciato da anni ad una catena produttiva bellica che consenta la sostenibilità di un conflitto simmetrico prolungato.
Stanno esaurendo armi e munizioni ad un rateo tale da non essere più in grado di difendersi in modo convenzionale.
E non sono parole mie, o della propaganda russa, ma degli stessi rappresentanti dei paesi NATO.
Anche lo Zio è mortale.
O Ware, non menare il can per l'aia.
La pressione esercitata ha tra gli obiettivi il logoramento.
Anche l'Unione Sovietica era superpotenza e aveva un complesso militare -industriale imponente.
Nonostante questo crollò per logoramento.
Al posto tuo non sottovaluterei la Nato e le sue potenzialità tecnologiche e industriali nel lungo periodo.
La Russia può (forse) avere un primato al momento ma il momento va colto, sennò passa e se ne va.
Invece di perseverare nella denigrazione dell'interlocutore ti inviterei a riflettere con più umiltà sui dati reali.
In particolare, ti suggerisco di andare a consultare le ultime dichiarazioni del Drago in proposito, che sono piuttosto illuminanti su quelle che sono le intenzioni dei signori della Nato.
Invece di perseverare nella denigrazione dell’interlocutore ti inviterei a riflettere con più umiltà sui dati reali.
In particolare, ti suggerisco di andare a consultare le ultime dichiarazioni del Drago in proposito, che sono piuttosto illuminanti su quelle che sono le intenzioni dei signori della Nato.
La Russia di oggi non ha niente a che vedere con l'Unione Sovietica e Putin non ha nulla a che vedere i suoi predecessori.
Gli obbiettivi non contano se non vengono raggiunti.
E la NATO sta fallendo su tutti i fronti.
Tutti siamo mortali.
Quindi?
Pensi forse che invaderanno la Russia sodomizzandolo con un AK d'oro?
Ho già scritto che la Russia non verrà invasa.
A proposito, dimenticavo che hanno cercato di far fuori anche Erdogan.
Infatti la Russia di oggi è forse anche più debole.
Dire che la Nato stia fallendo mi sembra azzardato, visto che si è allargata a dismisura e che sta ai confini della Russia, dopo aver demolito la Serbia, avere inglobato quasi tutto l'est Europa e anche Svezia e Finlandia, apprestandosi a prendere anche la Moldavia.
La NATO è già entrata nel conflitto apertamente, e fin da subito. In caso contrario l'Ucraina si sarebbe arresa da almeno un anno. Far finta di nulla non risolve le cose.
Le rappresaglie si possono eseguire con intelligenza, non si tratta di mandare l'aviazione a bombardare Londra. Un'operazione clandestina, che faccia male sul serio ma si possa negare plausibilmente, è l'unico modo di scoraggiare sul serio i pirati. Appunto perché sono pirati. Ma non sarebbero così pazzi da reagire con le bombe nucleari, proprio come non lo fanno i russi.
La vera ragione per cui ciò non succede è che i russi hanno il nemico in casa. Ma a ben vedere, questo vale anche per i paesi occidentali.
Dunque, mi stai dicendo che il rispetto di sé si conserva pigliando schiaffoni senza reagire.
Rispetto il tuo punto di vista, ma non lo condivido.
Quando affronti i pirati, non puoi andare troppo per il sottile. Non ho detto che i russi debbano comportarsi come gli americani, o gli israeliani, ma semmai rispondere alle provocazioni in modo astuto, clandestino, mirato e devastante: è così che ci si guadagna il rispetto di amici e nemici.
Che questo non avvenga, può avere diverse spiegazioni, ma sospetto che l'etica non ha molto a che vedere.
La "negazione plausibile" viene usata da sempre per evitare l'intervento palese.
Che la nato sia entrata nel conflitto è ovvio, ma che l'abbia fatto "apertamente" no, su questo proprio non concordo.
Altrimenti ora non basterebbe la protezione 100 per stendere i panni.
Pensare che l'uso del nucleare non sia una opzione in quanto "folle" significa ragionare con i parametri della gente comune.
Ma questa gente, di "comune" non ha nulla.
Non sono folli, sono calcolatori.
Il problema nasce dal fatto che la Russia non ha nulla da perdere, a parte la sua esistenza.
Siamo alla fantapolitica.
Tentarono un colpo di Stato contro di lui, altro che fantapolitica.
Più debole, certo.
Ovviamente, infatti a differenza del passato hanno dovuto schierare l'intera coalizione nel vano tentativo di contenerla.
Logica schiacciante.
Libero di abbeverarti alla fonte di chi ritieni più veritiero.
E come è finita?
Dai, ricordaci come è andata.
Tanto per non far dormire lo Zio.
Lo ha fatto indirettamente ma apertamente, altrimenti i signori della Nato non avrebbero caldeggiato l'eliminazione di Putin.
Per denigrarti dovrei conoscerti personalmente, cosa che non è.
Mi limito a dire che non posso analizzare una tesi che ha origine da premesse fallaci.
E il pensiero magico che cos'è, un complimento?
???
Caldeggiare l'eliminazione di un leader politico non è in relazione diretta con un conflitto aperto.
E no, apertamente non sono entrati nel conflitto.
Quando dovessero farlo, stai sicuro che l'ultima cosa che ti verrà in mente sarà scrivere su CDC.
Che è stato sventato, per il momento. Ma ci hanno provato. Come ci hanno provato con Assad.
Con tanti altri ci sono riusciti.
No, e nemmeno una denigrazione ma una constatazione fattuale.
Sentirti proporre un attacco da parte russa su suolo nato fingendo che questo non porti all'apocalisse atomica rientra nel pensiero magico.
Io non mi abbevero, io analizzo i fatti senza farmi condizionare da propaganda e tifo.
Quindi?
Di cosa stiamo parlando?
Della Russia o della Libia?
Certo, come quando caldeggi la distruzione di infrastrutture sul suolo NATO.
Gli attacchi Nato su suolo russo non hanno portato all'apocalisse nucleare. Non c'è niente di magico, è pura realtà fattuale.
Aggiungo che ti sto fornendo continuamente elementi ai quali non controbatti nel merito.
Sei in difficoltà perchè acriticamente aggrappato alla tua tesi di pura propaganda manichea, con i russi buoni e bravi e gli Usa cattivi e incapaci.
A ecco, adesso passiamo al "sei in difficoltà".
Stai passando alla modalità "puerile" o "twitter".
Se gli USA si sono affrettati a smentire la paternità russa del missile ucraino caduto in territorio polacco ci sarà un perché.
Pensare che un attacco diretto della Russia in territorio NATO non scateni una reazione PALESE E DIRETTA in rappresaglia ed un intervento di tutta la coalizione è ingenuo.
Io non ho visto nessun attacco portato dalla NATO sul suolo russo.
Gli attacchi erano ucraini, formalmente.
E la formalità, quando sono i gioco le sorti del mondo conosciuto, è tutto.
Di quelli che gli AngloUSA considerano i loro nemici.
Che Putin sia nel mirino è un dato di fatto apertamente dichiarato; anche il Drago recentissimamente ha rilasciato dichiarazioni
molto bellicose. Tu però le ignori, perché aderisci a quella scuola di pensiero che ritiene la Russia invincibile e aliena alle provocazioni, tesa quindi a evitare di dare pretesti per un intervento Nato "diretto".
Sul secondo punto potresti avere ragione, ma resta il fatto che, se codesta è la strategia russa, essa è sbagliata.
Fortunatamente non sei al comando di una potenza nucleare.
Con Erdogan e Assad per il momento hanno fallito, ma ci riproveranno alla prima occasione.
Io no, ma il Bidone si e Cacchio III e Micron pure.
E chi ha detto che i russi devono portare "formalmente" attacchi alla Nato?
E comunque per esempio, l'attentato al Nord Stream secondo te l'hanno fatto gli Ucro?
Tu ci credi veramente?
No ovviamente, ma vale sempre la regola della negazione plausibile.
Per il resto, spiegami come potrebbero i russi colpire strutture NATO in modo non formale.
Mica sono gli USA.
Non hanno la propaganda occidentale dalla loro.
Come fa la Nato su suolo Russo.
Esiste la Corea del Nord, Cuba, il Venezuela, il Nicaragua ecc.. Ci sono anche la Siria, gli sciti libanesi, l'Iran, e tantissimi altri attori del terrorismo islamico e non.
E poi esistono i sicari dei servizi segreti, che sanno come provocare "incidenti" e "accidenti".
Ne parli in modo talmente semplicistico da essere davvero disarmante.
Posto che ancora non ho capito come potrebbe la Russia usare la negazione plausibile per attaccare obbiettivi sul suolo NATO.
Ma.a questo puoi rispondere tu immagino.
Si certo.
Adesso la Corea del Nord, Cuba, il Venezuela, il Nicaragua sono diventati paesi in grado di attaccare obbiettivi sul suolo NATO.
Ma di cosa stiamo parlando qui?
Altro che pensiero magico.
Mica devono attaccare, possono fornire manovalanza.
Non ti preoccupare che questa, se avra' luogo, avra' luogo anche sul suolo usa.
quei PAESI non sono come gli italiani....oltrte ad essere troppo deboli militarmente .
no Perse la guerra fredda per tradimenti interni. ad opera di bastardi della forza di Yeltsin e Gorbaciov... i Draghi del loro momento
In termini di softpower ogni giorno che passa FR acquisisce fan.
A parte Parioli e la cerchia dei Navigli, la gente ha mangiato la foglia.
I media ms sono andate troppo in là. Troppe stupidaggini in fila.
E lo sanno.
Questa guerra è non solo cinetica ma anche cognitiva, e più passa il tempo e più aumenta la percentuale di scettici della narrazione anglosassone.
Hai ragione. Anche in questo (come la moneta debito, delocalizzare, aggredire uno stato militarmente molto piu' forte come la russia) si sono distinti per imbecillaggine congenita!
Andrea Lucidi, inserito nella lista mirotvoretz, a cui va la mia solidarietà..
Che contraddizione! Miro-tvorez significa letteralmente creatore di pace, pacificatore. Peacekeeper. Ma la globomafia adora di questi ossimori. La schiavitu' e' liberta', l'odio e' amore, la guerra e' pace...Perfino Orwell resterebbe a bocca aperta.
Che masochisti, questi russi! Si sono fatti saltare i gasdotti e il ponte della Crimea, si sono mandati i droni sopra il Cremlino e ora si sono pure alluvionati distruggendo la diga di Novaia Kakhovka, mettendo sotto'acqua 14 insediamenti russofoni e tagliando la fornitura di acqua ed elettricita' alla Crimea. Campioni di autolesionismo. Gli ucraini dovrebbero solo lasciarli fare, no?........
Il rappresentante russo all'ONU ha denunciato i colpi di HIMARS (gentilmente forniti agli ucraini da Biden) fin dall'agosto del 2022. Da allora, gli ucronazi hanno sparato sulla diga 71 colpi col suddetto sistema. Ora la distruzione... Bel tempismo per far dimenticare alla popolazione la bruciante sconfitta di Artiomovsk (Bakhmut).
PS - Ho appena ascoltato un intervento del governatore della regione di Kherson e della popolazione locale (in parte gia' evaquata). Molti dicono che questo attacco terroristico e' stato per loro l'ultima goccia e non resteranno mai e poi mai con l'Ucraina, combatteranno con ancora maggior convinzione per tornare alla Russia.
Propaganda.
Che?
manca solo che si facciano delle sanzioni...su richiesta interna.
Una richiesta del genere, semi-seria, ebbe gia' luogo qualche anno fa, quando comincio' la faccenda delle sanzioni alla Russia (tutt'altro che roba nuova, mica solo per la guerra in Ucraina). Quando i produttori locali si resero conto che, con la diminuzione forzata delle importazioni, i loro affari andavano molto meglio e l'economia russa ne era stimolata, dissero: chiedete agli occidentali di farci ancora sanzioni! Ed eccoli accontentati...
Propaganda.
Avrebbero combattuto lo stesso per la Russia.
I Russi devono svegliarsi e far saltare le dighe nelle aree abitate da nazi-ukrainofoni, causando decine e decine di migliaia di morti, feriti e profughi ... Poi, devono farla finita di combattere come gentiluomini e bombardare a tappetotutto, anche la galizia, finora poco colpita, dove si incistano i nazi-nato parlanti il dialetto ukro, senza badare alla distinzione fra obbiettivi militari e civili.
Occhio per occhio, dente per dente, non è forse vero che i troll assassini nazi-ukro-nato bombardano soprattutto i civili, nei terriotri liberati?
Cari saluti
Se facessero questo darebbero ai media occidentali l'assist per dire che vogliono invadere il mondo e alla Nato la scusa per attaccarli in Russia. Per me stanno facendo bene a fare il tiro al piattello, e ti dico che in una situazione normale avrebbero già vinto la guerra da un pezzo: nessun popolo va incontro al massacro senza far cadere il governo. Tolti gli esaltati di Azov e settore destro pochi vanno a farsi accoppare. Il problema vero è che una guerra falsata quindi non si può proprio prevedere cosa aspettarsi.
Cosi' smetterebbero di essere gentiluomini per diventare yankee. Non funziona cosi'. Come diceva mio nonno, chi nasce tondo non muore quadro. E viceversa.
Nella sostanza sono d'accordo. Va fatto però in maniera selettiva e non indiscriminata.
Non sono d'accordo perché, finché lo fanno all'interno dell'Ucraina nessuno gli può dire niente e perché, di fatto, la Nato ha già attaccato la Russia. D'altra parte gli ucro fanno il gioco sporco usando le abitazioni e le istallazioni civili a scopo militare. Un bel po' di terrore nelle aree a prevalenza antirussa, come la Galizia, sarebbe opportuno.
La guerra oggi non si fa con le regole cavalleresche e se vuoi vincere ti devi adeguare.
Ma non si fa dal divano?
No.
Ho visto il famoso spot del silenzio dei soldati ucraini: per me significa che non devono parlare perché altrimenti si capirebbe che sono tutto meno che Ucraini. E forse c'è da augurarsi che se i russi ne catturino qualcuno davvero non parli, piuttosto si faccia ammazzare, perché ragionevolmente le basi di diritto internazionale per scatenare una guerra ai Paesi in questione i Russi le avrebbero tutte. Come sempre spero di sbagliarmi.
Visualizzati 109 di 109 commenti approvati.
Divoll 7 giugno 2023
Da un reportage appena messo in onda: non contenti di aver distrutto la diga e causato un immane disastro ambientale, umano e animale, gli ucronazi cercano di colpire con i droni i gruppi di salvataggio arrivati sul posto per tirare fuori dalle case allagate anziani e disabili.
Superano in cinismo i loro maestri americani.