CAPIRE L’INPS E I CONTRIBUTI, PER NON ESSERE INGANNATI DAI GOLPISTI. @ MIO 0,2%.

CAPIRE L’INPS E I CONTRIBUTI, PER NON ESSERE INGANNATI DAI GOLPISTI. @ MIO 0,2%.

DI PAOLO BARNARD

paolobarnard.info

Breve e semplice. Così come è per il prelievo fiscale, anche il sistema di previdenza pubblico e i relativi prelievi in busta paga avevano una valenza nell’Italia della moneta sovrana, mentre ne hanno oggi un’altra, sciagurata, con l’Euro non sovrano.

E’ essenziale capire questo, come nel caso delle tasse, perché la narrativa ufficiale su cosa essi siano è in realtà un inganno teso come sempre a consolidare il Golpe Neoclassico, Neomercantile e Neoliberista.


In regime di moneta sovrana, com’era la Lira, lo Stato avrebbe potuto creare le pensioni semplicemente accreditando i conti correnti dei lavoratori dal giorno in cui cessavano di essere attivi. Cioè, lo Stato avrebbe potuto premere dei bottoni sui computer del Tesoro e attraverso il suo conto alla Banca Centrale accreditare tutti quei conti con denaro inventato dal nulla, senza alcun precedente prelievo in busta paga. Come sappiamo, e come ci insegna la Modern Money Theory, lo Stato a moneta sovrana non ha limiti tecnici di spesa.

Ma non lo ha mai fatto. Ha invece creato un istituto, o una serie di istituti, incaricati di raccogliere dai cittadini direttamente in busta paga, o in altro modo, del denaro, cosiddetto necessario per pagare le pensioni di chi aveva cessato il lavoro attivo. Perché ha fatto ciò quando poteva evitarlo?

Lo ha fatto solo, SOLO, per contenere i pericoli d’inflazione, e NON perché gli fosse necessario raccogliere dai cittadini/aziende privati la liquidità per pagare le pensioni. Infatti, se immaginassimo uno Stato a moneta sovrana (Lira, Dollari, Yen, Corone…) che permette a tutto il settore non-governativo di cittadini e aziende di percepire allo stesso tempo PIENE PENSIONI E PIENI STIPENDI senza una qualche forma di drenaggio (tasse, contributi), vi sarebbe il rischio concreto di trovarsi in una società dove la massa monetaria delle pensioni e quella degli stipendi assommate, cioè una massa monetaria troppo alta, si riversa sul mercato dei prodotti per divorarseli, mentre quei prodotti rimangono invariati in numero. Cioè la classica ricetta per l’inflazione galoppante, che infatti è TROPPI SOLDI IN GIRO, TROPPI POCHI BENI/SERVIZI per cui per la legge di mercato il prezzo di questi ultimi schizza in alto.

Dovete pensare che se ogni cittadino lavorante percepisse lo stipendio senza decurtazioni per la previdenza, e se ogni pensionato percepisse la pensione senza che nessun lavoratore subisca una decurtazione in busta paga, avremmo un sacco di soldi in giro, ma avremmo solo una parte di chi li possiede (i lavoratori attivi) che produce qualcosa, cioè beni o servizi. E questi ultimi, anche mettendoci tutta la buona volontà, non potrebbero mai aumentare la loro produttività per stare al passo anche delle richieste di beni e servizi dei pensionati (fra l’altro in continuo aumento). Quindi si rischierebbe l’esplosione di inflazione a catena, fuori controllo. A quel punto lo Stato dovrebbe tassare massicciamente tutti per frenare il fenomeno inflattivo. Allora tanto vale, hanno pensato i ragionieri di Stato, neppure arrivare a quel momento e tassare gli stipendi prima del disastro. Ecco nascere Inps e soci.



Quindi abbiamo stabilito un principio MMT fondamentale (leggi sotto perché), che dice che:



UNO STATO A MONETA SOVRANA ESERCITA IL PRELIEVO PREVIDENZIALE SOLO PER COMBATTERE L’INFLAZIONE E NON PERCHE’ NECESSITI DEL DENARO DEI CITTADINI PER FINANZIARSI.

Ora si capirà bene che il mantra che ci hanno trapanato nelle orecchie fin dalla nascita - quello per cui lo Stato ha le mani legate, deve sempre aumentare l’età pensionistica, non può aiutare i pensionati minimi (e li fa morire in condizioni disumane), è troppo gravato dalle pensioni ecc. ecc. - è sempre stato UNA MENZOGNA degli economisti Neoliberali e Neoclassici mirata come sempre a impedire allo Stato di svolgere le sue funzioni di arricchimento al netto del settore non-governativo, a favore proprio delle speculazioni Neoliberiste e Neomercantili spiegate a fondo nel mio lavoro. Un crimine, l’ennesimo.



E come nel caso già spiegato delle tasse, con l’adesione dell’Italia allo sciagurato Euro, e quindi con la perdita totale della capacità dello Stato di creare dal nulla la propria spesa, accade paradossalmente che la menzogna di cui sopra sia divenuta la realtà, cioè che oggi siano i cittadini/aziende a dover dare allo Stato il denaro per le pensioni, attraverso prelievi sempre più impossibili. E questo realizza appieno il progetto Neoclassico, Neomercantile e Neoliberista, assommando questa penosa condizione a tutte le altre micidiali condizioni in cui ci hanno cacciati l’Eurozona e la UE dei tecnocrati.



Ecco dunque che pensando oltre la giusta angoscia per la distruzione del futuro dei nostri figli, per ricordarci del dovere di garantire un fine-vita degno a milioni di anziani oggi costretti a sofferenze oscene, ricordo al mio 0,2% di combattenti che la MMT garantirebbe anche questo. Poiché se è vero che lo Stato-MMT manterrebbe i prelievi in busta paga per l’unico motivo valido (lotta a inflazione), è anche vero che potrebbe senza alcun problema sanare ogni singola pensione indecente, potrebbe eliminare il sadismo delle attuali proroghe dell’età pensionabile, potrebbe soprattutto permettere a milioni di giovani di cancellare dai propri incubi la certezza che non avranno mai una pensione.



Lo ripeto: se uno ha la decenza umana di pensare a quali strazi esistenziali le menzogne Neoclassiche, Neomercantili e Neoliberiste portano tutti i giorni, e se permette alla propria anima di esplodere in ribellione, il mio 0,2% diverrebbe di colpo il 90%. Ma la realtà è che là fuori siete tutti troppo vigliacchi, troppo indecenti, troppo zeppi di scuse per avere un cuore, soprattutto voi ‘belle anime falsarie’. E io vi disprezzo.



Non voi, 0,2.

Paolo Barnard

Fonte: www.paolobarnard.info

Link: http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=378

30.04.2012

Commenti (131)

Per commentare accedi all area riservata con un account abilitato.

Nascondi area commenti 20 caricati
    1. nuvolenelcielo 2 maggio 2012

      effettivamente, sembra addirittura Dio del vecchio testamento..., altro che Guru...

    1. giosby 2 maggio 2012

      Parole di Paolo Barnard:



      "Voglio dire… vi pareva che io mi creavo la parrocchia dei discepoli? Dopo tutto quello che ho detto di chi l’ha fatto? Devo ammettere che qualcuno ci ha provato di recente a venirmi appresso, ma l’ho strapazzato al punto che adesso se mi incontra per strada mi prende a calci nelle p… altro che Guru."



      QUI [www.paolobarnard.info]


      Però se qualcuno non fa esattamente quello che dice LUI, cioè la Denuncia contro Monti e Napolitano è un vigliacco indegno!



      "NESSUNA SCUSA, SE SIETE DEI VILI QUESTO SIETE." [www.paolobarnard.info]



      Un vero DESPOTA travestito da AGNELLINO ..., con il suo 0,2% in adorazione per cui LUI farà qualsiasi cosa, tipo mandare tutti affanculo tra breve ...

    1. LeoneVerde 2 maggio 2012

      "Perche' nei loro libri di economia,non si parla di persone,ma solo di profitto"
      Li hai letti davvero? Parlano continuamente di dignità delle persone, del diritto al lavoro...leggi solo questo di Black
      http://neweconomicperspectives.org/2012/04/the-dutch-lefts-embrace-of-the-austerity-suicide-pact-its-necessary-for-the-children.html

      Basterebbe questa frase "My UMKC colleagues and I are also are parents. One of the reasons we work so hard to combat austerity is that it poses a grave economic danger to all of our children. The danger is not hypothetical. Austerity has gratuitously forced the Eurozone back into recession and the periphery into depression. When you support austerity you harm all our children."

      La società la migliorano solo le persone, persone come queste e come Paolo, che trovo incredibile che qualcuno possa dire che ha perso la compassione!!! ma per cos'altro si affanna ancora a indagare, studiare, denunciare, spronare, tutto gratis, se non per compiere l'estremo tentativo disperato di svegliare le coscienze perchè si liberino e combattano?

    1. Massimiliano 2 maggio 2012

      Ma io non ho capito pr quale motivi dovete temere cposì tanto il debito e i TdS. E' uno strumento finanziario che non mina lo Stato a moneta sovrana che appunto non è ricattabile nel momento in cui può intervenire sul mercato primario e può sempre onorare i propri debiti.

    1. mincuo 2 maggio 2012

      Soprattutto un custode della verità senza titoli, e senza alcuna preparazione, il che non è grave, salvo che venga a fare il vate e il professore oltrechè il villano e l'arrogante, solo perchè s'è svegliato un mattino e ha scoperto il chartalismo che stava lì fin dal 1900, spacciandolo per chissà quale novità sensazionale.
      Io penso che Barnard sia molto competente in realtà. In chutzpah.

    1. Massimiliano 2 maggio 2012

      Ma anche senza stravolgere eccessivamente il circuito del credito, se lo Stato sarà in grado di garantire investimenti sul territorio non deve temere che le aziende non trovino creditori. Creando la BC una prospettiva di crescita economica le banche commerciali avranno maggior fiducia nelle imprese e in teoria dovrebbero partecipare con interesse all'acquisto dei titoli privati, tenedone quindi basso il tasso di interesse. Infondo le banche commerciali in origine servivano a questo, a finanziare le imprese creando vertical money e ricavandone il signoraggio. Dovrebbero semplicemente tornare a farlo. L'interesse che lo Stato paga sui suoi titoli è relativamente importante per lui, salvo l'effetto inflazionistico con la quale dovrebbe poi confrontarsi. Ricordiamoci che il titolo di Stato è anche uno strumento finanziario messo a disposizione del cittadino qualunque che può in questo modo accedere a un libretto di risparmio in grado di far fruttare interessi al netto. Tenere l'interesse a zero lo priverebbe di un opportunità di guadagno.

    1. mincuo 2 maggio 2012

      I Nazisti si finanziarono specialmente tramite i MEFO, non stampando i marchi, Ed erano promissory notes, 6 mesi, estesi poi di 3 in 3 e garantiti 5 anni. Portavano 4% di interesse. E d erano riscontabili alla Reichsbank. Non ci furono solo quelli con quello schema, ma quelli sono i più conosciuti.

    1. Massimiliano 2 maggio 2012

      Ottimo. La clinica dove promuovono il fumo sono le cliniche neoliberiste, neoclassiche e neomercantili che ti rifilano i loro dogmi economici che altro non fanno che distruggere gli Stati e lo stato sociale. Cioè fanno venire lo stesso cancro che noi oggi appunto ci siamo presi per colpa loro. La clinica sana fà l'opposto della clinica neoliberista: promuove la spesa a deficit positiva, non teme l'inflazione più del "fisiologico tasso di disoccupazione" che il neoliberismo pretende, cerca al contrario la piena occupazione sociale. E' vero che in Argentina è stata applicata in minima parte e ciò nonostante ha ottenuto apprezzabili effetti. Gli economisti MMT infatti criticano l'eccessiva prudenza del governo argentino nell'applicare le politiche MMT. Andavano estesi non solo ai capi famiglia e con redditi più alti. Ciò nonostante il risultato si è visto cmq. Il fatto che anche nazioni a moneta sovrana siano in difficoltà o in recessione è stato più volte spiegato che è una loro scelta politica, cioè di politiche neoliberiste appunto. Hanno la moneta sovrana ma fanno di tutto per non spendere a deficit, privatizzano, liberalizzano e il risultato è che la recessione aumenta. E loro combattono la recessione con l'austerità, quindi ancora più recessione. Tu puoi avere un fucile per difenderti dai nemici, ma se non lo usi e se addirittura ti disegni un bersaglio sulla fronte è ovvio che ti uccideranno lo stesso. Guarda caso quando sia l'inghilterra che l'America si trovano ai limiti della sopportazione alla fine che cosa fanno? Spendo a deficit, solo che si limitano a risanare la finanza invece che lo stato sociale e infatti gli effetti sono timidi e necessitano dopo poco tempo di nuove azioni di spesa. Gli americani continuanbo a fissarsi tetti masimi di debito che ovviamente non rispettano mai.

    1. shoona 2 maggio 2012

      1)Il signoraggio come lo si propone comunemente in rete è una bufala.
      2)Il debito avviene perché fai qualcosa più di quello che puoi permetterti. Se vuoi comprarti una ferrari ti indebiti.
      3)La Banca d'Italia è un ente di diritto pubblico. Non è una spa come hai detto tu.

    1. tres19 2 maggio 2012

      Ti meriti un quotone! :)

      Io inizio anche a credere che abbia qualche serio problema di percezione, non tanto riguardo alle teorie economiche, ma quanto alla realtà vera e propria.


      Lo vedete che in quanto scrive ormai non c'è più alcuna forma di umanità?

    1. ericvonmaan 2 maggio 2012

      Ok allora: 1) il signoraggio non esiste, o se esiste lo incassa lo stato 2) il debito è bello, il debito è buono 3) la banca d'italia non è privata ma è un ente statale. Sono proprio un cretino, e io che credevo... ma che scemo

    1. nuvolenelcielo 2 maggio 2012

      Ron Paul vs Paul Krugman, interessante confronto su visioni opposte dell'economia e della società (di ieri l'altro)
      https://www.youtube.com/watch?v=jEmKIRqz9AI&feature=player_embedded

    1. Georgejefferson 2 maggio 2012

      Scappo al lavoro...ne riparliamo...ciao buona giornata

    1. Georgejefferson 2 maggio 2012

      mmm..non mi quadra,capisco il senso di quello che dici(a proposito,aggiungi che cosi lo stato ha anche la possibilita di decidere quali attivita finanziare oppure no,se chi punta alla produttivita inquinante e spreca risorse contro aziende sostenibili a giusta crescita senza deturpare l'ambiente e incentivando fonti alternative o ricerca di esse...te lo dico perche so che lo si puo dare per scontato ma se non lo si sottolinea sempre si da pane ai vari evangelisti del mondo finito)....il settore privato riceve finanz.che restituira poi allo stato con interessi(anche bassi ok)e da dove arrivano quegli asset netti finanz.se non dallo stato(dato che non li crea ricordi?possibilme.hai detto titoli statali a interssi zero)posso arrivare solo dal settore estero..e allora siamo punto a capo,non si diminuisce la dipendenza(e il sett.estero dove li prende?o li crea lo stato o li prende da una nazione terza...e la nazione terza dove li prende?idem con patate...se ipotesi tutti gli stati dovessero vietarsi di crear denaro al netto tutto si bloccherebbe)

    1. gattocottero 2 maggio 2012

      Spiego ancora un poco meglio la ratio del titolo di stato a interesse zero, o comunque tendente a zero.



      In questo modo lo stato si adopera per offrire un servizio in più ai suoi cittadini: quello di garante per i loro soldi.



      Cioè lo stato in questo modo può essere usato dal cittadino come BANCA.



      Questo è consequenziale con il presupposto della MMT: lo stato non necessita di alcun prestito in quanto esso stesso può emettere tutta la moneta necessaria per sviluppare la produzione nazionale.



      Secondo la teoria del circuito monetario, ma anche secondo la logica e il buon senso, esiste in pratica un solo soggetto agente sul mercato che necessita d'indebitarsi: le aziende.



      Di certo non ha senso logico che lo stato s'indebiti, né che i cittadini s'indebitino. Ma il debito pubblico, se non corrisponde interessi, è solo un artificio contabile usato dallo stato per intervenire sul settore bancario commerciale al fine di spingere al ribasso i tassi d'interesse richiesti da settore del credito per i prestiti che esso concede.



      Per questo che, in ultima analisi, tenere la banca centrale come istituzione non è una idea sbagliata: con la banca centrale interviene sulla massa del debito e con il tesoro intervieni sulla massa della moneta. Cioè con la banca centrale lo stato ha maggiori capacità d'intervento sull'economia reale.

    1. nuvolenelcielo 2 maggio 2012

      Che paragone ridicolo e di poco senso. Comunque l'Argentina è l'unica che tutti citano, ma anche lì la MMT è stata applicata solo in minima parte, (così dice Barnard che ha detto di aver fatto un errore quando ha detto che la MMT aveva salvato l'Argentina). Sembra veramente una soluzione talmente ovvia e universale questo stato che risolve tutto stampando moneta, che mi chiedo come mai quasi tutto il mondo conosciuto a moneta sovrana che spende a deficit (cioè quasi tutto il mondo a parte gli euro-sfigati), sia pieno di crisi, disoccupazione, sfruttamento e infelicità varie... Sinceramente, io sono favorevole ai concetti e alle spiegazioni diffusi dalla MMT, ma visti i risultati è lecito chiedersi se non siano solo teorie che funzionano solo in teoria..., o nelle dittature (vedi nazionalsocialismo).

    1. gattocottero 2 maggio 2012

      Perché io ho parlato di interesse zero sui titoli di stato, non di interesse zero sui titoli non di stato.



      Faccio un esempio concreto di uso di "asset finanziari netti che servono per seguire lo sviluppo di beni e servizi".



      Lo stato vuole spingere l'economia, e quindi lo sviluppo di beni e servizi.



      Ovviamente s'ipotizza che vi siano aziende che forniscono questi beni e servizi. Ma non a sufficienza. Cioè non a sufficienza per garantire la massima produzione e la massima occupazione possibile.



      Il problema principale deriva dall'accesso al credito da parte delle aziende. Cioè le aziende per aumentare la produzione dovrebbero investire pesantemente su loro stesse per ammodernare impianti, struttura etc ma sono impossibilitate a farlo per via della difficoltà dell'accesso al credito.



      Per aggirare il problema, si fa così: l'azienda emette titoli di debito con cui finanziarsi. Allora lo stato (per esempio attraverso la banca centrale) interviene e si mette esso stesso ad acquistare i titoli di debito emessi dall'azienda e finalizzati all'aumento della produzione dell'azienda.



      Il motivo per cui interviene lo stato è per spingere in basso il tasso d'interesse che l'azienda paga sui titoli di debito che essa stessa emette. Più lo stato interviene in questo senso e più il tasso d'interesse che l'aziende paga sui titoli che essa stessa ha emesso si riducono.



      Questo è un esempio di politica monetaria espansiva finalizzata all'incremento della produzione e dell'occupazione.

    1. Georgejefferson 2 maggio 2012

      Ciao warewar,che dici di queste contestazioni sull'emissione diretta(io la chiamo monetizzaz.diretta del deficit,so che non ti piace non importa)...... L'emissione di spesa da parte di uno Stato in assenza di emissione di titoli di Stato 1) farebbe saltare parti centrali delle politiche monetarie sovrane di quello Stato, come il lavoro della BC per regolare i tassi interbancari overnight/riserve in eccesso ecc., con tutta le conseguenze disastrose di ciò fra inflazione e svalutazione. 2) Renderebbe inappetibile per i Paesi esteri il vendere a quello Stato qualsiasi cosa, poiché la sua valuta che le loro BC accumulerebbero sarebbe destinata a stagnare senza sbocchi di possibile investimento a tassi remunerativi attraenti (es: se non esistessero i bonds USA la Cina venderebbe meno di un decimo a loro). Nessun Paese si caccerebbe in questa situazione e venderebbero ad altri. 3) Priverebbe il settore non gov. di quello Stato (che non emette titoli) di una fonte essenziale di beni finanziari al netto rappresentata dagli interessi sui titoli......io ci sto riflettendo(sinceramente non mi son ancora ritagliato il tempo ler approfondire)

    1. Georgejefferson 2 maggio 2012

      Come conciliare questa tua affermazione: In realtà non dovrebbe pagare più di zero...con questa....:fonte essenziale di beni finanziari al netto rappresentata dagli interessi sui titoli....comprendo l'importanza della BC in ultima istanza per rendere sostenibili i tassi(non sarebbero piu i mercati a deciderli)ma se li azzeriamo come auspichi...dove sono gli asset finanziari netti che servono per seguire lo sviluppo di beni e servizi?non so se mi spiego

    1. halnessuno 2 maggio 2012

      Ok chiarita questa distinzione, mi devi spiegare qual'è in concreto la differenza tra questi due tipi di moneta. Te lo dico io, nessuna. E' un problema che non si pone. Perché comunque anche nel caso della moneta a debito, come era la lira, la banca centrale garantiva qualsiasi debito contratto e per questo motivo negli anni '80 potevamo permetterci tassi di interesse molto più alti di quelli attuali. Il debito aumentava ma era una somma priva di importanza. Forse ecco un aspetto negativo del divorzio tra tesoro e banca d'italia, con la conseguente apertura ai mercati, è che ha portato ad un aumento eccessivo della massa monetaria indirizzata in gran parte verso le banche le quali di fatto dal quel momento si sono impadronite di mezza italia.
      Per quel che riguarda paolo barnard, qui rispondo agli altri utenti, ritengo che trovo eccessiva la sua partigianeria per la MMT, ormai non può essere più considerato come un semplice giornalista che fa il suo mestiere. Non si rende conto che come i vari travaglio, grillo, santoro, ha creato la sua parrocchia e si è trasformato in un guru dell'antisistema, volente o nolente, anche se meno visibile degli altri. Anzi credo che lui sia andato oltre e l'abbia trasformata in una caserma. Questo pericolo io lo vedevo fin dall'inizio, il passaggio è stato inevitabile visto i toni da comandante in capo. Se questo non fosse vero non sarebbe stato possibile coinvolgere 2000 persone provenienti da ogni parte d'italia per la realizzazione del summit.
      Per questo paolo barnard deve accettare che entro certi limiti le persone si fidelizzino attorno ad un personaggio di spicco, per quel che riguarda il tema più volte dalui affrontato relativo alle "belle anime" della sinistra italiana, e deve accettare la collaborazione e il confronto civile con le altre persone che magari non hanno la stessa identica visione delle cose, ma che comunque si oppongono a questo sistema, portando avanti la sua proposta. Credere di essere l'unico custode della verità, isolarsi ed insultare chiunque la pensi diversamente non è la soluzione migliore anzi è proprio contro producente.

Visualizzati 20 di 131 commenti approvati.